Закон достаточного основания

Закон достаточного основания утверждает, что любая мысль (тезис) для того, чтобы иметь силу, обязательно должна быть доказана (обоснована) какими-либо аргументами (основаниями), причем эти аргументы должны быть достаточными для доказательства исходной мысли, т. е. она должна вытекать из них с необходимостью (тезис должен с необходимостью следовать из оснований).

Приведем несколько примеров. В рассуждении: «Это вещество является электропроводным (тезис), потому что оно — металл (основание)», — закон достаточного основания не нарушен, так как в данном случае из основания следует тезис (из того, что вещество металл, вытекает, что оно электропроводно). А в рассуждении: «Сегодня взлетная полоса покрыта льдом (тезис), ведь самолеты сегодня не могут взлететь (основание)», — рассматриваемый закон нарушен, тезис не вытекает из основания (из того, что самолеты не могут взлететь, не вытекает, что взлетная полоса покрыта льдом, ведь самолеты могут не взлететь и по другой причине). Так же нарушается закон достаточного основания в ситуации, когда студент говорит преподавателю на экзамене: «Не ставьте мне двойку, спросите еще (тезис), я же прочитал весь учебник, может быть, и отвечу что-нибудь (основание)». В этом случае тезис не вытекает из основания (студент мог прочитать весь учебник, но из этого не следует, что он сможет что-то ответить, так как он мог забыть все прочитанное или ничего в нем не понять и т. п.).

В рассуждении: «Преступление совершил Н. (тезис), ведь он сам признался в этом и подписал все показания (основание)», — закон достаточного основания, конечно же, нарушен, потому что из того, что человек признался в совершении преступления, не вытекает, что он действительно его совершил. Признаться, как известно, можно в чем угодно под давлением различных обстоятельств (в чем только не признавались люди в застенках средневековой инквизиции и кабинетах репрессивных органов власти, в чем только не признаются на страницах бульварной прессы, в телевизионных ток-шоу и т. п.). Таким образом, на законе достаточного основания базируется важный юридический принцип презумпции невиновности, который предписывает считать человека невиновным, даже если он дает показания против себя, до тех пор, пока его вина не будет достоверно доказана какими-либо фактами.

Закон достаточного основания, требуя от любого рассуждения доказательной силы, предостерегает нас от поспешных выводов, голословных утверждений, дешевых сенсаций, слухов, сплетен и небылиц. Запрещая принимать что-либо только на веру, этот закон выступает надежной преградой для любого интеллектуального мошенничества. Не случайно он является одним из главных принципов науки (в отличие от псевдонауки или лженауки).

Софизмы. Те ошибки, которые совершаются непреднамеренно, называются паралогизмами, а те, которые совершаются преднамеренно, для того чтобы ввести кого-либо в заблуждение, называются софизмами.

Примеры софизмов.

1. Софизм «лгун». Вполне возможно, что лгун сознается в том, что он лгун. В таком случае он скажет правду. Но тот, который говорит правду, не есть лгун. Следовательно, возможно, что лгун не есть лгун. (Какая ошибка?)

2. Софизм «куча». Будет ли куча песку, из которой мы взяли одну песчинку, считаться кучей? Да, будет. А если взять ещё одну песчинку? Будет. Так как при последовательном отнятии по одной песчинке куча не перестаёт быть кучей, то одна песчинка должна называться кучей. (Какая ошибка?)

3. Софизм Эватла. Эватл брал уроки софистики у софиста Протагора под тем условием, что гонорар он уплатит только в том случае, если выиграет первый процесс. Ученик после обучения не взял на себя ведения какого-либо процесса и потому считал себя вправе не платить гонорара. Учитель грозил подать жалобу в суд, говоря ему следующее: «Судьи или присудят тебя к уплате гонорара или не присудят. В обоих случаях ты должен будешь уплатить. В первом случае в силу приговора судьи, во втором случае в силу нашего договора». На это Эватл отвечал: «Ни в том, ни в другом случае я не заплачу. Если меня присудят к уплате, то я, проиграв первый процесс, не заплачу в силу нашего договора, если же меня не присудят к уплате гонорара, то я не заплачу в силу приговора суда». (Ошибка становится ясной, если мы раздельно поставим два вопроса: 1) должен ли Эватл платить или нет и 2) выполнены ли условия договора или нет.)

2.2.Типы логических ошибок

При построении или критике рассуждения важно уметь видеть его слабые места. Ошибки, которые могут присутствовать в силлогизме, распадаются на две крупные группы: дефиниционные и структурные. Первые касаются понятий внутри силлогизма, вторые – их отношений. Ниже приведен исчерпывающий перечень всех возможных видов ошибок с примерами.

Ошибки в определениях понятий

	Название	Образец	Пояснения
1.	Противоречие в определении	Круглый квадрат.
2.	Тавтология	Горячий кипяток.	Кипяток не может быть холодным, тогда это уже "кипяченая вода"
3.	Плеоназм	Май месяц.	Май – всегда месяц и ничто иное
4.	Определение неизвестного через неизвестное	Сепулька – устройство для сепуления.
5.	Полисемия	Любимый лук.	Лук – это и приправа, и оружие
6.	Ошибочная номинативная подмена	Крым – большой остров.	Крым, если кто не понял сразу, - полуостров...
7.	Несравнимые понятия	Похоже, как гвоздь на панихиду.
8.	Сравнение вместо определения	Жетон – это вроде монеты.	Жетон – очевидно вовсе не монета
9.	Отрицание вместо определения	Красное – это не черное.
10.	Ошибочное оспорение разделения	Молод еще меня учить!	Молодой – не значит менее умный
11.	Смешение существенного со случайным	Академик, а гвоздя вбить не может.	Чтоб быть академиком, не надо уметь вбивать гвозди
12.	Называние рода вместо вида	Православный – значит, русский.	Не все русские – православные
13.	Называние вида вместо рода	Русский – значит, православный.	Не все православные – русские
14.	Отдаленный род вместо ближайшего рода	Возьми штуковину и надень на нее фитюльку.	Штуковиной и фитюльку может быть почти все
15.	Переход в другой род	Киты и другие рыбы.	Кит – не рыба, хотя и похож на рыб
16.	Соположение вместо соподчинения	Граждане алкоголики, тунеядцы и другие хулиганы!	Алкоголики и тунеядцы – не вид хулиганов

Ошибки в структуре силлогизмов

 

	Название	Образец	Пояснения
1.	Первичная ложь	Все рыбы болтливы. Камбалы – рыбы. Þ Камбалы болтливы.
2.	Ошибка из-за неправильного допущения	Вруны краснеют. Мюнхгаузен – врун. Þ Мюнхгаузен краснеет.
3.	Подмена тезиса	Этот человек не является винов- ным, наоборот, он является добрым, вполне порядочным и очень добросовестным работником.	Тезис виновности состоит в доказательстве факта совершения проступка лицом.
4.	Учетверение термина	У всех лучников есть лук. Я люблю есть лук. Þ Я – лучник.
5.	Ошибка в среднем термине силлогизма	Бас – низкий голос. Чистый бас редок. Þ Низкий голос редок.	Редок не низкий голос, а ЧИСТЫЙ низкий голос.
6.	Игнорирование необходимого условия	Капитализм – это деньги и рынок. В России есть деньги. Þ В России есть капитализм.	Чтобы в России был капитализм, нужно, чтоб был еще и рынок.
7.	Предвосхищение основания	Капитализм – это деньги. Деньги всегда зло. Þ Капитализм – это зло.	Сперва надо доказать, что деньги всегда зло.
8.	Гистерон-протерон	ЧК арестовывает контру. ЧК арестовал Ивана. Þ Иван – контра.	Мы не знаем, почему на самом деле арестовали Ивана.
9.	Незаконные посылки две частные две отрицательные	Предмет не деревянный. Предмет не стеклянный. Þ Не стеклянный – значит, не деревянный.	Дерево и стекло не исключают друг друга и не исчерпывают всех видов материалов.
		Снайперы не могут иметь плохое зрение. Все мои друзья – не снайперы. Þ Все мои друзья имеют плохое зрение.	Очевидно, что все-таки хоть один друг имеет хорошее зрение.
10.	Ошибка большей посылки	Все арабы темнокожие. Родригес – темнокожий. Þ Родригес – араб.
11.	Заключение о части по целому	Служебные собаки легко поддаются дрессировке. Рекс – служебная собака.Þ Рекс легко поддается дрессировке.	То, что справедливо относительно целого, обозначаемого собирательным термином, то может быть несправедливо относительно частей, входящих в это целое.
12.	Заключение о целом по части	Париж прекрасен. Париж – столица. Þ Столицы прекрасны.
13.	От возможного к действительному	Яблоки  – дешевые. Яблоки – фрукты. Þ Фрукты дешевые.
14.	Аргумент с избыточным доказательством	Сон полезен. Сон успокаивает нервы. Во сне человек отдыхает. Во сне человек не работает. Не работать вредно. Þ Сон вреден.	Надо знать, где остановиться.
15.	Ошибка последнего основания	Что было раньше – курица или яйцо?	Такого рода тезисы в принципе недоказуемы
16.	Аргументы, не связанные необходимостью	Больные обычно психически нестабильны. Психически нестабильные люди часто агрессивны. Þ Больные агрессивны.	Психическая нестабильность не обязательно ни связана с болезнью, ни вызывает агрессию
17.	Аргумент вне обсуждаемого вопроса	Революция – это конфликт. Любой конфликт вызван враждой. Þ Революции всегда насильственные.	Как связаны вражда и насилие?
18.	Аргументация ложными суждениями	Бейонс - певица. Все певицы – эмоционально не устойчивы.Þ Бейонс эмоционально не устойчива.	Второй тезис в высшей степени сомнителен; Сократ ответил бы на него "Видел ли ты всех певиц на свете?"
19.	Аргументация недостоверного недостоверным	Я не знаю, следят ли за мной. Те, кто будет следить за мной, хорошо замаскируются. Þ Значит, за мной следят.	Классическая обманка конспирологии и паранойи: одна чушь аргументируется другой
20.	Порочный круг	Люди отличаются от животных разумом. Разум – то, чего нет у животных. Þ У человека есть разум.	Доказательства как не было, так и нет: тезис опирается только сам на себя
21.	Смешение нескольких вопросов в одном	Классикой считается то, что всем нравится. Шилов нравится всем. Þ Шилов классик.	То, что нравится всем, еще не классика, хоть классика и нравится всем.
19.	Смешение причины и следствия	Что случилось с подлодкой "Курск"? Она утонула.	Подлодка утонула от того, что с ней что-то случилось, а – не наоборот.

2.3 Логические основы вопросно-ответного мышления

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: