Почему врачи — не самые лучшие судьи в вопросе о результатах вакцинации

Альфред Рассел Уоллес

Правда о вакцинации

Краткое изложение доказательств того, что вакцинация в действительности
не предотвращает оспу, а увеличивает её

Перевод Александра Ястребова (Санкт-Петербург)

Альфред Р. Уоллес (1823-1918) — знаменитый английский натуралист, создавший одновременно с Чарльзом Дарвином теорию естественного отбора. Больше узнать о прославленном ученом можно на сайте, посвящённом его памяти http: //www.wku.edu/~smithch/index1.htm — А.К. Оригинал текста находится по адресу: http: //www.whale.to/a/wallace.html

Национальная антипрививочная лига, 1904 г.

1. Почему врачи — не самые лучшие судьи в вопросе о результатах вакцинации. 1

2. Что доказывают наилучшие доступные статистические данные. 1

3. Смертность в Лондоне за период регистрации, 1838-1896 гг. 3

4. Смертность в Англии и Уэльсе за период регистрации. 4

5. Тридцать лет быстрого уменьшения количества прививок в Лейстере и его уроки. 4

6. Армия и флот: демонстрация бесполезности вакцинации. 5

7. Как себя вести с медиками — сторонниками вакцинации. 6

Замечание, имеющееся в оригинальной работе (из переписки с д-ром Руата). 7

Почему врачи — не самые лучшие судьи в вопросе о результатах вакцинации

(1) Прежде всего, они являются заинтересованной стороной как материально, так и в значительно большей степени по причинам, связанным с профессиональным воспитанием и престижем.

Всего три года спустя после того, как вакцинация была впервые введена, по рекомендации руководящих лиц этой профессии и по высказанной ими уверенности, что она даст пожизненную защиту против страшной болезни, парламент выделил Дженнеру 10000 фунтов стерлингов в 1802 году и ещё 20000 в 1807 году, не считая постоянного финансирования вакцинации в размере 3000 фунтов в год с 1808 г.

С того времени врачи, как сообщество, считали своим долгом её поддержку; в течение приблизительно века во всех наших медицинских учебных заведениях преподавалось, что прививки являются почти безотказным средством.

Общество и законодатели в основном этому поверили, как будто это было твёрдо установленным научным принципом, а не «гротескным суеверием», по меткому выражению историка эпидемических болезней д-ра Крейтона.

(2) Приносит ли вакцинация хорошие или плохие результаты — это может быть установлено только изучением её последствий в больших масштабах.

Мы должны проанализировать, уменьшается ли смертность от оспы, по сравнению со смертностью от других болезней, во время эпидемий в разных местах или в разные периоды пропорционально общему количество прививок.

И это может быть проделано только статистиком с использованием самых лучших данных. В нашей стране такие данные можно получить в Службе регистрации актов гражданского состояния.

Два крупнейших медицинских авторитета в области вакцинации, сэр Джон Саймон и член Королевского общества д-р Гай, заявили о необходимости этой работы.

Первый из них в 1857 г. в парламентском докладе об истории и практике вакцинации заявляет: «От индивидуальных случаев следует обратиться к большому объёму национального опыта».

Д-р Гай в знаменитой работе, опубликованной Королевским статистическим обществом, пишет: «Является ли вакцинация средством предупреждения оспы? На этот вопрос нет и не может быть никакого иного ответа, кроме как выраженного языком цифр».

Язык цифр — это статистика; следовательно, единственные хорошие судьи в этом вопросе — это статистики, а не врачи.

Однако последняя Королевская комиссия целиком состояла из врачей, юристов, политиков и помещиков, без единого квалифицированного статистика!

В результате, как я показал в своей работе «Вакцинация — обман», они совершили серьёзнейшие ошибки, а их доклад абсолютно бесполезен.