Миф № 8. В случае поствакцинальных осложнений граждане имеют право на бесплатное лечение в государственных и муниципальных организациях здравоохранения и социальную защиту.

Это верно, но лишь только в том случае, если удастся доказать связь между прививкой и наступившим после нее осложнением. Главная забота врачей - избежать осложнений в ближайшие несколько дней, после чего все, что бы не случилось, можно спокойно и совершенно законно списать на "совпадение", "уже имевшуюся до прививки болезнь" и пр. Закон есть, но четких механизмов и институтов приведения его в действие не существует.

Считается ли, например, внезапная смерть новорожденного, последовавшая двадцать дней спустя после прививки связанной с прививкой, или таковой она может быть лишь спустя семь дней, три дня или 24 часа? Кто это устанавливает? Если внимательно изучить данные о частоте побочных реакций, то можно увидеть, что фармацевтические корпорации финансировали большинство исследований но этому вопросу. Другими словами, производители вакцин сами установили, что им нужно для своих собственных целей. Они выбрали такие цифры, которые гарантировали бы, что большинство связанных с вакцинами смертей и увечий не считались таковыми. Ребенок умер семь дней спустя после прививки? Извините, он должен был умереть в течение 24 часов, чтобы была доказана связь с прививкой. В противном случае причина смерти неизвестна. К тому же никто и никогда не изучал долгосрочные последствия прививок,

Если ребенок пострадал от прививки, то доказать это бывает крайне сложно. Во-первых, педиатр, как правило, никогда не признает осложнения прививки (и, соответственно, свою вину). Был случай, когда,  узнав о развившемся осложнении, врач вырвал из амбулаторной карты ребенка нужную страницу и вставил другую. А потом родители с изумлением прочитали, что ребенок был явно нездоров в день прививки, педиатр настаивал на перенесении ее на более поздний срок, и лишь агрессивная настойчивость родителей, угрожавших педиатру физической расправой за промедление с прививкой, вынудили последнего согласиться на нее при том, что он предупредил родителей о всех возможных последствиях такого шага.

Во-вторых, далеко не всякое бюро судебно-медицинской экспертизы может дать грамотное заключение, установив наличие факта осложнения после прививок. Дело в том, что судмедэксперты - это те же самые врачи, которые воспитываются в вере, что прививки - благо, вреда от которого ждать никак нельзя. К тому же, кроме сочувствия и моральной чистоплотности, нужны ещё опыт и профессионализм.

В-третьих, не стали еще нормой и судебные разбирательства, когда родители подают иск против врача и против организаций здравоохранения, причем не только за заведомо причиненный вред, но и за сделанную без родительского разрешения прививку в школе или детском саду. Большими недостатками являются отсутствие института независимой медицинской экспертизы и отсутствие у юристов опыта в ведении такого рода дел. А между тем, "наказание рублем" вполне эффективно и часто заставляет вакцинаторов сильно поумерить свой прививочный энтузиазм, особенно, когда платить приходится из своего кармана.

Когда каждый врач будет знать, что любая попытка давления на родителей будет в самом лучшем случае заканчиваться беседой в прокуратуре и вынесением ему предупреждения; когда каждый родитель будет добиваться положенного ему по закону не взятками и фальсификацией медицинских документов, а обращением в в суд; когда  каждый чиновник органов здравоохранения будет знать, что ему спокойнее и, главное, выгоднее подчиняться закону государства, а не противоправной ведомственной инструкции, тогда все встанет на свои места. Разумеется, не может существовать никаких «планов охвата», когда речь идет о процедуре, свобода выбора или отказа от которой гарантирована законом.

Миф № 9.  Если кроха часто болеет, не стоит из-за этого полностью отказываться от прививок. Врачи считают, что у таких детей не всегда вырабатывается достаточное количество антител. Поэтому они особенно нуждаются в дополнительной защите.

Похоже, что у чиновников от медицины иногда пропадает  способность рассуждать логически. Иначе как можно объяснить подобные рекомендации наряду с признанием самих же агитаторов вакцин что прививки могут провоцировать патологические процессы в виде обострения хронических болезней и оживлении латентной инфекции у привитых. Правда, тут же они отмечают, что «прививки являются скорее не причиной, а скорее условием, благоприятствующим развитию указанных процессов»[17]. Перл демагогии.

Специалисты знают, что от высокого титра антител до иммунитета к болезни дорога еще очень неблизкая. Современная иммунология накапливает все больше свидетельств в пользу того, что антитела отнюдь не являются единственным условием иммунитета. Известно, что и люди с высоким титром антител успешно болеют соответствующими болезнями, в то время как люди без антител остаются здоровыми. Больные агаммаглобулинемией (болезнью, при которой антитела вообще не вырабатываются) вовсе не болеют всеми известными науке инфекционными болезнями, и даже отнюдь не первые жертвы эпидемий гриппа. Вся иммунная система должна работать гладко, чтобы человек был здоров, или переносил болезни легко. И именно ее деятельность в первую очередь расстраивают прививки. Нельзя не отметить, что существует точка зрения относительно того, что антитела, как вторая линия обороны организма, нужны лишь при слабости первой линии - неспецифического иммунитета. Если с последним все в порядке, то и в постоянно присутствующих антителах большой надобности нет.

Подтверждением вышесказанного могут служить слова биохимика, ст. н. с. Института иммунобиологии Минмедпрома, к. б. н. В. Д. Кольцова: «... Я - родитель двух детей, страдающих аллергией. По специальности биохимик. Не понаслышке мне известно, что такое формальдегид и ртутные соли. Конечно, вводить их парентерально любому ребенку - преступление, а детям, страдающим разными формами аллергии, - вдвойне опасно (а бывают, как известно, и смертельные исходы от введения АКДС)».

Таким образом, постоянный и противоестественный «иммунный стресс», повторяющиеся «удары» по развивающейся иммунной системе могут считаться совершенно безобидными лишь в пропагандистской прививочной литературе.

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: