Великая Отечественная Война в советской и постсоветской историографии.

Обобщающие работы:

-И. В. Сталин. О Великой Отечественной войне Советского Союза. 1946;

-Очерки истории Великой Отечественной войны (1941-1945). 1955;

-История Великой Отечественной войны советского народа в 1941- 1945 гг.

-История второй мировой войны. 1939-1945 гг.

 

Тематика историографии военного периода:

1) Демонстрация героизма воинов – описание подвигов

1941 г. – первая публикация о летчиках, которые получили звание Героев Советского Союза. Серия “Герои ВОВ” – 56 карманных книжечек. У истоков проблемы массового героизма -Нечкина. Тема Женщина на войне: Овценский “Хитрая девчонка”- о девушке-снайпере. Книги о городах-героях (О. Берггольц – стихи о блокадном Ленинграде).

2) Партизанское движение

Очерки о связях партизан с регулярными войсками. Пономаренко – 1ая книга о парт. 1943 г. – первые партизанские мемуары (Ковпак).

3) Мемуарная литература

Многие мемуары дополнялись документами (особенно генеральские). Мемуары матерей погибших: “Мой Саша” (о Герое ВОВ Чикалине). Во всех газетах полосы “переписка фронта и тыла”. Мемуары журналистов: Избак “По дорогам Подмосковья”, “Фронтовой дневник” Петрова, “Фронтовые записки” Ставского. Мемуары писателей: Борзенко “Десант в Крым”, Саянов “Весна 45-го”.

4) Военная историогр.

Осенью 1941 г. комиссия по созданию “Летописи Отечественной войны”, глава – Александров, зам. – Минц. В ней есть сектор Героев Советского Союза, сектор военной экономики (книга “Эк. победа СССР в годы войны”), сектор Режим на оккупированных территориях (бюллетень о зверствах фашистов, редактор - Тарле). Публикации этой комиссии начались с 1942 г. в Историческом журнале (об обороне Одессы, о партизанском движении).

Военная историография –прежде всего, Сталин, все его указы, материалы по линии Генштаба. Журналы “Морской сборник” – по военным операциям на море, “Военная мысль”. Первая крупная монография – “Сталинградская битва” - ред. Замятин.

5) Чисто военная историография: Рубцов “Виды современного боя”, Шиловский “Прорыв фронта” (начинается с событий 2МВ).

 

Вопросы войны в первое послевоенное десятилетие. Политика Совинформбюро имела своей целью опровергнуть обвинения, выдвинутые в США в работе «Советско-нацистские отношения». С этой целью вышла брошюра «Фальсификаторы истории» с подведением итогов ВОВ. Виновниками войны назывались все страны, которые не позволили создать второй фронт вовремя. А наши действия 1939 трактовались, Как попытка создать единый фронт. Объяснялось и наше поражение в начале войны: якобы наше отступление было частью хорошо продуманного наступления в конце.

В биографии Сталина была впервые дана периодизация ВОВ: 1. До осени 1942.,2. До осени 1943., 3. 1944; 4.Окончательный разгром.

В литературе разрабатывались темы народа-победителя, народа-мученика, цены победы.

 

В основе самых первых работ по ВОВ лежала концепция военной истории ВОВ, сформулированная Сталиным. Коррективы, которые вносились в историографию ВОВ при Хрущеве и  Брежневе, касались прежде всего частностей: изменились хронологические рамки некоторых этапов войны и их наименование; по-разному определялись причины неудач КА в начальный период войны; менялась оценка битвы под Москвой... Основное отличие этих трудов - в отношении к роли Сталина и других крупных деятелей в войне. Эти оценки определялись той конъюнктурой, которая складывалась в официальной идеологии в тот или иной период времени. Честные исследования, такие, как книга Некрича "1941, 22 июня", оказывались под запретом, а их авторы иногда подвергались репрессиям. (На основе обнаруженных архивных материалов и документов Некрич в 1965 сдает в печать книгу, где описывает ситуацию накануне войны: о причинах неготовности СССР к нападению гитлеровской Германии, об уничтожении лучших кадров Красной армии накануне войны, о том, что реально войну начали в сентябре 1939-го, когда делили с Гитлером Польшу.). В угоду официальной концепции подбирались или фальсифицировались источники.

 

Во второй половине 80-х гг. - попытка переписать историю войны. Военные историки начали работать над созданием "Истории ВОВ". Однако в историю вмешалась политика, и завершить не удалось. События 1989 г. в Прибалтике и В. Европе заставили историков по-иному взглянуть на события, предшествующие началу войны, и ее итоги. Этому же способствовала публикация в работ по истории 2МВ, написанных на Западе и дошедших до СССР.

 

Дискуссия о коренном переломе в ходе ВОВ: Традиционная т.з. – Сталинградская битва.

В 1987 ряд историков (статья Самсонова, Ржевского в журнале «История СССР») считают битву под Москвой настоящим переломом в ходе ВОВ. Гл. идея – в ходе Московской битвы рухнула идея блицкрига. Кроме того, в качестве аргумента приводят эк. показатели - в период Московской битвы СССР испытывал серьезные эк. трудности, однако после нее наблюдался эк. рост. Помимо этого, учитывается политический фактор – принятие Декларации ООН (подписанной 26 государствами). Разрушен миф о непобедимости, что подтолкнуло движение сопротивления.  

Историк Генштаба Сидоренко - Москва ничего не дала, так как не было непрерывного потока событий с переходом инициативы. Стахов - в 1942 году СССР стоял на грани гибели: приказ 227 «Ни шагу назад».

Белов - после Москвы Германия превосходила СССР в механизации, моторизации, профессиональном уровне.

Но, до Курской дуги мы не имели постоянной инициативы. Василевский делит на мир войны до и после Сталинграда, не признавая никаких других точек зрения. 

Совр. историогр.- три направления. Два из них рассматривают историю войны как полигон для сведения политических счетов и выбирают из нее лишь те факты, которые позволяют обосновать их взгляды. Небольшая группа исследователей уже проделала большую работу для освещения тех "белых пятен", которые существовали в предшествующей историографии-Самсонов, Д. А. Волкогонов, Карпов- прояснены многие аспекты военно-политической истории ВОВ. Слабой стороной современной отечественной историографии является отсутствие интереса к изучению внутри- и внешнеполитических проблем истории войны, состояния советской эк., роли тыла в войне. Определенную помощь в освещении этих проблем оказывают западные исследователи.

В. Суворов «Ледокол» и «День М»: работы разведчика Резуна, о вопросах начала войны (кто кого опередил), уровне подготовки к войне (Сталин готовился к наступательной войне), кто виноват… Жанр – документальная публицистика. Суворов со своей концепцией является отправной точкой в современной историографии ВОВ.

Особенность периода: много мелких исследований по узким тематикам (бытовые вопросы фронта и тыла в ВОВ, история конкретных населенных пунктов, предприятий, личностей и т.д.)

 

Образование древнерусского государства в отечественной историографии.

Вопрос образования древнерусского государства вращается преимущественно вокруг «варяжского вопроса»: 1) кто были варяги 2) какую роль они сыграли в становлении русской государственности. По поводу происхождения варягов: 1) варяги это славяне 2) варяги пришли из Пруссии 3) варяги это скандинавы (шведы, норвежцы, датчане) 4) варяги имеют финское происхождение. По поводу вопроса о роли варягов: 1) норманнская теория – пришедшие варяги принесли с собой государственность 2) антинорманнская (славянская) теория – варяги ничего не привнесли, государственность у славян возникла естественным путем.

В. Н. Татищев. в 17 главе «Истории» он приводит статью Байера, в которой излагается норманнская теория, но с ней не соглашается полностью. рассматривает вопрос происхождения варягов: подчеркивает факт правления варягов с 862 по 1607, считает Рюрика реальным персонажем, родоначальником русских князей. Полагает, что варяги пришли из Финляндии и род Рюрика от князей финляндских. Версию происхождения Рюрика от Октавиана Августа отвергает, т. к. у того не было наследников.

Байер. статьи «О варягах», «О происхождении Руси» - основа норманнской теории. Издавна руссами владели варяги, позже изгнаны, начал править Гостомысл, но вследствие неурядиц были призваны Рюрик с братьями. Опровергает данные о призвании варягов из Пруссии и теорию происхождения варягов от вагров – славянского племени Голштинии. По его мнению варяги из Скандинавии или Дании, наемная гвардия.

Г. Ф. Миллер. Развивает норманнскую теорию. Варяги – скандинавы, признает тождество варягов и Руси. Скандинавы дали Руси государей.

А. Л. Шлёцер. В 9-10 веках у славян не было гос-ности, их строй примитивен, государственность и гражданственность принесли с собой варяги.

М. В. Ломоносов. опровергает славянское происхождение варягов. «Россияне» от «роксолане» (славяне), которые вместе с готами (тоже славяне) пришли с Черного моря на Балтику, получив там название «варяги». Обоснование – славянские топонимы в Прибалтике, отсутствие шведских слов в славянском языке. Государственность у славян появилась независимо от варягов и задолго до 862 г.

Н. М. Карамзин. Признает норманнскую теорию, призвание варягов -начало государственности, восхваляет Гостомысла, который по летописи высказался за призвание.

Н. А. Полевой. Отвергает факт добровольного призвания варягов – это скандинавские завоеватели, которые покорили славян. Изначально существовал «норманнский феодализм» - норманны строили крепости, их владетели-князья имели полную власть в своих княжествах и подчинялись главному князю-варягу.

Погодин. Признаёт призвание, варяги = русы = скандинавы, однако славяне как особый народ были известны задолго до Рюрика, жили общинами, управлялись старейшинами. Это объясняет, почему варяги растворились в славянском населении. Гл. итог призвания – династия, государство как нечто целое – с Ярослава.

Соловьев. Славяне сами дошли до мысли о необходимости власти, эта идея родилась из состояния безвластия.

Кавелин. Основы государственности лежат в родовом быте славян. Варяги в целом не разрушили ход русской истории, не смогли внедрить гражданские начала, развитие государственности на Руси шло в соответствии с родовыми порядками. Ярослав первый задумал основать гос. быт Руси и утвердить политическое единство на родовом начале. Оно вступает в противоречие с семейными интересами. Последние торжествуют, и князь превращается в вотчинника.

Н. И. Костомаров Федеративная теория – восточным славянам изначально присуща федерация. Федеративную связь между частями обуславливали три главных «начала»: 1) происхождение и быт, близкий язык; 2) единый род князя; 3) христианская вера. «Норманнский вопрос»: пришлая власть не могла изменить древних обычаев и не принесла ничего нового.

В. О. Ключевский. Сперва варяги – чужеземные наемники, позже – завоевали славян.

С. Ф. Платонов. «варяг» от «варанг», т. е. наемник норманнского происхождения. Родина варягов- Норвегия. Вопрос – кто же есть «русь», славяне или варяги – спорен и не поддается точному определению, но, скорее всего, «русь» - общее название варяжских дружин у славян.

 

⇐ Предыдущая12345678Следующая ⇒

Поделиться: