Как этика помогает в политике и практике, регулирующей профилактику неинфекционных заболеваний и борьбу с ними?

Этика мероприятий общественного здравоохранения в случае неинфекционных заболеваний является более сложной. В то время как нарушения инфекционных заболеваний частного поведения людей могут быть оправданы на основе предотвращения распространения болезни среди более широкого населения, неинфекционные заболевания в большинстве случаев являются результатом индивидуального выбора жизни и наиболее непосредственно затрагивают лиц, делающих эти выборы ( см. Коробки 1.2.7 и 1.2.8).

 

Вставка 1.2.7. Случай C: должно ли государство вмешаться, чтобы человек не курил в общественном месте?

«Принцип вреда Милля» гласит, что «единственная цель, которую власть может по праву осуществлять над любым членом цивилизованного сообщества, против его воли, заключается в том, чтобы предотвратить вред другим. Его собственное добро, физическое или моральное, не является достаточным ордером ».

Нанесение вреда от первого и вторичного табачного дыма хорошо документировано. В случае курения в общественном месте мы можем начать с утверждения о том, что мы запрещаем курение для защиты других людей, которым угрожает опасность заражения табачным дымом, и в этом случае этические проблемы аналогичны вопросам, связанным с инфекционными заболеваниями. Что, если все остальные лица в комнате согласны с взрослыми, которые сами курят, или если курильщик достаточно далеко от любого другого лица, так что любой риск является незначительным? Тогда нам нужно будет искать другой менее прямой вред, чтобы оправдать вмешательство, например социальные издержки семьи и друзей курильщика, если он должен страдать от вреда курения, а также расходы на общество в результате оказания медицинской помощи.

Наши аргументы в области этики могут также превратиться в то, насколько курильщик или его спутники являются самостоятельными лицами, принимающими обоснованные решения о своем собственном здоровье, поскольку принцип вреда Милля основан на автономии личности. Курильщик сделал свободный и непродуманный осознанный выбор для курения? Мы можем спорить, используя науку поведенческой психологии, которая влияет на рекламу табака, курение в СМИ и давление со стороны сверстников исказили способность курильщика сделать свободный и осознанный выбор и заставили его подвергнуть свое здоровье риску курить. Этические аргументы затем предполагают, что учреждения общественного здравоохранения несут ответственность, по крайней мере, для противодействия злокачественным влияниям, чтобы восстановить автономию личности. Аналогичные аргументы относятся к обязанности государства по борьбе с ожирением, ограничивая рекламу и вводящую в заблуждение маркировку продуктов с высоким содержанием жиров, соли и сахара.

 Вставка 1.2.8 Случай D: должно ли государство налагать налоги на покупку алкоголя для ограничения вреда, связанного с алкоголем?

Чрезмерное употребление алкоголя причиняет вред здоровью людей, а также социальный и экономический ущерб семье и обществу. Данные свидетельствуют о том, что, поскольку потребление алкоголя зависит от цен, можно манипулировать ценообразованием алкоголя, увеличивающего налоги на алкоголь, как для снижения вреда от алкоголя, так и для увеличения государственных доходов для поддержки здравоохранения и других общественных благ. Это говорит о том, что государство несет публичную обязанность использовать налогообложение в качестве инструмента в интересах здоровья населения.

Однако, как и с ограничениями на курение, налогообложение алкоголя служит ограничению свободы человека для выбора образа жизни. Мы можем утверждать, что снижение уровня алкоголя принесет пользу здоровью пьющих, хотя эти аргументы не так сильны, как в отношении к табаку, если употребление алкоголя не является чрезмерным. Однако принцип вреда Милля предполагает, что этого недостаточно, чтобы оправдать вмешательство. Люди предпочитают пить алкоголь, потому что это дает им удовольствие, даже когда они знают о рисках, связанных с их здоровьем.

Мы можем оправдать противодействие рекламе алкогольной промышленности сообщениями о здоровье, чтобы восстановить автономное принятие решений, но более сложно оправдать вмешательство в выбор алкоголя. Мы также можем оправдывать вмешательство в чрезмерное употребление алкоголя, хотя можно утверждать, что даже здесь мы вмешиваемся в автономию. Трудность заключается в вмешательствах, которые влияют на тщательное и разумное потребление алкоголя.

Можно также утверждать, что налогообложение продуктов действует дискриминационным образом, поскольку повышение цен на алкоголь будет влиять на выбор менее благополучного, чем у более обеспеченных. Аргументы, которые использовались для поддержки налогообложения табака, учитывая присущую ему вредоносность табака, здесь не столь убедительны. Ни один алкоголь не является единственным продуктом, а не вредным сам по себе, но только при чрезмерном использовании, охотно и широко потребляемом.

 Мы можем утверждать, что мы также должны налагать высокие налоги на продукты питания, сладости и закуски, которые при избыточном потреблении могут причинить вред здоровью, а также привести к значительным экономическим издержкам для общества. Любая государственная инициатива, которая не является прозрачной и основанной на фактических данных, будет противоречить этике, независимо от ее результатов. Конец не оправдывает средства. Следовательно, этика налогообложения алкоголя является сложной и зависит от солидной научной базы доказательств. Всегда будут встречные аргументы. Еще раз, язык и теории этики будут служить полезной основой для содействия прозрачной дискуссии.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: