Необходимое разъяснение. О теориях обыденного языка

Представители философии обыденного языка никогда не умели толково объяснить тот способ, каковым анализ речевых актов обеспечивает проведение содержательного концептуального анализа. В действительности, он объясняется посредством концептуальной трансдукции, которая намного богаче речевых актов. Вслед за своими философскими учителями, Остином и Витгенштейном, Харт был не в состоянии объяснить свои концептуальные достижения анализом речевых актов.

 

В приведенной выше цитате Харт настаивает на дескриптивном характере своей теории. Но речевые акты являются не дескриптивными, а прагматическими операциями, ибо, как он сам признавал, имеют нормативный характер. Но все нормативное является прагматическим. Не является ли противоречивым утверждение, что теория прагматических актов имеет дескриптивный, семантический характер? На наш взгляд, Харт действительно совершает дескриптивную ошибку. Анализ истоков этой ошибки имеет важное философское значение.

Позиционируя себя в качестве дескриптивиста, Харт имел в виду, что он рассматривает правовую действительность такой, каковой она является, не приписывая ей каких-либо прагматических ориентиров. Разумеется, исследователь может по-разному относиться к теории, но в любом случае она имеет для него заданный характер. Юридическая теория имеет прагматический характер независимо от того, как с ней обращаются. Статус теории определяется не отношением к ней, а ее собственным содержанием.

Исключительно важное место в построениях Харта занимает положение об общем законе. И. Фаррелл, характеризуя методологию Харта с нескрываемой симпатией к нему, тем не менее укоряет последнего в принятии обыденного закона за общий без учета, по сути, этнографических особенностей любых правовых законов[478]. Строго говоря, Харт, дескать, имел дело исключительно с английскими юридическими законами середины XX в.

На наш взгляд, И. Фаррелл допускает весьма характерную ошибку. Он полагает, что постулирование общего закона зачеркивает своеобразие законов специфических. Но в концептуальной трансдукции за дедуктивными законами непременно следуют индуктивные, а они специфичны. В русле концептуальной трансдукции нет никакой необходимости в противопоставлении общих и специфических законов. Концептуальную ошибку совершает тот, кто не признает либо дедуктивные (гипотетические), либо индуктивные законы. Харт не совершал такого рода ошибку, и это следует поставить ему в заслугу.

Самая существенная ошибка Харта состояла в том, что он стремился обойтись без принципов. В его теории есть законы, но нет принципов. Если бы он ввел какой-либо принцип, то вся его теория непременно приобрела бы отчетливый прагматический характер. В таком случае Харт, возможно, отказался бы от своих дескриптивных иллюзий.

Но если основанием юридической теории является некоторый принцип, то почему же одному из ее выдающихся творцов, удалось обойтись без такового? Дело в том, что Харт лишь на словах обходился без принципов. В действительности же он был непреклонным сторонником равного права «всех людей на свободу»[479]. В качестве либерала он не мог отказаться от принципа свободы. Включение же права на свободу непосредственно в теорию было для Харта неприемлемым, постольку оно, мол, реанимирует естественное право с его метафизической родословной. Во имя недопущения метафизики Харт пожертвовал принципами.

 

Выводы

1. Г. Харт разработал впечатляющий вариант ранней аналитической юриспруденции.

2. Позитивистом он никогда не был, поэтому, строго говоря, неверно считать его представителем юридического позитивизма.

3. В философском отношении позиция Харта близка к философии обыденного языка Дж. Л. Остина.

4. Вопреки утверждению Харта, его теория имеет не дескриптивный, а прагматический характер.

5. Решающая ошибка Харта состояла в исключении принципов из оснований юридической науки.

6. В исследовании Харта затронуты многие ключевые аспекты концептуальной трансдукции в том ее виде, в каком она присутствует в юриспруденции.

 

⇐ Предыдущая61626364656667686970Следующая ⇒

Поделиться: