Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Было ли обобществление в СССР «формальным»?



Приведем еще один из примеров ревизии марксизма современными левыми политическими деятелями и теоретиками. Так, например, член Идеологической Комиссии ЦК РКРП, преподаватель колледжа МГУ Р. С. Осин пишет: «будто предвидя трагическое будущее советского социализма Ильенков четко обозначил опасность слишком длительной задержки этапа формального обобществления, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов». Не это ли произошло в сознании многих советских людей, которые считали общественную собственность «ничейной»? Но ведь, несмотря на ошибочность такого мнения, объективные основания так считать все-таки имелись»[70].

В чем же эти основания имелись? В том, ли, что государство, эта «отчужденная сущность» планировало производство? Или в том, что были проведены т.н. хрущевские и косыгинские реформы, направленные на ликвидацию общенародного, управляемого госпланом сектора (о чем мимоходом упоминает Р.С. Осин)? По мнению Р. С. Осина основания имелись, как говорится, «и там и там», но это эклектика. Отчужденное отношение людей друг к другу и к труду по этой логике вытекает из наличия «отчужденных форм бытия» то есть из наличия... государства! Именно в «отчужденные формы бытия» зачисляет Э. В. Ильенков, и вслед за ним Р. С. Осин, государство (в ряду с моралью, правом и т.д). У них государство одним фактом своего существования нарушает «реальную общность индивидов». Это не марксизм, это уже явный крен в анархизм. Но вопрос не в государстве и национализации вообще, а в том, какое это государство и какая это национализация. По мысли Э. В. Ильенкова и Р. С. Осина, получается, что раз государство есть результат отчуждения управленческих функций (представителям рабочего класса из самого рабочего класса! )  то и не нужно с помощью развития и улучшения этого якобы «мнимо-всеобщего» как выражался Ильенков, государства направлять жизнедеятельность общества, в сторону коммунизма…  Если ослабить диктатуру пролетариата, которая реализуется через государство, то мы придем к усилению центробежных тенденций и в экономике и в др. сферах. Опыт развала СССР это подтвердил. Поэтому, иного пути, как усиление пролетарского государства, и поэтому, его отмирания – нет. Это уже давно обосновал И. В. Сталин: «Могут сказать, что такая постановка вопроса “противоречива”. Но разве не такая же “противоречивость” имеется у нас с вопросом о государстве? Мы за отмирание государства. И мы вместе с тем стоим за усиление диктатуры пролетариата, представляющей самую мощную и самую могучую власть из всех существующих до сих пор государственных властей. Высшее развитие государственной власти в целях подготовки условий для отмирания государственной власти – вот марксистская формула. Это “противоречиво”? Да, “противоречиво”. Но противоречие это жизненное, и оно целиком отражает марксову диалектику»[71].

 Государство диктатуры пролетариата нисколько не отчужденная сущность, а инструмент в руках рабочего класса. Дело в том, что социалистический человек и мыслит «по-государственному». Личность, стремится укреплять социалистическое государство как своё. Не бороться должны люди против Советского государства, аппарата управления общественной жизнью, а укреплять его и этим самым готовя почву для отмирания государственности, делая его чем-то отличным от прошлых государств. Такова диалектика. Р. С. Осин справедливо далее пишет, что: «Да и поныне существует миф, что любое огосударствление это и есть социализм. Здесь важно напомнить слова Энгельса, который писал, что «государственная собственность на производительные силы не разрешает конфликта, но она содержит в себе лишь формальное средство, возможность его разрешения»[72].

Не любое огосударствление есть социализм – это верно. Но социалистическая национализация (о которой говорит Р. С. Осин) и есть в каком-то роде  формальная вещь. Это не что иное, как изменение формы собственности, а вместе с ней и экономических двигателей, экономических мотивов (удовлетворение растущих материально-культурных потребностей через снижение себестоимости и цен на основе рационализации и внедрения техники и системы премирования за это). Если социалистическая национализация — вещь формальная  то, получается, нужно практически отказаться от национализации, считая её чем-то несущественным. Она же формальна, и будто, поэтому, по логике  Р. С. Осина, исключает так называемое «содержание» реальное обобществление (освобождение работников и включение в общественную жизнь) а не предполагает его. Если продолжить эту логику, то мы дойдем до мысли, что большевики взяли власть слишком рано (содержание (производительные силы крестьянской России) не дозрело, а на него натянули слишком прогрессивную политическую форму. Но это – классический меньшевизм. Форма в диалектической логике — не бессодержательна. Форма тут — практически равно понятию формула (напр. формула хим. элемента). Это бессодержательно? Разберемся, как марксисты должны применять категорию «форма» в политической практике. Возьмем, например Розу Люксембург, полемизирующую с Э. Бернштейном: «А что, если переходные меры окажутся преждевременными? Этот вопрос скрывает в себе целый клубок ошибок в отношении действительного хода социальных переворотов. Захват политической власти пролетариатом, т. е. широкой народной массой, прежде всего не может быть осуществлен искусственным путем. Сам по себе факт захвата политической власти предполагает постоянно определенную степень развития политико-экономических отношений, если не принимать во внимание тех случаев, когда, как это было в Парижской Коммуне, господство пролетариата является не результатом его сознательной борьбы за определенную цель, а достается ему в виде исключения, как всеми покинутое бесхозяйное добро < …> Такой захват может быть только продуктом начинающегося крушения буржуазного общества и в силу этого в самом себе несет экономически-политическую закономерность своего появления. Если, таким образом, захват политической власти рабочим классом, с точки зрения условий общественного развития, ни в коем случае не может произойти «слишком рано», то, с другой стороны, с точки зрения политического эффекта — удержания власти, он необходимо должен совершиться «слишком рано». Преждевременная революция, не дающая спать Бернштейну, висит над нами, как дамоклов меч, и этому не помогут ни просьбы, ни мольбы, ни страх, ни предостережения»[73] (курсив – В.К.).

Формальное обобществление неизбежно будет «формальным», ибо «преждевременная» революция будет преждевременной с точки зрения того, кто удивлен обстоятельством: взятую власть еще необходимо и удерживать и укреплять (как и общегосударственную собственность) ведь она может быть поколеблена старым миром, поскольку социализм, как известно, принимает в наследство много пережитков капиталистических отношений, для изживания которых государство диктатуры пролетариата и берет под контроль все условия производства, не давая их растащить и превратить в собственность частную.

«непоправимой ошибкой – говорил Ленин –  было бы объявить, что раз признано несоответствие наших экономических " сил" и силы политической, то, " следовательно", не надо было брать власть. Так рассуждают " человеки в футлярах", забывающие, что " соответствия" не будет никогда, что его не может быть в развитии природы, как и в развитии общества, что только путем ряда попыток, — из которых каждая, отдельно взятая, будет одностороння, будет страдать известным несоответствием, — создастся цельный социализм из революционного сотрудничества пролетариев всех стран»[74].

Перефразируем Ленина: непоправимой ошибкой было бы объявить, что раз признано несоответствие производительных сил социалистическому характеру государства, то, «следовательно» не нужно бы и останавливаться на этом «формальном» обобществлении, а ждать вызревания производительных сил.

Мы рассмотрели особенности позиций авторов, которые считают, что коммунистическая партия чрезмерно забежала вперед, обобществляя средства производства. Все они, так или иначе, далеко отходят от марксизма, перенимая реформистские идеи, внося их в марксизм. Теперь стоит рассмотреть позиции авторов, которые считают, что партия именно в период пребывания Сталина на посту генерального секретаря, пошла на уступку рыночным отношениям.

 


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 184; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.013 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь