Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Причины поражения – недостаток нажима на рынок?



Эта позиция основывается на непонимании объективных исторических обстоятельств, в которых действовала партия, и пределов возможности тактических уступок, а также, на непонимании движущих экономических закономерностей социалистической и капиталистической общественно-экономической формаций. Рельефный пример таких взглядов представляют взгляды Л. Д. Троцкого, а также, некоторых современных мыслителей. Рассмотрим взгляды Троцкого на процесс обобществления в СССР (на процесс индустриализации и коллективизации). В исторической литературе широко распространен довод: троцкистская оппозиция предлагала ускоренную «сверхиндустриализацию», а Сталин, желая побить троцкистскую оппозицию, сомкнулся с правыми, а затем, побив недавних союзников бухаринцев принял, якобы, «тот же» план сверхиндустриализации. Так ли это? Разберем доводы Троцкого. В статье «Экономический авантюризм»[75] Троцкий дает критику колхозов и критику политики раскулачивания. Критика упирается в то, что «сталинисты», поступают чисто администраторски в этом вопросе. И колхоз – не по душе мелкобуржуазному крестьянству, а если оно туда и идет, то только от «безнадёги», и колхозы все-равно обречены. И если крестьянин в колхоз пойдёт, то, поскольку он мелкий буржуа, постольку будет требовать не трудодни, а пай по вложенному «капиталу» (один две коровы предложил, другой свои две руки). Процент на капитал, вопреки мелкобуржуазным желаниям не был допущен. Система распределения по трудодням сохранялась, и колхозы «почему-то» вместе с тем не развалились, наоборот, росли. Более того, не произошло и предрекаемого встраивания кулака в колхоз, т.е. превращения верхушки колхоза во внутреннее кулачество, которое предрекал Троцкий в 1930-м: «на другой день после административной " ликвидации кулачества, как класса", т. е. после экспроприации и ссылки " именных" кулаков, сталинская бюрократия объявит внутренних колхозных кулаков прогрессивными или " цивилизованными кооператорами", облыжно сославшись, конечно, на формулу Ленина (" О кооперации" ). Колхоз может стать, в таком случае, только новой формой социальной и политической маскировки кулака»[76].

От того, что кулак, да и любой капиталистический элемент в целях своего спасения будет пробираться в хозяйственные и политические структуры - конечно, социализм не застрахован, и это явление закономерно. Но как уберечься от него? Отказаться от коллективизации и отказаться от контроля за ней со стороны партийных органов и со стороны самих колхозников? Где же гарантия от того, чтобы кулак не проник в колхоз? Согласно сталинской линии – в усилении контроля со стороны партии, коммунистов, комсомольцев, самой бедноты, соблюдения уставов хоз. объединения и проч. Троцкий говорит, что такая гарантия состоит лишь в первоначально уже проведенной индустриализации. Только на высокой технико-технологической основе можно построить социализм. Но где взять средства на нее? Как возможна индустриализация по Троцкому? Только как «сверхиндустриализация». Она возможна за счёт обложения высоким налогом крестьянства (корме бедноты) за счёт низких цен на с/х товары и высоких – на промтовары для села («ножницы цен»). Вот что пишет сам Троцкий относительно этого: «Оппозиция требовала в течение нескольких последних лет более решительного обложения верхних слоев деревни в интересах промышленного развития. Официальное руководство отрицало наличность кулацких накоплений и обвиняло оппозицию в стремлении " ограбить крестьянина". Кулак тем временем вырос в серьезную величину, повел за собой середняка и подверг промышленность и города голодной блокаде. Высшая демонстрация силы кулака совпала как раз с полицейским разгромом оппозиции (начало 1928 года). Бюрократии пришлось круто менять политику. Объявлен был крестовый поход против кулака. Те меры, какие накануне предлагала оппозиция для ограничения эксплуататорских тенденций, оказались сразу превзойденными, когда началась борьба с кулаком за хлеб»[77].

Кажется, вроде бы безошибочная тактика! Почему-же тогда сталинцы и бухаринцы обрушились на троцкистскую оппозицию и стали критиковать её (за что троцкистская оппозиция назвала всех своих критиков «правыми»)? Объемы кулацкого хозяйства в те годы были выше чем объёмы индивидуального бедняцкого и колхозно-совхозхного крестьянства, о чем и говорил И.В. Сталин в работе «К вопросам об аграрной политике в СССР», которую мы приводили выше. А это значило, что кулаки в таком случае организовали бы саботаж, породив сельскохозяйственный кризис, и, воспользовавшись моментом, свергли бы советскую власть. На тот конкретно-исторический момент была необходима тактическая уступка. Кто этого не понимал, тот объективно занимался провокацией. Возникает вопрос: почему же сторонники Троцкого решили в своё время проводить политику «сверхиндустриализации»? Откуда такая храбрость? Это можно назвать «храбростью с испугу». Оценивая предложения сторонников Троцкого, невольно приходишь к таким выводам. Логика троцкистов такая: товарищи на Западе с мировой революцией не подоспели. Теперь всё пропало. Надо ускоряться, «давайте что-то делать! ». Какую же альтернативу видел Троцкий сталинской индустриализации? Которая ему тогда казалась непомерным администраторским загибом? А вот какую: «План социалистического строительства не может быть поэтому дан в порядке априорной канцелярской директивы. Он должен вырабатываться и исправляться в том же порядке, в каком только и может осуществляться само социалистическое строительство, т. е. в порядке развернутой и широкой советской демократии. Решение вопроса о том, например, какое место должна занять химическая промышленность в плане ближайших лет может быть подготовлено лишь путем открытой борьбы разных хозяйственных группировок и разных отраслей промышленности за долю химии в народном хозяйстве»[78]. В чем же сущность этого пожелания? В децентрализации плановой экономики, в развитии группового и отраслевого эгоизма, конкуренции. «Левый загиб» сменяется  «правым уклоном», крайности друг друга находят.

Некоторые современные марксисты считают, что Сталин так же «недожал» элементы рынка. Так,  член Рабочей партии России д. ф. н. профессор М.В. Попов в работе «Социальная диалектика» пишет: «Сталин правильно  написал в работе «Экономические проблемы социализма в СССР», что средства производства при социализме не товары, а вот предметы потребления почему-то записал в товары. Эта двойственная,
непоследовательная позиция Сталина выразилась и в том, что закон стоимости он объявил законом социализма. А закон стоимости, согласно Марксу и Энгельсу, – это основной закон товарного хозяйства, а, следовательно, и его высшей формы – капитализма. И разве может основной закон капитализма быть законом социализма? Так что корни реакционного, губительного для социализма движения на рынок можно, к сожалению, найти в некоторых отступлениях от в целом выдержанной марксистско-ленинской позиции и у Сталина»[79]. Профессор М.В. Попов в данном абзаце являет идеальные представления о коммунистическом способе производства, не учитывая, что социализм сохраняет в себе еще родимые пятна старого общества в т.ч. и элементы товарного производства в области распределения конечных благ (исключая средства производства), о чем писал Маркс в «Критике Готской программы». Ко всему прочему, у него имеется несколько крупных неточностей относительно основных законов общественно-экономических формаций. Разберем их. М.В. Попов излагает свои идеи не только через академические издания, но и через сеть Интернет, выступая на «левых» видеоканалах[80]. В одном из своих выступлений он сделал метафоричное утверждение: «посадишь товар - получишь капитал» и возложил, так же, как и в работе «Социальная диалектика» на И.В. Сталина вину в том, что именно он «посадил товар», что и привело к реставрации капитализма. Формула «посадишь товар - получишь капитал» является вполне верной и соответствующей действительности. Однако истинность не тождественна абсолютности, универсальности. Посадить товар, а вырастить капитал можно только при определенных объективных условиях, когда товаром является рабочая сила и средства производства. Но что, если это условие выполнено, и товарное производство поставлено в сознательное управление? Каков будет ход развития товарного производства, каково будет его воздействие на общественное производство, если оно будет сознательно использоваться рабочим классом в конкретных ограниченных временем целях? Сталин, который пребывал в соответствующих условиях, говорит как раз об особых условиях, в которые поставлено советское товарное производство. Сталин говорит об отмирающем товарном производстве, которое уже прошло фазу всеобщности, и которое, в силу общественной собственности, жёстких рамок и сознательного управления не способно само по себе привести к капитализму: «наше товарное производство представляет собой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистических производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным хозяйством» дело развития и укрепления социалистического производства»[81]. М.В. Попов же все эти моменты опустил, и представил дело так, что будто бы И.В. Сталин ошибся, «посадив товар» и таким образом, якобы, «вырастив капитализм». Он забыл о сознательном использовании закона стоимости в советском обществе, об узкой зоне его распространения (сфера распределения конечных товаров, а на средств производсвта) и, самое главное, о задаче Сталина по постепенному сворачиванию, сужению и уничтожению товарного производства в будущем. Само товарное производство в таких условиях стихийным образом расширится и развиться в капитализм не способно, для этого необходимо было целенаправленное вмешательство человека. Таким вмешательством стала упомянутая продажа техники отдельным товаропроизводителям, что качественным образом расширило сферу действия товарного производства и объективно подпитывало почву для капиталистического производства. М.В. Попов так же утверждает, что основной закон товарного производства, в том числе и капиталистического производства - это закон стоимости. Но это, если следовать Марксу – абсолютно не так. Вспомним, что в одиннадцатой главе первого тома «Капитала» Маркс обозначал
движущим мотивом капитализма «возможно большее самовозрастание капитала, т. е. возможно большее производство прибавочной стоимости, следовательно, возможно бо́ льшая эксплуатация рабочей силы капиталистом»[82]. Понятие «движущий мотив», или движущая сила, равнозначно понятию «основной закон». Вы не сможете получить прибавочной стоимости сами производя товары и продавая их на рынке, даже если вам удастся делать хорошую наценку. Не покупая и не потребляя товар «рабочая сила» — вам не получить самовозрастающей стоимости, не произвести капитала. В двадцать третьей главе первого тома «Капитала» мы уже можем обнаружить следующие слова: «В спорах об этом предмете обыкновенно упускали из виду самое главное, а именно differentia specifica [характерные особенности] капиталистического производства. Рабочая сила покупается здесь не для того, чтобы её действием или её продуктами покупатель мог удовлетворить свои личные потребности. Цель покупателя — увеличение стоимости его капитала, производство товаров, которые содержат больше труда, чем он оплатил, следовательно, содержат такую часть стоимости, которая для него ничего не стоила и которая, тем не менее, реализуется при продаже товара. Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства»[83].

Как видно, для Маркса именно закон производства прибавочной стоимости является основным законом капитализма. Как это соотносится с тем, что говорит М.В. Попов об определении основного закона капитализма Марксом? Очевидно, Попов излагает какую угодно экономическую концепцию, но не марксистскую. Уже И. В. Сталин разъяснил, почему закон стоимости нельзя считать основным законом капитализма: «Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма и продолжает существовать, как и товарное производство, после свержения капитализма, например, в нашей стране, правда с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, имеющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического производства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономическим законом современного капитализма»[84] (курсив – В.К.) Всего этого «левый» профессор не учел, хотя и «Капитал» и  «Экономические проблемы» И.В. Сталина  читал.

Исходя из проанализированной нами литературы о причинах поражения социализма, можем заключить, что распространенные обвинения руководства компартии в период нахождения И.В. Сталина на посту генерального секретаря как левых «перегибах» так и в правом «реформизме», или «правых ошибках», не имеют достаточного основания; в целом СССР шел к коммунизму в период руководства социалистическим строительством  И.В. Сталина, и сменил вектор развития с реформ Хрущева, Брежнева и др. Но дело не только в субъективных факторах. Почему мог  победить «рыночный вектор», и марксистские идеи были заменены реформистскими идеями?   Как указывал М.Г. Суслов в цитированной выше работе, тут присутствовал ряд объективных факторов: революция произошла в стране с неразвитым капитализмом, с присутствием докапиталистических феодальных, а кое-где и общинных отношений, что порождало «мелкобуржуазное сознание». «Деформацию системы» вызвало империалистическое окружение, огромную часть ресурсов страна должна была тратить не на мирное созидание, а на обновление вооружений. Великая Отечественная война унесла жизни около трех миллионов коммунистов, наиболее сознательного отряда рабочего класса, крестьянства интеллигенции, последующие наборы в партию приводили к пополнению немарксистским элементом, по большей части «крепкими хозяйственниками».   При этом, стоит помнить: наличие «объективных» факторов не говорит о невозможности строительства социализма или о «преждевременности» Великой Октябрьской революции, как полагают некоторые мыслители. Это говорит о трудности, но не о «невозможности».

 



Заключение.

В результате исследования, в целом рассмотрена и доказана  неразрешимость социальных противоречий при капиталистическом пути развития. Доказана объективная историческая невозможность возвращения к «нормальной» свободной конкуренции домонополистичекого, классического капитализма, и невмешательства государства в экономику. В целом, на основе анализа «кейнсианской» модели регулируемого капитализма, доказана неспособность решения кризисов путем простого вмешательства государства в капиталистическую экономику без изменения отношений собственности на средства производства (смены общественно-экономической формации). Проиллюстрировано на основе классической марксистской литературы и современных примеров сохранение конкуренции в государственно-монополистическом капитализме, показано, как монополия генетически заложена в конкуренции, обоснована невозможность ослабления международных противоречий между капиталистическими странами; так же была рассмотрена концепция постиндустриального общества и сопоставлена с классической марксистской теорией империализма (системы неравноценного обмена между монополиями развитых стран и рынками  неразвитых на основе технико-технологической отсталости последних и закреплении этого состояния в международном разделении труда).  Сделан вывод о том, что модная в последние годы, игнорирующая классовые противоречия теория постиндустриального общества, односторонне отражает капиталистическую реальность и способы ее изменения.

Выявлена бесперспективность капиталистического способа производства, закономерное вызревание предпосылок для социализма. Рассмотрен вопрос о причинах поражения социализма. На основе работ Маркса выявлено аутентичное понятие социализма. Соотнесена практика социалистического строительства в СССР, с теоретическими выкладками Маркса. На основе этого сделан вывод, что сталинская экономическая политика являлась поступательным движением к целям, поставленным еще Марксом и Лениным. Охарактеризованы постсталинские рыночные реформы как прямой отход от методов и целей намеченных Марксом. Выявлено, что отход от марксистской методологии стал причиной дефицита, бесхозяйственности и прочих негативных социально-экономических явлений позднего СССР. Критически рассмотрены некоторые версии причин поражения социализма. Рассмотрение этих версий привело нас к выводу, что современные исследователи не в полной мере применяют марксистскую методологию к анализу советского опыта.

В целом можно считать, что тезис, представленный к защите доказан: социализм отнюдь не «нежизнеспособен» а марксизм не «устарел» о чем говорят критики, а нуждается в дальнейшей разработке с учетом современных условий.

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТРЫ

 

1.  Bair J. (ed.). Frontiers of commodity chain research. // Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2009. P 486.

2. Credit Suisse. The Global Wealth Report 2016.

3.  Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.-Y., 1993.

4. Factbox: Macron government labor reform plans for France. REUTERS. August 31, 2017. [Электронный ресурс] https: //www.reuters.com/article/us-france-reform-labour-factbox-idUSKCN1BB1NS? il=0 (Дата доступа 19.05.2018)

5.  Heilbroner R. Economic Problems of « Postindustrial » Society // Dimensions of Society. Ed. by D. Potter and Ph. Sarre. London, 1974. P. 234.

6. OXFAM briefing paper18 january 2018 № 210

7.  Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future.  Tokyo - N.-Y., 1991, p. 270.

8.  Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Academia, 1999.

9. Вагенас Э. Военно-политическое уравнение в Сирии // Коммунистики Эпитеориси 2016 [Электронный ресурс] http: //ru.kke.gr/ru/articles/--00515/ (дата обращения 17.05.2018)

10.  Варга Е. С. «Основные проблемы «организованного капитализма»». Организованный капитализм. Дискуссия в комакадемии. Изд. Коммунистическй академии 1930.

11.  Вести: «Обратная сторона айфона: самоубийства, избиения рабочих и бунты на фабриках» [Электронный ресурс] http: //www.vesti.ru/doc.html? id=918282 (Дата обращения: 17.05.2018)

12.  Гилбрейт Дж. Новое индустриальное общество. Перевод на русский язык: Л. Я. Розовский, Ю. Б. Кочеврин, Б. П. Лихачёв, С. Л. Батасов. — М., 2004 с. 87. [Электронный ресурс] https: //studfiles.net/preview/2362210/page: 7/(дата доступа: 19.05.2018)

13.  Гильфердинг Р. Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма» изд. социально-экономической литературы М 1959 С. 276.

14. Дзарасов Р. С. «За лучшую долю!: Украинский кризис сквозь призму мир-системного подхода» // URSS. 2016.

15.  Дзарасов Р.С. Развитие в современном мире: " Великая стагнация". [Электронный ресурс] http: //dzarasov.ru/36-razvitie-v-sovremennom-mire-velikaya-stagnaciya) (дата обращения 17.05.2018)

16.  Ермолаев С.А. Постиндустриализм или капитализм? // Неклассическое общество: векторы развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Владимир, 2008. [Электронный ресурс] http: //scepsis.net/library/id_2012.html#a13 (Дата обращения 17.05.2018).

17.  Ильенков Э. В. Письмо Жданову Ю.А. от 18.01.1968. [Электронный ресурс] http: //caute.ru/ilyenkov/texts/epis/zhdanlib.html (Дата обращения 17.05.2018)

18.  Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной  действительности //Российский химический журнал № 6, 1999 г.

19. К. Маркс, Ф. Энгельс Собр. Соч. Т. 20.

20. К. Р. Поппер «Эволюционная эпистемология» http: //www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html

21.  Каутский К. Империализм // К. Каутский. Демократия и социализм. Фрагменты работ разных лет. М., 1991. C. 467.

22.  Ленин В. И. ПСС изд. 5 Т. 29.

23.  Ленин В. И. ПСС изд. 5 Т. 36.

24.  Ленин В. И. ПСС изд. 5 Т. 13.

25.  Ленин В. И. ПСС. изд. 5  Т. 39.

26.  Ленин В. И. ПСС. изд. 5 Т. 27.

27.  Люксембург Р. Социальная реформа или революция? Госполитиздат 1959. C 260. [Электронный ресурс] http: //levoradikal.ru/archives/6622 (Дата обращения 17.05.2018)

28.  Люксембург Р. Социальная реформа или революция? Госполитиздат 1959. Электронный ресурс http: //levoradikal.ru/archives/6622 (Дата обращения 17.05.2018)

29.  Мареев С.Н. «Ильенков и социализм» // Вопросы философии № 3 2004

30.  Маркс К. и Энгельс Ф. ПСС. Изд. 2. т. 28

31. Маркс К. Энгельс Ф. ПСС Издание второе. М. 1974. т.23.

32. Маркс К. Энгельс Ф. ПСС изд. 2 т. 25 часть I

33.  Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Издание второе. М. 1961 т. 38.

34.  Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Издание второе. т. 4.

35. Маркс К., Энгельс Ф. ПСС. Издание второе. Москва 1961 т. 21.

36.  Маркс К., Энгельс Ф. ПСС Издание второе т. 29. 

37. Митин М. Б. Диалектический материализм. Учебник для КОМВУЗов и ВТУзов. СОЦЭКГИЗ. М.1934.

38. Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы. – М.: Изд-во ин. лит-ры, 1958. С.479.

39.  Осин Р.С. Э.В. Ильенков о природе советского социализма // Электронный ресурс http: //propaganda-journal.net/8456.html (Дата обращения 17.05.2018)

40.  Островитянов К. В. Политическая экономия. 1954.

41.  Паренти М. Демократия для избранных. Поколение. 2006 ISBN: 5-9763-0016-2

42.  Пихорович В.Д. Взгляды Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х годов // Марксизм и современность» №2 (28) 2004 стр. 8-10. [Электронный ресурс]: http: //propaganda-journal.net/533.html (Дата обращения 17.05.2018)

43.  Попов М.В. Ошибки Ленина и Сталина // Интервью на «Ленинградском интернет-телевидении» [Электронный ресурс] http: //www.krasnoetv.ru/node/27556 (Дата обращения 17.05.2018)

44.  Попов М.В. Социальная диалектика // СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. – 468 с. ISBN 978-5 -7422-4341-0 [Электронный ресурс] http: //www.rpw.ru/lib/sd.pdf (Дата обращения 17.05.2018)

45.  Поппер К. Р. Нищета историцизма. М., 1993

46. Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д. Г. Лахути. М.: Эдиториал УРСС, 2002.

47. Поппер К. Р. Открытое общество и его враги. Т. II. М., 1992

48. Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) // М. «Современные тетради». 2003. ISBN 5-88289-208-2 [Электронный ресурс] http: //scepsis.net/library/id_1065.html (Дата обращения: 17.05.2018)

49. Солодков Г.П., Рубинская Э.Т., Рубинская Э.Д. Международный бизнес: организация и управление. Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, Феникс. 2009. 379 c

50.  Сталин И.В. Cочинения. Т. 16. Издательство «Писатель», 1997.

51.  Сталин И.В. К вопросам об аграрной политике в СССР. [Электронный ресурс] http: //www.magister.msk.ru/library/stalin/12-4.htm (Дата обращения 17.05.2018)

52. Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б) 27 июня 1930г. [Электронный ресурc] https: //www.marxists.org/russkij/stalin/t12/t12_21.htm (Дата доступа 29.05.2018).

53. Струмилин С.Г. - Планирование в СССР // ИПЛ. М. 1957

54.  Суворов Л.  Сталин // Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.  Электронный ресурс https: //dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7381/%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%9D (Дата обращения 17.05.2018)

55.  Суслов М.Г. Причины краха Советской системы. Филиал Уральской академии государственной службы в городе Перми. Западно-Уральский институт экономики и права. Изд. 2-е переработанное. Пермь, 2007.

56.  Троцкий Л. Д. “Экономический авантюризм” [Электронный ресурс] http: //www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm266.htm (Дата обращения 17.05.2018)

57.  Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992 http: //www.library.fa.ru/files/Hayek-Fatal.pdf (Дата обращения 17.05.2018)

58.  Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке [Электронный ресурс] http: //www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Razsoc/razsoc-1.html (дата доступа: 19.05.2018)

59.  Якушев В.М. «Не разрушать, а созидать». // Альтернатива. Выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка" М. 1990.

 


[1] OXFAM briefing paper18 january 2018 № 210 p. 2

[2] Credit Suisse. The Global Wealth Report 2016.

[3] К. Маркс, Ф. Энгельс Собр. Соч. Т. 20, с. 32

[4] Диалектический материализм. Учебник для КОМВУЗов и ВТУзов. СОЦЭКГИЗ. М.1934 с

[5] Маркс К. Энгельс Ф. ПСС Издание второе. М. 1974. С. 123 т.23

[6] «Эволюционная эпистемология» К. Поппер http: //www.keldysh.ru/pages/mrbur-web/philosophy/popper.html

[7] С.Г. Струмилин - Планирование в СССР // ИПЛ. М. 1957 с. 23.

[8] Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д. Г. Лахути. Отв. ред. В. Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2002. Стр. 55.

[9] Там же, стр. 39

[10] Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. II. М., 1992 с. 320—321.

[11] П о п п е р К. Нищета историцизма. М., 1993, с. 21

[12] Поппер Карл Р. Объективное знание. Эволюционный подход. Пер. с англ. Д. Г. Лахути.

Отв. ред. В. Н. Садовский. — М.: Эдиториал УРСС, 2002 стр. 39

[13] Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992 http: //www.library.fa.ru/files/Hayek-Fatal.pdf  (Дата обращения 17.05.2018)

[14] Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке [Электронный ресурс] http: //www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Razsoc/razsoc-1.html (дата доступа: 19.05.2018)

[15] Ленин В. И.. ПСС изд. 5 М. 1969 т 29. С. 99.

[16]  Ленин В.И. ПСС. Издание пятое. М. 1969 с 331. Т 27

[17] Р. Гильфердинг. Финансовый капитал: новейшая фаза в развитии капитализма» изд. социально-экономической литературы М 1959 с 276.

[18] Джон Гэлбрейт. Новое индустриальное общество. Перевод на русский язык: Л. Я. Розовский, Ю. Б. Кочеврин, Б. П. Лихачёв, С. Л. Батасов. — М., 2004 с. 87. https: //studfiles.net/preview/2362210/page: 7/

[19] Каутский К. Империализм // К. Каутский. Демократия и социализм. Фрагменты работ разных лет. М., 1991. С. 20

[20] http: //omskmark.moy.su/publ/essayclub/noobiblion/2016_organizovankapitalizm_1930/111-1-0-2760

[21] Варга Е. С. «Основные проблемы «организованного капитализма»». Организованный капитализм. Дискуссия в комакадемии. Изд. Коммунистическй академии 1930 с. 8

[22] Политическая экономия. Под ред. Островитянова 1954. с. 229

[23] Солодков Г.П., Рубинская Э.Т., Рубинская Э.Д. Международный бизнес: организация и управление. Учеб. пособие. Ростов-на-Дону, Феникс. 2009. 379 c

[24] Суть войны хорошо раскрыта Элисеосом Вагенасом (член ЦК Компартии Греции) в статье Военно-политическое уравнение в Сирии " Коммунистики Эпитеориси" 2016 http: //ru.kke.gr/ru/articles/--00515/ (дата обращения 17.05.2018)

[25] Маркс К. Энгельс Ф. ПСС изд. 2 т.  25 часть I с. 268

[26] Там же.

[27] Дзарасов Р.С. Развитие в современном мире: " Великая стагнация". http: //dzarasov.ru/36-razvitie-v-sovremennom-mire-velikaya-stagnaciya) (дата обращения 17.05.2018)

[28] Люксембург Р. Социальная реформа или революция? // Госполитиздат 1959. Электронный ресурс http: //levoradikal.ru/archives/6622 (Дата обращения 17.05.2018)

[29] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования // Academia, 1999. С.171.

[30] Там же с.173

[31] Ленин В.И. ПСС. Изд. Второе. Т.39. С.15.

[32] Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N.-Y., 1993, p. 19-21.

[33] Sakaiya Т. The Knowledge-Value Revolution or a History of the Future. Tokyo - N.-Y., 1991, p. 270.

[34] Иноземцев В.Л. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности //Российский химический журнал № 6, 1999 г.

[35] Паренти М. Демократия для избранных // Поколение. 2006 ISBN: 5-9763-0016-2 С. 19.

[36] Иноземцев В.Л. Там же.

[37] Ермолаев С.А. Постиндустриализм или капитализм? // Неклассическое общество: векторы развития: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Владимир, 2008. [Электронный ресурс] http: //scepsis.net/library/id_2012.html#a13 (Дата обращения 17.05.2018).

[38] Белл Д. Указ. соч. С.658

[39] Иноземцев В.Л. Указ. соч.

[40] Heilbroner R. Economic Problems of « Postindustrial » Society // Dimensions of Society. Ed. by D. Potter and Ph. Sarre. London, 1974. P. 234.

[41] Семенов Ю. И. Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) // М. «Современные тетради». 2003.  ISBN 5-88289-208-2 http: //scepsis.net/library/id_1065.html (Дата обращения: 17.05.2018)

[42]Вести: «Обратная сторона айфона: самоубийства, избиения рабочих и бунты на фабриках» http: //www.vesti.ru/doc.html? id=918282 (Дата обращения: 17.05.2018)

[43] Bair J. (ed.). Frontiers of commodity chain research. // Stanford, Calif.: Stanford University Press, 2009.

[44] К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, изд. 2 с. 293 т. 29

[45] Мюрдаль Г. Мировая экономика. Проблемы и перспективы. – М.: Изд-во ин. лит-ры, 1958. – С.479.

[46] Factbox: Macron government labor reform plans for France. REUTERS. August 31, 2017. Точка доступа: https: //www.reuters.com/article/us-france-reform-labour-factbox-idUSKCN1BB1NS? il=0

[47] К. Маркс и Ф. Энгельс. ПСС. Издание второе. Москва 1961 т.21 с. 160 – 166.

[48] Р. С. Дзарасов. «За лучшую долю!: Украинский кризис сквозь призму мир-системного подхода» // URSS. 2016. с. 38

[49] Суслов М.Г. Причины краха Советской системы. Филиал Уральской академии государственной службы в городе Перми. Западно-Уральский институт экономики и права. Изд. 2-е переработанное. Пермь, 2007. С. 8

[50] Маркс К., Энгельс Ф.  ПСС. Издание второе. М. 1961 с. 20. т. 38.

[51] Там же

 

[52]  Маркс К. и Энгельс Ф. ПСС. Изд. 2. т. 28, с. 424—427

 

[53] Суслов М.Г. Причины краха Советской системы. Там же. 

[54] Ленин В.И. ПСС т.13 с. 379.

[55] Сталин И.В. Cочинения. Т. 16. Издательство «Писатель», 1997. С. 154–223.

[56] Сталин И.В. Cочинения. – Т. 16. – М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 220

[57] Там же, c.203

[58] Что разумеется не аргумент в пользу внедрения «полноценной» конкуренции в социализм и лечения его такими способами.

[59] В.М. Якушев «Не разрушать, а созидать». // Альтернатива. Выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка" М. 1990. С.33

[60] Письмо Ильенкова Жданову от 18.01.1968. http: //caute.ru/ilyenkov/texts/epis/zhdanlib.html (Дата обращения 17.05.2018)

[61] К. Маркс и Ф. Энгельс ПСС. Издание второе т.4. стр. 134.

[62] Пихорович В.Д. Взгляды Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х годов // Марксизм и современность» №2 (28) 2004 стр. 8-10. Электронный ресурс: http: //propaganda-journal.net/533.html (Дата обращения 17.05.2018) 

[63] В. И. Ленин. Полное собрание сочинений Издание пятое стр.391

[64] Сталин И.В. К вопросам об аграрной политике в СССР.[Электронный ресурс] http: //www.magister.msk.ru/library/stalin/12-4.htm (Дата обращения 17.05.2018)

[65]  Вопросы философии № 3 2004 С.104

[66] Там же.

[67] Там же, С. 107.

[68] Там же.

[69] Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970 // Статья «Сталин». Электронный ресурс https: //dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/7381/%D0%A1%D0%A2%D0%90%D0%9B%D0%98%D0%9D (Дата обращения 17.05.2018)

[70] Осин Р.С. Э.В. Ильенков о природе советского социализма // Электронный ресурс http: //propaganda-journal.net/8456.html (Дата обращения 17.05.2018)

[71] Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б) 27 июня 1930г. [Электронный ресурc] https: //www.marxists.org/russkij/stalin/t12/t12_21.htm (Дата доступа 29.05.2018).

[72] Осин Р.С. Э.В. Ильенков о природе советского социализма. Там же.

[73] Люксембург Р. Социальная реформа или революция? Госполитиздат 1959. Электронный ресурс http: //levoradikal.ru/archives/6622 (Дата обращения 17.05.2018)

 

[74] Ленин В.И. «О " левом" ребячестве и о мелкобуржуазности» ПСС т.36 Стр. 306.

[75]  Троцкий Л. Д. Экономический авантюризм [Электронный ресурс] http: //www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotm266.htm  (Дата обращения 17.05.2018)

 

[76] Троцкий Л. Д. Экономический авантюризм.Там же.

[77] Троцкий Л. Д. Экономический авантюризм. Там же.

[78] Троцкий Л. Д. Экономический авантюризм.Там же.

[79] Попов М.В. Социальная диалектика // СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2014. – 468 с. ISBN 978-5 -7422-4341-0  Электронный ресурс http: //www.rpw.ru/lib/sd.pdf (Дата обращения 17.05.2018)   

[80] Попов М.В. Ошибки Ленина и Сталина. Интервью на «Ленинградском интернет-телевидении» http: //www.krasnoetv.ru/node/27556

[81] Сталин И.В. Cочинения. Т. 16. Издательство «Писатель», 1997. С. 154–223.

[82] 5. К. Маркс, Ф. Энгельс Собр. Соч. Т. 20, с. 32

[83] Маркс К. Капитал. ПСС изд. второе Т. 23, с. 624

[84] Сталин И.В. Избр. Соч., Т. 3, с. 385; с. 387; с. 405; с. 406.


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2019-06-08; Просмотров: 167; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.112 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь