Надбавка за знания: у тех, кто выполнил тест на общую эрудицию без ошибок, доход оказался в два с лишним раза больше

 

Почему почтовый индекс сообщает больше информации, чем указание на населенный пункт, мы понимаем. Однако перекрывание одного фактора другим обычно не так просто увидеть и не так легко объяснить. Множество разнообразных факторов иногда говорит об одном и том же, но при этом каждый будет, возможно, нести какую-то уникальную информацию. В этом случае модель строит прогноз благодаря учету множества факторов.

Поскольку связь между годами, проведенными в стенах учебных заведений, и размером дохода считается общепризнанной и – как нам кажется – в полной мере понятной, целесообразно включать ее в любую модель, прогнозирующую уровень дохода. Что я и сделал применительно к модели, построенной по результатам моего теста из 10 вопросов на общую эрудицию. Результаты теста остались релевантными – статистически значимыми для прогнозирования дохода – даже после того, как я включил в модель фактор уровня образования[128]. Это значит, что знание фактов не является просто суррогатом уровня образования.

Возраст – другой релевантный фактор. Люди среднего возраста, как правило, зарабатывают больше, чем люди помоложе, – также у них за плечами больше лет, в течение которых они знакомились с фактами. Здесь легко можно усмотреть зависимость дохода от знаний; на самом же деле может оказаться, что доход больше у тех, кто выше поднялся по служебной лестнице.

В итоге при построении регрессии я учел факторы возраста, образования, а также результаты теста. Знание по-прежнему оказалось весьма существенным индикатором дохода[129]. Даже при тождестве возрастных и образовательных показателей больше зарабатывают те, у кого кругозор шире.

Разница в доходах тех, кто знает больше, и тех, кто знает меньше, оказывается впечатляющей. Для наглядности рассмотрим гипотетический случай, в котором за образец возьмем 35-летнего человека, проучившегося четыре года в колледже. Статистическая модель позволяет предположить, что, если этот человек не может ответить ни на один вопрос из теста на общую эрудицию, его семейный доход в среднем составляет 40360 долларов в год. Другой человек того же возраста и уровня образования, ответивший верно на все 10 вопросов, имеет годовой доход в 94959 долларов. А ведь это больше почти на 55 тысяч, или, если хотите, в 2,35 раза.

Необходимо объяснить, что нулевого результата на самом деле ни у кого не было – вопросы я подобрал довольно простые – и лишь несколько испытуемых набрали 100 %. Но среди этой группы не оказалось тех, кому ровно 35 или кто учился в колледже ровно четыре года. Программа статистической обработки данных учитывает каждую единицу набора данных и рассчитывает зависимость дохода от этих трех факторов. Благодаря этому она может дать прогноз – графически отображенный в виде прямой линии – наиболее вероятного уровня доходов с учетом любого количества заданных факторов.

В таком случае получается, что уровни дохода сильно отличаются из-за разницы в знаниях, но никак не в образовании или возрасте. Это различие в доходах заслуживает внимания еще и потому, что речь о доходе семейном, а человек, отвечающий на вопросы теста, не обязательно является главным кормильцем в семье. Такое соображение должно было бы ослабить зависимость дохода от знаний, однако связь эта все-таки значимая и хорошо просматривается.

 

Причина и следствие

 

Нам известно, что уровень дохода и знание фактов общего характера взаимосвязаны, но (как мы убедились в случае с победительницами «Мисс Америка» и числом смертей от «раскаленных предметов») корреляционная связь не равняется причинно-следственной. Варианта здесь три:

 

А. Обширные знания некоторого множества фактов – причина высокого дохода.

Б. Наоборот: высокий доход – причина приобретения обширных знаний.

В. И знания, и высокий доход имеют одну или несколько общих причин.

 

Согласно варианту «А», финансовая выгода от полученного образования не сводится к наличию диплома. Выпускник считается компетентным специалистом, который обязан обладать нужными профессиональными знаниями и иметь широкий кругозор.

Джек и Джейн учились в одном колледже и закончили его в одном и том же году, получив одинаковые оценки и степень бакалавра. Джейн помнит свое выступление на защите дипломной работы по Месопотамии, а вот Джек свое давным-давно позабыл (как и многое другое, чему его учили). Хотя прямого отношения Месопотамия к специфике работы Джейн не имеет, коллеги поражены широтой ее кругозора. Она часто общается с людьми в той же мере образованными, которые уверены, что шутку про Вирджинию Вульф или кота Шрёдингера она поймет. Уже только потому, что Джейн производит впечатление умного человека, ей могут предложить высокий начальный оклад и обеспечить стремительный взлет на вершину карьерного успеха.

И это еще не все. Обширные познания Джейн могут иметь также другие, более существенные преимущества. Менеджеру желательно достаточно хорошо разбираться в областях, не имеющих к нему прямого отношения, чтобы общаться с коллегами. Маркетологу нужно быть в общих чертах знакомым с массовой культурой. Широта знаний – это именно то, что отличает настоящего инженера, работающего по специальности, от инженера, который при первой же возможности перешел в управленцы. Если начальник не знает, что Плутон является карликовой планетой, вряд ли он заслужит уважение инженеров.

Это лишь приблизительная картина того, как знание может  стать причиной высокого дохода. Есть и другие варианты, не исключающие друг друга. Возможно, тот, кто держит в голове множество фактов, больше склонен к оригинальным идеям. Благодаря запасу знаний он видит сходство там, где другие не замечают, и творчески подходит к решению проблем.

Другое объяснение заключается в том, что человек, добывающий и запоминающий разнообразные сведения, также может добывать и запоминать сведения о том, как обращаться с деньгами. Это может помочь ему лучше вести бюджет, хранить сбережения, вкладывать деньги, что со временем позволит сколотить капитал и обернется высоким доходом. Вариант «А» объясняют еще и тем, что люди с широким кругозором склонны выбирать себе хорошо образованных и обеспеченных супругов, так что в результате их семейный доход оказывается большим.

Эти ситуации годятся в качестве примеров, подкрепляющих вариант «А». Однако не исключено, что дело обстоит с точностью до наоборот. Высокий доход, как может оказаться, служит причиной обширных знаний (вариант «Б»). У богачей больше свободного времени, чтобы следить за новостями, читать книги, слушать подкасты и посещать мастер-классы. В то время как у людей, которым приходится сводить концы с концами, меньше денег и нет времени на дела второстепенные. Им чаще приходится крутиться на двух работах, а пригласить ребенку няню они могут не всегда, так что времени на самообразование у них, как правило, меньше.

В соответствии с вариантом «В» один или несколько факторов являются причиной обширных знаний и высокого дохода одновременно. Кандидатов на роль фактора-посредника долго искать не придется. Взять хотя бы наблюдение, что достаток в некотором роде переходит по наследству. Обеспеченные дети ходят к репетиторам и учатся в престижных школах. Они пользуются тем, что мамы и папы на первых порах помогают с квартплатой и погашают кредит за купленный ребенку дом. У родителей есть связи, способствующие карьере, и достаток, который станет наследством.

В этом случае причинным фактором оказываются состоятельные родители. Деньги мам и пап, потраченные в прошлом, обуславливают достаток сейчас. Богатые родители также – посредством репетиторов и учебных заведений – ответственны за широту кругозора. Это легко приводит к корреляции между знанием и доходом, которая сохраняется, даже если исключить такие факторы, как уровень образования и возраст, ведь преимущество обеспеченных детей в том, что в семье делали упор на необходимость учиться и выбирали лучшие школы.

Другим причинным фактором вполне может оказаться память. У кого от рождения память цепкая, тот держит в голове больше фактов. Во многих профессиях без хорошей памяти карьеры не сделать. Она же отвечает за высокий среднегодовой доход.

Есть и иные очевидные факторы, которые могут оказаться существенными. Многие успешные люди верят, что успехом обязаны любопытству (рисуются своим интеллектом?). Другие верят в амбиции, настойчивость и самодисциплину. Для ребенка образование – это первая карьера. Если врожденная потребность преуспевать у него есть, она прежде всего проявится в отличных школьных оценках, которые без знания фактов не получишь. Та же самая потребность может в дальнейшие годы обернуться высокооплачиваемой работой и неотъемлемой привычкой постоянно учиться.

Позже я еще вернусь к этой теме. Мне кажется, что в каждом из этих вероятных факторов есть доля истины. Знание фактов – это и причина высокого дохода, и его следствие, и смежный с ним показатель, обусловленный рядом общих причин. К сожалению, нам не дано выбирать состоятельных родителей или наделять сверхспособностями свой интеллект. Однако все мы можем добиться успехов в учебе.

 

Деньги и счастье

 

Разница в доходах – самый примитивный способ «оценить» знания. Впрочем, есть у него некоторые достоинства. Деньги поддаются счету. Когда участнику опроса предлагают назвать свой доход, он должен только вспомнить цифру, тогда как попроси его оценить уровень собственного здоровья или счастья по шкале от одного до десяти, участнику придется какую-то цифру придумать. Богатства желает не каждый, но никто на самом деле не хочет быть бедным. То есть доход можно считать приблизительным критерием оценки того, сколь хорошо человек добивается поставленных перед собой жизненных целей. Существует целый ряд исследований, указывающих на корреляционную связь между доходом и счастьем, здоровьем, долголетием – во всяком случае, в отношении доходов представителей верхнего среднего класса. В статье 2010 г. психолог Даниэль Канеман и экономист Ангус Дитон из Принстонского университета пришли к выводу, никого особо не удивив, что представители среднего класса живут счастливее бедняков. Еще они обнаружили, что существует точка перегиба – где-то в районе 75 тысяч долларов в год[130]. Вплоть до этой отметки уровень счастья возрастает, а после 75 тысяч расти перестает. За этой чертой люди больше не чувствуют себя счастливее. Если б только был я богат,  размечтаемся мы… но, как проверил на себе Уильям Поуст, это не гарантия .

Однако измерить счастье не так уж и просто (о чем в числе прочего пишут Канеман и Дитон). Нет пока еще таких умных часов или мозгового датчика, что смогли бы установить уровень нашего счастья. Единственный осуществимый на практике способ измерить счастье – спросить человека, насколько счастливым он себя ощущает. Этим достаточно давно начали заниматься интервьюеры и психологи. Как и в любом другом типе опросов, результаты во многом зависят от того, как именно сформулирован вопрос.

В некоторых исследованиях при определении показателей счастья часто фигурирует такой вопрос:

 

Некоторые люди бывают очень счастливы. Жизнь им в радость, что бы ни происходило вокруг, и они умеют любую ситуацию обернуть в свою пользу. В какой мере это утверждение относится к вам?

 

Для ответа предлагается шкала оценок. Формулировка вопроса, по всей видимости, настраивает на доверительный тон. Было установлено, что ответы на этот вопрос совпадают с результатами, полученными по развернутым методикам психологической оценки, и соответствуют другим критериям счастья.

Я включил этот вопрос в тест на общую эрудицию, о котором упоминалось выше, и обнаружил, что между знанием фактов и уровнем счастья никакой корреляции нет. Ну, конечно, некоторая тенденция просматривалась, но у порога статистической значимости и близко не стояла. Эксперимент я проводил неоднократно и всякий раз получал один и тот же (не)удивительный результат. Похоже, что широта кругозора действительно тесно связана с доходом, но никак не со счастьем[131]. Какие еще положительные стороны жизни зависят от уровня знаний? Какие виды знания приносят наибольший прок? Эти вопросы я разберу в следующих главах.

 

ТРИВИАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

 

Наверное, вам стало любопытно, по каким вопросам возможно предсказывать размер дохода. Вот несколько примеров из теста, о котором я говорил:

• Кем была Эмили Дикинсон – поваром, поэтессой, дизайнером, философом или звездой реалити-шоу?

• Что случилось раньше – Гражданская война в США или битва при Ватерлоо?

• Кто нарисовал эту картину? (Репродукция работы Пикассо «Художник и модель» 1928 г.)

• Которая из стран Куба? (Респондентам нужно было показать ее на карте.)

Эти вопросы принадлежат к категории, которую мы небрежно называем «тривиальной» не потому, что сообщаемые сведения не представляют ценности, но потому, что они не способствуют элементарному выживанию или зарабатыванию денег[132]. И все же статистика показывает, что к деньгам у них отношение самое прямое.

Ответы: Дикинсон была поэтессой, а битва при Ватерлоо случилась раньше. Вопрос про Эмили Дикинсон оказался самым легким – правильно ответили 93 %. На другие вопросы верно ответили примерно 70–75 %.

 

 

Наука по бросовой цене

 

Ведущая программы QVC Шон Киллинджер и дизайнер Айзек Мизрахи не могли найти подходящих слов. Как описать отвратительную блузку цвета зеленой морской пены, которую они надеялись продать телезрителям?

 

Киллинджер. Она выглядит почти как Земля[133], если смотреть на нее с умопомрачительного расстояния, с планеты Луна.

Мизрахи. Да-а!.. С планеты Луна.

Киллинджер. Или Луна звезда?

Мизрахи. Нет же, Луна – это планета, лапуся!

Киллинджер. Солнце – звезда. А Луна планета?

Мизрахи. Луна, кисуля, это планета. Планета…

Киллинджер. Не надо так на меня смотреть! Солнце же это точно звезда! Что, разве Солнце не звезда?

Мизрахи. Я не знаю, что такое Солнце. Мы не знаем, что такое Солнце… Давай ты погуглишь Луну? Она до того планета, что на нее ступить можно!

 

Оказавшись на YouTube, этот разговор мгновенно разлетелся по сети. Он превосходно вписался в избитую тему: обыватели ничего не смыслят в элементарной науке.

К науке мы питаем противоречивые чувства. Родители наряду с политиками видят в обучении науке, технологии, инженерии и математике путь к благополучию, а также панацею от всех бед экономики – от аутсорсинга до стагнации в зарплатах среднего класса. Чтобы каждый ребенок научился программированию, от Висконсина до Техаса губернаторы поклялись урезать часы гуманитарных предметов. Однако наша приверженность науке небезгранична. Многие люди не особо интересуются научным прогрессом, разве что последними новинками техники. Предложи политик во всех стратегических решениях руководствоваться научными фактами и здравым смыслом, заручиться поддержкой электората ему будет весьма непросто. С начала 2015 г. только два члена конгресса США – из 535 сенаторов и конгрессменов – занимаются научной деятельностью[134].

В Национальном научном фонде регулярно проводятся исследования, определяющие уровень элементарных научных знаний в США, Европе и Азии[135]. Испытуемым предлагается 10 вопросов по схеме «истинно – ложно»: в центре Земли очень горячо… Любая радиоактивность – дело рук человека… От генов отца зависит, родится ребенок мальчиком или девочкой… Все ведь довольно просто? А вот каков результат:

 

 

Прежде чем решить, наполовину полон стакан или наполовину пуст, примите во внимание, что, если группа испытуемых станет отвечать на вопросы «истинно – ложно» вслепую, ожидать можно 50 %-е попадание. По сути, 50 % – это нулевой результат, сопоставимый с невежеством чистой воды. Я хотел бы обратить ваше внимание на последние четыре вопроса, на которые верно ответили менее  50 % американцев.

В исследовании приняли участие 2010 испытуемых, что указывает на предел погрешности примерно в плюс-минус два процентных пункта. Таким образом, в масштабе населения США четыре нижние цифры действительно находятся ниже 50 %.

Сложно поверить в то, что, по мнению большинства американцев, электроны больше атомов, а лазеры работают благодаря фокусировке звуковых волн. Мобильники и телеэкраны немыслимы без электронов. Лазерную указку видели все – чем она указывает, звуком или светом?

Два других вопроса, с которыми не справились, нацелены на проверку понимания эволюции и Большого взрыва. С утверждением о том, что человек произошел от более ранних видов животных, согласились лишь 44 %. Теорию Большого взрыва, о которой в вопросе спросили описательно, признали только 35 %. (Физики станут возражать, что «мощный взрыв» – это некорректное название Большого взрыва, которое только сбивает с толку. Но, судя по результатам других опросов, можно с полной уверенностью сказать: физиков в выборочной группе оказалось немного.)

 

Невежество всемирно

 

Когда речь заходит об эволюции и Большом взрыве, отличить американское невежество от американской набожности становится непросто. Потому что некоторые видят в этих научных идеях вызов традиционной вере, сквозь призму которой рассматривают культуру и политику.

В Институте Гэллапа опросы общественного мнения на тему эволюции проводятся с 1983 г. За все это время идея, что человек – творение Бога, так и осталась самым популярным мнением, потеряв не более нескольких процентных пунктов. Сам вопрос представлен как многовариантный, с тремя возможными ответами. В первом говорится: «Бог создал большое количество человеческих существ в их нынешнем виде, примерно 10 тысяч лет назад или около того». В опросе 2014 г. с этим согласились 42 %[136].

Еще 31 % выбрали в опроснике средний вариант: «Человек развивался из менее совершенных форм жизни миллионы лет, но этим процессом руководил Бог». И только 19 % заняли сугубо светскую позицию, ответив, что человек эволюционировал и «Бог к этому процессу непричастен».

Результаты, полученные в Институте Гэллапа, не то чтобы не соответствуют результатам Национального научного фонда. Просто это лишний раз показывает, сколь многое зависит от формы, в которую облачен вопрос. В Институте Гэллапа его сформулировали так, что заглянуть в сознание среднестатистического человека и узнать, что он думает об эволюции, получается лучше. Среди тех, кто согласен с теорией Дарвина, больше половины предпочитает видеть в ней волю Божественного провидения. Ну и конечно, есть порядочная группа людей, для которых мир молод, а динозавры не попали в Ноев ковчег.

Каждый раз, когда эти результаты попадают в печать, журналисты начинают сетовать о печальном состоянии образования в области естественных наук. Привычным стал поспешный вывод, что знание в нашей стране приходит в упадок, а сама Америка все больше отстает от остального мира. Справедливы ли эти заключения – еще большой вопрос.

Исследователи часто обнаруживают, что молодежь, в отличие от людей постарше, знает о науке больше. Это противоречит тенденциям, обычно наблюдаемым в других областях знания, и опровергает любую тревожную теорию, согласно которой современные дети ничему не учатся. Результаты, предоставленные Национальным научным фондом, также показывают, что американцы, в сравнении с другими нациями, понимают науку не так уж и плохо. Правильно на вопросы теста отвечают в среднем 58 % американцев. Те же задания Национальный научный фонд предложил большим выборочным группам по ту сторону океана. Незначительно Америку опередили Европейский союз (63 %) и Южная Корея (61 %). Американцы справились лучше японцев (51 %) и намного лучше участников из Китая (37 %) и России (33 %). Русским достался утешительный приз, поскольку на каждый вопрос, предполагающий ответ «да – нет», подавляющее большинство ответило неверно.

На вопросы об эволюции и Большом взрыве американцы и русские ответили одинаково (в обеих странах – 44 % и 35 %). С первым вопросом во всех остальных странах справились значительно лучше. В Европе и Китае результат оказался равным 70 %, в Японии – 78 %. Тем не менее на второй вопрос, о Большом взрыве, китайцы ответили даже хуже, чем американцы, набрав всего 17 %.

В Институте Гэллапа выяснили, что в США начиная с 2000 г. процент светских дарвинистов удвоился. Всего лишь удвоился, и в этом нет ничего удивительного, поскольку изначально он не был большим: с 1982 по 2000 г. держался на 10 %-й отметке, а в последующие годы стал резко набирать высоту и к 2014 г. достиг отметки в 19 %. Ряды пополнились за счет тех, кто придерживается среднего варианта – эволюции по воле Божественного провидения.

В 2013 г. в Исследовательском центре Пью сообщили, что только за пять лет процент республиканцев, верящих в эволюцию, упал на 11 процентных пунктов (до 43 %). В этот же временной интервал среди демократов процент сторонников эволюции вырос и составил 67 %. Помимо этого исследователи обнаружили, что за прошедшее десятилетие американцам стало реже попадаться слово креационизм . Несмотря на то что республиканцы пытаются учить историков писать учебники, приверженцы креационизма открывают свои музеи и журналисты снимают на эту тему едкие репортажи, многие люди, верящие в креационизм , этого слова не знают.

 

Сколько лет Земле?

 

Я уже упоминал о трудности, с которой мы воспринимаем очень большие числа. В науке обычно фигурируют либо астрономически большие, либо микроскопически маленькие. Я провел исследование, в котором испытуемым задал вопрос: «Сколько лет Земле?» Благодаря геологам ответ известен довольно точный – 4,54 миллиарда лет с погрешностью ± 1 %. Мне же точного ответа не требовалось, лишь выбрать верный из списка диапазонов, где каждый последующий в 10 раз больше, то есть, к примеру, «1 миллиард – 9,99 миллиарда лет». Этот диапазон как раз верный, но его выбрали только 20 %.

Не стоит винить креационистские музеи. Некоторые и правда разделяют вывод архиепископа Джеймса Ашшера (основанный на Библии короля Якова), что мир был сотворен в 4004 г. до н. э. Соответствующий диапазон «1 тысяча – 9,99 тысячи лет» выбрали менее 3 % опрошенных. Число большее чем верный ответ называли чаще, чем меньшее. Должно быть, многие просто выбирали число побольше, практически наугад, не опираясь ни на науку, ни на Писание.

Поэт может думать, что любой из смертных, рассматривая собственное место в мировом порядке вещей, непременно заинтересуется чем-то столь фундаментальным, как возраст Земли. Прагматик может возразить, что подобный факт не имеет практической значимости. Что за удивительный век, в котором тайны Вселенной готовы открыться каждому и практически никто не хочет их замечать!

 

Наука и фантастика

 

В 2015 г. Джей Брэнском опубликовал на Facebook фотографию: Стивен Спилберг сидит рядом с мертвым трицератопсом – реклама «Парка юрского периода». Ниже Брэнском разместил подпись: «Позорная фотография, на которой довольный охотник позирует на фоне трицератопса, только что убитого им забавы ради. Поделитесь этим фото, чтобы на весь мир ославить негодяя»[137].

Фотографией поделились более 30 тысяч человек, ее встретили тысячами возмущенных комментариев. Возмущенных оттого, что Спилберг застрелил динозавра. Сомнений нет, что много кто паясничал, решив поддержать шутку Брэнскома. Но я совершенно уверен, что многие в своих откликах были искренни. Прежде всего не каждому знакомо слово трицератопс , и не все отличили бы настоящего динозавра от правдоподобной компьютерной графики. На фото они увидели мертвое экзотическое животное, которое им показалось отдаленно знакомым (может, по документальным фильмам о природе). В ходе очередного исследования я выяснил, что, по мнению 15 % опрошенных, первобытные люди и динозавры жили в одно время[138]. Это не то же самое, что верить, будто динозавры живут и сейчас, но это тревожащее заблуждение тревожаще большой группы людей.

Научная фантастика если не помогла нам разобраться в динозаврах, клонировании, черных дырах и квантовой теории, то хотя бы позволила о них узнать. Существует довольно много телепередач, радиопрограмм, подкастов, блогов, музейных выставок, где научные факты предстают в занимательной доступной форме. Наукой интересуются многие, но что остается в их памяти?

Планеты – это та научная область, в которой разбираются все. В ходе исследования я выяснил, что в среднем из восьми общепризнанных планет нашей Солнечной системы назвать могут семь[139]. Чаще других из списка выпадали Меркурий и Нептун. Плутон по ошибке к планетам отнесли 25 %, что относительно немного. Солнце назвали только 4 %, и лишь 2 % – смотрят они телеканал QVC или нет – думали, что Луна – это планета.

На вопрос о том, какая «звезда в небе вторая по яркости», рационально ответило менее четверти. Для ответа на этот вопрос прежде всего необходимо знать, что Солнце – звезда. Очевидно, что эта звезда в небе первая по яркости. Также необходимо знать, что Сириус – самая яркая из неподвижных светящихся точек ночного неба. Из этого следует, что Сириус – лучший ответ. Но его тем не менее выбрали лишь 18 %.

 

⇐ Предыдущая13141516171819202122Следующая ⇒

Поделиться: