Вместо эпилога. Взгляды Маркуса Вольфа

 

Моё знакомство с бывшим заместителем министра государственной безопасности бывшей ГДР и бывшим начальником Главного управления «А» бывшего МГБ ГДР (внешняя разведка) генерал-полковником в отставке Маркусом Вольфом произошло в 1967 году, когда в Москву на 50-летие органов ВЧК – КГБ приехали делегации органов безопасности социалистических и развивающихся стран в том числе и Германской Демократической Республики.

С 1969 год по 1975 год я, как уже написал, находился в качестве одного из двух офицеров связи КГБ СССР при руководстве разведки ГДР в Берлине. Мы работали в кабинетах рядом с приёмной Маркуса Вольфа в 12-этажном здании внешнеполитической разведки МГБ ГДР в Берлине.

За весь период общения с Маркусом Вольфом я убедился, что он не только выдающийся организатор и практик разведывательной деятельности, но и человек с нестандартным мироощущением, собственным взглядом на события в мире и ход истории.

Если делать, так сказать, эскиз к его сложному психологическому портрету, то у меня получится вот что: харизматическая личность, экстраверт с генетической памятью, аналитическими и организационными способностями, сильно развитым интеллектом, волей и самообладанием, устойчивыми коммунистическими убеждениями и положительной социальной установкой к Советскому Союзу как оплоту мира и социальной справедливости и России, патриот Германии, жизнелюб.

Конечно, это очень неполный психологический портрет человека, ставшего выдающейся личностью.

Мне хотелось бы остановиться на убеждениях и взглядах Маркуса Вольфа, которыми он руководствовался в своей жизни, тем более что они для широкого круга читателей должны представлять интерес. Прежде всего потому, что они раскрывают его подход к возможному в недалёком прошлом решению задач по реформированию партийных режимов в бывших социалистических государствах Восточной Европы, с которым полезно ознакомиться и сегодня.

Другими словами, нужно разобраться с наследием прошлого, не оставляющим мыслящих людей в покое и сегодня. К тому же был опыт перестройки в Китае, который дал положительные результаты и говорит о том, что компартии могут достигать преобразований в своих странах, оставаясь у власти и сохраняя свои традиции.

В своих литературных работах Маркус Вольф изложил личные мировоззренческие позиции по широкому кругу вопросов: идеологии, политики, истории, культуры, нравственности и морали и, естественно, разведки – службы, которой он посвятил свою жизнь.

Особого внимания, безусловно, заслуживают его объективные, по мнению автора, оценки многих событий, произошедших в мире после Второй мировой войны и до распада социалистического лагеря.

Он не только был участником многих судьбоносных событий современности, начиная с Нюрнбергского процесса над фашизмом, но и как руководитель внешнеполитической разведки ГДР в течение 32 лет обладал достоверной информацией по главным проблемам своего времени.

Более того, критики Вольфа в МГБ ГДР считали его «абстрактным мыслителем» и «патентованным интеллигентом», что, впрочем, подчёркивало особую значимость его суждений и поступков. Он не стал своего рода романтиком социальной революции и (или) фанатиком справедливости, хотя таким его могут воспринимать. Просто это несовместимо с его явно недемократической профессией разведчика, требующей строгого учёта реальности, прагматизма мысли и строгой дисциплины действий. Именно в разведке Маркус Вольф блестяще самореализовался как выдающаяся личность, ставшая теперь, как я считаю, исторической и легендарной. Он умер 9 ноября 2006 года и похоронен в Берлине.

Следует отметить то, что, считая себя «человеком, стоящим у руин социализма, никогда не бывшего реальным», Маркус Вольф не ограничивался анализом только ряда аспектов противостояния социализма и капитализма. Он выходил за рамки событий 1989–1990 годов в ГДР и давал свой прогноз возможных экономических, социальных, политических и военных вызовов времени. Кроме того, он не только не избегал упоминаний о своей партийности, как это делали некоторые авторы мемуаров, но и, наоборот, открыто излагал свои идейные взгляды, критику партийной жизни и линии СЕПГ, возглавляемой Вальтером Ульбрихтом и Эрихом Хонеккером, а также аспектов внутренней и внешней политики коммунистов России, приведшей к так называемому «застою» в жизни Советского Союза, а затем и развалу его.

Позиция Маркуса Вольфа в вопросе построения социализма – это позиция не только коммуниста, выступающего за перестройку, но и государственника, который в реформировании своей партии – СЕПГ – и изменении её внутренней политики видел возможность сохранения ГДР как социалистического государства, чего он желал.

Он также питал надежду на способность общества в СССР и ГДР на движение вперёд, на позитивные преобразования жизни в странах Варшавского Договора на демократических началах путём устранения всевластия партийной бюрократии и командно-административной системы.

Однако он согласился с пророческими, как теперь ясно, мыслями немецкой социал-демократки Розы Люксембург, высказанными ею всего через несколько недель после установления советской власти в России в споре с Лениным и Троцким об опасности «диктатуры горстки политиков»: «несколько десятков партийных руководителей дирижируют и управляют с неиссякаемой энергией и безграничным идеализмом… время от времени собирается элита из рабочих на собрание, чтобы выслушать речи вождей и аплодировать им, принять единогласно предложенные резолюции, т. е. хозяйство клики, диктатура, но чья – не диктатура пролетариата, а диктатура горстки политиков». На практике в России и Германии было так.

Более того, он в своей книге «Друзья не умирают» написал, что «реальный социализм» потерпел поражение в соревновании с капитализмом, потому что поставил интересы общества выше интересов личности тогда, когда требовался гуманизм для индивидуума. Вообще то, как известно, казарменный коммунизм исключает, по Карлу Марксу, инакомыслие личности, «братство в экономической жизни», «равенство в правовой жизни», «свободу в культурной, духовной, религиозной, художественной, творческой области». Так что требование гуманизма для марксизма мало подходит.

Как я считаю, мысли Маркуса Вольфа заслуживают нашего внимания, хотя он не отметил тех реальных тяжелейших условий, в которых началось строительство социализма после октября 1917 года. В этой связи стоит всё же вспомнить верную оценку Плехановым социальных условий в России того периода, высказанную нашим великим социал-демократом как предупреждение Ленину и его сторонником: Россия не была готова к социальной революции.

Вместе с тем вспомним, что с точки зрения диалектики личность – это преодоление общества для того, чтобы творить общество. Если данный постулат принять во внимание, то придётся признать, что без личности, без её самосозидания и самоутверждения, то есть без «субъектности», построить новое коммунистическое общество нельзя. Как раз эту мысль многократно отразил Маркус Вольф в своих мемуарах, подвергая критике ленинский принцип демократического централизма коммунистической партии.

Распад СССР и вместе с ним социалистического лагеря, включая ГДР, работа ради укрепления и безопасности которых составляла смысл жизни Маркуса Вольфа, он воспринял как личную трагедию. Его откровенные умозаключения касаются многих исторических событий и относятся к категории достоверных свидетельств, полное право на которые он как их участник, интеллектуал и аналитик, конечно, имел.

В сентябре 1990 года в своей книге «По собственному заданию» он признался, что пришёл «к новому видению и пониманию» исторических событий, к которым отнёс «крушение социализма в Центральной и Восточной Европе», квалифицируемое им «как крупнейшая катастрофа от времени русской Октябрьской революции 1917 г.», якобы «принёсшая историческое небытие социалистических идей». Однако, «цели, родившиеся из лучших достижений человечества – гуманизма, Французской революции, равенства и социальной справедливости – будут и дальше существовать и набирать силу. Они должны остаться, если человечество хочет избежать катастрофы и выжить».

Маркус Вольф хотел, чтобы было именно так, и никогда не «ставил под вопрос ни свою жизнь, ни свои представления о ценностях».

Я уже изложил выше осуждение Маркусом Вольфом недопустимо волюнтаристского отношения Сталина к сведениям разведки о подготовке Гитлера к нападению на Советский Союз. Полагаю, что целесообразно подробнее остановиться на оценке Маркусом Вольфом личности Сталина, поскольку в российских СМИ всё чаще появляются материалы о «вожде всех народов», практика которого была бы якобы полезна и сейчас, скажем, для искоренения коррупции.

Отношение Маркуса Вольфа к культу Сталина, скорее всего, наиболее точно выражено в его книге «По собственному заданию» (М.: Международные отношения, 1992):

«Разоблачения ХХ съезда партии, как я считал, покончили со Сталиным как личностью, система же, воплощением которой он был, ещё долго будет предметом наших забот, покуда мы не осознаем, что этой системой до неузнаваемости была искажена социалистическая идея в целом».

И в дальнейших публикациях он возвращался к культу личности Сталина. «Что же остаётся от наших идеалов, от наших усилий превратить социализм в действительность?» – задается он вопросом в своей книге «Друзья не умирают» (М.: Международные отношения, 2003).

«Мы верили, что честно следуем идеям, которые Маркс и Энгельс сформулировали в «Коммунистическом манифесте». Мы верили, что способствуем построению общества, в котором великие идеалы Французской революции будут обладать большей жизненной силой, чем в капиталистической системе. Мы потерпели крах, но не потому, что внедрили в практику много социализма, а потому, что слишком мало. Это моё твёрдое убеждение, так же как я убеждён в том, что преступления, имевшие место при Сталине, – это не преступления коммунизма, а преступления против коммунизма. Мой путь к социалистическому движению начался в то время, когда при Сталине понятие свободы отдельной личности уже было принесено в жертву безусловному подчинению партийной доктрине, безусловному послушанию, которое в конечном счёте ничем не отличалось от рабского повиновения властям всесильного государства, в то время когда циничные властители обратили идеалы во зло, дабы манипулировать дисциплинированным обществом».

Маркус Вольф обосновывал эту точку зрения так:

«Сегодня имеются в наличии бесчисленные документальные доказательства личной ответственности Сталина (речь идёт о массовых репрессиях в СССР. – Н. В. ). Ответственности и за то, что относится к периоду и до, и после нападения Гитлера на Советский Союз 22 июня 1941 г.».

 

В книге «Друзья не умирают» Маркус Вольф вновь написал: «Практика Сталина была извращением, преступлением против коммунизма. Не случайно число коммунистов среди жертв Сталина больше, чем в Германии». То есть в Третьем рейхе фашистами было ликвидировано меньше коммунистов, чем в СССР при Сталине. Речь идёт не о сопоставлении количества жертв, а о масштабности репрессий против членов партии, которых, конечно, в СССР было больше, следовательно, и число жертв среди них больше, чем в Третьем рейхе.

В принципе, Маркус Вольф пришёл к выводу о том, что развал Советского Союза и в целом дела социализма были предопределены практикой сталинизма.

Тем не менее Маркус Вольф в 1993 г. во время процесса над ним в ФРГ заявил, что всегда «был верен ценностям», ради которых вместе с соратниками хотел изменить мир: «Это был высокий, возможно, слишком высокий замысел».

Считая практику сталинизма преступлением против коммунизма, он был верен при этом идеалами социального равенства и солидарности, а также свободы личности, о чём, как мы убеждаемся, писал с достигнутого им высокого уровня знаний о практике социалистического строительства с предельной откровенностью.

Критикуя возврат к капитализму в социалистических странах, Маркус Вольф заявил:

«…Не могу принять общественную систему, при которой богатые, несомненно, становятся богаче, а бедные – беднее. Могут ли люди в перспективе быть удовлетворены такой моделью цивилизации, основной чертой которой является подчинение всего диктату собственности? Власть денег прибегает к насилию не меньше, чем власть государства. Она действует не так явно, но не менее жестоко. Если злоупотребление при «реальном социализме» начинается с манипуляции идеалом, то капитализм злоупотребляет идеалом индивидуальной свободы в интересах власти денег и в ущерб большинству общества».

Он выразил свою убеждённость в том, что

«Общество, в котором мы теперь живём, где власть денег и стремление к прибыли в конечном счёте определяют политику и законы, не может быть последним этапом истории. Такое предположение невозможно уже хотя бы из-за извечного стремления человека к лучшему».

Путь к лучшему, по его мнению, человечеству могут указать «идеи, которые мы связывали с гуманным, демократическим социализмом».

Находясь в отставке, Маркус Вольф как гражданин принял участие в попытке возможного преодоления старого общества в ГДР, оказавшегося несостоятельным, ради создания нового, чтобы воплотить в жизнь идеалы социализма, однако в конце 1980 годов это уже было невозможно, и не только в ГДР.

Всё же Маркус Вольф самореализовался и стал крупной фигурой в разведке, а не в политике, и остался разведчиком-профессионалом.

Он ретроспективно изложил свои взгляды и на задачи, методы, принципы деятельности внешней разведки ГДР с момента её образования, когда, как он отметил в книге «По собственному заданию» в 1992 году, «объединение Германии было объявленной целью нашей политики, как и целью политики Советского Союза», а западные страны выступали против этого.

Толкование Маркусом Вольфом разведывательной деятельности предельно логично и верно:

«В её основе лежат огромный объём незаметной работы, успех которой проявляется не сразу и не везде; оправданное сосредоточение своих усилий на нескольких решающих, правильно определённых направлениях деятельности и использование вышеупомянутых подходов (поиск общих интересов и взаимопонимания с кандидатами на вербовку путём диалога с ними. – Н. В. ). При этом, конечно, предполагается и способность своевременно и гибко реагировать на изменение ситуации и соответственно заново определить свои цели и методы. Я думаю, что в ближайшем будущем это будет приобретать всё большее значение для разведывательных служб. Содержание их работы со временем, наверняка, претерпит большие изменения».

Он считал, что руководящая роль разведчика в работе с помощниками должна реализовываться им через убеждение и обсуждение, а не командование.

Вообще Вольф не был сторонником военной дисциплины в разведке, даже полагал, что при создании внешней разведки ГДР следовало бы строить её на более демократической основе с учётом того, что разведка живёт и действует в цивильном обществе, которое не устроено по армейскому образцу.

Если Маркус Вольф имел в виду гражданское общество, то с ним можно было бы и согласиться, что военная дисциплина разведке не требуется. Однако поставим вопрос, а где такое общество было и есть?

Он в Главном управлении «А» МГБ ГДР действительно воздерживался от применения методов жёсткого администрирования в отличие от своего шефа Эриха Мильке, а добился сплочения коллектива и единомыслия прежде всего благодаря своему высокому личному авторитету, подкреплённому набором ключевых компетенций лидера и общей идеологией. И ещё он в отношениях с другими всегда проявлял чувство человечности. К нему была не применима турецкая пословица: «Став визирем, хорошим человеком не станешь». Мне весьма импонировал принцип Маркуса Вольфа в кризисных случаях сосредоточивать усилия не на поиске виновных и не на самой проблеме, а прежде всего на поисках её решения. Более эффективного способа устранения ошибки и её последствий я не знаю.

Практически им был реализован принцип синергии: целое больше суммы его частей, между которыми есть связь, образующая их единое целое. Но это, как оказалось, совсем не стало для разведки панацеей от всех бед: из неё опять же, к сожалению, сотрудники бежали на Запад и становились предателями, имели место срывы её операций, в основном опять же из-за пресловутого человеческого фактора.

В должности заместителя министра государственной безопасности и руководителя разведслужбы ГДР Маркус Вольф оставался практикующим агентуристом: лично участвовал в вербовке источников информации, во встречах с ними, в том числе за рубежом. Он считал своим долгом разведчика не только учитывать в работе потребности помощников, но и обязательно оказывать им помощь в случае провала. По данным следствия по его делу в ФРГ, он работал с 12–13 ценными источниками.

Памяти ряда ценных агентов разведки ГДР он посвятил отдельную книгу «Друзья не умирают», которая свидетельствует, что и после службы он остался человеком чести и долга.

Высоко оценивал Маркус Вольф весомый вклад советской разведки в становление Главного управления «А» МГБ ГДР и её постоянную помощь в ходе их оперативного взаимодействия в интересах безопасности стран – участниц Варшавского договора и мира на земле.

В своих мемуарах он выделил из руководителей КГБ СССР в первую очередь Андропова Юрия Владимировича, в котором видел личность руководителя государственного масштаба, заложившего идеи перестройки в Стране Советов.

Предпосылками успехов Главного управления «А» МГБ ГДР наряду с национальной общностью немцев явились, как считал Маркус Вольф, достигнутые в коллективе разведки единомыслие и сплочённость в решении главных оперативных задач, а также общие идеологические взгляды и высокая профессиональная подготовка сотрудников. Руководя Главным управлением «А» МГБ ГДР, он не терпел безответственности в коллективе.

В книге «Игра на чужом поле» Маркус Вольф из личностных качеств, которые должен иметь профессионал разведки, выделил «терпение – дар разведчика», его «большое психологическое чутьё» и его идеологическую стойкость. Вряд ли стоит оспаривать правоту этого суждения, которая подтверждалась практикой работы самого Вольфа. Помню, что он обсуждал со мной изменения политических сил в ФРГ в связи с появлением в начале 1970-х годов новой партии «зелёных». С его точки зрения, эта партия как раз должна была повлиять на политическую конфронтацию в ФРГ и надо было начать работу по «зелёным». Моя точка зрения была тогда иной: партия малочисленная, её перспектива получить много депутатских мандатов и войти в коалиции с другими партиями пока не просматривается. Я оказался неправ: «зелёные» приобрели популярность среди избирателей – борцов за экологию. Вот такой конкретный пример и чутья, и стратегического мышления в разведке.

В этой же книге содержится и такой, на мой взгляд, важный в контексте изложенного выше пассаж, взятый из его прощальной речи при уходе со службы, который раскрывает в определённой мере революционное мышление и жизненную философию Вольфа:

«Нередко требуется мужество, чтобы занять определённую позицию в своей собственной стране и в своём собственном лагере… Поначалу мы были очень верующими, теперь мы верим не так слепо. Но мы всегда стремились думать самостоятельно. Быть разведчиком не значит пережёвывать то, что уже известно, пока небо не ниспошлёт новое озарение: он должен объективно оценивать и анализировать факты. Способность постоянно ставить под сомнение всё, что до сих пор было добыто разумом и практикой, – это предпосылка для выработки продуктивной стратегии. Стратегическое мышление и самостоятельные действия лежали в основе «секретов» многих наших успехов даже тогда, когда на это кое-кто в собственном доме смотрел свысока».

После раскрытия этих главных секретов самим Маркусом Вольфом, обычно говорившим, что всей правды от него, как разведчика, ждать не стоит, тайн внешней разведки ГДР, вероятно, больше нет.

Как коллеге и товарищу я остался ему за многое признательным, а также благодарным за тот ценный опыт работы современной и эффективной разведки, которым он делился.

Маркусу Вольфу, харизматической и одарённой личности, были присущи почти энциклопедические знания и широкий круг интересов, большой динамизм и талант аналитика. Он обладал стойкими идеологическими убеждениями, сильным характером, умением устанавливать и развивать в нужном направлении личные контакты и необходимыми для лидера психофизическими данными. Это сделало его выдающейся личностью.

Благодаря этим неординарным личным качествам и высоким результатам деятельности внешней разведки ГДР, Маркус Вольф не только достиг полного самоутверждения как легендарный разведчик, но и остался фактически культовой фигурой в истории разведок.

В мемуарной книге «Колька, Николай, Николай Сергеевич» (Москва, 2001 год) содержится интересное высказывание бывшего председателя КГБ при СМ СССР (1961–1967 годы):

«Есть авторитет должности, хлипковатый, если не подкреплён компетентностью, это авторитет временщика, о котором напрочь забывают, когда он расстанется с местом. И есть должность авторитета, когда притягивает не пост, а он сам по себе.

Идеальное сочетание, когда авторитет должности и должность авторитета соединяются в одном лице… ну, лишился человек своего поста, но авторитет-то при нём, как и опыт, знании эрудиция…».

Эта мысль Семичастного В. Е. вносит ясность в вопрос, в чём же был секрет успеха Маркуса Вольфа как руководителя разведки. Действительно, имело место полное сочетание авторитета должности и должности авторитета.

В моей памяти внешняя разведка ГДР сохранилась как наиболее сильная и эффективная разведка из разведслужб братских стран социализма. Она обладала очень высоким профессиональным и интеллектуальным уровнем разведывательной деятельности, прежде всего агентурной работы, а также конкурентной способностью и высоким КПД минимум в Центральной Европе.

Основание для такой оценки у меня есть: я много лет проработал в КГБ СССР по линии его сотрудничества с органами безопасности братских соцстран. Я попытался в данной книге показать деятельность Маркуса Вольфа и аппарата внешней разведки ГДР и вывести алгоритм успеха её агентурной разведки, обеспечивавшего её высокую результативность.

По документам находящегося у противника архива разведки МГБ ГДР известно, что каждый второй её информационный материал имел отметку о передаче его советским друзьям. Но могу по личному опыту работы в качестве офицера связи при разведке МГБ ГДР заключить, что вся существенная информация, добывавшаяся разведчиками ГДР, передавалась ими нам с пометкой или без. Я уже привёл в своей книге более компетентную и, я бы сказал даже, официальную оценку этому факту, данную начальником ПГУ КГБ СССР Крючковым В. А.

Такая интенсивность и оперативность нашего взаимодействия сохранялась вплоть до позорного развала и самоликвидации социалистического блока во главе с Советским Союзом.

Для многих сотрудников отечественных органов госбезопасности, знавших Маркуса Вольфа, он был и остаётся преданным другом СССР, верным товарищем по прошлой совместной борьбе за безопасность и мир, человеком стойких убеждений и большим жизнелюбом.

Без всякого сомнения, личность Маркуса Вольфа, с его талантливостью и эрудицией, пользовалась в среде руководителей органов госбезопасности социалистических стран авторитетом и выделялась своей уникальностью.

Взгляды же его уже преданы гласности, и они полностью раскрывают его как борца за социальную справедливость и мир.

Я считаю, что все поражения разведки ГДР, несомненно, не равны её победам. К тому же разведка МГБ ГДР постоянно находилась в эволюционном развитии и, если мы поверим Карду Марксу, то она, как и общество ГДР, производила себя не только в одном отношении, а во многих, что предопределяло в конечном счёте её живучесть и востребованность.

Её отдача для государства (заметим, что в данном случае не только для ГДР, но и для остальных стран социалистического лагеря) постоянно была высокой. Это предопределялось тем, что созданный Маркусом Вольфом коллектив разведчиков сохранял единство взглядов, верность долгу и тесно взаимодействовал с братскими разведками других стран – участниц Варшавского договора.

Мы с немецкими друзьями-разведчикам были единомышленниками, а в борьбе за сохранение мира и безопасность – товарищами, сражавшимися по одну сторону невидимого фронта «холодной войны». К тому же мы все верили в правоту коммунистических взглядов.

Кстати, большинство войн в истории человеческой цивилизации, носили в той или иной степени идеологическую окраску. В современной России в постсоциалистический период возникла идеологическая пустота, которую нам необходимо устранить как можно быстрее, иначе нам внедрят чуждую народу православной культуры идеологию. Действующая Конституция Российской Федерации 1993 года своей статьёй 13 пунктом 2 прописала идеологический запрет: никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Никакая.

Политически это было объяснимо и понятно. Мы пытаемся изо всех сил найти национальную идею, она будет частью идеологии российского общества, имеющего государственное устройство. Определиться в этом вопросе нам придётся всё же самим, к тому же это необходимо сделать с учётом новых, как теперь удобно формулируют, вызовов времени, скажем конкретнее, прямых угроз для России извне.

Говоря о Маркусе Вольфе, я ловлю себя на мысли, что он, скорее всего, разделял точку зрения Иоганна Вольфганга Гёте на то, что «вера не начало, а конец всякой мудрости». Во всяком случае, своё миропонимание он строил не на вере, а на приоритетном поиске истины.

Маркус Вольф сумел соединить в себе и использовать в служебной и общественной деятельности обширные познания в областях политики, науки, культуры, литературы, журналистики и философии. Он считал, что культура должна быть не только элементом быта, но и службы в государственном аппарате, и добивался этого.

Становление его личности имело своё психологическое выражение прежде всего в его мотивационной сфере, в которой и стоит искать ключ к пониманию феномена под его именем. Самыми же сильными мотивами его действий были социальная справедливость, интернационализм, антифашизм, а также мир и безопасность.

Всё это сделало его выдающейся личностью в истории разведок как минимум социалистических стран Европы.

У меня нет сомнения в том, что придёт время, когда имя его будет заслуженно и справедливо увековечено и на его Родине в Германии.

Томас Манн сказал: «Талант есть способность обрести собственную судьбу».

Маркус Вольф в 2007 году сказал о себе так:

«Я был скорее тем, кто в силу обстоятельств оказывался в тех или иных группах (современников. – Н. В. ) и после этого осматривался, что же в этих обстоятельствах можно сделать… Я не жил… с таким осознанием принадлежности к поколению старшего возраста (имеется в виду поколение основателей ГДР. – Н. В. )».

Он видел идеальную цель жизни в «умении давать» и обязанности «отдавать», полагая это истиной: «…Со времени войны моя жизнь более не принадлежала лишь мне самому. Время брало своё. Мне это чувство помогало в том, что я не могу существовать абсолютно свободным».

И ещё он пришёл к мнению, что «классовая борьба… была наиболее острой между представителями одного и того же класса»: «Вряд ли есть смысл оставлять могилы открытыми (то есть замалчивать преступления времён сталинского террора. – Н. В. )». Он, вероятно, ощутил, как и другие коммунисты, «силу партийной дисциплины, которая могла потребовать пожертвовать собой, не задавая вопроса о цене этого самопожертвования».

Хотя «локомотивы истории» Карла Маркса привезли человечество не туда, где оно мечтало жить, Маркус Вольф обрёл счастливую судьбу.

На траурной церемонии похорон Маркуса Фридриха Вольфа 25 ноября 2006 года в Берлине посол Российской Федерации в Федеративной Республике Германия Владимир Котенев сказал:

«…Германия потеряла одну из самых выдающихся личностей, а Россия – одного из лучших друзей в Германии…

Друзья не умирают.

Маркус всегда будет с нами.

Он будет по-прежнему жить в наших сердцах.

И всё же всем нам будет его очень не хватать!»

Можно лишь ради объективности дополнить сказанное послом: и не хватать не только нам в России.

И для меня Маркус Вольф остаётся большим и преданным другом нашего народа.

Мы будем хранить о нём нашу благодарную память.

Рассуждая о своей жизни и её смысле, Маркус Вольф не как разведчик, а как человек задал себе вопрос и откровенно ответил:

«…Не прожил ли я свою жизнь зря?

Если я оглянусь назад с высоты достигнутого возраста, то хотел бы сказать о большом счастье, что так долго прожил и прежде всего – столько пережил».

 

Приложение 1. КГБ и MfS: партнёры или соперники?

 

Отрывок из книги Дж. Бейли, С. Кондрашева, Д. Мерфи «Поле битвы Берлин:

ЦРУ против КГБ в “холодной войне”» [11]

 

После разрушения Берлинской стены (1989) и раскрытия документов Министерства госбезопасности ГДР появилась лавина публикаций о самом министерстве и проводившихся им операциях. Однако никто пока не занимался советскими связями МГБ ГДР. Получив кое-какие документы КГБ и взяв интервью у его сотрудников, работавших непосредственно с MfS, мы решили впервые коснуться этой темы.

В самом начале восточногерманская служба безопасности и ее советские учителя были «сбиты с ног» бериевскими «реформами» и событиями 17 июня. Пока БОБ усиленно копала туннель, радуясь его беспрецедентным результатам и используя их для поддержки разнообразных операций против советских служб в Карлсхорсте, Евгений Питовранов пытался реформировать MfS и ввести его в систему безопасности Варшавского блока. Для этого ему пришлось выдержать борьбу с новым председателем КГБ Серовым в Москве и Вальтером Ульбрихтом, старавшимся использовать службу госбезопасности против личных политических противников.

После падения Берия тогдашний замминистра внутренних дел Николай Шаталин вызвал Питовранова и сказал, что он назначается в Берлин принимать дела. Мотивировка была проста: «После переворота следует навести порядок»[12]. Питовранов, кто, как никто другой, мог справиться с этим, благодаря своему огромному опыту работы в службе внутренней безопасности и в контрразведке, весьма критически относился к германской службе и ее действиям во время беспорядков. В письме от 7 августа 1953 года министру внутренних дел Сергею Круглову он сообщает: «События 17 июня показали, что против ГДР велась активная враждебная работа, которая осталась совершенно неизвестной нашим силам безопасности и силам безопасности ГДР». Питовранов указывал, например, на то, что «силы безопасности ГДР имели всего четырех информаторов в восьмитысячном отделении Социал-демократической партии в Берлине, а в профсоюзах и церковных общинах агентов не было вообще». В связи с этим, как писал Питовранов, то есть «из-за слабости системы безопасности ГДР и оживления враждебных элементов в стране» его аппарат в Карлсхорсте должен взять на себя противостояние силам, «организующим враждебное подрывное движение в ГДР»[13].

Питовранов разъяснил свою позицию Москве, сообщив, что аппарат в Карлсхорсте может взять на себя эти задачи «лишь временно, пока не будет восстановлено нормальное положение в ГДР». Он предложил использовать пятый отдел аппарата, занимавшийся выявлением враждебных элементов, проникающих в государственный аппарат ГДР и создать «секретно-политический отдел, состоящий из трех секторов» для работы против «ведущих органов буржуазно-политических партий» в ГДР, а также «западногерманских и западноберлинских подрывных центров, и их подпольных организаций на территории ГДР»[14]. Питовранов намеревался предоставить районным советникам в ГДР дополнительный штат сотрудников, дабы они могли противостоять «подполью в зависимости от условий в каждом отдельном районе»[15]. Еще Питовранов предложил создать группу инспекторов «для проверки, своевременной помощи и контроля за деятельностью районных советников». В заключение Питовранов отмечает, что верховный, комиссар Семенов и его первый заместитель Юдин одобрили его предложения, и просил министра принять соответствующее решение[16].

Суммируя вышесказанное, очевидно, что Питовранов, столкнувшись с положением в ГДР в 1953 году, сделал вывод, что, во-первых, восточногерманская служба безопасности не в состоянии справиться с проблемой, во-вторых, что надо увеличить советский аппарат. Его мнение было противоположно другому, превалировавшему до июньских событий 1953 года, благодаря чему, собственно, и создавалась MfS как формально независимая служба, способная взять на себя заботу о государственной безопасности в Восточной Германии. И хотя нет никаких сомнений в том, что июньские события всерьез ударили по Советам, такой подход «мы-все-сделаем-сами» отражал также раскол внутри КГБ в отношении будущих органов безопасности ГДР. Станет MfS по-настоящему независимым партнером или его удел быть вспомогательным придатком КГБ?

Несмотря на то, что Питовранов немедленно принял меры по расширению возможностей своего аппарата для нормализации обстановки после событий 17 июня, он не мог не осознавать необходимость изменения отношений с восточногерманской службой безопасности. Однако главная трудность заключалась в организации аппарата в Карлсхорсте, каждый отдел которого подчинялся соответствующему Главному управлению или управлению в московской штаб-квартире внешней разведки, таким, как – политическая разведка, контрразведка, научно-техническая разведка, связь, эмиграция, нелегалы. В Карлсхорсте эти отделы не только проводили собственные операции, – восточногерманские службы о них не знали, – но и осуществляли консультативные функции в соответствующих управлениях MfS, следуя указаниям соответствующих московских служб.

И в Москве, и в Карлсхорсте отделы обладали большой степенью самостоятельности. Германский отдел Первого Главного управления осуществлял общее руководство и руководство всей повседневной работой аппарата в Карлсхорсте, а также разведывательными операциями против германских объектов. Отдел не ставился в известность о работе других отделов. Некоторые указания в Карлсхорст, например, направлялись из контрразведки, и та не сообщала о них в германский отдел.

В Карлсхорсте именно Питовранов как старший офицер теоретически отвечал за деятельность КГБ в его регионе и мог отменить или изменить приказы из Москвы. Но сделать ему это было нелегко. Секретариат начальника аппарата не был оперативным подразделением, он занимался административными функциями, аналитической поддержкой, проверками по оперативным учетам для всех отделов и вел документацию. Положение осложнялось еще больше, когда оперативное указание из Москвы в один из отделов аппарата в Карлсхорсте было подписано председателем КГБ или его заместителем. В этом случае начальник аппарата мог информировать председателя КГБ о возможных негативных последствиях полученного указания и тем самым перекладывал ответственность на Москву. Знакомая ситуация для начальника любой большой базы ЦРУ.

Хаос в делах серьезно мешал работе с восточными немцами. Когда Питовранов прибыл в Берлин, каждый отдел в Карлсхорсте отвечал за подготовку сотрудников подразделения MfS, соответствующего профилю его работы. Результаты были неровные, и это сказывалось на работе всего MfS. Часто возникали споры между офицерами, отвечавшими за советническую работу, и теми, кто вел дела, находившиеся в ведении МГБ. Те, кто хотел взять на себя руководство операциями МГБ ГДР против американской агентурной сети в Восточной Германии, частенько обвиняли советников в «работе на Гелена, а не на МГБ»[17]. В таких обстоятельствах Питовранов решил создать отдельную группу советников. Возглавлять это новое подразделение он назначил Василия Ильича Булду, высокого, крепкого украинца, который занимался оперативным руководством берлинского аппарата в Москве, а ранее был офицером в управлении контрразведки[18]. Для укрепления группы аппарата, ответственного за реорганизацию восточногерманской службы, Питовранов пригласил к себе и других ветеранов, например, Хачика Геворковича Оганесяна и Василия Федоровича Самойленко[19].

Чтобы справляться с критикой аппарата в Карлсхорсте, не вызывая гнев московских бюрократов, Питовранов попросил все отделы управления внешней разведки – например, контрразведку – прислать своего представителя в новый советнический отдел[20]. Таким образом, в советнический отдел входили сотрудники всех специализаций. У советников были свои кабинеты в MfS, и жалование они получали тоже от MfS. Однако они считали, что подчиняются соответствующему отделу аппарата. Новая структура облегчила достижение единого подхода к взаимодействию аппарата в Карлсхорсте с MfS. Тем не менее аппарат продолжал проводить независимые операции[21].

Представляя Василия Булду Вальтеру Ульбрихту, Питовранов обещал, что КГБ не будет больше вербовать агентов внутри MfS, на что весьма жаловался секретарь ЦК СЕПГ[22]. Питовранов также выразил надежду, что сотрудники MfS, повышая свою квалификацию, смогут в будущем обходиться без жесткого контроля со стороны КГБ, и таким образом удастся сократить число советников КГБ и в Восточном Берлине, и в районах ГДР. Советники КГБ, например, рассматривали заявления претендентов на работу в MfS и проверяли их прошлое[23].

В то же время Питовранов предупредил Ульбрихта, что с уменьшением присутствия КГБ ответственность за руководство и контроль за деятельностью восточногерманских спецслужб придется взять на себя Политбюро и Центральному комитету СЕПГ. Ключевым вопросом была необходимость для восточных немцев завербовать побольше агентов на Западе. Когда им не хватало своего опыта, советские советники были готовы использовать наводки на западников, представляющих интерес для КГБ. Это стало началом нового наступления разведки на Запад, после понесенного ущерба в связи с роспуском резидентур КИ в 1951–1952 годах и их передачи в аппарат в Карлсхорсте[24].

 

Серов защищает немцев

 

Новый подход к проблеме не всем понравился в Москве: 5 апреля 1954 года Иван Серов, председатель недавно созданного Комитета государственной безопасности (КГБ) послал Питовранову письмо, в котором утверждал, что «состояние оперативной работы в ГДР зависит в первую очередь от уровня руководства, который немцы получают от советни-ческого отдела, а он, как вам известно, функционирует неудовлетворительно и не предоставляет необходимую помощь органам германского МВД», и добавил к этому следующее: «Мы не можем согласиться… с вашим утверждением, что «подавляющее большинство сотрудников МГБ ГДР пока не в состоянии работать самостоятельно». Если это настроение овладеет советскими советниками и руководством государственной безопасности ГДР, то это помешает их работе»[25].

Чтобы подтвердить свое мнение о том, что органы государственной безопасности ГДР уже. имеют достаточно опытных сотрудников, Серов подчеркнул значение мер, принятых ими для «уничтожения антидемократических формирований и шпионских гнезд на территории ГДР, а также для внедрения нескольких агентов в шпионские центры в Западном Берлине»[26]. Однако другие офицеры контрразведки КГБ не одобряли массовые облавы на западных агентов, ведь многие из них попросту числились запасными источниками на случай закрытия границ. Аресты должны были произвести впечатление на общественность, поднимая тем самым моральный дух членов СЕПГ, но они никоим образом не отражали разумную контрразведывательную политику. Один из офицеров заявил, что ему было известно в ГДР 130 агентов организации Гелена, которые выходили на радиосвязь всего лишь один раз в два-три месяца единственно ради подтверждения своего существования. Возражая против их ареста, поскольку на их место будут посланы новые, неизвестные нам агенты, он предлагал: «Почему бы не оставить их на месте… учитывая, что мы знаем, кто они и где находятся?»[27]

Серов также критиковал советников за то, что они не знают ценных агентов, находящихся на связи у немецких друзей, что они не дают немецким офицерам-оперативникам конкретных соображений по их делам, что они незнакомы с обстановкой в работе немецких подразделений. С точки зрения Серова, офицеры аппарата в Карлсхорсте редко посещают советников в регионах, чтобы практически помочь им в работе с немецкими коллегами. Серов завершал письмо выражением своей главной заботы, слабой работы органов государственной безопасности ГДР против враждебных разведывательных центров в Западном Берлине. Он настаивал на том, что «почти ничего не было сделано, чтобы завербовать людей, непосредственно работающих на разведывательные службы противника, и не было завербовано ни одного агента из числа сотрудников этих служб»[28].

Для решения этой проблемы Серов предложил советским офицерам вербовать в западных специальных службах агентов, чья информация будет не только ценна для КГБ, но также может быть использована для проверки информации, полученной органами государственной безопасности ГДР. Высшее руководство КГБ пыталось разрешить противоречия, типичные для взаимоотношений КГБ и восточноевропейских служб, находившихся под его контролем. Москва желала, чтобы ее офицеры брали себе лучшие наводки немцев, и в то же время вдохновляла MfS на расширение своего фронта работы[29].

Питовранов, следуя указаниям Серова, приказал разработать «активные наступательные операции против разведок противника и других подрывных органов и служб в Западном Берлине». КГБ хотел передать эту задачу «специальному отделу по Западному Берлину, созданному по рекомендации КГБ в Берлинском окружном управлении Министерства госбезопасности ГДР». Этот отдел должен был завербовать «широкую сеть агентов, способных систематически информировать [КГБ] о положении в Западном Берлине, своевременно докладывать о планируемых враждебных акциях, обеспечивая своевременное принятие мер по дезорганизации этих акций подрывных центров и организаций противника в Западном Берлине». Этот же специальный отдел должен был создать «агентурные сети из числа жителей Западного Берлина, работавших в ГДР, и из жителей ГДР, работавших в Западном Берлине»[30].

После определения, какие подразделения восточногерманских служб должны быть привлечены к этой программе, КГБ назвал враждебные разведки, интересовавшие его в первую очередь. Были перечислены семь американских организаций, включая радио РИАС[31]. В американском списке было много ошибок, хотя французские объекты тоже были представлены, английские даже не упоминались. Забавное упущение, возможно, связанное с заботой о безопасности Джорджа Блейка. План включал много организаций, имевших отношение к организации Гелена, хотя КГБ уже добился глубокого проникновения в эту организацию (что подтверждает дело Гейнца Фельфе)[32].

Со временем службы безопасности и разведки ГДР увеличили свои штаты и стали работать эффективнее. Пока это происходило, название аппарата КГБ в Карлсхорсте в 50-х годах претерпело несколько изменений. 10 мая 1954 года берлинский аппарат КГБ стал называться Инспекцией по вопросам безопасности, и такие же инспекции были созданы во всех районах. В 1955 году он был переименован в Аппарат старшего советника КГБ СССР при МГБ ГДР. Немного погодя – в аппарат представителя КГБ в Германии. Это название сохранялось до 1992 года. Советнический отдел, с чьей помощью КГБ контролировал и направлял операции MfS, уступил место функциям координации и связи и получил сокращенное название «KiS» от русского «Координация и связь» и стало отделом координации и связи. Подобные изменения произошли в районных отделах КГБ[33].

Районные отделы, созданные в каждом районном центре, были важной составной частью присутствия КГБ в ГДР. Обычно они располагались в зданиях, находящихся в распоряжении советской военной комендатуры, и их силы зависели от величины и важности района, однако их штат редко превышал двадцать человек. Перед ними стояли три задачи: служить связующим звеном между КГБ и районным управлением MfS, разрабатывать и проводить операции против объектов, определенных КГБ, независимо от MfS, оказывать помощь в независимых операциях аппарату в Карлсхорсте. Кроме того, от каждого районного отдела требовались регулярные доклады о политической обстановке в регионе. Доклады должны были быть четкими и конкретными, критический комментарий требовал проверки и анализа. Чтобы выполнить эту задачу, сотрудники районных отделов сохраняли агентов в местных правительственных учреждениях, полицейских участках, коммерческих фирмах, учебных заведениях. Обмен визитами между Карлсхорстом и районными отделами происходили довольно часто. Аппарат осуществлял жесткий контроль. Начальники районных отделов каждую неделю присутствовали на совещаниях в Карлсхорсте[34]. Однако переход от роли советника к роли связного не всегда был легким. КГБ хотя и старался назначать и удерживать тех районных офицеров, кто умел ладить с немецкими коллегами, все же трения в отношениях возникали часто. Бывали случаи, когда офицеры КГБ проявляли нетерпимость, сталкиваясь с растущим нежеланием немецких официальных лиц, особенно из MfS, выполнять указания, «не задавая вопросы». Такой сдвиг в отношениях был очевиден на всех уровнях советско-германского взаимодействия[35].

 

Фактор Ульбрихта

 

В эти годы во всех коммунистических странах службы безопасности и разведки подчинялись руководителям партии. Хрущев, например, осуществлял твердый контроль за КГБ, а Ульбрихт удерживал власть над MfS Восточной Германии. Эта политическая динамика определяла отношения между аппаратом КГБ в Карлсхорсте и MfS. Трудности в переговорах с СЕПГ, усугубленные разногласиями внутри КГБ, стали особенно очевидны в период перед возведением берлинской стены в 1961 году и сказывались на работе аппарата в Карлсхорсте в это критическое время.

Ульбрихта одолевало стремление сокрушить оппозицию в руководстве СЕПГ, хотя никто из них никогда не выступал открыто против его руководящей роли. Вслед за восстанием 17 июня и арестом Берия Ульбрихт устранил сильного соперника, каким был министр госбезопасности Вильгельм Цайссер. Однако он был разочарован, поскольку ему не удалось посадить своего человека Эриха Мильке на его место, и пришлось довольствоваться назначением Эрнста Вольвебера. И хотя Мильке как глава контрразведки MfS нес определенную ответственность за события 17 июня, не это было главным препятствием на пути к посту министра. Характер его отношений с некоторыми советскими лидерами был, вероятно, основной причиной того, что ему не удалось тогда занять этот пост. В конце 1954 года Ульбрихт начал свой крестовый поход против Волльвебера и за его изгнание. Он был полон решимости заменить министра государственной безопасности и укрепить свой личный авторитет в этом важном компоненте государственной власти. Чтобы добиться этого, ему требовалась помощь КГБ, и он не стал даром терять время.

Начальник аппарата КГБ в Карлсхорсте Питовранов вспоминает, как советский посол Георгий Пушкин пригласил его на обед в посольство в Восточном Берлине. Ульбрихт, тоже присутствовавший в качестве гостя выразил мнение, что Волльвебер слабый министр госбезопасности. «Мы должны подумать, как укрепить этот важный сектор», – сказал Ульбрихт. Питовранов согласился с тем, что Волльвебер «не соответствует своему назначению», однако настаивал на том, что «советская сторона не участвовала в его выборе»[36].

Заверения Питовранова насчет невмешательства советской стороны в назначение Волльвебера в 1953 году не убедили Ульбрихта, возможно, потому что он знал о тесных и многолетних связях Волльвебера с Советским Союзом. Ульбрихт стоял на своем. Он спросил Питовранова, что за разведку и контрразведку создали Советы, если они не могут быть информированы о деятельности «оппозиции» в СЕПГ. Ульбрихт рассказал о происшедшей несколько дней назад встрече в ресторане «Волга», что в Восточном Берлине, своих соперников по партии – Волльвебера, Отто Гротеволя и Карла Ширдевана, о которой он не был информирован. Еще он пожаловался на то, что ему остались неизвестным содержание «выпадов» против него Ширдевана, когда тот летел из Пекина вместе с главным идеологом Советского Политбюро Михаилом Сусловым.

Тогда Питовранов сказал Ульбрихту, что советским чекистам запрещено расследовать информацию о лидерах своей компартии и своего правительства, и, вероятно, офицеры MfS связаны таким же правилом. А затем, стараясь сгладить остроту критики против Ульбрихта, высказался так: «Послушайте, Ширдеван еще ребенок. Он нуждается в хорошей порке, только и всего»[37].

Ульбрихт на этом не успокоился и спросил Питовранова, что он думает о кандидатуре Мильке в качестве преемника Волльвебера. На это Питовранов заметил, что Ульбрихт уже задавал этот вопрос и получил на него ответ – это дело Центрального комитета СЕПГ. Но Ульбрихт продолжал настаивать, чтобы Пивоваров высказал свое мнение, и тогда Питовранов сказал: «Мильке – твердый и энергичный работник, который неплохо зарекомендовал себя в прошлом.

Но есть некоторые моменты в его отдаленном прошлом, которые довольно трудно понять. Его брат умер в Западном Берлине, но Мильке ни словом не обмолвился об этом в ЦК СЕПГ. И мы не знаем, почему он молчал». Понимая, что Ульбрихту нужно одобрение КГБ на назначение Мильке, Питовранов высказал свое недоверие к последнему: «Он хитрит и ловчит со всеми, включая нас, даже когда играет роль доброго друга. Лучше вам выбрать кого-нибудь достойного из ваших районных первых секретарей на пост министра, а заместителем поставить профессионала – того же Мильке или Маркуса Вольфа». Чувствовалось, 4fo Питовранов в восторге от Вольфа. Он называл его отличным, дисциплинированным сотрудником с хорошей головой. Однако все знали, что Мильке и Вольф недолюбливали друг друга, поэтому предложение Питовранова серьезно не рассматривалось[38].

Дело о назначении Мильке не закончилось этим обедом. Прежде чем Питовранов покинул Карлсхорст и улетел в Москву, где он должен был приступить к новой работе, председатель КГБ Серов позвонил ему и сказал, что он и ветеран КГБ Александр Коротков, давний друг Ульбрихта, собираются в Восточный Берлин по другому делу и проводят Питовранова. Вскоре Питовранов узнал, что «другим делом» была встреча с Ульбрихтом и договоренность о назначении Мильке министром государственной безопасности ГДР. Насколько известно от Питовранова, Серов и Коротков вскоре тоже прилетели в Москву, нагруженные подарками от благодарного Мильке[39].

Тем временем лидер СЕПГ снова озадачил Москву. 7 февраля 1955 года Серов проинформировал Центральный комитет о возникших проблемах с Ульбрихтом, о чем доложил аппарат КГБ в Карлсхорсте. Очевидно, Ульбрихт приказал органам госбезопасности ГДР усилить репрессивные меры против «лиц, заподозренных в подрывной деятельности и саботаже». Что касается министерства сельского хозяйства, то Ульбрихт настаивал на том, что «по крайней мере 10–12 процентов работающих там – враги», и приказал «обыскивать и арестовывать подозреваемых, даже если нет доказательств их криминальной деятельности». Ульбрихт собирался применить такие же меры в отношении других министерств, особенно министерства строительной промышленности и статс-секретариата по углю. Когда государственный секретарь Вольвебер подчеркнул необходимость соблюдения закона, Ульбрихт возразил: «Было бы целесообразно объяснить прокурорам, чтобы в качестве временной меры давать санкции на арест и задержание не на двадцать четыре часа, как положено по закону, а на две недели». Серов пояснил: «Наши немецкие друзья были предупреждены инспекцией, что такие меры, как обыски и аресты или задержание подозреваемых на две недели, требуемые товарищем Ульбрихтом, должны применяться осмотрительно, иначе пострадают невинные и в руководстве министерств воцарится атмосфера неуверенности, а это только создает дополнительные поводы для побегов на Запад»[40]. В письме Серова в Центральный комитет, возможно, отчасти отразилось его стремление продемонстрировать свою поддержку «социалистической законности» и реформам органов безопасности, до сих пор сохранявшим сталинский стиль, которые стали проводится после изгнания Берия. Вероятно, это письмо основывалось и на негативном, в целом, отношении к Ульбрихту в определенных кругах в Москве[41].

Несмотря на то что Ульбрихт предпочитал Мильке, Волльвебер продолжал оставаться на своем посту, и в ноябре 1955 года Секретариат государственной безопасности был вновь превращен в самостоятельное министерство, с Воль-вебером в качестве министра. Пока он пребывал в этой должности, восточногерманская служба (с помощью Советов) добилась заметных контрразведывательных успехов. В добавление к тому, о чем упоминал Серов в письме от 5 апреля 1954 года, материалы архивов КГБ свидетельствуют об операции «Стрела» (июль – август 1954 года), завершившейся арестом 305 человек, в том числе 203 членов организации Гелена и других западногерманских разведслужб. Были захвачены семь радиопередатчиков. В апреле 1955 года была проведена массированная операция «Весна» против американских, английских и западногерманских разведывательных органов, а также других подрывных организаций. В результате 640 агентов были арестованы; четыре американских, пять британских, три западногерманских агентурных сетей было ликвидировано. Были конфискованы тринадцать портативных радиопередатчиков, средства тайнописи, оружие и другое оборудование[42]. Наряду с этими успехами контрразведки, начала заметно проявлять себя группа Маркуса Вольфа. Она стала Главным Управлением разведки (Hauptverwaltung-Aufklaerung, HVA). Похоже было, что «Штази», наравне с другими службами национальной безопасности ГДР, превратилась в зрелый государственный орган.

 

⇐ Предыдущая10111213141516171819Следующая ⇒

Поделиться: