Определение времени и места нахождения работника в состоянии опьянения

 

Суть споров

 

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Таким образом, обстоятельства времени и места нахождения работника в состоянии опьянения являются обязательными признаками объективной стороны дисциплинарного проступка.

Местом выполнения трудовых обязанностей судебная практика признает рабочее место работника либо территорию организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Рабочее время - время, в течение которого работник согласно правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

Если увольнение работника за нахождение на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник не оспаривает сам факт опьянения (либо этот факт доказан в судебном заседании), но ссылается на то, что не находился в этом состоянии на работе, разрешение спора будет зависеть от того, сочтет ли суд рабочими место и время появления работника в состоянии опьянения.

 

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте? >>>

2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя? >>>

2.1.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика? >>>

2.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня? >>>

2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем? >>>

2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения >>>

 

2.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник с признаками опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте?

 

2.1.1. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-работодателя?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.

Вывод основан на следующем. Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать также, если работник в рабочее время находился в состоянии опьянения на территории организации, хотя и не на своем рабочем месте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). К ее территории относится в том числе и контрольно-пропускной пункт (проходная).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.05.2017 по делу N 33-6058/2017

Требования работника: восстановить на работе, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию организации-работодателя. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом о нарушении пропускного режима и актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на контрольно-пропускном пункте, а следовательно, фактически на территории организации-работодателя, является дисциплинарным проступком.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 08.02.2013 N 33-507/2013

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками опьянения был задержан на проходной. Состояние алкогольного опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования. Уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Проходная, где работник был задержан в состоянии алкогольного опьянения, является территорией предприятия. Следовательно, работодатель имел основания для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

 

2.1.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан в состоянии опьянения на контрольно-пропускном пункте организации-заказчика?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в этой ситуации признано правомерным.

Суд исходит из того, что территория организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, является местом выполнения трудовых обязанностей (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-24139

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Охранник не допустил на территорию организации-заказчика работника организации-исполнителя, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Объектом, где работник должен выполнять свою трудовую функцию, является любая территория, на которой осуществляется производственная деятельность заказчика и которая имеет свои границы, контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы. На указанный объект работодатель в силу договорных обязательств между ним и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей.

Нахождение работника в состоянии опьянения на территории объекта, где по поручению работодателя он должен выполнять трудовую функцию, является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

 

2.2. Правомерно ли увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если работник был задержан на контрольно-пропускном пункте в состоянии опьянения до начала рабочего дня?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение в данной ситуации является неправомерным.

Вывод основан на том, что работник может быть уволен только в случае, если он находился в состоянии опьянения в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Время прибытия на работу в соответствии с трудовым законодательством не относится к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ).

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.10.2012 по делу N 33-5617

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан на проходной предприятия за 20 минут до начала рабочей смены.

Правилами внутреннего распорядка предусмотрено, что появление на работе в состоянии опьянения в любое время, в том числе до начала и после окончания смены, относится к грубому нарушению трудовых обязанностей. Работник был уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работник в месте выполнения трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылка работодателя на нарушение работником положений Правил внутреннего трудового распорядка является несостоятельной.

 

Аналогичные выводы содержит:

Кассационное определение Пермского краевого суда от 15.07.2010 по делу N 33-5883

Требования работника: признать увольнение незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник с признаками алкогольного опьянения был задержан охраной до начала рабочего дня. В состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя задержан не был. Уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Увольнение на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать только в том случае, если работник находился в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в рабочее время (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя в нерабочее время не образует состав дисциплинарного проступка, за который работодатель может применить наказание в виде увольнения.

 

2.3. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если он находился в состоянии опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано правомерным.

Вывод суда основан на следующем. Стоянка, арендованная работодателем и используемая для производственных целей, относится к территории организации.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Апелляционное определение Самарского областного суда от 13.03.2013 по делу N 33-2281/2013

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения в личном автомобиле на стоянке, арендованной работодателем для парковки автомобилей организации и личных автомобилей работников. Факт нахождения в нетрезвом состоянии подтвержден протоколом контроля трезвости, объяснительной запиской работника, докладной запиской его руководителя. Работник уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Стоянка для парковки автомобилей относится к территории организации, поскольку она арендована работодателем и используется им для производственных целей. Следовательно, имелись основания для увольнения работника за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

 

2.4. Правомерно ли увольнение работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который находился в состоянии опьянения в транспорте во время следования в командировку?

 

Есть судебное постановление и статья автора, из которых следует, что увольнение работника при таких обстоятельствах является неправомерным.

Вывод основан на том, что время нахождения работника в пути следования в командировку не относится к рабочему, поскольку не является временем исполнения работником своих трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 91 ТК РФ). Кроме того, исходя из смысла ч. 6 ст. 209 ТК РФ транспортное средство, на котором работник следует к месту служебной командировки и обратно, не является его рабочим местом.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Кассационное определение Новосибирского областного суда от 24.02.2011 по делу N 33-1212/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник театра во время гастрольной поездки находился в состоянии алкогольного опьянения в пути следования. Он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Доводы работодателя, что время нахождения актера в пути является рабочим, а транспортное средство, на котором он следовал к месту проведения гастролей, - его рабочим местом, являются необоснованными и противоречащими нормам трудового законодательства. Во время следования на транспортном средстве к месту проведения гастролей работник находился за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени и не исполнял свою трудовую функцию.

 

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта ("ЭЖ-Юрист", 2009, N 24)

Вывод автора: При следовании в командировку работник может не выполнять свои трудовые обязанности, так как это время не относится к рабочему, хотя за ним сохраняется место работы, и это время оплачивается. Кроме того, вагон поезда, салон самолета, автобуса и т.д. не являются рабочим местом работника.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: