Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и (или) непредоставление гарантий при увольнении за появление на работе в нетрезвом виде

 

Суть споров

 

Увольнение работника за появление на работе в состоянии опьянения является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания, в частности, затребовать от работника объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Если работник в течение двух рабочих дней не предоставил или отказался предоставить объяснение, то это не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Принимая решение об увольнении за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель также должен учитывать, что по данному основанию запрещено расторгать трудовой договор с беременными женщинами в силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ. Работница, уволенная в период беременности, подлежит восстановлению, даже если о ее беременности на момент увольнения работодателю не было известно. При этом не имеет значения, сохранилась ли беременность на момент рассмотрения спора судом (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1).

Если увольнение за появление на работе в состоянии опьянения стало причиной спора, в котором работник ссылается на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания в части получения у него объяснений и (или) на непредоставление гарантий при увольнении, разрешение спора будет зависеть от того, нарушил ли работодатель своими действиями право работника на предоставление объяснений (в том числе учитывается, имел ли работник намерение давать объяснения), а также от того, предоставлены ли работнику гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

 

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение? >>>

3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить? >>>

3.3. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности? >>>

3.4. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за этот проступок к работнику уже применено дисциплинарное взыскание? >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с появлением на работе в состоянии опьянения >>>

 

3.1. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работодатель не затребовал от работника письменное объяснение?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания обязан затребовать от работника письменное объяснение. Несоблюдение указанного требования является нарушением порядка увольнения.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2014 N 33-14346/2014 по делу N 2-1197/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Перед увольнением по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работника не было истребовано объяснение по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания не затребовал от работника объяснение по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.

 

3.2. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения, если работник отказался его предоставить?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в данной ситуации является правомерным.

Вывод основан на том, что если работник отказался предоставить объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ), то издание работодателем приказа об увольнении работника до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений, не является основанием для признания увольнения незаконным.

В то же время анализ судебных постановлений кассационной и апелляционной инстанций показывает, что нижестоящие суды выносят решения в пользу работников. Суды отмечают, что увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного законом для предоставления работником письменных объяснений, является нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.12.2012 по делу N 33-25468/2012

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Поскольку на предложение дать объяснения работник ответил отказом, его право на предоставление объяснений не было нарушено. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, влекущего признание увольнения незаконным.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-26060

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник отказался предоставить объяснения по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день работодатель уволил его по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Поскольку работник отказался дать объяснения по факту появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, то у работодателя имелись основания для издания приказа об увольнении в этот же день.

Требования ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

 

Определение Нижегородского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-10252

Требования работника: признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница отказалась дать объяснения в день нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения. Работодатель уволил ее по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку работница отказалась предоставить письменные объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обоснованно применил к ней дисциплинарное взыскание, не дожидаясь истечения двухдневного срока.

 

Определение Новосибирского областного суда от 28.08.2008 по делу N 33-3261/2008

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник отказался дать объяснения в день появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания на два дня ранее установленного в ТК РФ срока не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю. Составление акта об отказе дать объяснения ранее установленного срока не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

 

3.3. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если работник предоставил объяснение в период временной нетрудоспособности?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано правомерным.

Суд исходит из того, что дисциплинарный проступок совершен работником до наступления временной нетрудоспособности.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Кассационное определение Ярославского областного суда от 19.01.2009 по делу N 33-164/2009

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница написала объяснение через два дня после появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В момент написания объяснения она была нетрудоспособна. Работница уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

То обстоятельство, что письменное объяснение дано работником в период временной нетрудоспособности, правового значения не имеет.

 

3.4. Правомерно ли увольнение за появление в состоянии опьянения (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), если за этот проступок к работнику уже применено дисциплинарное взыскание?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в данной ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. За каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Если работник был подвергнут такому взысканию (в виде замечания, выговора), то увольнение за тот же проступок является неправомерным.

В то же время анализ постановления апелляционной инстанции показывает, что нижестоящий суд вынес решение в пользу работодателя, не усмотрев нарушения порядка увольнения.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Определение Ленинградского областного суда от 03.12.2014 N 33-5858/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работнику был объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии опьянения. Позже за этот же проступок он был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работник уволен за проступок, за который уже был привлечен к дисциплинарной ответственности. Следовательно, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: