Историко-социальное направление. Институционализм

Своеобразное понимание предмета экономической науки разрабатывалось в рамках историко-социального направления (Германия), предшественниками которого были А. Мюллер (1779-1829), Ф. Лист (1789-1846). Оно было представлено исторической (В. Рошер (1817-1894), Г. Шмоллер (1838-1917), В. Зомбарт (1863-1941) и др.) и социально-правовой (А. Вагнер (1835-1917), Р. Штольцман (1852-1930), Р. Штаммлер (1856-1938), О. Шпанн (1878-1950) и др.) школами.

Для исторической школы было характерно отрицание существования общих экономических законов, которые были бы справедливы для разных стран, а также и общей экономической теории. В этой связи Ф. Лист заявил о необходимости создания «национальной экономии» вместо политической экономии. Представители исторической школы в качестве предмета своего исследования определяли деятельность людей, направленную на удовлетворение потребностей, которая имеет множество сторон и проявлений. Для ее понимания и объяснения они считали необходимым изучать самые разные формы общественного сознания: право, мораль, традиции, обычаи, верования, особенности национального характера и т.п. Они полагали, что истина носит конкретно-исторический характер, и для ее постижения нужно накапливать, описывать, систематизировать конкретные факты, объяснять их не общими экономическими законами, а конкретными историческими обстоятельствами.

Тем самым сторонники этого направления по сути лишали экономическую науку самостоятельного предмета исследования, растворяли ее в этике, правоведении, истории, психологии и т.п., вместо анализа экономического базиса общества сосредоточивали свое внимание на изучении различных форм общественной надстройки.

Социально-правовая школа, в отличие от исторической, не отрицала общей экономической теории, а пыталась построить ее на основе этико-правового подхода. Она исходила из того, что экономика регулируется правовыми нормами, а правовые нормы определяются этическими нормами, обычаями, традициями. Поэтому, как считали сторонники этой школы, экономическая наука должна концентрировать свое внимание на изучении правовых и этических норм, национальных обычаев. Вместо изучения экономического базиса, они, таким образом, сосредоточивали анализ на различных формах общественной надстройки.

Своеобразным продолжением и развитием историко-социального направления явилось течение, получившее название «институционализм» (от латинского institutio – образ действия, обычай). Его возникновение связано с работами Т. Веблена (1857-1929) (США). Видными представителями институционализма являются Дж. Коммонс (1862-1945), У. Митчелл (1874-1948), Дж.М. Кларк (1884-1963), Дж. Гэлбрейт (род.1909) (США), Дж. Гобсон (1858-1940), Ф. Перру (1903-1987) (Франция), Г. Мюрдаль (1898-1987) (Швеция) и др.

Первые работы институционалистов (Т. Веблен, Дж. Гобсон) содержали острую критику неоклассической теории за игнорирование ею процессов и противоречий общественного развития. Исследование этих процессов и противоречий было объявлено главной задачей экономической науки.

Согласно учению институционализма, поведение людей решающим образом определяется социальными институтами. Под институтами понимаются различные элементы социальной структуры общества, формы общественной надстройки – государство и его органы, семья, профсоюзы, формы предпринимательства, нормы права и морали, обычаи, традиции и т.п.

Исходя из той роли, которая отводится институтам, институционалисты считают главным предметом своего исследования закономерности поведения и эволюции институтов. Материальной основой эволюции институтов, по их мнению, является развитие техники и разделения труда. Институты приспосабливаются к этому развитию, идет их естественный отбор, в ходе которого одни институты видоизменяются и сохраняются, другие исчезают, появляются новые институты. Сторонники институционализма стремятся определить тенденции изменений тех или иных сторон или сфер общественных отношений, опираясь на выявленные тенденции научно-технического прогресса.

Институционализм возник как альтернативная и во многом противоположная марксизму концепция общественного прогресса. В отличие от марксизма, институционализм не концентрирует внимание на изучении экономического базиса общества, а анализирует в основном явления общественной надстройки. Вместе с тем между этими двумя учениями есть и некоторый момент сходства: марксизм руководствуется тем, что материальной основой общественного развития в конечном счете являются производительные силы общества; а институционализм считает технику главной движущей силой эволюции институтов, т.е. понятие, близкое, но не тождественное, производительным силам.

Кейнсианство. Неоклассический синтез

В 1930-е гг., в период глубоких кризисных явлений, охвативших капиталистические страны, возникло учение Дж. Кейнса (1883-1946), которое впоследствии приобрело многих сторонников и видных последователей (в Англии – Р. Харрод (1900-1978), Дж. Робинсон (1903-1983), Н. Калдор (1908-1986), в США – Э. Хансен (1887-1975) и др.) и получило название кейнсианского учения, кейнсианства.

В отличие от неоклассического учения, исходной точкой анализа которого было поведение отдельных субъектов рынка, Кейнс избрал предметом своего исследования поведение экономики как целого. Такой подход позднее был назван макроэкономическим.

В методологии кейнсианства и неоклассики имеются определенные черты сходства. Это – отсутствие анализа процессов развития экономических отношений и их противоречий, изучения процессов воспроизводства, отношений между классами, объяснение поведения людей на основе психологии.

Вместе с тем Дж. Кейнс отказался от ряда важнейших составных частей неоклассической теории, посчитав их не способными объяснить реальные процессы, прежде всего – от неоклассической трактовки занятости, ссудного процента, денег. Кейнс полагал, что единственным объективным измерителем в экономике могут быть только затраты труда. Важнейший вывод, к которому пришел Кейнс, сделавший его учение в известном смысле противоположным неоклассике, заключается в том, что свободная конкуренция не может автоматически обеспечить полную занятость и устойчивый экономический рост и что для этого требуется государственное регулирование экономики. Кейнс и его последователи разработали систему мер государственного регулирования, которая успешно применялась в промышленно развитых странах в 1930-60-е гг. В настоящее время кейнсианское учение является одним из ведущих направлений экономической мысли в капиталистических странах.

Противоположность ряда принципиальных выводов кейнсианства и неоклассики и полемика между ними побудили ряд западных экономистов заняться вопросом о синтезе этих двух течений. Так появилось направление получившее название «неоклассический синтез» (П. Самуэльсон (род.1915), Дж. Хикс, Э. Хансен, Л. Клейн (род.1920)). Результатом «синтеза» стала упрощенная трактовка кейнсианского учения, позволившая соединить кейнсианство и неоклассику в одну систему категорий, но ряд «особых случаев», получивших объяснение в кейнсианском учении, так и не удалось «синтезировать» с неоклассической теорией.

Многие представители как кейнсианского учения, так и неоклассической теории считают, что «синтез» не удался, поскольку итогом его стало эклектическое соединение противоречащих друг другу положений и выводов. Полемика между этими двумя направлениями продолжается и в наши дни.

Неоинституционализм

Под неоинституционализм понимается совокупность концепций, представляющих собой применение методологии неоклассической теории к анализу формирования, поведения и эволюции различных социальных институтов. Это течение является развитием неоклассической теории путем расширения предмета ее исследования, включения в него разнообразного круга явлений общественной надстройки, прежде всего – правовых и политических отношений. Основными составными частями, образующими неоинституционализм, являются: экономика права, теория общественного выбора, теория организации, экономическая история.

Первые работы этого направления появились в 1930-е гг., а в 1970-80-е гг. неоинституционализм стал одним из ведущих течений современной экономической мысли. Наиболее известными теоретиками неоинституционализма являются: Р. Коуз, Д. Норт, Г. Беккер, Дж. Бьюкенен, О. Уильямсон, А. Алчиан, Д. Уоллис, Г. Демсец и др.

С точки зрения неоинституционализма, появление, эволюция и упразднение институтов являются результатом взаимодействия индивидуальных решений, принимаемых людьми, стремящимися к максимальной частной выгоде. Принимая решения о создании, изменении или ликвидации того или иного института, люди, согласно теории неоинституционализма, должны учитывать, кроме «трансформационных издержек» (т.е. издержек производства), также и «трансакционные издержки» – издержки, связанные с заключением сделок, контролем за исполнением соглашений, защитой прав собственности, координацией деятельности и т.п.

В современной неоинституциональной теории собственность трактуется как совокупность, или «пучок» прав, среди которых выделяются: право владения, право распоряжения или управления, право пользования, право извлечения дохода, право на капитальную стоимость, право на безопасность, право передачи по наследству, запрет на вредное использование, право отчуждения вещи в уплату долга, возмещения взыскания, право на остаточную стоимость и др. Неоинституциональная теория изучает установление и перераспределение перечисленных прав, сделки, в которых они обмениваются, передаются от субъекта к субъекту под воздействием тех или иных экономических мотивов. Соответствующий раздел науки получил название «экономика права».

Тем самым неоинституциональная теория сосредоточивается не на выяснении объективного содержания собственности как системы экономических отношений, а на их правовой стороне, на вопросах формирования и изменения правовых отношений под влиянием отдельных аспектов экономических отношений.

Неоинституционалисты (Д. Норт) выдвинули свою концепцию экономической истории, в основе которой положена идея о том, что эволюция правовых форм организации производства и деятельности государства идет в направлении минимизации трансакционных издержек при заданных трансформационных издержках. Трансформационные же издержки определяются уровнем развития техники, технологии производства.

Неоинституционализм как учение существенно отличается от традиционного институционализма Т. Веблена – Дж.К. Гэлбрейта. Если традиционный институционализм исходил из того, что поведение людей определяется институтами, а эволюция институтов есть процесс их естественного отбора, приспособления к развитию техники и разделения труда; то неоинституционализм рассматривает саму эволюцию институтов как результат взаимодействия индивидуальных решений людей, движимых мотивом извлечения наибольшей выгоды. Если традиционный институционализм выступал с резкой критикой неоклассической теории, то неоинституционализм является применением неоклассической теории к исследованию институтов.

Таким образом, в наше время экономическая наука разделена на две основные, во многом взаимно противоположные ветви. Первая построена на трудовой теории стоимости и представлена главным образом марксистским учением. Вторая базируется на теории предельной полезности и объединяет широкий спектр учений, прежде всего – неоклассическую теорию, неоклассический синтез, неоинституционализм и др. Они объясняют одни и те же экономические явления и процессы, но их методологические основания, ключевые положения и выводы коренным образом различаются.

Аналогичная картина наблюдалась и в других науках. Так, было время, когда изменения, наблюдаемые на небе, объяснялись двумя разными теориями: геоцентрической (Птолемей) и гелиоцентрической (Коперник). Гелиоцентрическая система длительное время не признавалась большинством ученого мира, ее сторонники подвергались гонениям со стороны властей. Однако прошло время, и оказалось, что именно гелиоцентрическая теория является истинной.

В настоящее время большинство западных методологов и историков экономической науки в состав «главного течения» (main stream) современной экономической теории включает только те концепции, которые так или иначе основываются на теории предельной полезности. Трудовая же теория стоимости и основанная на ней ветвь политической экономии не включается ими в эту «элитную», распространившуюся по всему миру часть современной экономической теории. Учебники «Экономикс» излагают лишь концепции, входящие в «главное течение». Тем самым создается своего рода идеологическая монополия теории предельной полезности в образовательной области и научной сфере.

Однако теория предельной полезности, – в том числе ее современные трактовки, – обладает известной ограниченностью, отмечаемой с давних пор многими авторами. Прежде всего она не выводит на выяс­нение сущности стоимости, денег, цен, доходов. С самого начала она приходила к отрицанию стоимости как объективной категории, трактуя ее как субъективную полезность, определяемую потребителем товара, а затем, уйдя от исследования стоимости как основы цены вообще, отказалась и от выяснения содержания самой категории «полезность», первоначально игравшей ключевую роль в ее построениях, хотя формально она и сегодня остается на вооружении неоклассики. Ситуация, сложившаяся в современной неоклассической теории, основанной на теории предельной полезности, рядом зарубежных и отечественных авторов, оценивается как кризисная.

Востребованность трудовой теории стоимости в реальных условиях современной рыночной экономики подчеркивается многими экономистами. Необходимость сохранения и развития трудовой теории находит отражение в учебниках и учебных пособиях, в которых она излагается как основа понимания рыночных отношений[3].

Контрольные вопросы

1) В чем различие в понимании предмета экономической науки между мыслителями Древнего Мира (Греция, Китай, Индия) и меркантилистами?

2) Почему меркантилисты главное внимание уделяли анализу сферы обращения?

3) В чем различие между меркантилистами и мыслителями Древнего Мира в оценке купеческой деятельности и купеческой прибыли?

4) Каковы основные отличия классической буржуазной политэкономии от меркантилизма?

5) В чем различие между К. Марксом и А. Смитом в понимании предмета и метода исследования экономических явлений и процессов?

6) Чем обусловлены экономические законы в понимании К. Маркса в отличие от А. Смита?

7) В чем состоит преемственность марксизма по отношению к классической политэкономии?

8) Чем отличается понимание стоимости в классической буржуазной политэкономии и марксистской теории?

9) Что общего и в чем различие в методологии классической школы и маржинализма?

10) Чем различаются марксизм и маржинализм в понимании предмета и метода экономической науки, обусловленности экономических законов?

11) Чем различаются марксизм и институционализм в понимании предмета и метода экономической науки?

12) В чем различие в трактовке историзма экономических явлений между марксизмом и институционализмом?

13) В чем различие между классической буржуазной политэкономией и институционализмом в понимании предмета экономической науки?

14) Чем различается оценка капиталистического общества ранним институционализмом и классической буржуазной политической экономией?

15) Как соотносятся между собой институционализм и неоинституционализм?

16) Как соотносятся между собой неоклассическая теория и неоинституционализм?

17) Что понимается под «трансакционными издержками»? Какую роль, согласно неоинституционализму, играют эти издержки в развитии общества?

 

⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒

Поделиться: