Психологические закономерности, присущие только человеку

Эволюция репитиционного рефлекса у формирующихся людей привела к появлению новых форм отражения, которые в комплексе стали ядром человеческой психики и определили направления ее дальнейшего развития. В числе новых форм отражения нужно в первую очередь выделить целеполагание, предвидение, избирательность и абстрагирование. Одновременно, в связи с новыми психологическим формами, возникают язык и членораздельная речь, благодаря которым новые психологические образования получают известное завершение.

Психика и обеспечивающая ее психофизиология продолжали эволюционировать и с появлением неоантропа. Концепция Д. Джейнеса о бикамерной, или двухпалатной, организации мозга неоантропа, сохранявшейся до начального этапа первых цивилизаций, выглядит основательной и достаточно аргументированной^[1].

Важным моментом развития психики homo sapiens стал переход от дописьменной информационной культуры к письменной.

Окончательно оформленную человеческую психику характеризуют следующие признаки:

• целеполагание и предвидение, заключающиеся в предвосхищении человеком результатов своей деятельности;

• абстрагирование, т.е. способность выделять главное, существенное, необходимое, общее, отвлекаясь от случайного, второстепенного;

• избирательность, выражающаяся в том, что человек реализует не только видовую программу, но и свою собственную, создавая модели желаемого будущего;

• активность, творческий характер - способность создавать материальные и идеальные конструкции, не имеющие аналогов в действительности;

• саморегулирование, контроль - возможность корректировать деятельность по отношению к ее конечному результату, удовлетворению человеческих потребностей;

• общественно-историческая природа, выражающаяся в том, что качество сознания человек приобретает лишь в процессе социализации, что законами мышления являются всеобщие законы функционирования и развития совокупного человеческого знания, что носителем этого знания является социум;

• универсальность (ранее нами подробно охарактеризованная); напомним лишь, что Спиноза определял сознание как свободное, активное, универсальное движение по форме вещей и характеризовал такое движение как способ существования мыслящего тела;

• языковая форма существования, представленности. Известно, что Гегель (а вслед за ним К. Маркс) определял язык как наличное бытие сознания. Последнее условием своего функционирования имеет особую психическую структуру - вторую сигнальную систему;

• рефлексия, самосознание - способность выделить себя из среды себе подобных, составить собственный образ, дать самооценку, проанализировать собственное мышление, определить собственные возможности и перспективы, разработать теорию мышления о мышлении, не просто знать, а знать, что знаешь;

• идеальное как концентрированная, системная характеристика сознания, включающая все остальные его определения и придающая им новое качество.

Правда, изучение идеального ставит перед исследователями трудные задачи, обусловленные не только сложностью порождающих его механизмов и его собственной сложностью, но и многообразием тех смысловых оттенков, которые приобрело понятие «идеальное» в процессе развития философского знания, той ролью, которое играло данное понятие в идеологических противостояниях различных социальных сил.

В силу указанных причин по вопросу об идеальном не было единства и среди философов-марксистов. Вместе с тем именно в рамках марксистской философской традиции вопрос о природе идеального интенсивнее всего обсуждался и разрабатывался, что связано еще и с тем, что данному вопросу большое внимание уделял К. Маркс.

В нашей стране проблема идеального попала в центр острых философских дискуссий в конце 70—80-х годов, вызванных исследовательскими разработками А.Г. Спиркина, П.К. Анохина, A.M. Леонтьева, И.С. Нарского, B.C. Тюхтина и др.

Общеизвестно, однако, что особую остроту придало им теоретическое противостояние Э.В.Ильенкова и Д.И. Дубровского, ставшее, правда, особенно жестким после опубликования посмертной статьи Э.В. Ильенкова «Проблема идеального». Лагерь оппонентов этого выдающегося русского философа был довольно многочисленным: помимо Д. И. Дубровского в него входили И.С. Нарский, В.Н.Сагатовский, И.П. Элентух, А.Т. Москаленко, В.Ф. Сержантов и др.

При всех отличиях позиций многие из этих авторов сходятся в главном: во-первых, они чаще всего отождествляют понятия «идеальное» и «субъективная реальность», а последнее приравнивают по объему к понятию «сознание» (причем «сознание индивида»).

Разделяя и развивая позицию Д.И. Дубровского, Р.Г. Альжанов, например, пишет: «Субъективная реальность есть реальность внутреннего переживания субъекта, реальность его духовного мира. Неосознаваемые же информационные процессы не имеют в данный момент субъективного проявления, не являются идеальными, не входят в духовный мир личности» [5. С.144].

В свое время В. Н. Сагатовский и И. П. Элентух указывали на необходимость существенной корректировки данной позиции, отмечая, что изучение субъективной реальности только на уровне индивида недостаточно; столь же важно ее изучение на других уровнях субъекта: социальной группы и общества в целом. Ибо субъект обладает именно этими тремя структурными уровнями (индивида, группы (класса) и общества), и каждый из них порождает свою субъективную реальность, которой противостоят разные интервалы объективной реальности. Сами же эти авторы полагают, что понятие «идеальное» уже по объему, чем понятия «сознание» и «субъективная реальность». Второй особенностью подхода данной группы авторов к проблеме идеального является утверждение, что ее необходимо рассматривать лишь в рамках основного вопроса философии.

Еще в конце 60-х годов И.С. Нарский считал, что одна из главных задач философов - ответить, каким образом следует охарактеризовать сознание в разрезе основного вопроса философии, чтобы отразить в теории основные его особенности и разрешить противоречие - проблему «сознание материально и нематериально», т.е. идеально.

В.Н. Сагатовский и И.П. Элентух полагают, что природа сознания функциональна, следовательно, противоположность материи и сознания относительна. «Сознание является материальным в том отношении (интервале), в котором оно объективно обладает указанными признаками (признаками объективной реальности» [6. С. 129]. В другом интервале сознание идеально, «это те рамки, в которых сознание выступает как идеальное, т.е. рамки основного вопроса философии ».

В рамках обозначенной исследовательской позиции наиболее интересную постановку вопроса о сущности идеального предложили именно эти авторы. Они полагают, что об идеальности субъективной реальности можно говорить лишь в плане соответствия ее содержания объективной реальности: «Идеальность как выражение отношения соответствия между субъективной и объективной реальностью характеризует все три компонента сознания (знания, ценностные смыслы, проекты) и все три его функциональные проявления (отражение, выражение, воображение)» [6. С. 130]. Однако в связи с этим возникает вопрос; о каком именно соответствии идет речь? Ведь говорится не просто об отношении, а о соответствии.

И ученые отвечают, что во всех этих аспектах возникает проблема соотношения материального и идеального как вопрос о соответствии образа объекту и ценностных смыслов и проектов объективным возможностям, условиям их реализации. Это уточнение несколько запутывает проблему. Получается, что иллюзорные образы, например, видимость, кажимость, не идеальны, поскольку не соответствуют объекту, или идеальны в той степени, в какой правильно отражают объект; что ценностные смыслы и проекты идеальны, если достаточно соответствуют объективной возможности их реализации. Если жеСагатовский и Элентух имели в виду не это, то своими рассуждениями они мало что добавляют к уточнению изначальной постановки вопроса о том, что материальное и идеальное различаются лишь в отношениях основного вопроса философии.

Третьей характерной чертой исследуемого подхода к анализу идеального является стремление авторов рассмотреть проблему в информационном аспекте.

На том, что категория идеального может весьма продуктивно интерпретироваться посредством понятия информации, особенно настаивал Д. И. Дубровский. Сам по себе данный исследовательский поворот интересен и необходим, однако, поскольку разработка информационного подхода далека от завершения, разрешение проблемы идеального при помощи такого подхода представляет собой попытку совмещения двух неразрешенных проблем. Впрочем, эта попытка вполне логична и правомерна, не исключено, что она способствует решению каждой из указанных проблем.

В рамках информационного подхода Д.И. Дубровский определяет идеальное «как данность информации в «чистом виде» и способность оперировать ею с высокой степенью произвольности» [7. С.123—124]. Иными словами, идеальным является результат сознательного отражения, взятый отдельно от его материального носителя.

Действительно, такое существование информации возможно не только в нашем воображении. Конечно, информация не может вообще оторваться от своего материального носителя, но она обладает по отношению к последнему высокой степенью самостоятельности, что проявляется, например, в способности информационных сообщений к переко­дировке, т.е. воплощению в различных материальных субстратах. Информация инвариантна по отношению к субстратно-энергетическим и пространственно-временным свойствам своего носителя (т.е. одинаковая для данного класса систем информация может быть воплощена и передана разными по указанным выше свойствам носителями; это означает, что одна и та же информация может существовать в разных кодах).

Это важное и глубокое замечание Д.И. Дубровского, к сожалению, было связано с анализом идеального лишь на уровне индивидуального сознания, из-за чего автором не были реализованы все следующие из этой идеи направления.

Наиболее важной особенностью рассматриваемой позиции является не только отрицание существования идеального как такового (а не просто как элемента отношений основного вопроса философии), но и отрицание возможности объективированного идеального. Это краеугольный камень концепции. Не случайно все ее представители считали своим долгом высказать свое отрицательное отношение к теории идеального, предложенной Э.В. Ильенковым.

Между тем к середине 80-х годов в отечественной философской литературе сложилось целое направление исследования различных форм объективированного идеального. Причем далеко не все его представители были последователями Э.В. Ильенкова, многие нашли свои аспекты разработки данной проблемы.

Тем не менее именно Э. В. Ильенков и сейчас несомненный лидер выделенного направления исследования идеального, поскольку только в его трудах этой концепции приданы необходимый историко-философский анализ и системность.

Вкратце идеальное, по Э.В. Ильенкову, представляет собой особый способ существования предметов в структуре человеческой деятельности в качестве форм человеческой активности. Оно рождается не в черепной коробке (хотя и в ней тоже), а в отношениях людей и вещей, участвующих в создании и наращивании ткани культуры.

Интересно, что идея Э. В. Ильенкова о том, что идеальное «рождается и существует не в голове, а с помощью головы в реальной предметной деятельности человека», просто испугала некоторых советских философов - якобы ортодоксов. «Хотя он и не говорит, что мозг не есть орган, продуцирующий сознание, но приведенное суждение может невольно привести к скольжению в сторону идеализма», - писал, например, Н. В. Видинеев.

Между тем идеи Ильенкова прямо вытекали из «трудовой теории» возникновения человека и его сознания, вполне соответствовали духу и букве диалектического материализма. Идеальное, по Э.В.Ильенкову, «это форма вещи, но существующая вне вещи, именно в деятельности человека, как форма этой деятельности. Или, наоборот, это форма деятельности, но вне этого человека, как форма вещи. Этим и обусловлена ее таинственность, вся ее загадочность, что служит реальной основой для построения всевозможных идеалистических конструкций и концепций как человека, так и мира вне человека» [8. С. 148].

Возникновение идеального в любой форме всегда сопровождается ситуацией, выражаемой формулойquid pro quo (К. Маркс) - одно вместо другого, т.е. ситуацией замещения. По мнению Э.В. Ильенкова, идеальное - это такое отношение между материальными предметами, вовлеченными в человеческую деятельность, в рамках которого один предмет, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя всеобщей природы другого объекта. Например, нервная реакция, составляющая основу образа, выступает в роли представителя (заместителя) внешнего предмета. Материальный субстрат слова наделяется смысловым значением, поскольку он представляет отдельные предметы, их классы и отношения. Деньги (тоже объективированное идеальное), например, являются представителями всех остальных товаров, а в конечном итоге — представителями людей, участвующих в товарном производстве.

Ядром концепции Ильенкова является положение о том, что идеальное не только и не столько характеристика индивидуального сознания. Гораздо большее значение в общественной жизни играют объективированные формы идеального. Причем существование последнего по форме, по способу воплощения мало чем отличается от идеального, порождаемого индивидуальным сознанием (в обоих случаях имеет место замещение, возможность перекодировки и т.п.). Идеальное, существующее вне головы и вне сознания людей, - совершенно объективная, от их сознания и воли никак не зависящая действительность особого рода, невидимая, не осязаемая, чувственно не воспринимаемая и потому кажущаяся им чем-то лишь мыслимым, чем-то сверхчувственным. Это ильенковское определение идеального даже достаточно свободно мыслящему человеку может показаться необычным, по меньшей мере, требующим объяснений.

Э.В. Ильенков свои рассуждения иллюстрирует многочисленными примерами. Скажем, форма стоимости совершенно независима от натуральных тел товаров, тех потребительских ценностей, на которые она переходит. Не зависит она и от денег, которые тоже лишь выражают - представляют своим специфическим телом - эту загадочную реальность.

Отталкиваясь от концепции Э.В. Ильенкова, А.В. Соколов попытался классифицировать формы существования объективированного идеального, которое автор предпочитает называть обобществленным идеальным.

В состав последнего он включает следующие идеальные системы.

• Естественный язык и другие знаковые системы, обладающие, помимо материального плана выражений, семантическим планом значения, отрицание идеальности которого равносильно отрицанию функционирования языка в качестве орудия мышления.

• Общественное сознание во всем многообразии его форм (видов), уровней, сфер и других структурных образований, которые в свою очередь обладают системными свойствами.

• Общественное знание. Значительная часть фондов библиотек, архивов, музеев представляет собой хранилище знаний, актуально не представленных в общественном сознании. Но этот факт не лишает их свойства быть носителями знания, т.е. носителями идеального.

• Идеальный план человеческой деятельности, который получает отражение в материальной культуре, являющейся результатом преобразующего воздействия общества на природу. Этот план воплощается в форме созданной вещи, но не в виде ее «идеальных» свойств (такими «свойствами» материальная вещь обладать не может), а в виде искусственных свойств, приданных человеком природному сырью.

Идеальные образы, обладающие определенным материальным носителем, могут войти в состав объективной реальности, противостоящей субъекту познания.

По мнению А. В. Соколова, возможны три формы движения идеального вне субъективной реальности.

1. Запечатлевание в процессе материальной деятельности ее идеального плана в форме изготовленной вещи.

2. Коммуникация, опосредованная живой речью или документальными носителями социальной информации (книги, изображения, музыка и т.п.).

3. Демонстрационное научение (научение на примерах) - таким образом обучаются родному языку (иностранные языки можно выучить по книгам и звукозаписям), образцам поведения, приемам труда и т.д. [9. С. 95—99].

Индивидуальному сознанию противостоит грандиозная вещественно зафиксированная духовная культура человеческого рода, внутри которой и посредством приобщения к которой этот индивид просыпается к «самосознанию». Она-то и противостоит индивиду как мышление предшествующих поколений, осуществленное в чувственно воспринимаемой «материи», в языке и в зримо воспринимаемых образах, в книгах и статуях, в дереве и бронзе, в формах храмов и орудий труда, в конструкциях машин и в государственных учреждениях, в схемах научных и нравственных систем. Все эти предметы по своему существованию, своему «наличному бытию» вещественны, «материальны», но по сути своей, по происхождению идеальны, ибо в них воплощены коллективное мышление людей, «всеобщий дух» человечества [8. С, 145].

Как отмечает Н.Б. Шулевский, превращение материального в идеальное можно рассматривать в качестве необходимого звена социальной системы в целом, звена, опосредующего его движение: «Идеальные формы вещей в жизни людей возникают несознательно, как совокупный продукт их коллективно-практической деятельности; и лишь на основе этих бессознательно возникающих форм идеального и путем их присвоения возникают и развиваются различные субъективные типы и уровни индивидуального сознания. Именно при таком подходе идеальное выступает не как функция сознания, а как преобразованная на основе социальных законов форма материальных предметов, которые посредством социальных отношений «входят в сознание человека, отражаются в нем»[10. С. 47].

В связи с этим К. Маркс, например, подчеркивал, что деньги и их функции - не «осуществление какой-то apriori сформулированной идеи» [11. С.86], «они не являются продуктом сознания или соглашения, а созданы инстинктивно в процессе обмена» [12. С.36].

Выше отмечалось, что возникновение и функционирование идеального во всех формах связаны с «операцией замещения»: «Благодаря этому quid pro quo продукты труда становятся товарами, вещами чувственно-сверхчувственными, или общественными. Также световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не как субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаз».

 

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: