Политическая модернизация и ее основные оценочные критерии.

 

В 1980-1990-х гг. стали выявляться новые исторические факторы и тенденции в переходных преобразовани­ях, существенно повлиявшие на понимание путей и методов «поздней» модернизации и перехода к современности в условиях постиндустри­ального развития (постмодерна) и становящегося информационного общества.

В западных стра­нах значительно повысилась роль постматериальных (непотребительс­ких) ориентации, возникли устойчивые тенденции усиления идейного и культурного плюрализма, заявила о себе глобальная открытость этих обществ новым идеям и ценностям, информационная революция. По­следствия данных процессов известны: крушение многих устоявшихся ценностных стандартов, нарастание стилевого и культурного разнооб­разия в образе жизни, ревизия былых форм рационального отношения к действительности.

Формирующиеся элементы культурной эклектики и атмосфера по­ощрения разнообразия наряду с позитивными последствиями преобра­зований стали провоцировать критику традиционных для западных об­ществ социальных и политических стандартов; пересмотр отношения к законам в сторону большей индивидуальной свободы; более критичес­кой оценки роли государства, якобы излишне формализующего чело­веческие отношения и стесняющего индивидуальные потребности.

Сочетание этих тенденций дало ученым основание сделать вывод, что входящие в фазу постмодерна общества отличаются высо­ким уровнем риска, включающим и возможность экономического кол­лапса, и рост тоталитарной власти, и возникновение ядерных конфлик­тов, и ухудшение экологической ситуации. Их будущее стало предель­но открытым и недетерминированным.

Эти признаки цивилизационного кризиса западного общества ус­ложнили и изменили отношение к опыту модернизированных стран со стороны государств и обществ с еще сильными патриархальными пози­циями: не решив пока многих задач классического «модерна», эти стра­ны оказались перед испытанием новыми целями и ценностями.

Такие изменения не могли не сказаться и на полемике относитель­но перспектив развития переходных обществ.

В русле этих трендов и на основе сложившихся реалий — примени­тельно к оценке внутренних механизмов и перспектив развития тради­ционных государств — снова разгорелся спор сторонников демократии и авторитаризма. Приверженцы либеральных позиций стали рассмат­ривать демократию уже не как цель, а как непременное условие осуще­ствления переходных преобразований. Обосновывая позитивность ори­ентации на демократию и ее последовательного развития, они ссылают­ся на тот факт, что в середине 1990-х гг. из 24 государств с наиболее высокими среднедушевыми доходами 20 были демократическими го­сударствами. Факторами усиления демократических целей развития они считают и кризис легитимности авторитарных систем, беспрецедентный рост мировой экономики в 1960-1980-х гг., окончание «холодной вой­ны» и проигрыш в ней тоталитарных государств, а также несомненный авторитет экономических и социальных достижений западных стран.

По мнению сторонников либеральных преобразований, в любых переходных условиях ростэкономического развития формирует у лю­дей новые ценности, которые в конечном счете так или иначе эволюци­онируют к демократическим принципам и идеалам. Эту же перспективу отражают и такие факты, как повышение уровня образования насе­ления, развитие мирового рынка торговли, укрепление в обществе' позиций средних слоев, политика международных институтов. Реше­ние же тех проблем, которые возникают в связи с необходимостью кон­кретных структурных преобразований, относилось ими к качеству элитарных слоев, овладению ими консенсусными технологиями и к процессу формирования политической воли, т.е. тех проблем, которые решаются за счет отбора соответствующих руководителей.

В противоположность либералам консерваторы полагают, что про­изошедшие в мире изменения, напротив, усиливают перспективы авто­ритаризма. Это вызвано тем, что усиление влияния цивилизационных факторов в переходных преобразованиях способствует нарастанию по­литических форм защиты собственных ценностей и ведет к столкнове­нию с Западом и его моделью модернизации. При этом реально боль­шинство стран продолжает жить при авторитарных режимах', когда отсутствие сильных классов, способных задать демократические ори­ентиры, и социальная гетерогенность неизменно способствуют усиле­нию роли авторитарного центра. Поэтому ни одно молодое государство не способно решить конфликт между укреплением демократии и эко­номическим ростом. Вынужденные вкладывать средства в структурную перестройку экономики, а не в потребление, демократические режимы проигрывают борьбу за симпатии населения и тем самым снижают свою легитимность. Поэтому, считают консерваторы, мир находится на гра­нице эпохи отката демократий, когда оказывается возможным установ­ление этнических, религиозно-фундаменталистских, популистских, ком­мунистических и прочих диктатур. Поэтому в современных условиях развивающимся государствам необходима «ориентация на устойчивое развитие», а не на демократию.

Особенности модернизации современного российского общества Осуществляя переходные преобразования, российское общество по-своему решает возникающие проблемы, дает собственные ответы на вызовы времени. Несмотря на существенные изменения в политическом кур­се страны с начала нынешнего века, можно сказать, что характер и тем­пы проводимых в стране преобразований непосредственно зависят от решения обществом основных конфликтов и противоречий модерни­зации.

В настоящее время существует немало попыток дать обобщенную характеристику российским преобразованиям: одни ученые относят наше общество к разновидности «гибридной демократии», другие ви­дят в нем очертания «плебисцитарного авторитаризма», третьи усмат­ривают суть происходящего в реализации модели «суверенной демо­кратии», четвертые вообще полагают, что страна миновала переходный этап своей эволюции, и т.д.

Оставаясь на почве реализма, следует видеть, что российское обще­ство все еще пребывает в переходной стадии своей эволюции. Это дока­зывает наличие в отечественном социуме структурных факторов неста­бильности (высокого уровня социального размежевания, неравенства прав и возможностей для претендующих на власть групп, серьезных де­формаций в механизмах представительства гражданских интересов и т.д.), сохранение возможностей попятных движений в области рефор­мирования страны, нерешенность ряда универсальных противоречии этого типа развития. Так, к универсальным, типичным для переходной стадии конфликтам относится кризис идентичности, свидетельствую­щий о непрекращающемся поиске широкими слоями населения базо­вых духовных ориентиров, определяющих осознание людьми своего места в обществе, связей с государством, других понятий, позициони­рующих граждан в отечественной политии. Наличие протестных настро­ений в обществе, распространение националистических, а равно и конформистских представлений показывает незавершенность этого мас­сового процесса.

Существенными последствиями для процесса преобразований обладает и решение кризиса распределения культурных и материальных благ, отражающего качественное изменение стандартов и способов по­требления на фоне радикального расслоения общества, сохранения каче­ственных разрывов в области материального благосостояния. Характе­рен для России и кризис участия, демонстрирующий неадекватность институциональных возможностей политической системы складывающе­муся балансу политических сил, неспособность властей поддерживать справедливые правила политической конкуренции, применять правовые механизмы выхода из конфликтных ситуаций, неспособность выдвиже­ния ценностей, способных интегрировать государство и общество.

Тесно связано с кризисом участия и противоречие между диффе­ренциацией ролей в политической системе, императивами равенства граждан (на участие в политике, в перераспределении ресурсов) и воз­можностями власти к интеграции социума. Для решения данного кру­га проблем, отражающих нарушения прав групп и граждан в полити­ческой сфере, правящий режим должен акцентировать внимание на пра­вовых способах решения (имущественных, национальных и пр.) конфликтов, соблюдении равенства всех граждан перед законом, пресе­чении коррупции в государственном аппарате, противодействии поли­тической преступности.

Существенное значение для перспектив отечественного развития имеет и разрешение кризиса «проникновения», свидетельствующего о невозможности правящих кругов (в том числе высших органов госу­дарственной власти) в полном объеме реализовывать свои решения в различных сферах общественной жизни.

Выстроенная в последние годы так называемая «вертикаль власти» резко усилила административные методы влияния органов власти и управления, подорвав, однако, собственно политические технологии согласования (с регионами, обще­ственным мнением) и принятия решений. Как показал опыт демокра­тических стран, успех решения этого типа конфликтов предполагает исключение попыток со стороны государства решать общественные задачи путем административно-принудительного, силового «продавливания» решений, размывания правовых границ политического дискурса с оппонентами, за счет сползания к массовому использованию манипулятивных и теневых технологий в управлении государством.

Непосредственное влияние на ход общественных преобразований оказывает и кризис легитимности, выражающийся в рассогласовании целей и ценностей правящего режима с представлениями различных категорий граждан о необходимых формах и средствах политического регулирования, нормах справедливого правления и с другими ценнос­тями массового сознания. Основой позитивного решения связанных с этим кризисом проблем является строительство социально-экономи­ческих и политических отношений, отвечающих интересам всех сег­ментов сложноорганизованного общества, исключающих дискрими­нацию людей по признакам пола, этнонациональной принадлежнос­ти, наличию оппозиционных политических представлений. Подлинная интеграция общества и власти должна исключать искусственное раздувание противоборства с внешним (или внутренним) противником, стимуляцию псевдопатриотических чувств, конформизма, гражданс­кого самопожертвования.

Помимо урегулирования универсальных кризисов модернизации российское общество сталкивается и с решением проблем, имеющих специфически-национальный характер. В частности, речь идет о раз­личных контрмодернистских тенденциях в виде распространения националистических, имперских, этатистских и некоторых иных мо­делей развития российского общества. Отсутствие должного сопро­тивления такого рода идеям ослабляет созидательный потенциал общественных преобразований, снижает возможности позициониро­вания России в мировом пространстве. Это особенно заметно при ре­шении ряда противоречий постиндустриального характера, которые затрагивают механизмы применения современных информационных технологий, область трансграничных коммуникаций, отношений с за­рубежными партнерами.

Коротко говоря, сохраняющаяся в обществе конфликтность, изъя­ны в области политической конкуренции и попытки монополизации власти, непоследовательность шагов в реформировании многих обще­ственных секторов и существенное влияние на ход преобразований тра­диционалистской политической культуры сохраняют российское обще­ство в поле переходных преобразований. Как свидетельствует мировой опыт, успешное решение задач этой исторической фазы находится на путях последовательной демократизации общества, справедливого рас­пределения ресурсов, активизации гражданского самосознания, расши­рения прав людей на участие в общественном созидании.

 

⇐ Предыдущая23242526272829303132Следующая ⇒

Поделиться: