Тема 9. Правовые особенности ответственности юридических лиц

Условия задачи №1:

Участниками ООО «Заря» являлись супруги Иванова (80%) и Петров (20%). После смерти Ивановой согласно условиям составленного завещания принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «Заря» была распределена поровну между 12-летней дочерью супругов и матерью Ивановой Сидоровой.

Согласно уставу ООО «Заря» для отчуждения доли участника требовалось согласие общества. Поэтому при подготовке проведения очередного общего собрания участников Общества Петров, желающий приобрести контроль над ООО «Заря», предложил включить в повестку дня вопрос о продаже доли, принадлежащей дочери Петрова, в пользу НПАО «Восток», единственным участником и генеральным директором которого был Петров. Сидорова, не имеющая возможности принять участие в общем собрании по причине плохого самочувствия, выдала Петрову доверенность для голосования по соответствующему вопросу «против». Петров, единственный присутствующий на общем собрании участников, отдал свой голос и голос дочери в качестве ее законного представителя «за» заключение договора купли-продажи, а как представитель Сидоровой проголосовал «против». Затем на основании принятого решения Петров, действуя от имени дочери и в качестве генерального директора НПАО «Восток», продал последнему долю дочери в уставном капитале ООО «Заря».

Через некоторое время в суд обратился представитель органов опеки и попечительства с требованием признать недействительными решение общего собрания и заключенного на его основе договора по причине их несоответствия гражданскому законодательству.

Вопрос:

Разрешите ситуацию по праву России

Ответ:

По закону дети от 14 до 18 лет могут совершать сделки только с согласия своих законных представителей (родителей), а дети до 14 лет вообще не могут совершать сделки сами – за них действуют родители, за исключением специально перечисленных в законе случаев (ст. 26, ст. 28 ГК РФ). При этом родители не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки (или давать согласие на их совершение), если в результате этого отчуждается или иным образом уменьшается имущество ребенка или ребенок отказывается от принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 37 ГК РФ, ч. 2 ст. 20 и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ " Об опеке и попечительстве" ).

Органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению доли, устанавливают, соответствует ли сделка интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия ил интересы несовершеннолетнего. Разрешение на совершение сделки должно быть выражено ясно и недвусмысленно, в нем должно содержаться указание на то, какую именно сделку и на каких условиях разрешается заключить. Но главный критерий в данном случае – подобные условия не должны каким бы то ни было образом умалять имущественные права и ущемлять законные интересы несовершеннолетнего.

При этом Конституционный Суд в своем определении от 6 марта 2003 г. № 119-О пришел к выводу, что из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п.п. 2-3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, ст. 17 и ст. 38 Конституции РФ, решения органов опеки и попечительства – в случае их обжалования в судебном порядке – подлежат оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

 

Условие задачи №2.

Публичное акционерное общество " Артемовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Рада-Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 12.10.2015 недвижимого имущества одноэтажного пристроенного здания (литер Б) площадью 254, 6 квадратных метров с помещениями (NN 12-19), общей площадью 61, 1 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Фрунзе, 65, как заключенного с нарушением требований ст. 83 ФЗ " Об акционерных обществах" (с учетом уточнения иска).

Иск ПАО " Артемовский хлебокомбинат" обоснован наличием заинтересованности генерального директора истца в заключении спорного договора, поскольку на момент его заключения А., будучи единственным учредителем ООО " Рада-Плюс", являлась аффилированным лицом Ш.О. - супруги генерального директора истца.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 истец (продавец) и ответчик (покупатель), заключили договор купли-продажи, во исполнение которого истец передал ответчику в собственность принадлежавшее истцу недвижимое имущество - одноэтажное пристроенное здание (литер Б) площадью 254, 6 квадратных метров с помещениями (NN 12 - 19), общей площадью 61, 6 квадратных метров на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 65.

Данный договор от имени истца подписан генеральным директором Ш.Г.

Цена товара по договору была установлена сторонами в размере 1 400 039 руб. 19 коп. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Переход к ответчику от истца права собственности на товар, переданный ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2015, зарегистрирован в установленном законом порядке.

ПАО " Артемовский хлебокомбинат", полагая, что поскольку спорный договор являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора ПАО " Артемовский хлебокомбинат" Ш.Г., не был одобрен советом директоров общества и цена имущества определена не на основании его рыночной стоимости, обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что А., будучи единственным учредителем ООО " Рада-Плюс", является сестрой Ш.О. - супруги генерального директора ПАО " Артемовский хлебокомбинат".

Вопросы:

Подлежат ли удовлетворению заявленные исковые требования?

Обоснуйте свое решение.

Ответы:

Исковые требования удовлетворению подлежат. Из данной ситуации усматривается, что А, будучи единственным учредителем ООО «Рада-Плюс», является сестрой Ш.О. – супруги генерального директора ОАО «Артемовский хлебокомбинат».

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, признаются член совета директоров общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления общества, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 и более процентами голосующих акций общества, в случае, если указанные лица, их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица:

- являются стороной (выгодоприобретателем) такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника;

- владеют 20 и более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника.

В силу положений ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц, в том числе признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

 

Условие задачи №3.

17.07.2015 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО " Таксомоторный парк " Стрелка". По второму вопросу повестки дня было принято решение об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров этого общества. Двое из них на момент совершения сделки являлись одновременно членами совета директоров ПАО " Таксомоторный парк " Стрелка" и его акционерами, третий, кроме того, был генеральным директором ООО " Таксомоторный парк", выступающего контрагентом по сделке и являющегося дочерним обществом ПАО " Таксомоторный парк " Стрелка". Сделка состояла в передаче в уставный капитал ООО " Таксомоторный парк" нескольких объектов недвижимого имущества, которые в совокупности представляют собой производственную основу ПАО " Таксомоторный парк" Стрелка". За принятие данного решения было подано только 2 079 из 4 563 голосов, принадлежащих акционерам - владельцам голосующих акций, не заинтересованным в сделке.

На основании этого двое акционеров, обладающие в совокупности 1 868 акциями и голосовавшие против одобрения этой сделки, предъявили иск к

ПАО Таксомоторный парк " Стрелка". Они требовали признания

недействительным решения внеочередного общего собрания насчет одобрения описанной сделки, признания этой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Вопросы:

1. Нарушаются ли права и законные интересы акционеров общества сделкой, совершенной с заинтересованностью, в результате исполнения которой ликвидирована производственная база, необходимая для осуществления основной хозяйственной деятельности акционерного общества?

2. Может ли контрагент по сделке ссылаться на то, что не знал и не должен быть знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, если акционер и одновременно член совета директоров акционерного общества является генеральным директором такого контрагента?

Ответ:

Отсутствие решения об одобрения сделки с заинтересованностью свидетельствует о несоблюдении процедуры одобрения такой сделки в ущерб правам и законным интересам других участников корпоративных отношений, включая акционеров.

Сделка, совершенная с заинтересованностью, в результате которой ликвидирована производственная база, необходимая для осуществления основной хозяйственной деятельности акционерного общества, непосредственно затрагивает и нарушает имущественные и неимущественные права акционеров этого общества.

Если генеральный директор контрагента по сделке одновременно является акционером, членом совета директоров акционерного общества, то данный контрагент не может не знать об отсутствии решения об одобрении указанной сделки.

Из этого следует, что сделка, совершенная с заинтересованностью, но не одобренная акционерным обществом, не может быть действительной на основании того, что контрагент по сделке не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Комментарий: В силу пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. Спорная сделка является сделкой, в которой имелась заинтересованность, и которая была совершена с нарушением требований закона, поскольку решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» признано недействительным решением арбитражного суда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Оспариваемая сделка повлекла для акционеров неблагоприятные последствия. Акционеры, приобретая акции и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрели и определенные имущественные права требования к ответчику – на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров. В результате совершения оспариваемой сделки – передачи в уставный капитал общества «Таксомоторный парк» всего недвижимого имущества –«Таксомоторный парк Стрелка» полностью ликвидировал производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности. Незаинтересованные акционеры «Таксомоторный парк Стрелка» лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоду от его использования в своих интересах. Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияла на возможность, условия и результаты последующего бизнеса «Таксомоторный парк Стрелка» и затрагивала как имущественные, так и неимущественные права его акционеров. Фактически функции по распоряжению имуществом общества «Таксомоторный парк Стрелка» перешли к единоличному исполнительному органу его дочернего общества, что нарушает баланс интересов участников корпоративных отношений. Другая сторона по сделке – общество «Таксомоторный парк» не могла не знать об отсутствии решения об одобрении оспариваемой сделки и о неправомерности отчуждения имущества, а потому она не может быть признана добросовестным участником гражданского оборота.

 

Условие задачи №4.

Проведение переговоров с конкурентом: условия для привлечения юридического лица Федеральной антимонопольной службой к ответственности или реализация добрых намерений сторон.

Ответ:

Традиционно на основе положений статьи 421 ГК РФ в структуре принципа свободы договора условно различают положительную и отрицательную стороны, включая такие возможности, как участие по своему усмотрению в переговорах и решение вопроса о целесообразности их продолжения. Однако свобода усмотрения относительно существа и длительности переговоров, а равно их последствий не безгранична и не допускает неоправданное затягивание переговоров, отказ от них без уважительных причин, навязывание несправедливых условий.

Поэтому для защиты от недобросовестного поведения в XIX веке был разработан институт culpa in contrahendo («вина в переговорах»), который признан большинством правопорядков и закреплен в актах lex mercatoria (так называемом международном обычном праве), в частности в пункте 2.1.15 Принципов УНИДРУА.

Статья 434.1 ГК РФ требует, чтобы при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны действовали добросовестно, в частности не вступали в переговоры о заключении договора и не продолжали их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Совершенно очевидно, что в ГК РФ приведены только наиболее распространенные примеры недобросовестного поведения, которыми не исчерпываются все возможные случаи неправомерных действий (бездействия). Вместе с тем они наглядно отражают общую черту любого виновного ведения переговоров: недобросовестный контрагент осознанно действует вопреки обоснованным ожиданиям другой стороны и злоупотребляет ее доверием, используя во вред правовые возможности по свободе (не)заключения договора.

Основную проблему в применении данной статьи ГК РФ составляет спор о содержании добросовестного поведения. Наиболее взвешенным представляется подход, согласно которому выделяют (и одновременно учитывают) добросовестность в субъективном (состояние лица с точки зрения его фактической честности и обоснованной убежденности в правомерности собственного поведения) и объективном (соответствие действий лица разумным ожиданиям третьих лиц, стандарт разумного человека) смыслах. С учетом этого стандарт оценки (не)добросовестности поведения в процессе переговоров может быть раскрыт через два взаимосвязанных критерия, формирующих доверие контрагента и обеспечивающих взаимный баланс интересов, а именно: последовательность поведения и предоставление (раскрытие) информации в процессе переговоров. (Данные критерии в той или иной форме находят поддержку у большинства исследователей института culpa in contrahendo. Например, К.В. Гницевич условно подразделяет случаи недобросовестного поведения на нарушение доверия: 1) к действительности договора (когда в договор изначально закладывается какой-либо юридический порок); 2) к благоприятному завершению переговоров о заключении договора (прерывание переговоров и отказ от заключения договора); 3) к выгодности заключенного сторонами юридически действительного договора (договор действителен, но заключен на невыгодных условиях); 4) к наличию намерения заключить договор (ведение переговоров без намерения заключить сделку). - Прим. авт.) Соответственно, сторона, пострадавшая, по ее мнению, от недобросовестных действий контрагента, должна представить доказательства отсутствия последовательности и/или нарушения требований информационной открытости в поведении контрагента.

Законодатель признал недобросовестное поведение в процессе переговоров формой неправомерного поведения, указав, что сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (абзац первый пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ), а также подчеркнув, что правила об ответственности за недобросовестные переговоры не исключают применения к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств, правил главы 59 ГК РФ. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной переговоров, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. При этом условия соглашения о порядке ведения переговоров, ограничивающие ответственность за недобросовестные действия сторон соглашения, ничтожны (абзац второй пункта 5 статьи 434.1 ГК РФ).

В целом критерии, отраженные в ГК РФ, соответствуют международному подходу к возмещению убытков за culpa in contrahendo. Например, в официальных комментариях к Принципам УНИДРУА указано, что потерпевшая сторона может получить возмещение расходов, понесенных ею при переговорах, а также компенсацию за утрату возможности заключить другой договор с третьим лицом (так называемый отрицательный договорный интерес). Подобный подход поддерживается и российскими цивилистами, хотя понятие отрицательного договорного интереса как самостоятельного вида убытков не получило широкого признания и должной апробации в отечественной правовой традиции. В основе такого подхода лежит, в частности, предположение о том, что при недобросовестном ведении переговоров, включая безосновательный отказ от них, нарушается право потерпевшего на вступление в договорные отношения на практически согласованных в результате проведенных переговоров условиях. В итоге он утрачивает возможность своевременно заключить договор для удовлетворения своих интересов (например, приобрести товар по цене, которая действовала на момент ожидаемого заключения договора). Соответственно, если потерпевший вынужден понести (несет) расходы в большем объеме, чем он рассчитывал в период проведения переговоров, они подлежат возмещению. При этом расчет убытков может быть осуществлен как с использованием конкретных, так и абстрактных методов

Указанные выше положения об обязанности стороны возместить убытки, причиненные другой стороне, не применяются к гражданам, признаваемым потребителями в соответствии с законодательством о защите прав потребителей (пункт 6 статьи 434.1 ГК РФ). Однако представляется, что подобное правило вряд ли может оправдывать недобросовестность какого-либо субъекта на преддоговорной стадии. Следовательно, к подобным ситуациям в любом случае применим запрет пункта 4 статьи 1 ГК РФ на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения.

Кроме того, пункт 4 статьи 434.1 ГК РФ указывает, что если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает конфиденциальную информацию, то она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

Правда, следует отметить, что проблема конфиденциальных обязанностей (а равно допустимости заключения соглашений о конфиденциальности), затронутая в пункте 4 статьи 434.1 ГК РФ, гораздо шире и содержательно обусловлена принципом добросовестности в целом, а не только требованиями, предъявляемыми к поведению на переговорах.

Наконец, стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров, которое может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности. Соглашение о порядке ведения переговоров может устанавливать неустойку за нарушение предусмотренных в нем положений (пункт 5 статьи 434.1 ГК РФ).

⇐ Предыдущая1234

Поделиться: