Без автора (под редакцией, составитель)

1. Профессиональная педагогика [Текст] / Под ред. С. Я. Батышева. – Москва: АПО, 1999. – 900 с.

2. Технологии личностно ориентированного обучения: [Электронный ресурс] / www. tehnology. com. ru. // - 2005. - 3 мая.

3. Энциклопедия профессионального образования: в 3т. Т.1. [Текст] / Под редакцией С. Я. Батышева. – Москва: Академия профессионального образования, 1998. – 201 с.

Литература с авторами

1. Шеламова, Г. М. Деловая культура и психология общения [Текст] / Г. М. Шеламова. – Москва: Academa, 2002. - 325 с.

2. Голуб, И. Б. Секреты хорошей речи [Текст] / И. Б. Голуб, Д. Э. Розенталь. – Москва: Академия, 1993. - 35 с.

3. Буслов, Е. В. Педагогические аспекты правового обеспечения образования (проблемы начального профессионального образования): автореф. дис. канд. пед. наук [Текст] / Е. В. Буслов. – Москва: Дрофа, 1998. – 21 с.

4. Панина, Т. С. Обеспечиваем приоритетность развития начального профессионального образования [Текст] // Профессиональное образование. – 2003. - №11. – С. 6-7.

5. Смирнов, И. П. Налог на квалификацию [Текст] / И. П. Смирнов // Поиск. – 2003. - №37. - 12 сентября. – С. 11.

6. Якуба, Ю. А. Методика тестирования качества производственного обучения: (методические рекомендации) [Текст] / Ю. А. Якуба – Москва: ИСОМ, 2003. – 48 с. – (Прил. к ж-лу «Профессиональное образование»).

7. Якушина, Т. А. Общественные ресурсы повышения эффективности профессионального образования [Текст] / Т. А. Якушина // Качество профессионального образования: опыт, проблемы, перспективы: мат-лы межрегион. науч. – практич. конференции (Кемерово, 8-9 декабря 2004г.): в 2т. Т.1 / ред. кол.: И. А. Жигалова, О. И. Малоросиянова, Т. С. Панина, В. П. Щенников. – Кемерово: ГОУ «КРИРПО», 2004. – С. 93-94.

Описание электронного ресурса локального доступа

Художественная энциклопедия зарубежного классического искусства [Электронный ресурс]: Электрон. текстовые, граф., зв. дан. и прикладная прогр. (546 Мб). – Москва: Большая Рос. энцикл., 1996. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM), 12 см.

Описание электронного ресурса удаленного доступа

1. Образование: исследовано в мире [Электронный ресурс]: Междунар. науч. пед. интернет – журнал с библиотекой–депозитарием = oim.ru. – М.: OIM.RU? 2000 – 2001. – Режим доступа: www. URL: http: //www.oim.ru/. – 10.02.2001.

2. Якуба, Ю. А. Методика тестирования качества производственного обучения: [Электронный ресурс] / Ю. А. Якуба // www.irpo.ru.- 2005. – 1 мая.

Описание справочных изданий

1. энциклопедии:

Зайцев, С. М. Ваш ребенок от рождения до школы [Текст]: универс. энцикл. / С. М. Зайцев. – Москва: Махаон; Минск: Кн.дом, 2000 – 508 с.

2. справочники:

Розенталь, Д. Э. Справочник по орфографии и пунктуации [Текст] / Д. С. Розенталь. – Москва: Гамма – С.А., 1999. – 368 с.

3. словари:

Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка [Текст] / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – Москва: Азбуковник, 2000. – 940 с.

 

 

ЗАЩИТА ВЫПУСКНЫХ КВАЛИФИКАЦИОННЫХ РАБОТ

3.1. К защите ВКР допускаются лица, завершившие полный курс обучения по одной из основных профессиональных образовательных программ и успешно прошедшие все предшествующие аттестационные испытания, предусмотренные учебным планом.

3.2. Защита выпускных квалификационных работ проводится на открытом заседании Государственной экзаменационной комиссии.

3.3. На защиту выпускной квалификационной работы отводится до одного академического часа на одного обучающегося. Процедура защиты устанавливается председателем Государственной экзаменационной комиссии по согласованию с членами комиссии и, как правило, включает доклад обучающегося (не более 10-15 минут), чтение отзыва и рецензии, вопросы членов комиссии, ответы обучающегося. Может быть предусмотрено выступление руководителя выпускной квалификационной работы, а также рецензента, если он присутствует на заседании Государственной экзаменационной комиссии.

3.4. Ход заседания Государственной экзаменационной комиссии протоколируется. В протоколе фиксируются: итоговая оценка выпускной квалификационной работы, присуждение квалификации и особые мнения членов комиссии. Протоколы заседаний Государственной экзаменационной комиссии подписываются председателем, заместителем председателя, ответственным секретарем и членами комиссии.

3.5. Во время доклада обучающийся использует подготовленный наглядный материал, иллюстрирующий основные положения ВКР.

3.6. При определении итоговой оценки по защите выпускной квалификационной работы учитываются:

- качество доклада выпускника;

- свободное владение материалом ВКР;

- глубина и точность ответов на вопросы;

- отзыв руководителя;

- рецензия.

3.7. Результаты защиты ВКР обсуждаются на закрытом заседании Государственной экзаменационной комиссии и оцениваются простым большинством голосов членов Государственной экзаменационной комиссии, участвующих в заседании, при обязательном присутствии председателя комиссии или его заместителя. При равном числе голосов мнение председателя является решающим.

3.8. Обучающиеся, выполнившие выпускную квалификационную работу, но получившие при защите оценку «неудовлетворительно», имеют право на повторную защиту. В этом случае Государственная экзаменационная комиссия может признать целесообразным повторную защиту обучающимся той же выпускной квалификационной работы, либо вынести решение о закреплении за ним нового задания на выпускную квалификационную работу и определить срок повторной защиты, но не ранее, чем через год.

 

 

Приложение 1

 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«КИСЕЛЁВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

 

РАЗВИТИЕ УЧЕБНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ДЕТЕЙ СТАРШЕГО ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

 

Выпускная квалификационная работа

 

Ивашкова Дарья Юрьевна

группа ДО – 41

 

Специальность 44.02.01 Дошкольное образование

 

 

Научный руководитель:

преподаватель педагогики

Герман Любовь Васильевна

 

Киселевск

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«КИСЕЛЁВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

 

РАЗВИТИЕ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ СРЕДСТВАМИ

ВНЕУРОЧНОЙ РАБОТЫ

 

Выпускная квалификационная работа

 

Анисимова Елена Александровна

группа НК – 41

 

Специальность 44.02.02 Преподавание в начальных классах

 

 

Научный руководитель:

преподаватель

Шаляпина Ирина Викторовна

 

Киселевск

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

«КИСЕЛЁВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ»

 

 

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИГРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ ДЛЯ ФОРМИРОВАНИЯ УУД У МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

Выпускная квалификационная работа

 

Кандаурова Евгения Сергеевна

группа ФК – 41

 

Специальность 49.02.01 Физическая культура

 

 

Научный руководитель:

преподаватель

Тарасова Любовь Георгиевна

 

 

Киселевск

 

Приложение 2

 

Индивидуальный план подготовки и выполнения ВКР

ФИО студента_____________________________________________________

ФИО научного руководителя________________________________________

Группа, специальность _____________________________________________

Тема ВКР_________________________________________________________

 

№	Разделы ВКР	Сроки выполнения	Задание	Дата консультации	Замечания	Подпись студента
	Порядок выполнения ВКР
	Введение
	1 глава
	2 глава
	Заключение
	Оформление списка литературы и приложения
	Знакомство с рецензией
	Подготовка автореферата

 

 

Приложение 3

Пример критериев оценки ВКР

 

критерии	показатели
Оценки « 2 - 5»
«неуд. »	«удовлетв»	«хорошо»	«отлично»
Актуальность	Актуальность исследования специально автором не обосновывается. Сформулированы цель, задачи не точно и не полностью, (работа не зачтена – необходима доработка). Неясны цели и задачи работы (либо они есть, но абсолютно не согласуются с содержанием)	Актуальность либо вообще не сформулирована, сформулирована не в самых общих чертах – проблема не выявлена и, что самое главное, не аргументирована (не обоснована со ссылками на источники). Не четко сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования, методы, используемые в работе	Автор обосновывает актуальность направления исследования в целом, а не собственной темы. Сформулированы цель, задачи, предмет, объект исследования. Тема работы сформулирована более или менее точно (то есть отражает основные аспекты изучаемой темы).	Актуальность проблемы исследования обоснована анализом состояния действительности. Сформулированы проблема, цель, объект, предмет, гипотеза, задачи исследования, методы, используемые в работе.
Логика работы	Содержание и тема работы плохо согласуются между собой.	Содержание и тема работы не всегда согласуются между собой. Некоторые части работы не связаны с целью и задачами работы	Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы, имеются небольшие отклонения. Логика изложения, в общем и целом, присутствует – одно положение вытекает из другого.	Содержание, как целой работы, так и ее частей связано с темой работы. Тема сформулирована конкретно, отражает направленность работы. В каждой части (главе, параграфе) присутствует обоснование, почему эта часть рассматривается в рамках данной темы
Сроки	Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки)	Работа сдана с опозданием (более 3-х дней задержки).	Работа сдана в срок (либо с опозданием в 2-3 дня)	Работа сдана с соблюдением всех сроков
Самостоятельность в работе	Большая часть работы списана из одного источника, либо заимствована из сети Интернет. Авторский текст почти отсутствует (или присутствует только авторский текст.) Научный руководитель не знает ничего о процессе написания студентом работы, студент отказывается показать черновики, конспекты	Самостоятельные выводы либо отсутствуют, либо присутствуют только формально. Автор недостаточно хорошо ориентируется в тематике, путается в изложении содержания. Слишком большие отрывки (более двух абзацев) переписаны из источников.	После каждой главы, параграфа автор работы делает выводы. Выводы порой слишком расплывчаты, иногда не связаны с содержанием параграфа, главы Автор не всегда обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы.	После каждой главы, параграфа автор работы делает самостоятельные выводы. Автор четко, обоснованно и конкретно выражает свое мнение по поводу основных аспектов содержания работы. Из разговора с автором научный руководитель делает вывод о том, что студент достаточно свободно ориентируется в терминологии, используемой в ВКР
Оформление работы	Много нарушений правил оформления и низкая культура ссылок.	Представленная ВКР имеет отклонения и не во всем соответствует предъявляемым требованиям	Есть некоторые недочеты в оформлении работы, в оформлении ссылок.	Соблюдены все правила оформления работы.
Литература	Автор совсем не ориентируется в тематике, не может назвать и кратко изложить содержание используемых книг. Изучено менее 5 источников	Изучено менее десяти источников. Автор слабо ориентируется в тематике, путается в содержании используемых книг.	Изучено более десяти источников. Автор ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг	Количество источников более 20. Все они использованы в работе. Студент легко ориентируется в тематике, может перечислить и кратко изложить содержание используемых книг
Защита работы	Автор совсем не ориентируется в терминологии работы.	Автор, в целом, владеет содержанием работы, но при этом затрудняется в ответах на вопросы членов ГАК. Допускает неточности и ошибки при толковании основных положений и результатов работы, не имеет собственной точки зрения на проблему исследования. Автор показал слабую ориентировку в тех понятиях, терминах, которые она (он) использует в своей работе. Защита, по мнению членов комиссии, прошла сбивчиво, неуверенно и нечетко.	Автор достаточно уверенно владеет содержанием работы, в основном, отвечает на поставленные вопросы, но допускает незначительные неточности при ответах. Использует наглядный материал. Защита прошла, по мнению комиссии, хорошо (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.).	Автор уверенно владеет содержанием работы, показывает свою точку зрения, опираясь на соответствующие теоретические положения, грамотно и содержательно отвечает на поставленные вопросы. Использует наглядный материал: презентации, схемы, таблицы и др. Защита прошла успешно с точки зрения комиссии (оценивается логика изложения, уместность использования наглядности, владение терминологией и др.).
Оценка работы	Оценка «2» ставится, если студент обнаруживает непонимание содержательных основ исследования и неумение применять полученные знания на практике, защиту строит не связно, допускает существенные ошибки, в теоретическом обосновании, которые не может исправить даже с помощью членов комиссии, практическая часть ВКР не выполнена.	Оценка «3» ставится, если студент на низком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, допускает неточности при формулировке теоретических положений выпускной квалификационной работы, материал излагается не связно, практическая часть ВКР выполнена некачественно.	Оценка «4» ставится, если студент на достаточно высоком уровне овладел методологическим аппаратом исследования, осуществляет содержательный анализ теоретических источников, но допускает отдельные неточности в теоретическом обосновании или допущены отступления в практической части от законов композиционного решения.	Оценка «5» ставится, если студент на высоком уровне владеет методологическим аппаратом исследования, осуществляет сравнительно-сопоставительный анализ разных теоретических подходов, практическая часть ВКР выполнена качественно и на высоком уровне.

 

⇐ Предыдущая12

Поделиться: