Работа с разногласиями, проблемами в отношениях и отсутствием поддержки

Личное присутствие родных и близких пациента может создать трудности. как для врача, так и для самого пациента. Пожалуй, чаще всего врач сталкивается с тем, что родные и близкие пытаются перевести обсуждение в негативное русло. Они могут пытаться всецело контролировать ход обсуждения: высказываться долго и не по делу, перебивать собеседников, говорить одновременно с пациентом и заканчивать фразы за него. В таких условиях врачу необходимо взять на себя контроль над вербальной коммуникацией, определяя очередность и временной регламент высказываний. Врач не должен умалять значимость близких пациента и их искреннее желание помочь, однако он должен давать всем равные возможности высказаться, в том числе помогая более стеснительным и молчаливым участникам (например, пациенту и другим находящимся в комнате людям) принять участие в обсуждении.

В дополнении к этому, врачу стоит избегать «перехода на сторону» пациента или его родных и близких, чтобы не усугублять существующие противоречия и не провоцировать одну из сторон на занятие оборонительной позиции. Если все же двое или более участников обсуждения придерживаются общей, противоречащей остальным точки зрения (например, пациент и член его семьи/партнер придерживаются мнения, которое противоположно мнению доктора), врачу необходимо признать существование различий во мнениях участников и постараться найти компромисс. В ситуации столкновения позиций информация будет восприниматься как на когнитивном уровне (значимость фактов и их аргументация), так и на реляционном уровне (чувства и их реакции людей по отношению к происходящему и друг к другу). Очень важно понимать и учитывать реакции и эмоции каждого участника обсуждения, чтобы он чувствовал себя комфортно и уверенно в сложной и эмоционально напряженной обстановке.

Наконец, родные и близкие больного могут препятствовать выработке обоюдного решения, игнорируя информацию, предоставляемую врачом, и необдуманно отвергая его рекомендации. Такое сопротивление может принимать несколько форм: отрицание, сомнение в компетентности врача, игнорирование мнения и чувств больного. В таких случаях врачу необходимо:

1) признать право члена семьи на собственную точку зрения и чувства;

2) переформулировать информацию, используя доступную терминологию, наглядные примеры и аналогии;

3) предложить способы принять потенциально тяжелую информацию.

Например, можно сказать следующее: «Я понимаю, что сейчас Вам очень тяжело осмыслить все это. Возможно, Вам необходимо некоторое время, чтобы собраться с мыслями. Мы можем поговорить об этом позже, когда Вы будете готовы» или «Возможно, Вы захотите узнать мнение другого врача. Если хотите, я могу помочь Вам записаться на прием» или «Все по-разному переносят такие новости. Я понимаю, что Вам сейчас тяжело, однако многим семьям приходится проходить через это. Возможно, Вам будет полезно обратиться к специалисту нашей службы психологической поддержки. Вы можете побеседовать с ним все вместе или индивидуально».

 

Таблица 14.1 Примеры стратегий и моделей коммуникации с родными и близкими пациентов, больных раком.

Стратегия	Модель
Вовлечение в обсуждение родных и близких пациента
Представьтесь.	«Я доктор [имя].... Очень рад встрече с Вами. Рад, что Вы пришли».
Выясните, кто важен для пациента, но в данный момент не присутствует.	«Есть ли другие родственники или близкие, чье присутствие необходимо на следующем сеансе (лично или по телефону)? »
Выясните, о чем беспокоятся и чего ожидают ваши собеседники.	«Есть ли какие-либо конкретные вопросы, которые Вы хотели бы сегодня обсудить? » «Вот темы, которые волнуют родных других пациентов: … Вас также беспокоят эти вопросы? »
Уточняйте вопросы.	«Я правильно Вас понял? Касательно состояния Вашей жены, Вы хотите узнать/беспокоитесь…»
Уточняйте решения.	«Мне кажется, что мы оба сходимся во мнении, что Х стоит рассматривать, как неплохой вариант лечения. Вы тоже так считаете? »
Подтверждайте согласие.	«Замечательно, что мы с Вами пришли к пониманию и выбрали наиболее подходящее лечение… Давайте обсудим, что мы будем делать дальше, с чего начнем».
Высказывайте одобрение.	«Хорошо, что Вы пришли. Теперь мы можем спокойно все обсудить». У Вас есть все основания надеяться на лучшее, ведь вы делаете все возможное, чтобы помочь Вашему мужу». «Нет ничего страшного в том, что Вам и [имя больного] нужно больше времени на обдумывание вариантов. Я продолжу заботиться о нем/ней и помогать вам, вне зависимости от того, что вы решите».
Работа с разногласиями, проблемами в отношениях и отсутствием поддержки
Преодоление несогласия на экспериментальное лечение.	«Я понимаю, что Вы опасаетесь, что такое лечение может оказаться рискованным. Однако я готов заверить Вас в том, что мы не предлагаем экспериментальное лечение, если не убедились в его эффективности и не приняли во внимание все возможные риски. Основной риск — вероятность побочных эффектов. Давайте мы обсудим каждый из них и то, что мы можем сделать в ситуации их возникновения».
Поощряйте участие всех заинтересованных лиц в разговоре.	«Я понимаю, что Вы сейчас чувствуете. Давайте спросим его/ее мнение на этот счет».
Убедитесь в ответной реакции родных и близких.	«Бывает сложно понять результаты теста, если он [пациент] не чувствует себя больным или не демонстрирует каких-либо симптомов».
Работа с гневов в ответ на медицинские рекомендации.	«Лечение не всегда работает так, как мы ожидаем, поэтому если это происходит, наше разочарование объяснимо».

 

Эти и другие стратегии коммуникации и модели предложений, призванных выработать взаимопонимание, представлены в таблице 14.1.

 

Заключение

 

К сожалению, мы продолжаем ощущать нехватку эмпирических исследований в области изучения сложной динамики взаимодействия врача, пациента и его родных и близких в контексте обсуждения раковых заболеваний. Однако сегодня для исследования клинической коммуникации применяется ряд перспективных парадигм. Данные парадигмы помогают исследователям разрабатывать более подходящие описания и объяснения того, как и почему возникает та или иная положительная или отрицательная динамика врачебных конфликтов. Данная работа меняет подход к подготовке врачей: руководства по обучению, основанные на конкретных фактах и доказательствах, постепенно приходят на смену традиционным методам обучения на основе несистематических наблюдений, личных мнений и примеров из врачебной практики.

 

В данной главе модель согласования в коммуникации выступает в качестве устойчивой платформы для выработки общих решений при участии родных и близких, даже если те не присутствуют на приеме у врача. Также рассмотрен ряд специальных стратегий достижения общего согласия и работы с поведенческим аспектом коммуникации, препятствующим достижению взаимопонимания. Эти стратегии прекрасно дополняют проверенные временем руководства, к которым традиционно обращается научная литература. Наконец, данная глава акцентирует внимание на том, что истинная ценность модели согласования состоит не только в указании направлений для исследовательской деятельности, но и в обеспечении действенного подхода в работе с родными и близкими больных, который врач должен использовать. Этот подход позволит формировать нестандартные и стратегически верные решения для достижения врачебных целей и обеспечения качественной работы, которая направлена, прежде всего, на помощь пациенту.

 

Библиография:

 

1.Blanchard CG, Albrecht TL, Ruckdeschel JC (2000). Patient-family communication with physicians. In: Baider L, Cooper CL, Kaplan De-Nour A, eds. Cancer and the Family, 2^ndedn, pp.477-475.Wiley, London.

2. Gleason ME, Harper FW, Eggly S, et al. (2009). The influence of patient expectations regarding cure on patient treatment decisions.Patient EducCouns 75, 263-9.

3. Merckaert I, Libert Y, Delvaux N, et al. (2005). Breast cancer: communication with a breast cancer patient and a relative. Ann Oncol 16 (Suppl 2), ii209-12

4. Shepherd HL, Tattersall MH, Butow PN (2008). Physician-identified factors affecting patient participation in reaching treatment decisions. J ClinOncol 26, 1724-31

5. Epstein RM, Street RI.J (2007). Patient-centered communication in cancer care: promoting healing and reducing suffering. Report No.: 07-6225. National Cancer Institute, NIH Publication, Bethesda, MD.

6. Eggly S. Penner LA, Greene M, et al. (2006). Information seeking during ‘bad news’ oncology interactions: question asking by patients and their campanions. SocSci Med 63, 2974-85.

7. Ishikawa H, Roter DL, Yamazaki Y, et al. (2006). Patients’ perceptions of visit companions’ helpfulness during Japanese geriatric medical visits. Patient EducCouns 61, 80-6

8. Roter DL (2003). Observations on methodological and measurement challenges in the assessment of communication during medical exchanges. Patient EducCouns 50, 17-21

9. Eggly S, Harper FWK, Penner L, et al. (2008). Information seeking by patients and companions during cancer clinical infections. In: International Psycho-Oncology Society (IPOS) 10^th World Congress of Psycho-Oncology, Madrid, Spain.

10. Eggly S, Harper FWK, Penner L, et al. (2007). Question asking by black and white patients and campanions during clinical trial offers. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Science of Cancer Health Disparitiesin Racial/Ethnic Minwities and the Medically Underserved, p.82, Atlanta, GA.

11. Gordon HS, Street Ir RL, Sharf BF, et al (2006), Racial differences in doctors’ information-giving and patients’ participation. Cancer 107, 1313-20

12. Strees RL, Gordon HS (2008).Companion participation in cancer consultations.Psycho-Oncology, 17, 244-51.

13. Albrecht T, Eggly S, Cline R, et al (2009). Clinical communication issues in cancer diagnosis and treatment. J Health Communication, 14 (Suppl 1), 47-56

14. Ballard-Beisch DS, Letner IA (2003). Centering families in cancer communication research acknowledging the impact of support, culture and process on client/provider communication in cancer management. Patient EducCouns 50, 61-6

15. Rogers E, Kincaid DL (1981). Communication Networks: A Paradigm for New Research. Free Press, New York.

16. Albrecht TL, Eggly SS, Gleason MEJ, et al. (2008). The influence of clinical communication on patient’ descision making about clinical trials.J ClinOncol 26, 26666-73.

17. Clayman ML, Ruler D, Wissow LS, et al (2005). Autonomy-related behaviours of patient companions and their effect on descision-making activity in geriatric primary care visits.SocSci Med 63, 1583-91

18. Cline RJ, Harper FW, Penner LA, et al (2006). Parent communication and child pain and distress during painful pediatric cancer treatments.SocSci Med 63, 883-98.

19. Penner LA, Eggly S, Harper FW, et al. (2007). Patient attributes and information about clinical trials. In: American Association of Cancer Researchers, Science of Cancer Health Disparities in Racial/Ethnic Minorities and the Medically Underserved. Atlanta, GA.

20. Dovidio JF, Penner LA, Albrecht TL, et al. (2008). Disparities and distrust: the implications of psychological processes for understanding racial disparities in health and health care. SocSci Med, 67, 478-86

21. Arora NK (2003). Interacting with cancer patients the significance of physicians’ communication behavior.SocSci Med 57, 791-806.

22. Merckaers I, Libert Y, Delvaux N, et al (2008). Factor influencing physicians’ detection of cancer patients’ and relatives’ distress can a communication skills training program improve physicians’ detection. Psychooncology 17, 260-9.

23. Lang F, Marrel K, Sanders D, et al (2002). Interwiewing when family members are present. AmFam Physician 65, 1351-4.

24. Cassarett DJ, Quill TE (2007). " I'm not ready for hospice": strategies for timely and effective hospice discussions. Ann Int Med 146, 443-9.

 

 

⇐ Предыдущая3456789101112

Поделиться: