Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии |
ЗАВЕЩАТЕЛЬНАЯ И ДОГОВОРНАЯ ПРАВО- И ДЕЕСПОСОБНОСТЬ
Психиатра могут попросить оценить завещательную право-и дееспособность, т. е. способность составить завещание. Для этого необходимо психологическое тестирование. Больные должны знать: 1) происхождение и размер своей собственности; 2) что они составляют завещание и 3) кто является их наследниками — супруг, дети или другие родственники. Довольно часто, когда происходит утверждение завещания судом, один из наследников или какое-то другое лицо, оспаривает его надежность. Судить в таком случае можно на основании того, каким было психическое состояние лица, составившего завещание к тому времени, когда он изъявил свою волю, на основании данных, содержащихся в документе, и психиатрической экспертизы. Процедура определения дееспособности и назначение надзора могут быть признаны необходимыми, если член семьи растрачивает семейное имущество. Процесс назначения опеки можно применить, когда имуществу угрожает опасность растрачивания, как и в случаях с пожилыми, пенсионерами, алкоголиками и психически больными. Вопрос в том, способны ли эти лица отвечать за самих себя. Однако опекун, назначенный для надзора за имуществом кого-то, кого подозревают в недееспособности, не может изъявить волю за своего подопечного. Когда субъект не может или не использует своего права сделать завещание, закон во всех штатах обеспечивает распределение имущества между наследниками; если наследники отсутствуют, имущество поступает в общественную казну. Свидетели, присутствующие при подписании завещания, а среди них может быть и психиатр, могут удостоверить, что составитель завещания был нормален во время этой процедуры. В некоторых случаях юристу приходится записывать акт подписания завещания на видеокассету, чтобы защитить завещание от нападок. Дееспособность определяется на основании способности лица к разумным суждениям. Диагноз психического заболевания сам по себе не означает, что больной является недееспособным. Психическое заболевание может обусловить нарушение суждений (критики), но только в определенной, специфической области, которая затронута болезненным процессом. Если кого-то признают недееспособным, они не могут заключать договоры, жениться (выходить замуж), начинать бракоразводный процесс, водить машину, отвечать за свое имущество или работать по специальности. Вопрос о недееспособности решается на официальном заседании суда, и суд обычно назначает лицо, которое будет осуществлять надзор, защищая интересы больного. Чтобы больного признать дееспособным, нужно другое судебное разбирательство. Надо запомнить, что поступление в психиатрическую больницу не означает, что субъект автоматически становится недееспособным; для этого, как правило, требуется отдельное заслушивание дела. В отношении договоров дееспособность очень важна, поскольку договор есть соглашение между двумя людьми выполнить то или иное действие. Договор будет объявлен несостоятельным, если, после того, как контракт подписан, одна из сторон окажется неспособной понимать, что ему или ей необходимо сделать. Брачный договор подчиняется тем же правилам, что и другие договоры и, таким образом, может быть аннулирован, если одна из сто- рон не понимает суть договора, свои обязанности, обязательства и другие особенности, которые вступают в силу в момент заключения брака. В целом, однако, суды не склонны объявлять брак аннулированным на основе недееспособности. В вопросе о дееспособности, связанной с завещанием, с аннулированием браков, основной вопрос — насколько субъект осознает свои способности понять значение определенного обязательства, принятого им или ею ко времени, когда это обязательство было взято. Способность давать информацию Способность давать информацию является относительно новым понятием, означающим взаимодействие больного с врачом и оказывается полезным в двусмысленных ситуациях, которые могут иметь плохой исход. Врач сначала объясняет больному, как важно быть честным, а затем старается определить, способен ли больной взвесить степень риска и выигрыши от дачи информации относительно суицидальных и гомицидальных намерений. Этот процесс надо документально зафиксировать. Опекун осуществляет контроль за финансовыми и договорными делами лиц, находящихся под его надзором, но это не относится к случаям лечения, в том числе хирургического. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПСИХИАТРИЯ Уголовная ответственность В соответствии с уголовным правом действие, приносящее вред обществу, не является единственным критерием преступления. Предосудительное действие должно иметь два компонента: намеренное действие (actus reus) и умышленное причинение зла (means rea). Не может иметь место умышленное причинение зла, если психическое состояние обвиняемого настолько нарушено, патологично или болезненно, что лишает его возможности совершать разумные поступки. Закон может быть применен, только если имело место умышленное правонарушение. Никакой поступок, независимо от его опасных последствий, и никакое намерение причинить зло сами по себе не являются основанием для уголовно наказуемого акта. Вплоть до последнего времени Американская юриспруденция считает невиновным умалишенного, если он не понимает смысла или последствий своих действий. Правило Мак Натена (M'Naghten). Прецедент для определения юридической ответственности был установлен в Британских судах в 1843 г. Так называемое правило Мак Натена, которое вплоть до недавнего времени определяло ответственность в боль- шинстве американских штатов, постулирует, что люди невиновны как умалишенные, если по причине психической болезни у них были нарушения, из-за которых они не осознавали природы, характера и последствий своего поступка или были не в состоянии понять, что их поступок неадеквантен. Более того, лицо освобождается от наказания только, когда у него действительно имеется бред, причем бред истинный и соответствующий содержанию правонарушения. Если бредовая идея не лежит в основе преступления, то, возможно, такое лицо будет признано вменяемым, виновным и подлежащим наказанию. Правило Мак Натена общеизвестно также как общепринятое обоснование невменяемости. Правило Мак Натена берет начало от знаменитого случая, происшедшего еще в 1843 г. В тот период Edward Drummond, личный секретарь сэра Robert Peel, был убит Daniel M'Naghten, который в течение нескольких лет страдал бредом преследования. Он жаловался, что за ним следит много людей, и в конце концов решил, что исправить положение можно, убив сэра Robert Peel. Когда Drummond явился к Peel домой, M'Naghten застрелил его, приняв его за Peel. Позже он был признан психически больным и помещен в больницу. Случай вызвал большой интерес, и это привело к тому, что палата лордов стала обсуждать проблему преступности и безумия. В ответ на вопросы о том, чем надо руководствоваться при определении того, признать ли подсудимого страдающим психическим заболеванием, что является защитой его от наказания, в английском судопроизводстве отмечено: 1. Чтобы установить защиту от наказания на основе душевной болезни ко 2. Когда у больного имеется частичный бред, а в других отношениях о-н впол Присяжные, согласно закону, признают обвиняемого невиновным по причине душевного заболевания. Правило Мак Натена не задается вопросом, знает ли вообще обвиняемый разницу между законностью и противоправностью; оно спрашивает лишь, понимает ли он природу и характер своего поступка и знает ли он разницу между законностью и незаконностью своего собственного поступка. Оно специфически направлено на вопрос о том, знал он или нет, что он поступал неправильно, или, возможно, думал, что был прав, т. е. был под воздействием бреда, заставившего его действовать в оправдываемой самозащите. Непреодолимое влечение. В 1922 г. английский Попечительский совет пересмотрел правило Мак Натена и предложил расширить концепцию о психической болезни в преступлениях, включив в концепцию понятие о непреодолимом влечении («irresponsible impulse»). Это означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, не несет ответственности за свои действия, если эти действия были совершены под влиянием импульса, которому субъект не мог противостоять в связи со своим психическим заболеванием. Суд предпочел трактовать этот закон таким образом, что он был назван законом «полицейский-у-локтя». Другими словами, суд признает, что влечение было непреодолимым только в том случае, если оно явилось причиной того, что обвиняемый все равно совершил бы свое преступление, даже если бы рядом стоял полицейский. Большинство психиатров этот закон не удовлетворяет, так как он охватывает лишь незначительную, очень специфическую группу из всех психических больных. Правило Дархема (Durham Rule). В 1954 г. в деле Durham против Соединенных Штатов судьей David Bazelon, являющимся основоположником в области законодательства по судебной психиатрии, было вынесено решение в Колумбийском окружном апелляционном суде, в результате которого возник закон о невменяемости при совершении преступления, являющейся результатом психического заболевания; обвиняемый не несет уголовной ответственности, если его противозаконное действие явилось результатом имеющегося у него психического заболевания или дефекта. В деле Durham судья Bazelon прямо заявил, что цель закона — обеспечить хорошее и полное психиатрическое заключение. Он пытался освободить уголовное законодательство от теоретической смирительной рубашки — правила Мак Натена. Однако судьи и жюри в делах, где используется закон Дархема, увязали в путанице терминов «результат заболевания», «болезнь», «дефект». В 1972 г. 19 лет спустя после его принятия апелляционный суд Колумбийского округа в деле Соединенные Штаты против Броунера отказались от него. Суд — все девять его членов, включая судью Bazelon, решили, выразив свое мнение на 143 страницах, отменить правило Дархема и заменить его определением, рекомендованным Американским институтом права в 1962 г. в его Модельном уголовном кодексе, который является законом для федеральных судов и сейчас. Модельный уголовный кодекс. В этом Кодексе Американский Институт права рекомендовал следующее определение криминальной ответственности: 1. Лицо не ответственно за уголовный поступок, если во время совершения действия вследствие психической болезни или дефекта оно было либо лишено способности понять свое преступление, «неправомерность» своего поступка, либо подчинить свое поведение требованиям закона; 2. Как говорится в этом определении, термины «психическое заболевание или дефект» не включают аномалии, проявляющиеся совершением только повторных преступлений или антисоциальным поведением. Имеется пять оперативных критериев в I разделе данного Правила Американского института права: 1) психическое заболева- ние или дефект; 2) отсутствие нормальных умственных способностей; 3) неумение правильно применять свои умственные способности; 4) непонимание неправомерности своих действий; 5) неспособность подчинить свои действия требованию закона. Второй раздел Правила устанавливает, что повторный криминал или антисоциальное поведение не являются сами по себе заболеванием или дефектом. Цель раздела — оставить социопатию и психопатию в рамках уголовной ответственности (вменяемости). Определение уголовной ответственности и другие определения степени способности нести ответственность относятся ко времени совершения деяния, тогда как определение способности предстать перед судом относится ко времени слушания дела. Хотя о психической болезни в судебном процессе написано много, она фактически является поводом для защиты лишь в очень небольшом проценте случаев, реально позволяя защитить от наказания только небольшую часть из них. Решение Колумбийского Окружного суда присяжных в 1982 г., согласно которому John W. Hinckley, Jr., совершивший покушение на президента Р. Рейгана, был признан невиновным в связи с душевным заболеванием, приводит к возникновению вопроса о необходимости ограничения или отмены этого специального решения. Суд над Hinckley также привел к новому обсуждению вопроса о психиатрии и законе. Освобождение от наказания, производимое вследствие заключений психиатров и правоведов, приводит к непопулярности такого вердикта. «Психиатры опутывают паутиной псевдонаучного жаргона», писал известный фельетонист, «и в этой паутине концепция законности, подобно мотыльку, слабо трепещет и заманивается в ловушку». Американская Ассоциация Адвокатов (ААА) и Американская Психиатрическая Ассоциация (АПА) быстро обнародовали заявления, призывающие к изменению закона. Много законопроектов было предложено Конгрессу, чтобы улучшить закон, но ни один не прошел. Однако они помогли расплавить общественную критику. В настоящее время Hinckley помещен в больницу Святой Элизабет в Вашингтоне на неопределенное время. В попытках реорганизации введены такие формы, как «признание виновным, но психически больным», которые уже используются в некоторых судопроизводствах. Эта форма имеет преимущество, так как признает виновность, но позволяет учесть и особенности психического состояния. Например, это создает возможность для лечения в условиях строгого режима, в то же время позволяя суду играть активную роль. Американская Медицинская Ассоциация предложила еще и другую реформу: производить экскульпацию лишь в тех случаях, когда субъект настолько болен, что не может даже сформировать преступные намерения (mens геа). Этот подход сильно ограничивает освобождение от наказания по психическому забо- леванию и взваливает тяжелое бремя на тюрьмы по содержанию большого количества психически больных. ААА и АПА в своих заявлениях 1982 г. рекомендовали защиту невменяемости, фокусируясь исключительно на том, в состоянии ли обвиняемый понимать незаконность своего поведения. Эти предложения должны были бы ограничивать доказательства психического заболевания случаями, когда в результате своего психического заболевания или дефекта отсутствует способность понять и проконтролировать свое поведение (но, очевидно, все же остается возможность признания невиновным при таких ситуациях, как чрезвычайные эмоциональные нарушения, автоматизм, провокация или самозащита, которые могут быть установлены без психиатрической экспертизы на наличие психичесокго заболевания). АПА также настаивает, чтобы «психическое заболевание» было ограничено «тяжелыми» аномалиями психического состояния. Эти предложения противоречивы, и, похоже, что данный вопрос будет подниматься снова в каждом важном случае, где используется защита в связи с психическим заболеванием. |
Последнее изменение этой страницы: 2017-05-11; Просмотров: 484; Нарушение авторского права страницы