Архитектура Аудит Военная наука Иностранные языки Медицина Металлургия Метрология
Образование Политология Производство Психология Стандартизация Технологии


Особенности слабовидения в детском возрасте



ЧАСТЬ I

ОХРАНА ЗРЕНИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ

Глава 1

СЛАБОВИДЕНИЕ У ДЕТЕЙ, МЕТОДЫ И СПОСОБЫ ЕГО КОРРЕКЦИИ

Т.С. Егорова

1.1. Распространенность масштабе около 180 млн людей имеют
и структура детской нарушения зрительных функций, при-
инвалидности в мире меРН0 135 млн имеют НИЗКУЮ остроту
и в Российской Федерации Г сГпыПоТ^ейпо ^А.ГшТь
Основные причины слепоты и слабо- В мире отмечается увеличение как об-
видения, а также частота зрительных щего числа инвалидов по зрению, так
расстройств в разных регионах мира не и доли их среди детского населения
одинаковы, что обусловлено социаль.- [Krumpaszky H.G., Klauss V., 1992;
ными, экономическими, демографи- Livingston P.M. et al., 1997]. В мире за-
ческими и климатическими фактора- регистрировано 1, 5 млн слепых детей,
ми, а также уровнем развития медици- из них 0, 5 млн проживают в Азии и
ны, в частности состоянием офтальмо- 330 тыс. — в Африке; каждый год в
логической службы. мире появляется 500 тыс. слепых детей
В течение веей истории человечест- [WHO, 2000]. Число слабовидящих де­
ва распространенность слепоты и ела- тей составляет более 5 млн с ежегод-
бовидения была высокой, что является ным приростом на 0, 08 % [WHO,
одной из главных проблем каждой от- 1997].

дельной страны, международного Причины детской инвалидности по

здравоохранения и многих обществен- зрению на разных континентах не оди-

ных организаций. Одной из задач спе- наковы. В Африке и Азии первое ме-

циальной программы Всемирной орга- сто занимают заболевания роговицы,

низации здравоохранения (ВОЗ) по из которых 70 % составляет ксероф-

профилактике слепоты является ее тальмия, затем следуют врожденная

оценка как проблемы здравоохранения катаракта и наследственные заболева-

каждой страны. В 1975 г. для борьбы со ния [WHO, 2000]. В Латинской Амери-

слепотой создана новая организа- ке на первом месте находятся врож-

ция — Международное агентство по денная катаракта и глаукома, на вто-

профилактике слепоты (The Interna- ром — ретинопатии недоношенных, на

tional Agency for the Prevention of третьем — наследственные заболева-

Blindness — IAPB), совместно с ВОЗ ния. В экономически развитых странах

координирующее международные и первое место принадлежит ретинопа-

неправительственные мероприятия по тии недоношенных, затем следуют

профилактике слепоты и слабовиде- врожденная катаракта и наследствен-

ния [Watkins R.D., 2001]. В мировом ные заболевания [WHO, 1997]. В США


ведущими заболеваниями среди детей с низкой остротой зрения являются ретинопатия недоношенных, атрофия зрительного нерва и пороки развития глаза [Watkins R.D., 2001].

В России в 1999 г. количество детей-инвалидов с нарушениями зре­ния составляет 14, 0 на 10 000 детского населения (среди мальчиков — 16, 1, среди девочек — 11, 9). Тотальная поте­ря зрения на оба глаза у детей обоего пола регистрируется с частотой 1, 9 на 10 000 (среди мальчиков — 2, 1, среди девочек — 1, 7). По данным специали-стов, число инвалидов среди детского населения вдвое больше, и еще около 1 млн детей имеют ограничение жиз­ненно важных функций; врожденная патология занимает ведущее место среди заболеваний глаз у детей и среди причин слабовидения составляет 82, 2—92, 2 %, а в структуре слепоты — 77, 8 % [Ковалевский Е.И., 1991; Со­мов Е.Е. и др., 1995; Южаков A.M., Майчук Ю.Ф., 1995; Сидоренко Е.И. и др., 1996; Хватова А.В., 1996]. В ^случаев тяжелые нарушения зри-тельных функций обусловлены пато-логией во время беременности и родов [Либман Е.С. и др., 1994]. Перинаталь-ное поражение центральной нервной системы оказывает отрицательное дей­ствие как на рефрактогенез, так и на формирование центрального зрения у детей раннего возраста [Сидорен­ко Е.И. и др., 1996; Парамей О.В., 1997]. В 11, 3-30 % случаев дети с врожденно-наследственной патологи-ей родились в семьях с подобными на­рушениями зрения [Либман Е.С. и др., 1994; Сидоренко Е.И. и др., 1996]. Ос­новной причиной нарушения зритель-ных функций у детей является врож­денная патология, обусловленная ря-дом эндогенных факторов: неблаго-приятной наследственностью, инфек-ционными заболеваниями матери и плода в период беременности, патоло-гией беременности вследствие токси­козов и нефропатии, осложнениями во время родов (асфиксия, родовая трав­ма), недоношенностью. На здоровье плода влияют вредные привычки ро-


дителеи, воздействие на организм не-благоприятных бытовых и производст­венных факторов (химические агенты, ионизирующее излучение и т.п.) [Фер-фильфайн И.Л. и др., 1994].

В последние годы во веем мире от-мечается значительный рост числа слепых и слабовидящих детей с рети-нопатией недоношенных [Boer-gen К.-Р., 1989; Schulenburg W.E., Acheson J.E., 1992]. В структуре дет­ской инвалидности в Российской Фе-дерации ретинопатия недоношенных составляет 18 % и более [Шилова Л.В., Сомов Е.Е., 1997; Сайдашева Э.И. и др., 2000; Сидоренко Е.И., 2001; Хва­това А.В., Катаргина Л.А., 2001]. У 0, 04 % всех родившихся детей опре-деляется ретинопатия недоношенных [Сидоренко Е.И. и др., 1996]; авторы высказывают предположение, что она чаще существует, чем выявляется, a более чем в половине случаев (51, 9 %) причину возникновения врожденно-наследственной патологии установить не удается; нередко нарушения зри-тельных функций обусловлены не-сколькими этиологическими фактора­ми, создающими сочетанные формы глазной патологии.

Нозологическая структура причин слабовидения у учащихся специальных школ-интернатов Российской Федера-ции [Хватова А.В., 1996] и детей-инва­лидов по зрению Москвы [Сидорен­ко Е.И. и др., 1996] представлены в табл. 1.1.

Среди детей-инвалидов по зрению мальчики составили 66 %, девочки — 34 % [Либман Е.С. и др., 1994]; соотно­шение слепых и слабовидящих де­тей — 1: 5. Остаточное зрение мёнее 0, 04 выявлено у 16, 7 % детей, от 0, 05 до 0, 1 - у 28, 2 %, от 0, 2 до 0, 4 - у 18, 4 %, более 0, 4 — у 2, 6 %; острота зрения не уточнена у 16, 4 %. Отсутствие или сле-пота одного глаза зарегистрированы у 17, 7 % детей-инвалидов [Сидорен­ко Е.И. и др., 1996]. В 30 % случаев вы-явлены соматические заболевания, среди которых преобладают болезни органов дыхания. Частота неврологи­ческой патологии была вдвое выше —


Таблица 1.1. Основные причины слабо-видения у детей в Российской Федерации

 

  Удельный вес, %
Нозологические Россия Москва
формы [Хвато- [Сидорен-
  ва А.В., коЕ.И.,
  1996] 1996]
Атрофия зрительно- 20, 8 34, 8
го нерва    
Врожденная патоло- 19, 5 12, 1
гия хрусталика    
Миопия высокой сте- 18, 2
пени    
Врожденные анома- 10, 9 10, 7
лии развития органа    
зрения    
Патология сетчатки 10, 1 15, 6
Аномалии рефракции 7, 8 4, 9
Последствия увеитов 4, 0
Помутнения роговицы 2, 3
Врожденная глаукома 2, 2 2, 9
Вторичная глаукома 1, 9
Последствия травм 1, 4 12, 1
глаза    
Ретинобластома 0, 9
Анофтальм 5, 5
Прочие 1, 4

60 %, что связано с гипоксически-ишемическим поражением головного мозга [Парамей О.В., 1997].

Исследование поля зрения

Размеры функционирующей цен­тральной зоны сетчатки — не мёнее важный параметр, чем острота зрения, а при подборе увеличительных средств часто является определяющим показа­телем, позволяющим предсказать вос­становление способности к чтению. Суженное по периферии поле зрения хотя и затрудняет ориентирование и передвижение, однако мало влияет на работу вблизи. «Трубчатое» поле зре­ния, напротив, исключает возмож-ность подключения к зрительной ра­боте парацентральных участков сет­чатки. Скотомы, расположенные в ма-кулярной и/или парамакулярной об­ласти, затрудняют выполнение работы вблизи, а находящиеся справа от точки фиксации часто делают невозможным чтение. Центральные скотомы диамет­ром более 20° смещают зрительную зону от центра более чем на 10°, где, как известно, у здоровых лиц острота зрения ниже 0, 2. Множество мелких скотом в парацентральной зоне сетчат­ки часто обеспечивает ребенку относи­тельно высокую остроту зрения вдаль, распознавание отдельных букв книж-ного или газетного шрифта, но резко затрудняет чтение связного текста. В табл. 1.4 приведены средние значе-ния скорости чтения у лиц старше 10 лет в зависимости от поля зрения. Как видим, критическими для чтения (скорость чтения мёнее 200 знаков в минуту) являются: сужение поля зре­ния до 10°, наличне центральной ско­томы более 20°, парацентральной ско­томы более 15°, находящейся на гори­зонтальной линии, по ходу движения




 


Принято считать, что вее очки, имею-щие добавочную линзу для работы вблизи более +3, 0 дптр, являются ги-перокулярами.

Показаниями к назначению очков-гиперокуляров монокулярного примене-ния являются: острота зрения лучше видящего глаза с коррекцией не ниже 0, 05, рефракция лучше видящего глаза (гиперметропия не выше 14, 0— 15, 0 дптр), сужение поля зрения лучше видящего глаза не более чем на 15° от тонки фиксации, наличне абсолютной скотомы величиной не более 25—30°, необходимость обеспечения увеличе-ния не более чем в 5 раз, монокуляр-ный характер зрения.

Очки-гиперокуляры бинокулярнего действия назначали для создания уве-личения до 2, 5, при налични биноку-лярного зрения, остроте зрения вдаль не ниже 0, 1—0, 12 на лучше видящем глазу, при разнице в остроте зрения на двух глазах не более чем в 1, 5 раза, при анизометропии не более 2, 0 дптр, при эмметропии, гиперметропии слабой или средней степени, астигматизме не более 3, 0 дптр. Величина абсолютной скотомы при бинокулярном наблюде-нии не должна превышать 20°.

Увеличение изображения обеспечи-вается за счет приближения объекта к глазу в условиях его четкого видения одним или двумя глазами и определя-ется по силе очковой линзы гипероку-ляра: М = D/4, где М — видимое уве­личение гиперокуляра, D — оптиче­ская сила линзы.

В очках-гиперокулярах бинокуляр-ного применения для облегчения кон­вергенции используют призмы осно­ванием к носу. Такие очки получили название сферопризматических очков-гиперокуляров. Призматическое дейст­вие линз измеряют в призменных ди-оптриях (пр. дптр, pr D). Призма си­лой 1 пр. дптр отклоняет изображение объекта, находящегося на расстоянии 1 м, на 1 см в сторону ее основания. Приближенно считают, что отклоняю-щее действие призмы в призменных диоптриях вдвое меньше, чем в гра­дусах (1 пр. дптр = 0, 5°) [Розен-


блюм Ю.З., 1996]. Призматического эффекта можно также добиться с по-мощью децентрации положительных линз к носу, поскольку направление основания призмы обращено в сторо­ну смещения центра. Отклоняющее действие центрированных линз рас-считывают по формуле р = С х R, где р — призматическое действие линзы, пр. дптр; С — величина смещения оп­тического центра линзы, см; R — реф­ракция линзы, дптр.

Значительное призматическое дей­ствие при децентрации линз достига-ется с линзами высоких рефракций. При децентрации сфероцилиндриче­ских линз учитывают величину не только сферического и астигматиче­ского компонента, но и положение оси цилиндра.

Дети и подростки при сохранной аккомодации используют ее при чте-нии и приближают книгу к глазу, что требуёт больших затрат конвергенции и больших призменных диоптрий для ее разгрузки. Величина аккомодации и конвергенции имеет индивидуальные различия у детей разного возраста с разной патологией органа зрения и с разным состоянием мышечного балан­са. При назначении гиперокуляров би-нокулярного применения используют показатели объема абсолютной акко­модации ребенка, ближайшей точки конвергенции (последняя не должна быть дальше 10 см) и состояние фо-рии. Данные ОАА учитывают при рас­чете необходимого для чтения увели-чения («диоптрийная добавка»), кото-рый проводят по описанной выше ме­тодике с расстояния 25 см. С целью подключения собственной аккомода­ции к работе силу сферической «до-бавки» уменьшают на половину вели­чины объема аккомодации. Таким об­разом, окончательное значение корри-гирующей линзы определяют по фор­муле: D = Da + Dd - А/2, где D -сила линзы в очках-гиперокулярах, дптр; Da — сила линзы, корригирую-щей аметропию, дптр; Dd — сила лин­зы, дающей увеличение для чтения не­обходимого шрифта, «диоптрийная


добавка», дптр; A — обьем абсолютной аккомодации, дптр.

Для определения призматической компенсации с помощью прибора для исследования остроты зрения вблизи и призменного компенсатора произво-дят измерение фории для определения знака и величины гетерофории. Полу-ченную величину призматической компенсации затем равномерно рас-пределяют на два глаза с помощью призм основанием к носу. Отличие оп­ределения гетерофории при слабови-дении состоит в том, что в пробной оп­раве находятся подобранные по опи-санной выше формуле линзы, а рас­стояние от линз до тестовой платы со­ответствует фокусному расстоянию Dd [Розенблюм Ю.З., ЕгороваТ.С., 2000].

Сферопризматические очки-гипер-окуляры чаще назначают детям с пато-логией сетчатки и зрительного нерва. В тех случаях, когда нельзя достичь удовлетворительного результата для чтения, очки применяют для письма, a при чтении дополнительно использу-ют опорную или накладную лупу, обеспечивающую бинокулярное на­блюдение. У подростков иногда при­меняют бифокальные очки с разницей рефракций верхнего и нижнего сег­мента более +2, 0—3, 0 дптр.

Лупы. Более широкие показания к применению у слабовидящих школь-ников имеют лупы: их используют при остроте зрения от 0, 01 до 0, 3—0, 4, гра­ницах поля зрения (при отсутствии центральной скотомы) в радиусе не мёнее 10—15° от центра, при централь­ной скотоме величиной не более 30°.

По техническому решению лупы подразделяют на ручные, опорные, на­кладные, фиксированные, специаль-ные, стационарные, комбинирован­ные, складные, карманные, по степени увеличения — на лупы малой (увеличе­ние до 3), средней (до 6) и большой (более 6) мощности, по качеству мате­риала, из которой выполнена линза лупы, — на стеклянние и пластмассо-вые. Лупы различают по массе, форме и диаметру линзы, по наличню подсве­та и другим параметрам. В России про-


изводят несколько десятков линз, в мире их насчитывается несколько со­тен разных видов. Для подбора луп ис­пользуют различные наборы; большой номенклатурой выпускаемых наборов отличаются фирмы «Eschenbach» (Гер-мания) и «Keeler» (Великобритания); в нашей стране для подбора луп серийно выпущен набор НКС-2.

Широкая номенклатура ручных и карманних луп (выпускаются с увеличе­нием от 1, 25 до 10) объясняется легко-стью фокусировки и удобством работы при коррекции аметропии контактны-ми или очковыми линзами. Для увели­чения глубины резкости и снижения аберраций по периферии лупы распо-лагают от объекта на расстоянии мень­ше фокусного. При этом через линзу выходит расходящийся пучок лучей, требующий для фокусировки изобра-жения определенного запаса аккомода-ции. Лупу удерживают в руке, сохраняя рабочее расстояние, что неудобно при продолжительной зрительной работе.

Опорные лупы детям рекомендуют чаще, особенно при возрастании объ­ема изучаемого материала; выпускают­ся лупы двух типов: с фиксированным и регулируемым фокусным расстояни­ем. При расположении линзы на фо-кусном расстоянии выходящий через неё параллельный пучок лучей хорошо воспринимается детьми с афакией, с ослабленной аккомодацией, в очках для дали. Значительно чаще в лупах линза находится на расстоянии меньше фокусного, через неё выходит расходя­щийся пучок лучей, требующий для фокусировки 2—3 дптр аккомодации. Более удобны лупы с регулируемым по­ложением линзы, их можно использо-вать при аметропии с коррекцией и без неё. Опорные лупы небольшой мощно­сти используют при письме.

Накладные лупы по конструкта вно-му решению могут быть строчными и полусферическими, однолинзовыми и комбинированными. Они обеспечива-ют небольшое увеличение, одна линза создаёт увеличение не более 2—2, 5; комбинированные лупы, состоящие из двух линз (одна над другой), формиру-


ют увеличение до 4—5. Несмотря на небольшое увеличение и использова­ние только при работе с плоской по-верхностью (книга), лупы имеют ряд достоинств: не требуют фокусировки, не изменяют степень увеличения, спо-собны повышать освещенность текста, наблюдение всегда бинокулярное и на достаточном расстоянии. Полусфери­ческая лупа создаёт равномерное уве­личение в двух перпендикулярных на-правлениях, поэтому особенно эффек-тивна при дефектах поля зрения. Строчные лупы увеличивают буквы только в одном направлении, обеспе-чивая постоянство длины строки; «вы-тянутые» буквы лучше распознаются детьми с нистагмом и суженным полём зрения.

Удобны специальные лупы с крепле­нием на очковой оправе, которые распо-лагаются перед одним глазом или би-нокулярно. При бинокулярной кор-рекции применяют линзы с увеличе­нием не более 2, 5—3, монокулярно — с увеличением до 6—8. Размещая лупу на очках для дали или для близи и из-меняя таким образом как общее увели­чение, так и рабочее расстояние, ее можно использовать для различных видов работ вблизи.

Телескопические очки для близи, в ко-торых применяются телескопы галиле-евского типа, у детей не используются из-за их значительных габаритов и массы, неэстетичного внешнего вида, неудобства использования во время уроков. Ранее телескопическую кор-рекцию осуществляли только для луч­ше видящего глаза, в настоящее время фирмы «Eschenbach» (Германия), «Keeler» (Великобритания), «Selsi» (Япония) выпускают очки бинокуляр-ного пользования: на оправе распола-гают под углом два фокусируемых те­лескопа и, изменяя расстояние между ними, осуществляют адекватную кон-вергенцию зрительных линий на объ-ект фиксации. Подобные телескопиче­ские очки выпускает ОАО «Красно­горский завод им. Зверева».

Телемикроскопы состоят из афокаль-ного телескопа галилеевского или кеп-


леровского типа с увеличением от 3 до 8, на объективе которого размещают линзу от +10, 0 до +24, 0 дптр; опорным элементом служит полупрозрачная подставка. Общее увеличение теле­микроскопа может достигать 30—36 и зависит от увеличения телескопа и оп­тической силы дополнительной лин­зы. Телемикроскопы могут быть реко-мендованы детям при резко снижен-ной остроте зрения.

Следующим средством, используе-мым в школах для слабовидящих, явля-ются телевизионные увеличительные приборы. По способу эксплуатации «телелупы» подразделяют на приборы индивидуального и коллективного пользования. В последнем варианте к прибору подключают не один, а не-сколько мониторов, для каждого уче-ника; пульт управления и телевизион-ную камеру размещают на столе препо­давателя. В конструктивном решении телевизионных увеличителей индиви­дуального пользования выделяют два варианта: в первом, более упрощенном, применяется подвижная телевизионная камера, которую располагают на книге и вручную передвигают при чтении; с помощью блока управления изображе­ние передается на монитор. Увеличе­ние зависит от оптической системы те-левизионной камеры и размера телеви­зора-монитора. Другая конструкция предусматривает неподвижную малога-баритную камеру, размещенную над подвижным столиком, перемещаемым в горизонтальной и сагиттальной плос­кости; пространство между камерой и столиком используется не только для чтения, но и для письма, рисования, ручных работ. Увеличение зависит от размера монитора и меняется с помо­щью объектива телекамеры.

Телевизионные увеличители для сла­бовидящих индивидуального пользова­ния в нашей стране выпускаются не-болыиими партиями с 1975 г., широкое внедрение ограничивает их высокая стоимость. Приборы создают большой диапазон увеличений (от 5 до 40), са-мый большой размер видимого поля при больших увеличениях, возмож-


ность плавного изменения угловых раз­меров буквенного знака путем измене­ния двух величин: линейного увеличе-ния и рабочего расстояния, что имеет значение для детей с разной остротой зрения. При работе можно использо-вать контактную и очковую коррек-цию, светопоглощающие фильтры, со-блюдать правильную осанку, эксцен-тричную фиксацию взора, наблюдать монитор бинокулярно, подключая к чтению хуже видящий глаз. В ряде при­боров имеется устройство для выделе-ния одной-двух строк из текста, что важно для детей с нистагмом и с дефек­тами поля зрения, затрудняющими пе-ревод взора со строки на строку. Ин-версия изображения букв, регулируе-мая яркость обеспечивают комфортные условия как для детей с фотофобией, так и для нуждающихся в повышенных уровнях яркости. В отличие от оптиче­ских увеличителей телевизионный при­бор может усилить контраст, позволяя читать слабоконтрастные тексты и очень мелкие шрифты, имеет значи­тельно меньше аберраций и других ис-кажений, присущих оптическим при­борам, стабильное расстояние и четкую фокусировку.

Телевизионные увеличители реко-мендуются детям с остротой зрения от 0, 01 до 0, 1—0, 12. Изучение скорости чтения с оптическими и телевизион-ными увеличителями при равных уве-личениях показало, что при остроте зрения ниже 0, 1 скорость чтения выше при пользовании телевизионным уве­личителем, при остроте зрения выше 0, 1 эффективнее применение оптиче­ских приборов. Это обусловлено тех­ническими особенностями телевизи-онного прибора: при увеличении ско­рости движения строки происходит ее «размыв» по периферии экрана мони­тора. Ограничивают скорость чтения противоположность движений глаз при чтении (слева направо) и «бегу-щей» строки на экране (справа нале-во), необходимость передвижения сто­лика или камеры вручную, длинные слова, не помещающиеся при боль­шом увеличении на экране.


Дисплеи для слабовидящих, преобра-зующие кодовую информацию в изо­бражение знаков, подразделяют на сег-ментарные, матричные и растровые. Дисплеи обеспечивают слабовидящим возможность работы со всеми устрой-ствами, в которых обмен информацией осуществляется в виде цифровых кодов (например, калькуляторы, измеритель-ная аппаратура, электронно-вычисли-тельная техника). Для детей с предмет-ным зрением, но владеющих рельеф-ным шрифтом Брайля, приставка к компьютеру может еще обеспечить пе­ре вод текста с экрана компьютера на рельефную строку, обеспечивая, таким образом, два вида получения информа-ции: визуальный и тактильный.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Аветисов Э.С. Близорукость. — М.: Меди­цина, 1999. - 285 с.

Аветисов Э.С. Нистагм. — М.: ГЭОТАР-Мед, 2001. - 94 с.

Аветисов Э.С, Егорова Т.С., Кащенко Т.П., Егорова И.В. Возможность использова-


ния увеличительных средств для лечеыия амблиопии и восстановления биноку-лярного зрения // Труды Международ-ного симпозиума «Близорукость, нару-шения рефракции, аккомодации и гла-зодвигательного аппарата». — М.,

2001. - С. 157-158.

Алиев А.-Г.Д. Абсррации оптической систе­мы человеческого глаза в норме и пато-логии и их роль в процессе зрительной деятельности: Дис.... д-ра мед. наук. — М., 1993. -280 с.

Егорова Т.С. Эргономическая оценка эф-фективности применения телевизион-ных и оптических увеличителей при чте-нии у слабовидящих // Вестн. офталь-мол. - 1992.-Т. 108, № 1.-С. 23-26.

Егорова Т.С. Особенности чтения у людей с нормальным зрением и у слабовидя­щих // Дефектология. — 1993. — № 6. — С. 26-32.

Егорова Т.С. Возможности улучшения зре­ния слабовидящих с помощью диафраг­мы // Вест. офтальмол. — 2002. — № 3. - С. 40-43.

Егорова Т.С, Голубцов К.В. КЧСМ в опре-делении зрительной работоспособности слабовидящих учеников // Информаци-онные процессы. — 2002. — Т. 2, № 1. — С. 106-110.

Егорова Т.С, Зак П.П. Повышение остроты зрения слабовидящих с помощью спек-тральных фильтров // Вест. офталь­мол. - 2002. — № 2. — С. 43—45.

Егорова Т.С, Розенблюм Ю.З. Возможности специальной коррекции в восстановле-нии способности к чтению слабовидя­щих // Вест. офтальмол. — 2001. — № 5. - С. 5-7.

Егорова Т.С. Средства помощи при перифе­рической потере поля зрения. Часть 1. «Обратные» телескопы // Вестн. опто-метрии. - 2003. - № 1. - С. 15-18.

Егорова Т.С. Средства помощи при перифе­рической потере поля зрения. Часть 2. Ручные отрицательные линзы высоких рефракции // Вестн. оптометрии. — 2003. - № 2. - С. 27-30.

Зак П.П. Теоретические основы спектраль-ной коррекции зрения // Клиническая физиология зрения. — М.: НМФ МБН,

2002. - С. 204-223.

Зак П.П., Оапровский М.А. Желтизна опти­ческих сред глаза в физиологии и пато-логии человеческого зрения // Сенсор-ные системы. — 1995. — Т. 9, № 1. — С. 9-20.

Здоровье населения России и деятельность учреждений здравоохранения в 1999 г.


(статистические материалы) / МЗ РФ. — М, 2000. - С. 94.

Киваев А.А., Шапиро Е.И. Контактная кор-рекция зрения. — М.: ЛДМ Сервис,

2000. - 224 с.

Ковалевский Е.И. Профилактика слабови-дения и слепоты у детей. — М.: Медици­на, 1991. - 223 с.

Либман Е.С., Шахова Е.В., Мирошнико-ва Е.К. и др. Причины слепоты и слабо-видения, потребность в медицинской реабилитаци и детей школьного возрас­та // Офтальмол. журн. — 1994. — № 1. - С. 5-7.

Парамей О.В. Влияние перинатальных по-ражений центральной нервной системы на зрение, клиническую рефракцию и частоту заболеваний глаз у детей // Ак­туальные вопросы детской офтальмоло-гии: Материалы научно-практической конференции. М., 1997. — С. 15—17.

Рогатина Е.В., Яковлев А.А., Егорова Т.С. и др. Критическая частота слияния мель-каний на цветные стимулы в диагности­ке заболеваний сетчатки и зрительного нерва у детей: Пособие для врачей. — М., 2001. - 20 с.

Розенблюм Ю.З. Оптометрия. — СПб.: Гип-пократ, 1996. — 277 с.

Розенблюм Ю.З., Егорова Т.С. Применение очков-гиперокуляров для коррекции слабовидения: Пособие для врачей. — М., 2000. - 15 с.

Розенблюм Ю.З., Смольянинова И.Л., Зак П.П. и др. Пробный набор спектраль-ных фильтров для коррекции зрения: Пособие для врачей. — М., 1998. — 13 с.

Сайдашева Э.И., Азнабаев М.Т., Ахмадее-ва Э.Н. Ретинопатия недоношенных де­тей. — Уфа: Здравоохранение Башкорто­стана, 2000. — 180 с.

Сидоренко Е.И. Проблемы хирургического лечения рубцовой стадии ретинопатии недоношенных // Вестн. офтальмол. —

2001. -Т. 117, № 2. -С. 11-14.
Сидоренко Е.И., Аксенова И.И., Асташе-

ва И.Б. Ретинопатия недоношенных (ре­зультаты ретроспективного анализа) // Материалы Всероссийской научно-прак­тической конференции детских офталь-мологов «Профилактика слепоты и сла­бовидения у детей». — М., 1996. — С. 108-110.

Сидоренко Е.И., Парамей О.В., Аверкие-ва Л.Н. Инвалидность по зрению детей Москвы: причины, структура, пути про-филактики // Вестн. офтальмол. — 1996. - Т. 112, № 1. - С. 34-38.

Сомов Е.Е., Азарова Г.А., Кузнецова М.Л.,



Младенцева М.А. Основные причины детской слепоты и слабовидения // Ак­туальные проблемы детской офтальмо-логии. - СПб., 1995. - С. 12-16.

Ферфильфайн И.Л., Крыжановская Т.В., Алифанова Т.А. и др. Инвалидность с дет-ства вследствие патологии органа зрения на Украине, ее причины и возможности предупреждения // Офтальмол. журн. — 1994. - № 1. - С. 1—4.

ХватоваА.В. Основные причины слепоты и слабовидения у детей и пути их профи-лактики // Материалы Всероссийской научно-практической конференции дет­ских офтальмологов «Профилактика слепоты и слабовидения у детей. — М., 1996.-С. 3-11.

Xeamoea A.B., Катаргина Л.А. Ретинопатия недоношенных // Наследственные и врожденные заболевания сетчатки и зрительного нерва: Руководстви для вра-чей / Под ред. A.M. Шамшиновой. — М.: Медицина, 2001. - С. 385—419.

Шамшинова A.M., Волков В.В. Функцио-нальные методы исследования в офталь-мологии. — М.: Медицина, 1998. — 416 с.

Шамшинова A.M., Белозеров А.Е., Шапи-ро В.М. и др. Новый метод исследования контрастной чувствительности в клини­ке глазных болезней // Вест. офталь­мол. - 1997. - Т. 113, № 1. - С. 22-25.

Шилова Л.В., Сомов Е.Е. Статистический анализ инвалидизации детей с патологи-ей органа зрения в Санкт-Петербурге // Актуальные вопросы детской офтальмо-логии: Материалы научно-практической конференции. — М., 1997. — С. 284— 285.

Южаков A.M., Майнук Ю.Ф. Основные причины предупреждаемой слепоты и система подготовки офтальмологов Рос-сии: Генеральная ассамблея Междуна-родного агентства профилактики слепо­ты // Вестн. офтальмол. — 1995, № 3. — С. 38-39.

Bullimore M.A., Bailey I.L. Reading and eye movements in age-related maculopathy // Optom. Vis.Sci. - 1995. - Vol. 72. -P. 125-138.

Boergen K.-P. Untersuchngen bei Fruhge-borenen // Klin. Mbl. Augenheilk. — 1989. - Bd 194, N 5. - S. 396-400.

Di Stefano A.F. Increase in world blindness threatens new century // World council of Otometry. — New Orleans, 2002. — P. 99-104.

Carver R.P. Reading rate: A review of research


and theory. — San Diego: Academic Press, 1990.

Fellenius K. Reading competence of visually impaired pupils in Sweden // J. Vis. Impairment Blindness. — 1996. — N 90. — P. 237-246.

Keeffe J.E. Assessment and educational impli­cations of albinism // Ophthalmic. Paed. Genetics. - 1990. - N 11. - P. 215-224.

Koenig A.J. A framework for understanding the literacy of individuals with visual impairments // J. Vis. Impairment Blind­ness. - 1992. - N 86. - P. 277-284.

Koenig A.J., Ross D.B. A procedure to evaluate the relative effectiveness of reading in large and regular print // J. Vis. Impairment Blindness. - 1991. - N 85. - P. 198-204.

Krumpaszky H.G., Klauss V. Soziale Kosten von Sehbehinderung und Blindheit. Reha-bilitationsangebot fur die Betroffenen // Klin. Mbl. Augenheilk. - 1992. - Bd 201, N 6. - S. 370-374.

beat S.J., Rumney N.J. The experience of a university — based low vision clinic // Ophthal. Physiol. Opt. — 1990. — N 10. — P. 8-15.

Leat S.J., Woodhouse J.M. Reading perfor­mance with low vision aids: relationship with contrast sensivity // Ophthal. Physiol. Opt. - 1993. - Vol. 13, N 1. - P. 9-16.

Legge G.E., Ross J.A., Isenberg L.M. Psycho-physics of reading. Clinical predictors of reading speed // Invest. Ophthal. Vis. Sci. — 1992. - Vol. 33, N 3. - P. 677-687.

Livingston P.M., McCarty C.A., Taylor H.R. Visual impairment and socioeconomic factors // Brit. J. Ophthal. - 1997. — Vol. 81, N 7. - P. 574-577.

Lowe J.B., Rudinstein M.P. Distance telescopes: a survey of user success // Optom. Vis.Sci. - 2000. - Vol. 77, N 5. -P. 260-269.

Lowie-Kitchin J.E., Bevan J.D., Hlin B. Reading performance in children with low vision // Optometry. — 2001. — Vol. 84, N 3. - P. 148-154.

MeylerJ., Schnider C. The role of UV-blocking soft Cls in ocular protection // Optician. — 2002. - Vol. 223, N 5354. - P. 28-32.

Nathan J., Kiely P.M., Crewther D.P. Astigmatism occurring in association with pediatric eye disease // Amer. J. Optom. Physiol. Opt. - 1986. - Vol. 63, N 7. — P. 497-504.

Rosenblum Y.Z., Zak P.P., Ostrovsky M.A. et al. Clinical research note spectral filters in low-vision correction // Ophthal. Physiol. Opt. - 2000. - Vol. 20, N 4. - P. 335-341.



Schulenburg W.E., Acheson J.E. Cryosurgery low vision services // J. Amer. Optom.

for acute ROP: fastors associated with Ass. — 1996. — Vol. 67, N 7. — P. 397—

treatment success and failure // Eye. — 402.

1992. - N 6. — P. 215—220. World Health Organisation Global initiative for

Watkins R.D. The management of global the elimination of avoidable blindness.

blindness // Optometry. — 2001. — Vol. 84, Programme for Prevention of Blindness and

N 3. - P. 104-112. Deafness. - WHO Fact Sheet, 1997.

Whittaker S.G., Lovie-Kitchen J.E. Visual World Health Organisation. Control of major

requirements for reading // Optom. Vis. blinding diseases and disorders (2). — WHO

Sci. - 1993. - N 70. - P. 54-65. Fact Sheet, 2000. - 214 p.
Wilkinson M. E., Stewart I. W. Lowa's pediatric

Глава 2

ОСТРОТА ЗРЕНИЯ, РЕФРАКЦИЯ И АККОМОДАЦИЯ У ДЕТЕЙ

Ю.З. Розенблюм, О.В. Проскурина

Развитие основной функции зрения — Следует сказать также о некоторых

разрешающей способности — тесно особенностях системы измерений. Ос-

связано со становлением оптической новная единица преломления в оптиче-

системы глаза, ее статического (реф- ской системе — 1 диоптрия (дптр).

ракция) и динамического (аккомода- В диоптриях обозначают также рас-

ция) компонентов. Поэтому вее функ- стояние от глаза до объекта: так, 1 м со-

ции, определяющие форменное зре- ответствуёт 1, 0 дптр, 0, 5 м — 2, 0 дптр,

ние, рассматриваются в одной главе. 0, 33 м (33 см) — 3, 0 дптр. В диоптриях

При изложении материала авторы измеряют также аметропию глаза,

столкнулись с принципиальными причем миопию — со знаком «—», а ги-

трудностями. Во-первых, сложность перметропию — со знаком «+». Таки-

субъективного исследования зритель- ми же знаками обозначают корриги-

ных функций у детей обусловила при- рующие аметропию линзы. Призмати-

менение разных методов объективного ческое действие оптических систем

исследования: оптических, электрофи- обозначают символом 1А = 1 пр.дптр =

зиологических и поведенческих, кото- 1 ср. Они соответствуют отклонению

рые дают различные результаты. Во- луча на 1 см на расстоянии 1 м. По-

вторых, в отличие от взрослых для де- скольку при оценке угла косоглазия в

тей не выработаны возрастные нормы России пользуются градусами, а в дру-

показателей указанных выше функ- гих странах — призменными диоп-

ций. Это определило порядок изложе- триями, то следует иметь в виду, что

ния. Вначале рассмотрены современ- 1 пр. дптр соответствует отклонению

ные методы исследования остроты на 34', поэтому косоглазие в 10° обо-

зрения, рефракции и аккомодации, а значают как 17, 6 пр. дптр. В этих же

затем — полученные с их помощью по- единицах определяют отношение ак-

казатели в разных возрастных группах. комодативной конвергенции к акко-

При этом мы попытались отделить па- модации (АК./А), т.е. пр. дптр/дптр и

тологическое развитие от нормального отношение конвергентной аккомода-

и дать хотя бы приблизительные реко- ции к конвергенции: дптр/пр. дптр.

мендации по превращению первого во Есть еще один характерный для зрения

второе. параметр — пространственно-частот-

ЧАСТЬ I

ОХРАНА ЗРЕНИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ

Глава 1

СЛАБОВИДЕНИЕ У ДЕТЕЙ, МЕТОДЫ И СПОСОБЫ ЕГО КОРРЕКЦИИ

Т.С. Егорова

1.1. Распространенность масштабе около 180 млн людей имеют
и структура детской нарушения зрительных функций, при-
инвалидности в мире меРН0 135 млн имеют НИЗКУЮ остроту
и в Российской Федерации Г сГпыПоТ^ейпо ^А.ГшТь
Основные причины слепоты и слабо- В мире отмечается увеличение как об-
видения, а также частота зрительных щего числа инвалидов по зрению, так
расстройств в разных регионах мира не и доли их среди детского населения
одинаковы, что обусловлено социаль.- [Krumpaszky H.G., Klauss V., 1992;
ными, экономическими, демографи- Livingston P.M. et al., 1997]. В мире за-
ческими и климатическими фактора- регистрировано 1, 5 млн слепых детей,
ми, а также уровнем развития медици- из них 0, 5 млн проживают в Азии и
ны, в частности состоянием офтальмо- 330 тыс. — в Африке; каждый год в
логической службы. мире появляется 500 тыс. слепых детей
В течение веей истории человечест- [WHO, 2000]. Число слабовидящих де­
ва распространенность слепоты и ела- тей составляет более 5 млн с ежегод-
бовидения была высокой, что является ным приростом на 0, 08 % [WHO,
одной из главных проблем каждой от- 1997].

дельной страны, международного Причины детской инвалидности по

здравоохранения и многих обществен- зрению на разных континентах не оди-

ных организаций. Одной из задач спе- наковы. В Африке и Азии первое ме-

циальной программы Всемирной орга- сто занимают заболевания роговицы,

низации здравоохранения (ВОЗ) по из которых 70 % составляет ксероф-

профилактике слепоты является ее тальмия, затем следуют врожденная

оценка как проблемы здравоохранения катаракта и наследственные заболева-

каждой страны. В 1975 г. для борьбы со ния [WHO, 2000]. В Латинской Амери-

слепотой создана новая организа- ке на первом месте находятся врож-

ция — Международное агентство по денная катаракта и глаукома, на вто-

профилактике слепоты (The Interna- ром — ретинопатии недоношенных, на

tional Agency for the Prevention of третьем — наследственные заболева-

Blindness — IAPB), совместно с ВОЗ ния. В экономически развитых странах

координирующее международные и первое место принадлежит ретинопа-

неправительственные мероприятия по тии недоношенных, затем следуют


Поделиться:



Последнее изменение этой страницы: 2017-05-11; Просмотров: 515; Нарушение авторского права страницы


lektsia.com 2007 - 2024 год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! (0.119 с.)
Главная | Случайная страница | Обратная связь