Тема 11. Производство по делам о налоговых правонарушениях налогового законодательства

Производство по делам о нарушениях налогового законодательства, выявленных по результатам налоговых проверок. Запрет на распоряжение имуществом, банковская гарантия, залог ценных бумаг как способы обеспечения исполнения решений о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Производство по делам о нарушениях налогового законодательства, выявленных по результатам иных мероприятий налогового контроля.

 

Задачи для семинарских занятий:

Задача №1.

По результатам выездной налоговой проверки ГУП «Морской порт» был составлен акт, в котором отражен факт неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, понесенных налогоплательщиком по договору с ООО «Промресурс». Материалы налоговой проверки, в том числе письменные возражения ГУП «Морской порт», были рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика заместителем руководителя налоговой инспекции, который принял решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля, именно: об истребовании документов у налогоплательщика и его контрагентов, об осмотре территории и помещений налогоплательщика, а также о назначении экспертизы документов.

По результатам дополнительных мероприятий наряду с нарушением, отраженным в акте проверки, было установлено завышение расходов на суммы, уплаченных налогоплательщиком по договору с ОАО «Энергосталь».

На основании указанных фактов нарушений заместитель руководителя налогового органа вынес решение о привлечении ГУП «Морской порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом налогоплательщик не приглашался для участия в повторном рассмотрении материалов проверки, поскольку он участвовал в их первоначальном рассмотрении.

Дайте правовую оценку действиям налогового органа. Имеются ли основания для отмены его решения?

 

Задача №2.

28.08.2015 был закрыт счет организации – налогоплательщика в обслуживающем банке, о чем банк известил организацию и налоговую инспекцию 30.08.2015. Налоговая инспекция 28.09.2015 составила акт о нарушении организацией сроков представления в налоговый орган сведений о закрытии счета. Копия акта была направлена организации 28.09.2015 заказным письмом. Возражений на акт или объяснений по нему не поступило, и 20.10.2015 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении организации к ответственности, предусмотренной п.1 статьи 118 НК РФ и вручила его представителю организации.

Организация обратилась в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой на решение налогового органа. В период рассмотрения указанной апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом нижестоящий налоговый орган направил требование об уплате штрафа от 20.11.2015 с указанием срока исполнения требования 01.12.2015.

Организация посчитала незаконным выставление указанного требования и до вынесения решения по его жалобе вышестоящим налоговым органом обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача №3

ИФНС на основании решения от 19.07.2015 в период с 11.08.2015 по 24.10.2015 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «М» налогов за период с 01.01.2012 по 01.01.2014. Одновременно с решением от 19.07.2015 ООО «М» 21.07.2015 было вручено требование от 19.07.2015 о представлении документов, которое было исполнено ООО «М» 15.08.2015.

ИФНС провела проверку и составила справку от 24.10.2015 об окончании проверки, которая однако не была вручена налогоплательщику.

Поскольку в ходе проверки установлена неполная уплата налогов, налоговым органом был составлен акт от 24.11.2015, врученный 28.11.2015 представителям ООО «М».

Общество 5.12.2015 представило возражения по акту проверки, в результате рассмотрения которых налоговая инспекция вынесла решение от 25.12.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у третьих лиц. При этом дополнительные документы истребовались у тех контрагентов, которые уже предоставляли документы в ходе самой проверки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция дополнительно установила занижение налоговой базы и суммы налога на 1000000руб., что было зафиксировано в акте дополнительных мероприятий от 20.01.2016. После оформления результатов дополнительных мероприятий налоговый орган вынес решение от 20.01.2016 о привлечении ООО «М» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, рассчитав штраф с учетом суммы недоимки, выявленной в ходе дополнительных мероприятий.

Общество получило решение налогового органа 24.01.2016, а 27.01.2016 направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

Вышестоящий налоговый орган в период рассмотрения жалобы не приглашал представителей ООО «М» на ее рассмотрение, чем по мнению налогоплательщика были нарушены его права, и оставил жалобу без удовлетворения. Решение вышестоящего налогового органа было вручено налогоплательщику 01.03.2016 г. В дальнейшем ООО «М» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения нижестоящего налогового органа незаконным.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Задача №4

Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Легенда», составила акт от 01.03.2015 и вручила акт представителям налогоплательщика. 17 марта 2015 руководителем налогового органа было принято решение о привлечении ООО «Легенда» к ответственности по п.2 ст.120 НК РФ. Однако 20 марта 2015 г. в указанное решение были внесены изменения новым решением о привлечении ООО «Легенда» к ответственности по п.1 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, которое и было вручено налогоплательщику.

Налогоплательщик обжаловал решение нижестоящего налогового органа в вышестоящий с приложением к жалобе документов, не исследованных в ходе выездной налоговой проверки. Вышестоящий налоговый орган изменил обжалуемое решение частично, увеличив размер предъявленной ко взысканию недоимки в 2 раза и пересчитав сумму штрафов в сторону их повышения, в другой части – оставил без изменения.

ООО «Легенда» обжаловало решение вышестоящего налогового органа в суд.

Дайте правовую оценку ситуации.

 

Темам 12. Ответственность за совершение налоговых правонарушений

Классификация составов налоговых правонарушений

Ответственность за нарушение порядка учета организаций и физических лиц в налоговых органах.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление налоговых деклараций.

Ответственность за непредставление или несвоевременное представление документов и сведений в налоговые органы.

Ответственность за нарушение порядка ведения учета объектов налогообложения.

Ответственность за неуплату или неполную уплату налогов.

Ответственность налоговых агентов за неперечисление налога.

Ответственность за нарушения порядка обеспечения исполнения налоговой обязанности.

Ответственность банков по налоговому законодательству.

 

Задачи для семинарских занятий:

Задача №1

ООО «Заря» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2015 года, в которой указало как подлежащий уплате в бюджет налог в сумме 2 млн. руб. В связи с полным отсутствием денежных средств ООО «Заря» не представило в банк платежное поручение на перечисление указанной суммы налога. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция установила, что ООО «Заря» правильно исчислило сумму налога на добавленную стоимость, однако в связи с ее неуплатой налоговый орган вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Оспаривая указанное решение в суде, ООО «Заря» сослалось на то, что им была допущена излишняя уплата налога на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года в сумме 300 000 руб., того же налога за второй квартал 2015 года в сумме 500 000 руб., налога на прибыль за 2014 год в сумме 700 000 руб. и налога на имущество за 2014 год в сумме 1 млн. руб.

Задача №2

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Север», в результате которой установлено, что налогоплательщик не отразил на счетах бухгалтерского учета выручку от реализации товаров ряду покупателей. Данное нарушение повлекло занижение налоговой базы и неполную уплату по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Решением налогового органа ООО «Север» было привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ. При этом штраф, подлежащий взысканию по п.3 ст.120 НК РФ, был определен в размере 80 000 руб. (по 40 000 руб. в отношении каждого из двух недоплаченных налогов), поскольку 20 процентов от неуплаченной суммы по каждому налогу составляли менее 40 000 руб. Налогоплательщик подал апелляционную жалобу.

Аргументируйте решение по апелляционной жалобе.

Задача №3

ОАО «Дизель» представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год. Налоговая инспекция привлекла ОАО «Дизель» к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в размере 1000 руб. штрафа в связи с тем, что налоговая декларация была представлена с нарушением срока ее представления и на бумажном носителе, а не в электронной форме, являющейся обязательной для налогоплательщика в силу ст.80 НК РФ. Обжалуя данное решение, налогоплательщик указал на то, что в связи с убыточностью его деятельности в 2014 году в представленной налоговой декларации сумма налога на прибыль равна нулю, поэтому предусмотренная п.1 ст.119 НК РФ санкция применяться к нему не может.

Предложите аргументированное решение суда.

Изменится ли решение, если по результатам налоговой проверки будет установлено, что налогоплательщиком занижена налоговая база, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 10 млн. руб.?

Задача №4

В связи с выявлением у ООО «Бриз» недоимки по налогам в общей сумме 50 млн. руб. налоговая инспекция приняла решение о приостановлении операций по счету №1, который открыт указанному налогоплательщику в акционерном коммерческом банке «Кредобанк». На момент приостановления операций денежные средства на данном счете отсутствовали. Получив указанное решение 01.02.2014, банк на основании заявления ООО «Бриз» заключил с последним новый договор банковского счета от 05.02.2014 и открыл ему счет №2, на который 06.02.2014 поступили от третьих лиц (покупателей товаров) денежные средства ООО «Бриз» в сумме 60 млн. руб. и с которого они в тот же день были перечислены по поручению ООО «Бриз». Иные средства на счетах налогоплательщика отсутствовали.

Считая, что неправомерные действия банка по открытию ООО «Бриз» нового банковского счета содействовали сокрытию денежных средств недоимщика от взыскания, налоговая инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности по ст.134 НК РФ и, кроме того, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка 50 млн. руб. ущерба на основании подп.14 п.1 ст.31 НК РФ.

Аргументируйте решение суда.

Задача №5

В ходе выездной проверки ООО «Медицинская клиника» как налогового агента по налогу на доходы физических лиц были установлены факты несвоевременного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению суммы налога бюджет, что послужило основанием для привлечения ООО «Медицинская клиника» к ответственности по ст.123 НК РФ. Обжалуя решение налогового органа, ООО «Медицинская техника» ссылалось на то, что из 3 млн. руб. задолженности по налогу 300 000 руб. были перечислены до начала налоговой проверки, 2 млн. руб. в процессе проведения проверки, но до составления акта и 700 000 руб. - до вынесения решения налогового органа по результатам проверки.

Предложите аргументированное решение суда.

 

⇐ Предыдущая1234Следующая ⇒

Поделиться: