Часть II. Общение и окружение. Глава 5. Влияние территории и личного пространства на общение 173

радь и тому подобные предметы. В общественных местах они занимают иногда не только стул, но и весь стол. Те маркеры, которые кажутся более интимными, успешнее предотвращают нарушение границ. Если помеченная территория — объект при­ тязаний многих, маркеры будут действовать в течение более короткого промежутка времени. На общественной территории, вероятно, лучше будет оставить несколько маркеров, так как эта зона доступна практически для всех. В ряде случаев помочь определить правомочность использования территории конкрет­ ным человеком помогает униформа. А иногда мы обозначаем границы стилем вербального общения; например, профессио­ нальный жаргон или диалект «предупреждает» остальных, что данное место зарезервировано для тех, кто «знаком с языком».

Как реагируют люди, если нарушение границы территории не удается предупредить? Оказавшись лицом к лицу с «нару­ шителем», мы испытываем физиологическое возбуждение — учащение сердечных сокращений и усиление гальванической реакции кожи (Finando, 1973; McBride, King & James, 1965). На возбуждение влияет взгляд, прикосновение и дистанция. При возбуждении нам необходимо обозначить наше состояние как «позитивное» (симпатия, любовь, облегчение) или «негативное» (неприязнь, смущение, стресс, тревога). Если состояние возбуж­ дения расценивается как позитивное, мы, по мнению Паттерсо- на (Patterson, 1976), отвечаем взаимностью; если же оно нега­ тивно, мы стараемся компенсировать упущенное. Если кто-то реагирует на приближение другого человека и расценивает эту ситуацию как нежелательную, можно предположить, что пове­ дение первого будет направлено на восстановление «должной» дистанции: взгляд в сторону смена темы на менее личную, скре­ щивание рук на груди (формирование барьера против вторже­ ния), потирание шеи (локоть при этом направлен в сторону «на­ рушителя») и т. п.

На протяжении двух лет Руссо изучал вторжение на чужую территорию в библиотеке женского колледжа (Sommer, 1969). Целью его эксперимента было сравнение реакции группы под­вергшихся вторжению в сравнении с группой не подвергшихся вторжению. Применялось несколько разных способов вторже­ния: сесть рядом с субъектом, напротив субъекта и т. д. Наибо­ лее быстрый уход наблюдался в том случае, когда исследова­ тель садился рядом с субъектом и придвигал поближе свой стул (до расстояния около 30 см). В других наблюдениях было по-

Глава 5. Влияние территории и личного пространства на общение 173

казано, что при встрече с незнакомцем мужчины испытывают больший стресс при вторжении спереди, а женщины — при втор­ жении сбоку (Hall 1984). Примерно через 30 минут на прибли­ жение на расстояние 30 см реагировали около 70% субъектов. На основании работы Руссо был разработан полный «словарь» защиты. В частности, защитные и агрессивные реакции прояв­лялись в позиции, в позе и в жестах. Под позицией подразумева­ется место в комнате; только что вошедший в комнату человек воспримет ситуацию по-разному в зависимости от того, где си­ дит другой (в углу или в середине комнаты). К позе относят знаки, которыми субъект показывает, что «это его территория» или что он здесь ненадолго. Жесты используются для того, что­бы выразить приемлемость или неприемлемость общения, на­ пример, враждебный взгляд, поворот или наклон в сторону, «блок» из рук и т. п. Вербальная защита не является типичной первой реакцией, однако могут применяться (и с успехом) просьбы, требования и даже ругань. Итог работе Руссо подвел Соммер (Sommer, 1969):

В реакции «жертв» имели место широкие индивидуальные раз­ личия . Единой реакции на подсевшего рядом чужака не существу ^ ет ; отмечались защитные жесты , смена позы и попытки уйти . Если эти знаки игнорировались «нарушителем» или он тоже ме­ нял позицию , «жертва» , как правило , уходила совсем ... Прямые вербальные реакции на вторжение наблюдались редко ... Лишь одна из восьмидесяти студенток попросила «нарушителя» уйти ( с 35-36)-

Следует помнить, что правила вежливости не допускают подобных словесных реакций. Это демонстрирует одну из важ­ных черт невербального общения: оно «не подлежит записи» и передает информацию неявно, не провоцируя конфронтацию. Человек, который недоброжелательно глядит, шелестит бума­ гой или отстраняется, не заявляет во всеуслышание о своем раз­ дражении. Бараш (Barash, 1973) провел сходное с Руссо иссле­ дование, но при этом он менял статус «нарушителя». Студенты быстрее всего уходили от официально одетых экспериментато­ ров «с высоким статусом». Ноулз (Knowles, 1973) проводил эксперимент с уже известным типом вторжения: попытка заго­ ворить с кем-то, кто хотел просто пройти мимо. Не останавли­ вались лишь 25%, но когда между экспериментаторами и испы­ туемыми поместили барьер, их доля возросла до 75%. Реже все-

⇐ Предыдущая34353637383940414243Следующая ⇒

Поделиться: