Тема семинара 7. Представительство и доверенность
| № п/п
| Правовая ситуация
| код компетенции (части компетенции)
| | 1
| Между ООО «Строитель» и ООО «Инвестор» был заключен договор строительного подряда на капитальный ремонт здания, принадлежащего ООО «Инвестор» на праве собственности. Договор был подписан директорами сторон. Работы по договору были выполнены в полном объеме, их результат был передан заказчику по акту без претензий, но не был оплачен. В связи с этим ООО «Строитель» обратилось в арбитражный суд с требованием об оплате произведенных работ. ООО «Инвестор» предъявило встречный иск о признании договора недействительным по основанию превышения директором ООО «Инвестор» его полномочий на заключение сделок от имени юридического лица. Во встречном иске было указано, что устав ООО «Инвестор» устанавливает право директора на заключение сделки на сумму не более 100 000 руб., стоимость же работ по договору строительного подряда составила 500 000 руб. По мнению ООО «Инвестор» подрядчик как коммерческая организация должен был ознакомиться с учредительными документами своего контрагента. Следовательно, он должен был знать о существующем ограничении полномочий директора ООО «Инвестор».
Вопросы к задаче.
1. Каким образом решается вопрос о конкуренции ст. 183 ГК РФ и ст. 174 ГК РФ?
2. Какая из этих статей, по вашему мнению, является правовым основанием встречного иска ООО «Инвестор» к ООО «Строитель»? При ответе на этот вопрос воспользуйтесь разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
3. Как в указанном Постановлении решается вопрос о том, обязаны ли участники гражданского оборота знакомиться с учредительными документами своих контрагентов с целью установления наличия ограничения полномочий на совершение сделок?
4. Оцените аргументы ООО «Инвестор».
5. Оцените позицию ООО «Инвестор» с точки зрения доктрины эстоппель и принципа добросовестности. Решите спор по существу.
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Иванова первый день работала в качестве директора ДК «Победа» г.Черные горки. К ее счастью к ней на прием пришел гражданин Петров, назвавшись концертным директором Стаса Михайлова. Он предложил Ивановой заключить договор на проведение пяти концертов известного певца. Иванова оценила представительность Петрова, его явно иностранную машину, дорогой костюм, швейцарские часы и кейс, с радостью подписала договор и выплатила аванс в размере 50 000 руб. При этом Иванова, ссылаясь на свою профессиональность, попросила Петрова предоставить ей паспорт для снятия ксерокопии. После того, как Петров покинул ее, Иванова пошла пить чай к главбуху Сидировой и радостно рассказала, что они скоро будут пить чай с самим Стасом Михайловым. Сидорова высказала свои сомнения относительно того, что Стас Михайлов захочет отработать целых пять концертов в их небольшом городке и посоветовала Ивановой найти официальный сайт Стаса Михайлова и выяснить является ли Петров его представителем. Иванова разволновалась и обратилась к юрисконсульту с вопросом, может ли она расторгнуть уже заключенный договор.
Вопросы к задаче.
1. Какие права есть у Ивановой до того момента, как она точно убедиться в том, что у Петрова не было полномочий на заключение договора?
2. Какие права возникнут у Ивановой после того, как она убедиться в том, что у Петрова не было полномочий на заключение договора?
3. Каковы правовые последствия заключения договора с лицом, не являющимся представителем? Имеет ли Иванова в рассматриваемом случае право принудить Петрова к исполнению обязательства в натуре?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Иванова, находясь на излечении в ОГУЗ «НИИ кардиологии» и не имея в связи с этим возможности самостоятельно найти покупателя на принадлежащий ей дом и заключить соответствующую сделку, выдала доверенность на заключение договора купли-продажи этого дома своей внучке Петровой. Доверенность была удостоверена главным врачом лечебного учреждения. Петрова нашла покупателя дома − Сидорова, с которым она и заключила договор купли-продажи. Однако регистрирующий орган отказал сторонам в государственной регистрации перехода права собственности на дом на том основании, что Петрова не имела полномочий на заключение договора купли-продажи, так как главврач лечебного учреждения не имеет права удостоверять доверенность. Петрова обратилась к юристу с вопросом о перспективе обжалования отказа регистрирующего органа.
Вопросы к задаче.
1. В каких случаях главврач имеет право удостоверять доверенность?
2. Укажите случаи, когда доверенности, удостоверенные иными, чем нотариус, лицами, приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.
3. Имел ли в рассматриваемом случае главврач ОГУЗ «НИИ кардиологии» удостоверять доверенность Ивановой?
4. Правомерен ли отказ регистрирующего органа от регистрации перехода права собственности на дом?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Пенсионерка Иванова считала удобным для себя получать пенсию на почте. В связи с тем, что она поступила на лечение в ОГУЗ «НИИ кардиологии», возник вопрос, каким образом она будет получать пенсию следующие несколько месяцев. Иванова решила, что для этого ей необходимо выдать доверенность своей внучке Петровой. Для удостоверения такой доверенности она обратилась к главврачу ОГУЗ «НИИ кардиологии». Последний ей пояснил, что подобные доверенности он удостоверять права не имеет. Поэтому Ивановой следует обратиться к нотариусу.
Вопросы к задаче.
1. Правомерно ли главврач ОГУЗ «НИИ кардиологии» отказал Ивановой в удостоверении доверенности на получение пенсии? Обоснуйте ответ ссылкой на норму ГК РФ.
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
| |
| Между матерью и дочерью Ивановыми всегда были доверительные отношения. В связи с тем, что дочь часто уезжала в командировки, было принято решение, что она выдаст своей матери генеральную доверенность на 10 лет. Нотариус, к которому обратились Ивановы за регистрацией доверенности, указал, что максимальный срок, на который дочь может выдать доверенность матери составляет 3 года. Поэтому каждые 3 года дочь должна выдавать доверенность заново, удостоверяя ее у нотариуса. Кроме того, нотариус заявил, что он не удостоверяет генеральных доверенностей, так как выдача генеральной доверенности зачастую приводит к злоупотреблениям со стороны представителей.
Вопросы к задаче.
1. Каковая правовая природа срока, на который выдается доверенность?
2. Устанавливает ли действующий ГК РФ предельные сроки, на которые доверенность может быть выдана?
3. Существует ли такое легальное (т.е. закрепленное нормой права) понятие, как генеральная доверенность? Какая доверенность обычно понимается под генеральной доверенностью и каковы риски ее выдачи?
4. Соответствует ли разъяснение нотариуса действующему гражданскому законодательству?
5. Вправе ли нотариус был отказывать от нотариального удостоверения требуемой Ивановыми доверенности?
| ОК 1; ОК 2, ОК 3, ОК 4, ОК 5, ОК 6, ОК 7, ОК 9; ПК 1.1; ПК 2.3
|
|
