Объективность и беспристрастность в интерпретации Европейского суда по правам человека

Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу «Финдли против Соединенного Королевства» Суд постановил, для решения вопроса, можно ли считать суд «независимым», следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости.

В деле Белилос (Belilos) против Швейцарии в решении Европейского Суда по правам человека от 29 апреля 1988 г. (п. 64) указано: «Суд должен также удовлетворять ряду других требований, а именно: независимость от исполнительной власти, беспристрастность, несменяемость».[3]

Часть 1 ст. 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство» изложена следующим образом: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона...».

В практике Европейского суда по правам человека сложились определенные принципы, касающиеся беспристрастности судов. Суд установил, что требование «беспристрастности» имеет два теста.

Во-первых, субъективный тест, в котором необходимо учитывать личное убеждение и поведение конкретного судьи, то есть то, имел ли судья какое-либо личное предвзятое мнение или предубеждение в представленном деле. При этом субъективная проверка должна ответить на вопрос: возможно ли установить, что член суда действительно действовал, имея личную неприязнь к заявителю.
Существует презумпция, что судья беспристрастен, если не будет доказано обратное.

Во-вторых, объективный критерий, когда судья должен быть объективно беспристрастен, то есть гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении.
Европейский суд также указал, что для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки, поскольку под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности.

Для этого следует учитывать также и вопросы их внутренней организации. Решающим является вопрос: могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными.
Европейский суд в своей практике рассматривал различные жалобы, в которых ставился вопрос о нарушении принципа беспристрастности судебного разбирательства.

По делу «Обершлик против Австрии»ЕСПЧ признал нарушение беспристрастности суда, поскольку при рассмотрении дела на втором этапе Апелляционным судом Вены председательствовал тот же самый судья, что и при рассмотрении дела на первом этапе. Европейский суд посчитал, что не имеет значения, что не был дан отвод и не выдвинуты возражения против участия председательствующего судьи, поскольку председательствующий, но также и два других члена апелляционного суда должны были ex officio заявить самоотвод[4].

Европейский суд по правам человека усмотрел нарушение принципа беспристрастности суда в деле «Прокола против Люксембурга», в котором четверо из пяти членов Государственного Совета Люксембурга, рассматривавшего законность акта органа исполнительной власти, ранее уже высказывались по этому поводу[5].

В деле «Сендер против Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии» Европейский суд пришел к выводу о том, что расистские высказывания присяжного заседателя способны подорвать беспристрастность суда[6].

В деле «Ремли против Франции» ЕСПЧ пришел к выводу, что суд, который должен судить лиц иностранного происхождения или просто иностранцев, не будет беспристрастным, если в его состав входит лицо, которое публично заявляло до начала разбирательства дела о своих расистских настроениях[7].

Палата Представителей, рассматривавшая дело заявителя о нарушении парламентской привилегии, на основании объективной проверки была признана небеспристрастной, поскольку два ее члена, участвовавшие в судебном разбирательстве, были подвергнуты критике в статье, что стало основанием предполагаемого совершенного преступления. По этим основаниям Суд пришел к выводу, что нарушение права заявителя на справедливое судебное разбирательство имело место (см. Постановление Европейского суда по делу «Демиколи против Мальты» Серия А, № 210 (1991); 14 EHRR 647)[8].

В деле «Батурлова против России» председатель областного суда, нарушая процедуру возбуждения надзорного производства, направил письмо суду первой инстанции, в котором недвусмысленно инструктировал нижестоящий суд пересмотреть окончательное решение по иску заявительницы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При этом председатель вышестоящего суда имеет полномочия возбудить дисциплинарные процедуры против судьи, совершившего дисциплинарный проступок. При таких обстоятельствах сомнения заявительницы в беспристрастности городского суда можно назвать объективно оправданными[9].

В деле «Гечмен против Турции» признал нарушение ст. 6 Конвенции, когда военный судья участвовал в одном или нескольких процессуальных действиях, которые впоследствии продолжают иметь юридическую силу в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела, в связи с чем обвиняемый в государственном преступлении может испытывать разумные сомнения по поводу законности разбирательства в целом[10].

По нашумевшему делу «Оджалан против Турции» ЕСПЧ пришел к выводу, что заявитель не был осужден независимым и беспристрастным судом, поскольку военный судья- офицер регулярной службы заседал в суде государственной безопасности во время части судебных разбирательств по преступлению, связанному с государственной безопасностью. По этой причине он мог обоснованно опасаться, что суд государственной безопасности может позволить себе оказаться под чрезмерным влиянием соображений, не относящихся к характеру дела.

Выводы Европейского суда не изменила замена этого военного судьи 23 июня 1999 г., поскольку до этого он присутствовал на двух предварительных слушаниях и шести слушаниях по существу дела, на которых были приняты промежуточные решения и ни одно из решений не было отменено после замены военного судьи, а, напротив, все они были утверждены судьей, заменившим военного судью[11].

По делу «Микалефф против Мальты»Европейский Суд посчитал, что тесные семейные связи адвоката противной стороны и судьи достаточны для того, чтобы объективно оправдывать опасения по поводу недостаточной беспристрастности состава суда[12].

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться: