Принимались решения по делам, в которых небеспристрастность суда вызывалась особыми отношениями с ответчиком.

Так, по делу «Белуха против Украины» было установлено, что председатель Артемовского городского суда Донецкой области, который единолично заседал, как судья первой инстанции в деле заявителя и выносил решение, которое было оставлено без изменения вышестоящими судами, требовал и получал на бесплатной основе определенное имущество от компании-ответчика. По мнению Европейского суда, в этих обстоятельствах опасения заявителя, что председатель Артемовского городского суда Донецкой области В.Л.Г. будет пристрастным, могли быть объективно оправданными[29].

Европейскому Суду часто приходилось иметь дело с объективным тестом на беспристрастность. Отношение Суда к данной теме по большей части основано на заключении о том, что «правосудие должно не только осуществляться, но его осуществление должно быть очевидным».

Л.Лукайдес полагает: «В современном демократическом обществе выводы или решения не должны основываться на впечатлениях или внешних признаках. Они должны основываться лишь на действительных фактах. Тем более что мы рассматриваем сферу отправления правосудия. Достаточно, если правосудие просто осуществляется. Таким образом, при определении того, существуют ли объективные сомнения относительно беспристрастности судьи, внешние проявления не должны играть никакой роли. Вопрос скорее состоит в том, существуют ли в конкретном деле такие факты, создающие реальную опасность того, что судья действует способом, несовместимым с необходимой беспристрастностью.

Дело «Пьерсак против Бельгии» (Серия А, N 53 (1982); 5 EHRR 169) может быть использовано для иллюстрации моей точки зрения. В указанном деле председательствующий судья ранее работал в качестве старшего заместителя Королевского прокурора г. Брюсселя и до своего назначения на пост судьи являлся главой отдела, в подведомственность которого было отнесено дело заявителя. Заявитель обратил внимание на личную пристрастность судьи.

Доказательства о том, что судья во время его службы в прокуратуре действительно располагал информацией о расследовании дела заявителя, отсутствовали. Однако Европейский Суд признал, что имело место нарушение требования беспристрастности, поскольку согласно Постановлению Европейского Суда при обстоятельствах дела беспристрастность данного судьи «была» основана на объективной проверке, «способной возбудить сомнения».

На Европейский Суд в целом оказал влияние тот факт, что в прошлом этот судья занимал пост в прокуратуре, сущность которой такова, что он мог рассматривать вопросы рассматриваемого дела в порядке исполнения его обязанностей, даже, несмотря на тот факт, что судья не сыграл какой-либо существенной роли в ходе судебного разбирательства. Ясно, что данное дело было разрешено на основании внешних признаков. Доказательства не подтвердили наличия реальной опасности того, что судья действовал небеспристрастно. Такого рода подход я не одобряю».[30]

Можно согласиться с позицией Лукайдеса Л., поскольку любые сомнения в небеспристрастности суда должны основываться на конкретных фактических данных, а не только лишь на внешних признаках. Вместе с тем, такой подход Европейского суда подчеркивает его сверхответственное отношение к реальному обеспечению беспристрастности суда.

К сожалению, так называемые внешние признаки небеспристрастности в Российских судах встречаются достаточно часто. Судьи охотно приглашают в свои кабинеты государственных обвинителей и с ними келейно обсуждают различные вопросы, при этом, не опасаясь, что такие действия могут возбудить сомнения у представителей стороны защиты. Можно, конечно, по-разному объяснять такие внепроцессуальные контакты судей и прокуроров, в оправдание можно говорить, что такое общение не касается рассматриваемых дел, а связано с обсуждением каких-либо политических, культурных, спортивных либо иных событий. Вместе с тем позиция ЕСПЧ в таких ситуациях будет принципиальной, поскольку такие действия суда порождают сомнения и только лишь внешних признаков может быть достаточно для их результативного обжалования.

В деле «Финдли (Findlay) против Соединенного Королевства» в решении Европейского суда по правам человека от 25 февраля 1997 г. (п. 76) указано: «Для веры в независимость и беспристрастность суда важны их внешние признаки» [31].

 

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: