Феномен троллинга и хейтерства в интернете

Имеет смысл обратить внимание на исследование культуролога Оксаны Мороз, в котором она изучает проблему сетевого этикета. Образ тролля в интернете привлекает больше внимание исследователей уже достаточно большое количество времени. Психолог Джудит Донат опубликовала работу, посвященную теме троллинга в интернете в 1996 году, под названием «Идентичность и обман в виртуальном сообществе».[42] Этот момент можно считать отправной точкой в изучении троллинга и хейтерства.

С точки зрения исследователей социологии, психологии, антропологии и мнения общественности, троллем называют человека, который нарушает многие нормы поведения, этику, правила коммуникации в онлайн среде. Этот пользователь интернета устраивает провокации, вступает в сообщества, в которых имеются определенные нормы поведения и коммуникации, где имеются коллективные убеждения или представления, которыми пользуются члены сообщества. Тролль стремится оскорбить участников сообщества. Под этим подразумевается неуместное поведение, агрессивное и вульгарное по отношению к участникам коммуникации. [43]

Иными словами, поведение этих людей значительно отклоняется от установленных норм в сообществах, они ведут себя провокационно и намеренно, получают негативные реакции пользователей сети. Таким образом, тролли влияют на уровень комфорта участников коммуникации в интернете. Это наблюдается почти во всех частях интернета, где имеет место быть речевое взаимодействие участников сообществ, то есть во всех социальных медиа.

Однозначно можно сказать, что троллинг оценивается, как негативное явление. Исследователи создают специальные инструкции для коммуникации с этими людьми. Сообщество пользователей интернета уже сформулировало рекомендуемое правило общения с троллями, которое звучит, как: «Не кормите тролля». Имеется в виду то, что лучше не общаться с человеком, который провоцируют тупиковую ситуацию, которая не приведет к положительному результату. Эта коммуникация заведомо контрпродуктивна. Тем не менее, эта «народная» мудрость не дает инструкции для конкретных действий и оставляет множество вопросов, потому что толкование этой фразы может иметь несколько смыслов. Нужно ли избегать тролля? Стоит ли жаловаться на такого человека администраторам? Или же имеется в виду призыв к игнорированию этого пользователя сети? Ответов на эти вопросы не имеется.

Рекомендации исследователей по этому вопросу зачастую имеют радикальный характер. Многие не допускают никаких взаимоотношений между субъектом и объектом троллинга. Троллям часто приписывают склонность к насилию в реальной жизни. То есть наличие привычки в поведении подобным образом в реальном мире, которые могут заключаться в провокационных высказываниях или неуважительном отношении к социуму в целом.

Феномен троллинга получил свое место в онлайн-коммуникации, потому что интернет имеет принципиально открытый доступ и свободу для взаимодействий с пользователями. Более того, в нем относительно сложно получить наказание, различные санкции за ненормативное поведение. В этом принципиальное отличие девиантного поведения в реальном мире и в интернете. Человек имеет удобные условия для реализации подобного поведения именно в онлайн-среде.

Также имеются суждения о том, что такое поведение в интернете имеет привязку к гендеру. Мужчины и женщины по-разному троллят и реагируют на троллинг. Женщины предпочитают толерантный подход к этой проблеме, чаще всего они действуют более мягко, чем мужчины. Они часто вступают в коммуникацию с троллями для переубеждения последних. Мужчины предпочитают простое толкование известного правила, сформулированного интернет сообществом, и выбирают более агрессивный путь воздействия на троллей, а именно, блокировку этих пользователей.

Важный момент заключается в том, что тролль провоцирует участников коммуникации для получения ответных реакций и высказываний, чтобы получить позитивные эмоции от реализации своих умений. Женский подход к взаимодействию с троллями больше интересует таких пользователей.

Не лишним будет замечание о том, что эти пользователи избирательно относятся к жертвам сообществ. Этому моменту есть весомое обоснование: эти сообщества людей зачастую воспринимаются в культуре как незащищенные. Таким образом, часто жертвами выбираются подростки, люди других национальных групп, женщины и другие сообщества. Это показатель наличия развитых дискриминаций в культуре, например, сексизма. Проблематика этого вопроса заключена в том, что на данный момент нет сформированной культуры коммуникации с троллями как таковой. Если же подойти к этому вопросу с точки зрения истории, можно выделить несколько фактов.

· Троллинг всегда опирается на существующую национальную культуру юмора, то есть на определенные особенности формирования юмора, которые существуют в том или ином сообществе. Примером является создание онлайн сообществом собственного сленга, модернизация языка. Например, «язык падонков» не был сам по себе проявлением троллинга, но использовался для того, чтобы задеть чьи-то чувства, спровоцировать людей на ответные эмоции. «Язык падонков» опирался на национальную юмористическую традицию и на национальную лингвистическую традицию работы с языком. Это не было явление, изолированное от всего того, что происходило в русскоязычной культуре до этого.

· Троллинг, как и любые проявления деструктивного поведения в интернете, в очень большой степени реагирует на некоторые поведенческие стереотипы, которые существуют в офлайн-сообществах в культуре вообще. Жертвами становятся только те, кого угнетают, кто подвергается прессингу также за пределами интернета.

Более того, троллинг имеет несколько подвидов, которые являются предметом обсуждения в онлайн сообществах, однако, исследований этих подвидов все еще крайне мало. Такими подвидами являются:

· Флейминг – разжигание вражды, споров и бесконечных конфликтов на важные темы, но в этих конфликтах участники коммуникации не могут прийти к общей точке зрения;

· Буллинг и моббинг – травля разного рода, которая осуществляется либо одним человеком по отношению к другому, либо группой людей;

· Шейминг – негативные высказывания в отношении человека, в большей степени связанные с его внешностью;

· Хейтерство – производство негативных высказываний по отношению к явлениям, и это необязательно должно быть что-то, связанное с конкретным человеком, его поведением и привычкой к репрезентации.

Крайне важно понимание того, что качество и количество ненормативного поведения в интернете превышает погрешность, которую было бы разумно отнести к девиантному поведению. Любой пользователь сети может участвовать в создании контента, который так или иначе может быть расценен, как троллинг по отношению к другим людям. Большинство пользователей имеют сообщества, которые покажутся им непонятными, странными.

Когда человек начинает критиковать непонятные или неприятные для него сообщества, фактически, он будет осуществлять троллинг этих пользователей. Каждый член социума встречает информационные поводы, которые кажутся ему неадекватными, странными.

Многие теоретики и исследователи оценивают троллинг, как проявление девиации. В тоже время, необходимо понимать, что троллинг представляет совокупность реакций, подобие критики, которую может осуществлять любой человек. Это можно рассматривать как ответную реакцию на непонятные для людей явления.

Более того, троллинг, подразумевающий создание специфичного контента, зачастую юмористического, может быть контролируемым каждым человеком. В данном контексте это не является психологическим отклонением человека. Это умышленные действия. Тролли не нуждаются в психиатрических экспертизах и лечении.

Однако, троллинг содержит в себе хейтерство, который можно отнести к потери адекватности пользователем. Энн Фридман, калифорнийский журналист и исследователь феномена хейтерства, предложила следующий взгляд на эту проблему: хейтеры – это пользователи, которые бессознательно или сознательно занимаются генерацией негативного контента и критикой человека или сообщества, не аргументируя свою точку зрения.

В этом случае люди создают информационный шум, наполненный негативным контентом в любом случае, вокруг любых информационных поводов. Вне зависимости характера событий.

При этом Энн Фридман добавляет деталь, которую нельзя проигнорировать. Она определяет хейтеров, как некую категорию людей, которые исключительно иррационально критикуют свое окружение, не вникая в подробности. Со стороны, это именно те странные пользователи, которые навязывают свою точку зрения, не делая попыток аргументации, не изучая объект критики. Люди, критикующие окружающих сознательно – это совершенно другие пользователи сети. Возможно, они тоже не всегда рациональны в своих суждениях, но это воспринимается ими как дискуссия или спор. Хейтеры же не допускают дискуссии как таковой.

Тем не менее, тролли и хейтеры имеют положительные стороны для социума. Они обращают внимание на действительно важные проблемы, на кризисные ситуации. Более того, в определенном смысле, их можно сравнить с санитарами леса – эти пользователи обращают внимание на самый качественный или неоднозначный контент в первую очередь. Достаточно интересно проследить за инфоповодами, притягивающими к себе троллей и хейтеров.

 

Выводы по 2-ой главе

Противоположные выводы многих исследователей медиа затрудняет получение объективной оценки воздействия медианасилия и медиазависимости. На данный момент невозможно отрицать то, что демонстрации насилия значительно распространены в медиа. Это совершенно точно оказывает определенное влияние на аудиторию.

С другой стороны, также имеется тенденция к переоценке влияния медиа. Причина, по которой медиаэффекты не проявляются в своем большинстве, объясняется тем, что они прививают девиантное поведение относительно небольшому количеству зрителей. Однако, это не делает неправыми исследователей, которые ссылаются на конкретные примеры пропаганды насилия в массовом масштабе, чаще всего, на национальном уровне.

Если рассматривать единичные случаи отклонения от общепринятых норм поведения, то надо отметить, что эти последствия по-прежнему имеют практическое значение, их значение напрямую зависит от специфики изучаемого социума.

Маловероятно, что такие случаи являются существенным фактором высокого уровня преступности на государственном уровне. Тем не менее, изменения в насильственных преступлениях отражают изменения в показателях преступности общества.

Немаловажен фактор того, что люди, осуществляющие преступное насилие, также совершают другие виды преступлений. К сожалению, на данный момент не имеется универсального способа для комплексного описания девиантного поведения, возникающего по причине поощрения такового в социуме.

Разумно полагать, что средства массовой информации направляют внимание зрителей на новые формы жестокого поведения, которого они в противном случае могли бы не наблюдать. В этой области факты убедительны. Имеется множество документированных случаев в хрониках, когда за причудливыми сюжетами в медиа следуют похожие события в реальном мире. Сходство получается слишком большим, чтобы списывать это на случайность. Более того, преступления по политическим мотивам происходят волнами, эпизодически. Многие родители наблюдали за своими детьми, которые имитировали поведение главных героев фильмов. Остается вопросом, является ли это следствием увеличения частоты насилия.

Есть определенные свидетельства того, что эффекты, наблюдаемые в лабораторных экспериментах и менее последовательно в полевых, обусловлены эффектом спонсора. Лабораторные исследования также не показывают наиболее объективных результатов, потому что испытуемые понимают свое участие в экспериментах. Это влияет на их реакции. Необходимы исследования, в которых спонсорские эффекты были бы контролируемыми и изолированными.

 

 

Заключение

Эффекты воздействия медиа на мир можно разделить на положительные и негативные.

К положительным сторонам большинство исследователей относят воздействие средств массовой информации на состояние свободы информации, а также факторы, вытекающие из этого аргумента. Невозможно отрицать то, что медиа реализуют право общества на получение информации, выполняют функцию информирования. Пункты о свободе информации, свободе поиска, распространения и получения информации закреплены во Всеобщей декларации прав человека, статья 19. Они являются важнейшими правами каждого человека.

С другой стороны сложно отрицать существование фактических ограничений этого права. Для этого используется множество инструментов, например: цензура, принцип административной тайны, соображения о национальной безопасности и другие. В конституционных государствах такое право говорит о признаке прозрачности системы и открытости управления. К ограничениям также необходимо добавить и право интеллектуальной собственности, и коммерческую тайну, которые ограничивают свободу информации.

К негативным последствиям влияния медиапространства необходимо отнести пропаганду насилия, возникающую медиазависимость, большие просторы для политической пропаганды, эротизацию медиа, формирование установок, которые могут служить основой для девиантного поведения, развитие информационных войн и другие последствия.

Дипломная работа доказывает то, что в данный момент медиа являются источником получения социального опыта, они заменили собой другие источники получения знаний. Эта роль традиционно выполнялась окружающим человека социумом – семьей, родственниками, друзьями или коллегами. В настоящем времени медиа являются специфичным институтом, в котором имеется возможность получить практически любые знания. В этом лежит корень проблемы медиазависимости человечества.

Противоположные выводы многих исследователей медиа затрудняют формирование объективной оценки воздействия медианасилия и медиазависимости, но совершенно точно имеется связь между пропагандой насилия в средствах массовой информации и поведением аудиторией.

Медиаэффекты, прививающие девиантное поведение проявляются на относительно небольшом количестве аудитории, которое крайне сложно измерить в силу методологии исследований. Однако, если рассматривать проблему в глобальном масштабе, то остается согласиться с теоретиками, которые подтверждают свои гипотезы примерами пропаганды радикальных политических идей. Мы не можем отрицать существование и развитие дискриминаций по самым разным признакам именно с помощью медиапространства. Случаи единичного отклонения от общепринятых норм поведения напрямую зависят от специфики изучаемого социума.

Средства массовой информации направляют внимание аудитории на новые формы жестокого поведения, которого они в противном случае не могли бы наблюдать. Множество событий в реальном мире повторяют документированные случаи в хрониках, которые были освещены в медиапространстве.

Особенно это важно, если брать во внимание детей, которые еще не сформировали для себя общепринятую модель поведения в социуме. Крайне проблематично ограничить детей от контента для взрослых людей. Более того, зачастую специфика юмора, так или иначе, построена на демонстрации насилия. Таким образом, информационный продукт для детской аудитории может пропагандировать совершенно различные ценности. Эти процессы слабо поддаются регуляции, основной контроль информационного продукта осуществляют его производители, которые не всегда имеют понимание о последствиях трансляции такой информации.

 

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: