Выводы и предложения по данной практической работе.

Дееспособность – это способность субъекта собственными действиями приобретать и реализовывать права, создавать для себя обязанности и исполнять их. Концепция дееспособности исходит из того, что все субъекты права здоровы и степень развития их устанавливается по мере взросления. Дееспособность делят на общую и специальную.

Полная дееспособность – возможность осуществлять все права и обязанности без исключения. Полная дееспособность наступает в полном объеме по достижении лицом восемнадцатилетнего возраста.

Частичная дееспособность бывает двух степеней: первая степень – это дееспособность малолетних с 6 до 14 лет. Сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Вторая степень частичной дееспособности – это дееспособность несовершеннолетних с 14 до 18 лет. В соответствии с законом они могут совершать все сделки малолетних и распоряжаться своими доходами, осуществлять авторские права, вносить вклады в кредитные учреждения, с 16 лет они могут быть членами кооператива.

Правосубъектность включает в себя четыре элемента:

1. правоспособность – это закрепленная в законодательстве способность субъекта иметь юридические права и нести юридические обязанности. Она начинается с момента рождения индивида и прекращается смертью. Правоспособность не является естественным свойством человека, а порождается объективным правом;

2. дееспособность;

3. деликтоспособность – это способность человека отвечать за гражданские правонарушения;

4. правосубъектность определяется при помощи норм права, которые устанавливают основные и отправные права и обязанности.

Контрольные вопросы

1. Что такое правоспособность гражданина?

2. Что такое дееспособность гражданина?

3. Допускается ли самоограничение правоспособности и дееспособности гражданина?

4. В каких случаях гражданин может приобрести полную дееспособность до достижения 18 лет?

5. Какие сделки вправе совершать самостоятельно малолетний от 6 до 14 лет?

6. Какие сделки вправе совершать самостоятельно несовершеннолетний от 14 до 18 лет?

7. Каковы условия ограничения дееспособности гражданина?

8. Чем отличается опека от попечительства?

9. На какие сделки требуется согласие органа опеки и попечительства?

10. Каковы последствия признания гражданина безвестно отсутствующим?

11. Каковы последствия явки гражданина, объявленного умершим?

12. Какие документы необходимо представить в регистрирующий орган (налоговый орган) для регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя?

13. Каковы основания для отказа в государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя?

14. Какие акты гражданского состояния подлежат государственной регистрации?

 

Практическая работа № 2.

Тема: Анализ правильности документального оформления создания, реорганизации и ликвидации юридического лица и решение практических ситуаций по вопросам государственной регистрации.

Вопросы теории, рассматриваемые в практической работе:

1. Понятие и признаки юридического лица.
2. Классификация юридических лиц.
3. Порядок создания юридических лиц в РФ.
4. Учредительные документы юридического лица.
5. Правоспособность и дееспособность юридического лица.
6. Орган юридического лица. Понятие, виды.
7. Реорганизация юридического лица. Формы, порядок осуществления.
8. Основания и порядок ликвидации юридического лица.
9. Несостоятельность (банкротство) юридического лица. Понятие, процедуры банкротства.
10. Правовое положение филиалов и представительств юридического лица.
11. Отличительные признаки коммерческих организаций.
12. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы.
13. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью.
14. Акционерные общества.
15. Унитарные предприятия.
16. Отличительные признаки некоммерческих организаций.
17. Классификация некоммерческих организаций.
18. Организационно-правовые формы некоммерческих организаций.
19. Потребительские кооперативы и некоммерческие товарищества.
20. Учреждения, финансируемые собственником. Автономные учреждения.
21. Общественные и религиозные объединения.
22. Фонды.
23. Ассоциации (союзы) юридических лиц и некоммерческие партнерства.
24. Государственные корпорации.
25. Иные организационно-правовые формы некоммерческих юридических лиц.
26. Какие публично-правовые образования признаются субъектами гражданских правоотношений?
27. Гражданская правоспособность публично-правовых образований.
28. Кто выступает от лица публично-правовых образований в гражданском обороте?
29. Выступление государственных органов в гражданском обороте от своего имени и от лица публично-правовых образований.
30. Публично-правовые образования как участники вещных, обязательственных, корпоративных правоотношений.
31. Особенности участия государства во внешнеторговых отношениях.
32. Ответственность публично-правовых образований за действия их органов и должностных лиц.

Задания для самостоятельного решения.

Задачи должны решаться студентами письменно. При решении задач важно правильно сформулировать и записать вопросы, начиная с более общих (например, какие правоотношения возникли в данной ситуации?) и кончая частными (как решить данное дело? кто прав в возникшем споре?). Перед тем, как решать задачу, полезно составить схему, показав на ней участников и правоотношения, которыми они связаны между собой.

Ответы на поставленные в задаче вопросы должны быть даны со ссылками на соответствующие статьи законов и других нормативно-правовых актов. Студент должен подумать над возможными вариантами решения задач, исходя из содержащихся в ней условий, а также при изменении описанных ситуаций.

1. Государственная налоговая инспекция обратилась в областной арбитражный суд с иском к некоммерческой организации "Острогожский союз предпринимателей" о признании недействительной ее государственной регистрации по тому мотиву, что в соответствии ГК РФ объединяться в ассоциации или союзы могут только юридические лица, а физические лица, в том числе предприниматели без образования юридического лица, правом создания некоммерческой организации в виде ассоциации или союза не обладают.

2. Учредителями ООО «Комета Галлея» являются: юридическое лицо ООО «Сомнамбула» (доля в уставном капитале составляет 90%); 10 физических лиц – (доля в уставном капитале каждого – 1%). После того, как физические лица бойкотировали участие в общем собрании, генеральный директор ООО «Сомнамбула» провел общее собрание ООО «Комета Галлея» единолично. На нем, в частности, он принял решения об исключении из состава участников ООО «Комета Галлея» Суслина за деятельность, затрудняющую функционирование общества, об открытии филиала общества в другом субъекте РФ, отстранил от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Комета Галлея» Сметанина и назначил на эту должность себя.

3. Решением общего собрания акционеров ЗАО «Бигль корпорейшн» большинством голосов из числа акционеров был исключен держатель привилегированных акций Бексултанов, которому принадлежало 28% акций общества. Поводом для исключения послужило то, что Бексултанов, рассорившись с другими акционерами и членами совета директоров и правления общества, стал распространять о них ложные сведения, сильно повредившие репутации общества. Бексултанов обжаловал решение общего собрания в суде. Он считал, что, хотя принадлежащие ему акции в обычной ситуации и не предоставляют права голоса, при решении вопроса, касающегося его статуса, они должны были стать голосующими. Между тем Бексултанов не был заранее извещен о проведении общего собрания, вследствие чего не смог принять в нем участие и голосовать своими акциями.

4. ООО «Тринити моторз», акционер ЗАО «Теларанья», предъявило иск о признании недействительной сделки купли-продажи акций этого общества, совершенной между ее акционером Пономаревым и Голенищевым, не являвшимся акционером ЗАО. Свои требования ООО обосновывало тем, что в уставе ЗАО содержался прямой запрет отчуждения его акций третьим лицам.

5. Общее собрание гаражного кооператива «Антилопа» приняло решение об исключении из членов кооператива Козеева, который, несмотря на неоднократные предупреждения правления, использовал свой гаражный бокс для ремонта чужих автомобилей. Из 58 членов кооператива на собрании присутствовали 40, из них 26 проголосовали за исключение, 12 воздержались, против проголосовали сам Козеев и еще один член кооператива. По уставу кооператива общее собрание правомочно, если на нем присутствуют 2/3 членов, вопросы исключения решаются квалифицированным большинством голосов в 2/3 присутствующих. Козеев пообещал обжаловать решение общего собрания в суд. Готовясь к выступлению в суде, председатель кооператива Хлебодаров обнаружил, что Козеев, унаследовавший гараж от своего отца, члена кооператива, сам в члены кооператива не принимался. Кроме того, председателя заинтересовал такой вопрос: вправе ли вообще Козеев, не будучи членом кооператива, пользоваться гаражом, расположенным на территории кооператива, а также коммуникациями и подъездными путями и мойкой, или же кооператив может принудительно выкупить у него гараж?

6. Водитель частной школы «Платон мне друг», учрежденной предпринимателем Платоном Сапуновым, Каракозов, доставляя детей домой после занятий, совершил наезд на пешехода Чубукова. Чубуков предъявил школе иск о возмещении причиненного ему вреда. Директор школы Салопанова в судебном заседании пояснила, что школа является учреждением, не имеет имущества в собственности и поэтому не может нести имущественной ответственности, следовательно, иск должен быть предъявлен Каракозову как причинителю вреда. Адвокат Чубукова на это возразил, что согласно Закону об образовании образовательные учреждения являются собственниками того имущества, которое они приобрели на доходы от своей уставной деятельности. Обучение в школе платное, следовательно, объектом взыскания по требованию истца может быть любое имущество, приобретенное школой в процессе ее деятельности, например, компьютеры.

7. Приказом начальника государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М.Громова" было учреждено ОАО "Аэропорт Раменское" и утвержден его устав. В качестве вклада учредителя в уставный капитал ОАО были внесены денежные средства из прибыли предприятия. Прокурор усомнился в законности такого приказа, считая, что унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, предоставлена возможность создавать в качестве юридического лица только другое унитарное предприятие.

8. Член общества защиты животных «Кементари» Зосимов подал заявление о выходе из общества, т. к. не согласился с внесением в устав организации изменений, в соответствии с которыми ее участникам запрещалось носить меховую одежду и заниматься охотой. Зосимов потребовал вернуть ему уплаченные за все время членские взносы и предоставленный организации в пользование автоответчик.

9. ОАО «Московский электроламповый завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому колледжу информатики и права о взыскании задолженности по договору о пользовании спортивными сооружениями для проведения учебных занятий. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Министерство образования РФ. Исковое требование было удовлетворено за счет министерства.

10. На собрании членов коммандитного товарищества «Торговый дом Степанчука» обсуждалось предложение о его преобразовании в некоммерческое партнерство. Обладающий статусом полного товарища Грошев выразил сомнение в том, что этот вопрос может быть решен в отсутствие коммандитистов и без уведомления контрагентов товарищества.

11. ЗАО «Бробдингнег» обратилось в областной арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Крот» о взыскании 100 тыс. рублей в счет погашения долга ООО «Антей», одним из учредителей которого является ответчик. Истец в заявлении указал, что ранее решением арбитражного суда был удовлетворен его иск о взыскании с ООО «Антей» задолженности за поставленный истцом уголь и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанное решение не исполнено в связи с отсутствием у ответчика имущества. Между тем ответчик, который в соответствии с учредительным договором ООО «Антей» должен был внести в его уставный капитал 60 тыс. рублей, это обязательство выполнил лишь наполовину. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что участники ООО отвечают по долгам общества лишь в пределах внесенных ими вкладов.

12. Между студентами юридического факультета возник спор о том, какова организационно-правовая форма Банка России (Центробанка). Один студент утверждал, что Центробанк является государственным унитарным предприятием, поскольку его имущество находится в государственной собственности, но государство не отвечает по его обязательствам, он функционирует за счет собственных доходов, то есть является коммерческой организацией, осуществляет хозяйственное ведение своим имуществом. Другой студент доказывал, что Центробанк – некоммерческая организация, осуществляющая государственно-управленческие функции, и имущество имеет в оперативном управлении, следовательно, его организационно-правовая форма - государственное учреждение. Третий студент считал, что Центробанк – хозяйственное общество со 100-процентным участием государства, поскольку он управляется советом директоров, а такой орган может существовать только в хозяйственном обществе; у Центробанка есть уставный капитал, а в отношении имущества унитарных предприятий, а тем более учреждений, этот термин не применяется; наконец, банки могут создаваться только как хозяйственные общества.

13. Гр. Челубеев, зарегистрированный в качестве предпринимателя, и гр-н Храмцов решили создать полное товарищество «Самсон» для парикмахерского обслуживания населения. На регистрацию был подан устав полного товарищества «Самсон» и протокол собрания участников, на котором было принято решение о его создании.

14. Дальневосточный государственный университет обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании его правопреемником созданного в 1899 г. Восточного института. Заявитель пояснил, что это признание этого факта может повлиять на решение вопроса об отнесении университета к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации. В обоснование своего заявления университет указал на то, что он образован в результате преобразования Восточного института в Государственный Дальневосточный университет с последующим разделением последнего на пять учебных заведений и созданием на базе одного из них Дальневосточного государственного университета. Арбитражный суд заявление удовлетворил, апелляционная инстанция решение оставила без изменения. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оставил решение и постановление апелляционной инстанции без изменения. Генеральный прокурор РФ в своем протесте предложил указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В протесте утверждалось, что установленный арбитражным судом факт правопреемства не связан с экономической деятельностью заявителя, кроме того, в решении арбитражного суда не перечислены те права Восточного института, правопреемником которых признан Дальневосточный государственный университет.

15. Артель «Карагез» излишне уплатила местный налог, который, несмотря на ее заявление в налоговые органы о его возврате, возвращен не был. Тогда артель заявила Министерству финансов РФ требования о возмещении ей убытков. Решением арбитражного суда иск удовлетворен из казны Российской Федерации.

16. Супруги Карпенко создали собственное вероучение «Свет разума» и в кругу учеников и последователей проводили у себя на даче религиозные собрания, обряды и занятия с детьми. Через два года такой деятельности они решили зарегистрировать религиозную организацию со статусом юридического лица, однако знакомый юрист объяснил им, что для этого им необходимо просуществовать в таком виде не менее 15 лет. «Зачем вам регистрировать религиозную организацию? Создайте некоммерческое партнерство или общественную организацию», - посоветовал он. Однако Карпенко обеспокоились, что, действуя таким образом, они не получат многих льгот и привилегий, предоставляемых только религиозным организациям.

17. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Микрос» со ссылкой на пп.1 п.4 ст.1473 ГК РФ.

18. Швейцарская корпорация "НоГа" заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение с Правительством РСФСР в лице действовавших в то время Министерства сельского хозяйства и Министерства экономики и финансов. В контракт было включено положение о том, что Правительство РФ отказывается от иммунитета в отношении исполнения любого арбитражного решения, вынесенного против него. В соответствии с этим соглашением компания "Нога" открыла кредитную линию российскому правительству на общую сумму 1 млрд. 426 млн. долларов США. Россия должна была расплачиваться поставками нефти, мазута и газа через своих уполномоченных экспортеров по специальному графику. В ходе исполнения соглашения между партнерами возникли разногласия, которые не удалось разрешить мирным путем. На основании арбитражного решения, вынесенного против Правительства РФ Стокгольмским международным арбитражем (рассмотрение споров этим институтом было предусмотрено арбитражной оговоркой, включенной в контракт), фирма "НоГа" пыталась обратить взыскание на имущество РФ, находящееся за границей, в частности, на находившийся во французском порту учебный парусник "Седов", принадлежавший Мурманскому техническому университету, на ввезенные во Францию (в ле Бурже) и в Англию для демонстрации на авиасалонах самолеты "Российской самолетостроительной корпорации "МиГ" и самолетостроительной корпорации "Сухой", на картины из Пушкинского музея, вывозившиеся на выставку. 

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: