Лёгкие казусы (для разминки)

Лёгкие казусы (для разминки)

Казус 1

Гай заключил с Титом договор купли-продажи, по которому последний должен был передать ему в собственность 5 кораблей, на момент договора находившихся в одной из гаваней Египта. На пути из Египта в Италию корабли затонули из-за сильного шторма. Покупатель заявил, что он не будет платить деньги, пока не получит товар. Продавец подал иск в суд. Что должен решить суд?

Ответ на казус 1

«Periculum est emptoris» — риск случайной гибели проданной вещи лежит на покупателе. Гаю придётся заплатить покупную цену за товар. Аранджио-Руиц (Arangio Ruiz. Istituzioni, cit. P. 342) считает это правило, возможно, остатком первоначально существовавшей взаимной независимости обязанностей сторон, или, как полагал Коллине (Collinet), речь шла о том, чтобы исключить для торговца-продавца навигационные риски. Попытки доказать наличие противоположного правила в праве классического периода не представлялись ему обоснованными.

Казус 2

Гай арендовал у Тиция дом сроком на пять лет. Через три года Тиций продал дом Луцию. Луций предложил Гаю освободить дом, поскольку он с ним никаких договоров не заключал. Правомерны ли требования Луция?

Ответ на казус 2.

Если наймодатель до истечения срока имущественного найма отчуждал сданное имущество, новый собственник не был связан договором своего предшественника (D. 19.2.25.1). В новое время получил большое распространение афоризм, что по римскому праву "купля прекращает (ломает) наем". Следовательно, требования Луция правомерны.

Казус 3

Сей, передавая Гаю дом во исполнение договора купли-продажи, приказал снять дорогую мраморную облицовку полов, мотивируя это тем, что при заключении договора речь шла о продаже дома, а в отношении облицовки ничего в договоре не сказано.
Правомерны ли действия Сея?

Ответ на казус 3

Мраморная облицовка является принадлежностью дома, так как по правилу quid cui servit пол служит дому и является его частью. Следовательно, мраморная облицовка - принадлежность, дом - главная вещь, а принадлежность следует за судьбой̆ главной̆ вещи. Действия Сея неправомерны.

Составленные мною/найденные в Дигестах казусы

Казус 1 ( I . 2.1.42)

В постклассическом праве (во время правления императора Юстиниана) Гай заключил договор купли-продажи быка с Тицием. Тиций передал Гаю быка (traditio), но Гай не уплатил покупной цены за быка и не дал достаточных гарантий уплаты покупной цены. Перешло ли право собственности на быка Гаю?

Ответ на казус 1 ( I . 2.1.42)

Фрагмент Институций Юстиниана (I. 2, 1, 41), из которого мы делаем вывод о подтверждении рассматриваемого греческого принципа юстиниановским правом, с одной стороны, связывает переход права собственности с уплатой покупателем цены или иным удовлетворением им продавца (путем предоставления личных гарантий или установления залога в обеспечение своего обязательства), а с другой - указывает, что если продавец доверяет покупателю, то вещь тут же становится его (покупателя) собственностью. Как считают исследователи, это последнее положение по сути выхолащивает сам исходный (греческий) принцип. Данный казус вызывает сомнения, поскольку в юстиниановском праве наши сведения в этой области очень фрагментарны. Но я всё-таки делаю выбор в пользу того, что право собственности на быка не перешло, во-первых, исходя из толкования I. 2.1.42, а во-вторых, исходя из баланса интересов, как принципа гражданского права, который будет нарушен, если Гай одновременно будет иметь в своей собственности и быка и деньги, которые не были им уплачены. Как я понимаю, наши англоговорящие коллеги тоже придерживаются такого мнения, по крайне мере, вот что мне удалось найти в Кэмбрижском учебнике Historical introduction to the study of Roman Law: «Justinian (Inst. 2.1.41) says that the XII Tables provided that the property in things sold should not pass until the price was paid (or security given). He states the rule for traditio (the only conveyance surviving in his day), but it is unlikely that the XII Tables would have dealt with traditio at all (contra, Watson, Obligations 61ff.)».

Другая точка зрения: продажа в кредит презюмируется и право собственности переходит в момент традиции.

Казус 2 (Павел. D . 8.2.1; D . 8.3.7.1)

Гай хочет установить сервитут прогона скота в отношении участка Тиция. Тиций утверждает, что это невозможно, так как между участком Гая и Тиция лежит общественная дорога и между участками из-за этого отсутствует соприкосновение. Гай же выступает за то, что это не является препятствием для установления сервитута прогона скота. Кто прав?

Изменится ли решение, если между участками Гая и Тиция будет лежать не общественная дорога, а другой земельный участок, на который нет сервитута?

Казус 3 (Яволен. D .49.15.27)

Разбойники украли у тебя раба, и позднее раб стал пленником в Германии; потом, после победы в войне с германцами, этот раб был возвращён и продан ворами добросовестному покупателю. Спор возникает между покупателем и владельцем раба.

Ответ на казус 3 (Лабеон)

Добросовестный покупатель не может приобрести этого раба в собственность по праву давности, поскольку в действительности тот был украден, и этому факту не препятствует то обстоятельство, что он принадлежал врагам и вернулся назад на основании права postiminii. Законы XII таблиц и закон Атиния запрещают приобретение по давности похищенных вещей.

Казус 4 (Гай. D.41.1.5.1)

Охотясь, Гай приблизился к оленю и выпустил стрелу, которая ранила животное, но оно скрылось в зарослях кустарника, и Гай потерял его из виду. Раненого оленя обнаружил Тиций, убил его и присвоил.

Ответ на казус 4 (Требаций)

Оно становится нашим сразу (после того, как мы его ранили), и считается, что оно продолжает оставаться таковым, пока мы его (раненое животное) преследуем. Если мы прекратим преследование, оно вновь станет собственностью оккупанта; таким образом, если в течение того времени, пока мы преследуем раненое животное, его намеренно захватит другое лицо, то нужно расценивать это не иначе как кражу того, что являлось нашим.

Казус 5 (Помпоний. D .41.1.44)

Гай владел стадом свиней, охранять которых он поручил своему рабу, пастуху Стиху. На стадо напали волки и утащили у Стиха несколько свиней. Тиций, колон из соседней усадьбы, спустил на волков своих сильных и грозных псов, охранявших его собственное стадо, с тем, чтобы прогнать волков и отбить у них свиней. Гай потребовал вернуть свиней, которых пас его пастух, и поэтому обратился к Вам с вопросом: «Являются ли свиньи собственностью колона, который отнял их у волков, или они продолжают принадлежать Гаю, поскольку в некотором роде они добыты как бы на охоте?

Ответ на казус 5 (Ульпиан)

Действительно, правильнее сказать, что похищенное у нас волком продолжает оставаться нашим до тех пор, пока можно возвратить захваченное. А если остаётся нашим, то можно предъявить иск о краже, хотя колон и преследовал этих свиней без намерения их украсть; имел он или не имел этого намерения, однако отказ вернуть домашних животных тому, кто требует их возврата, означает, что он похитил их и хочет присвоить себе, а поэтому он должен отвечать по иску о краже и по иску о предъявлении (exhibitoria) и что можно виндицировать этих свиней, если они будут предъявлены в суде.

Казус 6.1 (Ульпиан. D .34.2.19.20)

Драгоценные камни инкрустированы в золотую и серебряную вазу.

Камни являются побочными частями золота и серебра (потому что золота и серебра больше) или золото и серебро являются дополнением по отношению к драгоценным камням (потому что драгоценные камни дороже)?

Казус 6.2. (Павел. D .34.2.20)

Драгоценные камни инкрустированы в золотую оправу так, чтобы их было удобно носить.

Золото и серебро являются побочными частями драгоценных камней (потому что драгоценных камней больше) или драгоценные камни являются дополнением по отношению к золоту и серебру?

Казус 7 ( D . 47.2.83)

Валяльщик или портной принял одежду в ремонт или в чистку и при этом пользовался ей. Считается ли, что он совершил кражу одежды, ведь принимал он её не с этой целью?

Ответ на казус 7 ( D . 47.2.83)

Если валяльщик или портной принял одежду в ремонт или в чистку и при этом пользовался ею, то считается, что он совершил кражу этой одежды, ведь принимал он её не с этой целью.

Казус 8 (Ульпиан. D . 8.5.8.5)

Цареллий Витал арендовал у города Минтурна сыроварню, и дым (шедший от сыроварни) стелился над участком, лежащим выше. Имеет ли право собственник этого участка предъявить к Цереллию иск?

Ответ на казус 8 (Аристон)

Можно было бы предъявить иск к лицу, допускающему задымление, заявив, что оно не имеет права поступать подобным образом.

Казус 9 (Юлиан. D . 41.4.10).

Некий раб в обмен на своё освобождение передал похищенную им рабыню, которая затем зачала ребёнка. Спрашивается: может ли хозяин раба приобрести ребёнка в силу давности владения?

Ответ на казус 9 (Юлиан)

Этот хозяин может воспользоваться приобретательной давностью в отношении ребёнка так же, как если бы он был покупателем; ведь и он потерял нечто в обмен на приобретение рабыни, и, в некотором смысле, между ним и рабом был заключён договор о продаже.

Казус 10 (Павел. D . 41.3.4.9) –

(показать разницу между рождением раба и отделением плода от животного)

Гай украл у Тиция овец, которые были острижены. Через год Гай требует признания за ним права собственности в отношении шерсти краденых овец в силу приобретательной давности.

Изменится ли решение, если бы Гай был не вором, а добросовестным приобретателем овец?

Ответ на казус 10 (Павел)

Не предусмотрена приобретательная давность в отношении шерсти краденых овец, которые были острижены, находясь во власти вора. И наоборот, если овцы находились во власти добросовестного приобретателя, то шерсть считается плодом и немедленно приобретается покупателем без необходимости usucapio. То же самое и в отношении ягнят, «рожденных от тех овец», если они уже были потреблены.

То есть, если я добросовестный приобретатель и купил краденую рабыню, которая родила ребёнка, я получу право собственности на него по приобретательной давности, так как он не является плодом, а если я купил краденую корову, которая родила телёнка, я получу право собственности на него сразу, так как он является плодом.

Казус 11 (Павел. D .18.6.1.2.)

Гай купил у Тиция 10 бочек вина, передачи вещи (traditio) не было, однако Гай:

1) Назначил сторожа для охраны этих бочек вина;

2) Получил от Тиция ключи от винного погреба, где хранилось вино;

3) Промаркировал бочки с вином, поставив на них свои знаки.

Считаются ли 10 бочек вина переданными Гаю?

Казус 12 (Помпоний. D .8.2.7)

Гай, собственник дома, обременённого сервитутом на запрет увеличивать высоту строения в пользу здания Тиция, посадил рядом со своим домом дерево, которое закрыло обзор его соседу (Тицию). Прошло два года, но Тиций не протестовал, и тогда Гай заявил, что сервитут прекращён и начал строительство ещё оного этажа.

Казус 13

В постклассический период (при императоре Юстиниане) Гай украл у Тиция мула. Через 30 лет он потребовал признать за ним право собственности на мула. Будут ли удовлетворены требования Гая?

Ответ на казус 13

В постклассический период (при императоре Юстиниане) в результате непрерывного владения вещью в течение более 30 лет право собственности признавалось даже в случае отсутствия законного титула, т.е. "справедливого основания владения" (так называемая экстраординарная приобретательная давность).

Казус 14 (Гай. 3.196; 3.204; 3.200; 3.195)

В каких случаях действия Гая можно квалифицировать как кражу?

1. Гай пользуется вещью, находящейся у него на хранении;

2. Гай получил для определённого пользования некую вещь и использует её не по целевому назначению;

3. Гай взял с собой в дорогу серебряную посуду, которая была предоставлена ему для домашнего праздничного стола;

4. Гай, собственник вещи, отданной в залог, похищает свою вещь у кредитора-залогополучателя или продаёт свою же заложенную вещь;

5. Гай украл вещь у вора;

6. Гай похищает свою собственную вещь у добросовестного приобретателя;

7. Гай взял вещь Тиция против воли собственника, но не с целью присвоить её себе;

8. Гаю была ссужена лошадь для проезда до определённого города, а он поехал на ней дальше пункта, оговорённого в соглашении:

9. 1) до холма, который дальше на 50 метров;

2) на войну в Африку.

Ответ на казус 14 (Гай. 3.196; 3.204; 3.200; 3.195)

Так, если кто-либо пользуется вещью, находящейся у него на хранении, то он совершает кражу, а если кто получит для определённого пользования некую вещь и использует её не по целевому назначению, то он также ответственен за кражу. Считается вором тот, кто возьмёт с собой в дорогу серебряную посуду, которая была предоставлена ему для домашнего праздничного стола, или тот, кому была ссужена лошадь для проезда до определённого города, а он поехал на ней дальше пункта, оговорённого в соглашении, как древние юристы писали относительно того, кто отправился на лошади на войну» (Гай. 3.196). Кража владения (furtum possessionis) имеет место в том случае, когда собственник вещи, отданной в залог, похищает или продаёт заложенную вещь (Гай. 3.204). Точно также вором считается тот, кто похищает вещь у добросовестного владельца (Гай. 3.204). Во всех этих случаях речь идёт о краже собственной вещи (furtum rei suae). Кража совершается не только в том случае, когда происходит хищение чужой вещи с целью её присвоения, но и вообще всегда, когда какое-либо лицо берёт чужую вещь против воли её собственника (Гай. 3.195). Следовательно, кража будет во всех представленных случаях.

Казус 15 (Ульпиан. D .47.2.50.4)

Корнелий, который захотел выступить в качестве тореадора, подошёл к загону для быков и, взяв кусок красной ткани, пошёл на стадо; быки выбежали и попали в руки воров.

Ответ на казус 15 (Лабеон)

Если это сделано преднамеренно, то следует предъявить (к Корнелию) иск о краже, но если это не так, то всё же нельзя оставить без наказания столь пагубное увлечение, поэтому следует предъявить иск по факту содеянного (actio in factum).

Казус 16 (Ульпиан. D .47.2.39)

Гай украл раба-повара, принадлежащего некоему Тицию. Тиций потребовал раба-повара у Гая, но тот отказался возвращать его, заявляя, что оставит его у себя лишь на несколько дней, а затем вернёт его Тицию и заплатит за оказанные им услуги. Виновен ли Гай в краже? Решите дело.

Рабыню на раба-повара заменил по понятным причинам

Казус 17 (Ульпиан. D .9.2.7.4)

Раб-боец Гай на публичных состязаниях по борьбе убил раба-бойца Тиция. Применяется ли в данном случае закон Аквилия?

Казус 18 (Ульпиан. D .20.4.7.1)

Гай получил в залог от своего должника Тиция всё, что тот имел в своём имуществе или собирался иметь. Спрашивается: входят ли в число заложенных вещей монеты, занятые должником у третьего лица, если они оказались в его имуществе? Будет ли считаться заложенной вещь, купленная на деньги, взятые в залог?

Казус 19 (Ульпиан. D .19.1.13)

Гай продал Тицию больной скот и повреждённую балку, в результате чего дом Тиция обрушился из-за недостатков бревна, а скот погиб, заразившись от больного животного, проданного Гаем. За что должен отвечать Гай? Только за проданные некачественные вещи или ещё и за ущерб, который был нанесён Тицию? При условии, что Гай продал Тицию некачественный товар по неведению. Изменится ли решение, если Гай умолчал об этом, сознавая, что обманул покупателя?

Казус 20 (Ульпиан. D .45.1.1.5)

Если я стипулировал у тебя раба Памфила, а ты обещал мне Памфила и Стиха, то какое из твоих обязательств имеет силу?

Казус 21 (Гай. D .20.4.11.2)

Если некий колон договорился о залоге всего того, что будет внесено на территорию усадьбы и родится там, и до того, как внёс эти вещи на участок, установил на них ипотеку в пользу другого лица и только после этого внёс туда подлежащие залогу вещи, то чьё право предпочтительнее, арендодателя или второго кредитора?

Казус 22 (Ульпиан. D .47.10.13.7)

Обычно рыбак Евдокимий выходил на лодке ловить рыбу у побережья Анция. Банкир Цецилий Юкунд, собственник виллы на берегу, запретил ему ловить рыбу напротив дома, ибо желал сохранить рыбные запасы в этом месте. Какие иски может предъявить к нему Евдимий?

Казус 23 (Гай. 3.212)

Гай убил раба Тиция, состоящего в группе актёров, из – за чего другие рабы из этой группы актёров сильно потеряли в цене. Гай будет отвечать только за убийство раба – актёра, или он также будет нести и убытки за потерю в своей стоимости других рабов – актёров из этой группы?

Ответ на казус 23 (Гай. 3.212)

Вместе с иском из закона Аквилия истец мог предъявить легисакционный иск с наложением руки (manus iniectio), с тем, чтобы обязать ответчика выплатить возмещение ущерба. По иску на основании этого закона принимается в расчёт не только стоимость тела, но, например, и размер упущенной прибыли в случае убийства раба, которая может превышать его стоимость: господин может требовать компенсацию и за это; например, если убили моего раба, которого кто-либо назначил своим наследником, при том, что он ещё не успел торжественно вступить в права наследства по моему распоряжению: в этом случае при оценке ущерба принимается во внимание не только стоимость раба, но также и стоимость упущенного наследства. Точно так же, если убьют одного из рабов-близнецов или раба, состоявшего в группе актёров или музыкантов: при этом оценивается не только стоимость этого раба, но принимается в расчёт то, что потеряли в цене и прочие, оставшиеся в живых. То же самое происходит и в том случае, если будет убит один из двух упряжных мулов или конь, входящий в квадригу.