ПРОСТРАНСТВО ЕПАРХ1АЛЬНАГО СУДА. ЦЕРКОВНЫЕ ЗАКОНЫ.   437

Содержаше еочинешя, им'Ьющаго цъмцю преподать новымъ въ христь анствЬ Русскимъ наставленк наиболее для нихъ нужныя, весьма разнообразно, а по изложешю оно пе отличается послъдовательностш. Сначала идутъ въ немъ уставы о поклонахъ и о липтЬ въ разныя времена года, потомъ уставъ относительно плотскаго сожипя съ же­нами въ великш постъ и о причастш, а загЬмъ смешанно—правила и наставлешя относительно брака, отцовъ духовныхъ, лицъ поставля-емыхъ во священники и друпя церковныя степени, о плотскомъ су-пружескомъ сожптш вообще, о постриженш въ монашество, о родиль-ницахъ, объ эпитим1яхъ за разныя согрйшетя и пр. и пр. Странную судьбу им'Ьло сочинеше митрополита Теория въ першдъ до-монголь-скш. Какъ написанное митрополитомъ, оно, повидимому, должно было получить всеобщую распространенность и всеобщую известность и стать до некоторой степени какъ бы оффищальнымъ уставомъ Русской церкви. Однако этого вовсе не случилось. Спустя 50 лить послй смертп митрополита Теория, а можетъ быть и менЬе, о существованш его сочинешя вовсе не знали даже епископы и оно было известно только нЬкоторымъ ').

2) Послаше преп. 0еодос1я Печерскаго къ вел. кн. Изяславу Ярославичу, написанное въ отв^тъ на его вопросъ и поэтому назы­ваемое въ спискахъ < Вопрошаше Изяславле> *). Въ краткомъ посла-нш этомъ преп. беодосш, во-первыхъ, отвйчаеть на вопросъ великаго князя—можно ли резать скотъ для пищи въ воскресенье; во-вторыхъ, говорить, вероятно тоже по поводу спроса великаго князя или бывшей бесЬды съ нимъ, о постЬ въ среду и пятокъ.

3) < Правило церковное вкратце> митр. 1оанна 2-го, написанное къ никоему черноризцу Такову въ ответь на предложенные имъ ми­трополиту вопросы ³).

щается именно въ нашей Заповеди, изъ чего и схЬдуетъ, что она есть то сочинеше, которое Кирикъ называеть уставомъ б'Ьлеческимъ и некоторой заповедью и кото­рое онъ тсвояетъ митр. Теорию. О спискахъ Заповеди, по которымъ она намъ известна, см. въ 1-мъ изданш этой половины тома стр. 507.

*) Какъ показываетъ одна изъ сейчасъ сдъманныхъ выписокъ изъ Кирика.

²) Напечатано преосвящ. Макаркмъ въ Ученыхъ Запискахъ II Отд. Акад. Наукъ, кн. II, выпускъ 11, стр. 213 и въ Исторш т. 2, изд. 2, стр. 335.

') Напечатано въ Русскихъ Достопамм. 1, 89, преосв. Макаркмъ въ Истор. т. 2, изд. 2 стр. 369, и Пав.ювымъ въ Памятникахъ каноническаго права, № 1. Отрывки греческаго текста, найденные посл'Ьднимъ, —въ Запискахъ Академш На­укъ, т. XXII, кн. 2.

438

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕН1Е.

4) Такъ называемое «Вопрошаюе Кириково>, именно— собрате отв-бтовъ, полученныхъ 1еромонахомъ и доместикомъ Новгородскаго Антон1ева монастыря Кирикомъ отъ разныхъ лицъ, къ которымъ онъ обращался съ своими вопросами, преимущественно отъ трехъ еписко-повъ — Новгородскихъ: Нифонта (1129—1156) и Илш (1165—1185) и неизвестной епархш Саввы ').

Оба сочинешя. по содержание крайне разнообразны, а по изло-женю совершенно смешанны. Черноризецъ 1аковъ обращался къ ми­трополиту 1оанну, а Кирикъ къ нбсколькимъ лицамъ съ разными, не­доуменными для нихъ, вопросами изъ обширной области церковной практики, и въ обоихъ сочинешяхъ отв-вты изложены совершенно безъ всякаго систематическая) порядка, просто въ случайной связи. Такъ, въ Правиле митр. 1оанна: о времени крещешя младенцевъ, достоитъ лп матери кормить дитя до 40 дней, о неядЬнш давленины и звйро-ядины, о служащихъ на опр'Ьснокахъ или латинянахъ, о ядящихъ мясо въ великое говеше, объ имеющпхъ по две жены, о волхвоваши, и пр. Въ Вопрошанш Кириковомъ: о молитве осквернившимся сосудамъ, о заупокойной литурии, о лихве, о пострижеши чернеца въ схиму, о принятш въ православ1е латинянъ, достоитъ ли резати скотъ въ вос­кресенье, о поклонникахъ, ходящихъ въ 1ерусалимъ, и пр. Правило митрополита 1оанна и Вопрошаше Кириково важны для насъ въ томъ отношенш, что показываютъ, какими вопросами церковной практики наиболее интересовались Руссше люди до-монгольскаго пер1ода и на­сколько встречали они затрудненш и недоумешй въ ея области. Къ этой стороне дела мы возвратимся после. Мы не будемъ подробно передавать здесь содержашя обоихъ сочинешй, равно какъ и Устава белеческаго митр. Георпя, а воспользуемся одними и другимъ по ча-стямъ въ соответствующихъ местахъ.

5) Поучеше Новгородскаго епископа (apxieiracKona) Илш, адре­сованное имъ къ подведомому духовенству вскоре по занятш каеедры и вместе съ различными нравственными увещатями содержащее и несколько каноническихъ предписатй *).

') Напечатано съ довольнымь количествомъ пропусковъ въ Памятникахъ РоссШской Словесности XII в-Ька Калайдовича, стр. 173 sqq, и въ полномъ вид* Иавловымъ въ Памятнн. канонич. права, № 2.

*) Весьма интересное поучеше это открыто Павловым въ одной рукописи Московскаго Публичнаго Музея (изъ собрашя покойнаго А. Н. Попова) и напе­чатано имъ въ Журнал* Министерства Народнаго Просв^щешя, въ Октябрьской книжки 1890-го года.

ПРОСТРАНСТВО ЕПАРХГАЛЬНАГО СУДА. ЦЕРКОВНЫЕ ЗАКОНЫ.          439

6) Наставлете священникамъ того же арх1епископа Илш, на­писанное имъ вместе съ неизвъстнымъ по имени епископомъ Бйлго-родскимъ, относительно двухъ особенныхъ случаевъ, могущихъ им§ть м4сто при совершенш литурпи'¹).

Упоминается еще какой-то веодосъ, написавппй что-то канони­ческое '). Но какой и- что—пока остается неизвъхтнымъ. Въ позднЬй-шихъ сборнпкахъ не мало статей каноническаго содержашя, изъ ко-торыхъ многая вероятно русскаго происхожденгя и никоторый можетъ быть изъ до-монгольскаго першда. Но послЬдшя опять тоже не мо-гутъ быть отделены и указаны. (О новонайденномъ указанномъ поучеши Новгородскаго арх1епископа Илш, которое было предложено имъ свя­щенникамъ своей enapxin въ первое < сборное > воскресеше по заняты имъ каеедры, см. ниже между приложеншми къ этой глав'в).

Докончимъ р'Ьчь объ епископахъ до-монгольскаго першда.

Мы сказали выше, что Андрей БоголюбскШ потерпълъ неудачу въ своихъ старашяхъ учредить у себя во Владимире особую митро-полш. Кандпдатомъ въ будущш митрополиты, какъ мы тоже говорили, у него былъ предназначенъ нйшй беодоръ или, какъ ругательно назы-ваютъ его лЬтописи, бедорецъ, по однимъ не вполне достов'Ьрнымъ швъсиямъ—РусскШ изъ знатнаго боярскаго рода и постриженикъ Пе-черскаго монастыря ^э), по другимъ такимъ же извйспямъ—Грекъ, пле-мянникъ Смоленскаго епископа Мануила *). Объ этомъ веодор'Ь или бедорц'Ь, послгб несостоявшагося дЬла объ учреждены митрополш во Владимире, летописи ') разсказываютъ следующее: Андрей Боголюб-сшй р'Ьшилъ поставить его въ епископы Ростовсгае, но онъ, не смотря на всв увЗицатя великаго князя, не хотзлъ пойдти на поставлете къ митрополиту въ Шевъ, а пошелъ въ Константинополь, гд-б и былъ посвященъ патр1архомъ; сЬвъ на каеедрй, онъ оказался неистовымъ тнранномъ и совершеннымъ злод'Ьемъ: < мнози, —говорятъ лътописи, — пострадаша челов'Ьцы отъ него, въ держаньи его, и сёлъ изнебывши

') Напечатано въ Памятникахъ РоссШск. Словесности, стр. 223, и перепе­чатано Павловым, въ Памятнн. канонич. права, № 4, col. 75.

²) У Кирика, по Поел. col. 38, § 57. У него же приводятся наиболытя вы­держки изъ одной или н'Ьсколькнхъ безъименныхъ „HiEOTopbixb заповедей"; но руссыя или переводныя эти заповеди, остается неизв'Ьстнымъ.

') Никоновской л'ЬтописпИ, 206 нач. (и Татищева Ш, 160, 161, 167 и 168V

*) Послашя натр. Луки Хризоверга къ Боголюбскому по списку въ Никон. л*т. II, 184.

⁵) Лаврент. подъ 1169 г., Ипатск. подъ 1172 г., Никоновск. подъ 1170 и 1171 гг.

440

Т. I. ГЛ. III. УПРАВЛЕШЕ.

и оружья и конь, друзш же и работы добыта, заточенья и грабленья; не токмо простцемъ, но и мнихомъ, игуменомъ и ереемъ безмилостивъ сый мучитель, другимъ челов'Ькомъ головы порЬзывая и бороды, инымъ же очи выжигая н языкъ урезая, а иныя распиная на стене и муча немнлостивне, хотя йсхитити отъ всЬхъ именье, именья бо бы не сытъ, аки адъ>; наконецъ онъ кончилъ тЬмъ, что повел^лъ затворить во Владимире все церкви, со включешемъ и своего каеедральнаго со­бора, такъ что < не бысть звонйнья ни пенья по всему городу>; послЬ всего Андрей Боголюбсшй послалъ его въ Шевъ къ митрополиту, ко-торымъ онъ и быль казненъ, какъ злодей и еретикъ.

Представлять дъло такъ, какъ представляютъ намъ его лътописи, было бы совершенно безъ смысла. Боголюбсшй настоятельно увъчце-ваетъ веодора идти на поставлеше въ Шевъ; последнш, не слушая его, идетъ въ Константинополь, и, однако, когда возвращается, князь принимаетъ его. С4дши на каеедру, веодоръ начинаетъ неистово зло­действовать, —князь веб его злодейства терпитъ; наконецъ, онъ затво-ряегь во Владимире всв церкви, князь и это терпитъ и только уже после сего отправляетъ его на судъ къ митрополиту. Возможно ли такое терпеше отъ какого бы то ни было князя и темь более отъ Андрея Боголюбскаго, который гонялъ епископовъ безъ малейшаго стеснеюя? Какимъ образомъ епископъ могъ неистовствовать не только надъ духовенствомъ, но и надъ м1рянами, и притомъ надъ последними даже более, чемъ надъ первыми? Чтб будетъ значить и какой смыслъ будетъ иметь затвореше всехъ церквей? Наконецъ, какимъ образомъ совершенно изъ ряду вонъ выходяпцй злодей не казненъ безъ даль-няго суда въ самомъ Владимире, а посланъ на судъ къ митрополиту въ Шевъ? Само собою разумеется, что дело, представляемое летопис­цами безсмысленно, должно иметь какой-нибудь смыслъ. Если веодоръ поставился въ епископы не въ Kieee, а въ Константинополе, то, нетъ сомнешя, съ соглаыя Боголюбскаго; если Боголюбсшй терпблъ зло­действа беодора, такихъ или не такихъ размеровъ, какъ оне изобра­жаются въ летописяхъ, если онъ позволплъ ему затворить во Влади­мире все церкви, то, очевидно, были всего этого причины, —что епи­скопъ действовалъ съ попущетя и дозволетя князя. Въ чемъ же могло быть дело? веодоръ съ дозволешя князя могъ отправиться для посвя-щешя въ епископы не къ митрополиту въ Шевъ, а въ Константино­поль къ naTpiapxy, только по той причине, что хогЬлъ прюбрести себе отъ naTpiapxa особыя права, и именно—единственно возможное для епископа право автокефалш или независимости отъ митрополита,

ПРОСТРАНСТВО ЕПАРХ1АЛЬНАГО СУДА. ЦЕРКОВНЫЕ ЗАКОНЫ.         441

съ непосредственнымъ нодчинешемъ самому naTpiapxy. Необходимо думать, что въ этомъ прав'Ь автокефалш и было все д'Ьло. Андрей Боголюбшй, не уыгЬвъ получить для своего Владимира отдЬльнаго митрополита, хогЬлъ по крайней мере, чтобы его епископъ Ростовскш былъ автокефальнымъ или независимымъ отъ Шевскаго митрополита епископомъ и съ этою ц'Ьлш отправилъ веодора въ Константинополь. ПослЬдшй былъ посвященъ патр1архомъ вт. епископы Ростовсгае, но получилъ ли при семъ право автокефалш, это остается неизв'Ьстнымъ и, судя по последующему, гораздо вероятнее думать—нЬтъ, ч^мъ да '). Какъ бы то ни было, необходимо думать затЬмъ, что веодоръ, по возвращеши изъ Константинополя, съ соглаыя князя, объявилъ себя автокефальнымъ епископомъ, ибо только этимъ предположешемъ мо-жетъ быть со смысломъ объяснено то, чтб повествуютъ лЬтописи о неистовствахъ веодора далее. Эти неистовства должны значить, что между епископомъ Ростовскимъ, который объявилъ себя автокефаль­нымъ, и между митрополитомъ Шевскимъ, который не хотЬлъ призна­вать его автокефалш, завязалась ожесточенная борьба, —что въ этой борьбе духовенство и граждане Владимирове разделились на две враж­дебный партш, изъ которыхъ одна держала сторону епископа, а дру­гая сторону митрополита, и что епископъ съ княземъ и воздвигли без-пощадное гонеше на сторону съ ними несогласную, хотя весьма мо-жетъ быть, что, изображая эту безпощадность гонешя и представляя ее безпричиннымъ неистовствомъ веодора, летописцы и- впадаютъ въ большее или меньшее преувеличеше. Могло дело доходить и до затво-решя всехъ храмовъ Владимирскихъ, — этотъ поступокъ со стороны епископа могъ значить то, что онъ хотелъ подействовать на сторону ему враждебную посредствомъ церковнаго отлучешя. Конецъ борьбы былъ тотъ, что Боголюбскш выдалъ своего епископа митрополиту. Что принудило къ этому князя и при томъ такого, вовсе не имевшаго охоты уступать кому бы то ни было, КНЯЗЯ} КсЬКЪ Боголюбскш, остается леизвестнымъ; но вероятно то, что веодоръ, не умгЬвъ добыть авто­кефалш въ Константинополе, объявилъ себя автокефальнымъ само­званно, что митрополитъ уотЬлъ доказать это и что такимъ образомъ

') Никоновская дЬтопись ув4ряетъ, будто патр1архъ потому ноставилъ вео­дора въ епископы, что пов'Ьрилъ ув^решямъ, „яко нъхть нын'б въ Шев-k митропо­лита". На самомъ д^дЬ, нить сомнйтя, было не такъ: патр1архъ не могъ не знать, былъ иди не былъ въ KieBi митрополитъ, а если, нарушая каноничесшя правила, взялъ на себя поставить, то, конечно, потому, что или ему иди его приближенным* щедро было заплачено.

М ) 832

442

⇐ Предыдущая26272829303132333435Следующая ⇒

Поделиться: