Восприятие поэмы «Мертвые души» девятиклассниками.( по анкетам)

Л. С. Герасимова

Почти вся поэма читалась с трудом. В ней описывается жизнь прошлого столетия, а мне как – то все равно, что там делалось. Для меня важно то, что происходит сейчас. Общее впечатление: так не бывает.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Читая «Героя нашего времени», я верила, что было именно так, как написано, понимала, почему Печорин поступил так, а не иначе. Этого не было, когда я читала «Мертвые души». Нельзя так преувеличивать и утрировать, так как получается примитивно. Мне очень трудно поверить в существование гоголевских Маниловых и Плюшкиных даже в 40-е годы XIX века. Поэтому для меня «Мертвые души» в какой – то степени сказка, только не о бабе Яге, а о Манилове и Плюшкине.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Почему в поэме одни отрицательные герои? Ведь в жизни так не бывает…

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

В поэме нет положительных героев. Он показывает только одну сторону жизни России, нехорошую ее сторону. Можно подумать, что в России тех лет вообще не было хороших людей.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Очень неприятно видеть так много плохих людей.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Поэма скучна потому, что скучна изображаемая жизнь. После чтения остается неприятный осадок от всего образа жизни действующих лиц…

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Эта книга не произвела на меня такого сильного впечатления, как «Герои нашего времени», я думаю потому, что здесь не видишь близкого тебе человека, за которого волнуешься, переживаешь, нет положительного героя…

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Итак не возникает духовной близости с писателем, описываемое воспринимается как «дела давно минувших дней», да и то сомнительной достоверности. Сказываются отрицательные последствия запоздалого «наивного реализма», непонимание условности в искусстве, специфики сатирических произведений. Последние суждения, типичные для всей массы анкет, показывают, что в этом возрасте положительное отношение к произведению, интерес к нему в значительной степени вызываются сочувствие к судьбе героя.

Наши материала подтверждают вывод психологов о том, что у школьников движение к объективному восприятию литературы идет очень медленно. Очевидно, это движение включает в себя рост положительных эмоциональных реакций на художественно изображенные отрицательные явления действительности, т. е. должно возникнуть удовольствие не только от того, что изображается, но и от того, как изображается, и осознание художественных достоинств произведения. А между тем эстетические критерии в обобщающих суждениях учащихся о «Мертвых душах» почти отсутствует, речь идет лишь о познавательном и воспитательном значении поэмы. Это односторонность представлений об искусстве – в значительной степени печальное последствие школьных «разборов». Осознание учащимися художественных достоинств поэмы мастерства Гоголя – сатирика – важнейшая задача при изучении поэмы.

Из процитированных выше высказываний девятиклассников видно также, что равнодушие к поэме школьниками связывают с отсутствием в ней положительного героя. Но ведь нельзя согласиться с тем, что в «Мертвых душах» нет образа, который бы мог вызвать участие. Такой образ есть, это образ автора, страдающего от измельчения, опошления, обесчеловечивания человека. Однако для многих учащихся образ автора при самостоятельном чтении так и остается в тени. Не случайно поэтому в анкетах мелькают замечания:

Ноздревы в наши дни – это хулиганы и тунеядцы, живущие за счет других, но не желающие ничего давать, но все брать, проматывая заработанное другими.

Мой отчим похож на Чичикова. От него только и слышишь наставления: «Все прошибешь на свете копейкой».

Коробочки в наши дни тоже встречаются. К счастью такими Коробочками у нас в основе являются старые люди, у современной молодежи скорее развито стремление транжирить, чем копить.

Плюшкины в наши дни тащат не старые ведра, а дорогие вещи, которые им часто не нужны.

Маниловы в наши дни – это те, кто идет за любой пышной фразой.

У нас есть один сосед. Всех поливает грязью, всех ругает: молодого начальника на заводе за то, что он часто ошибается, молодежь вообще – хотя бы за то, что ей лучше живется сейчас. Он просто ругатель, как Собакевич.

Трансформация образов в восприятии учащихся – предмет особого разговора. Для нас интересен сам факт наличия богатых ассоциаций с реальными людьми. Он дает возможность не только протянуть «ниточки», но и убедительно показать мастерство Гоголя, большую обобщающую силу его образов. По ассоциациям можно (в какой – то степени) судить о понимании учащимися этих образов. Проанализировав анкеты, мы пришли к выводу, что сами по себе характеры гоголевских героев при внимательном чтении трудностей не представляют. Ошибки в их трактовке почти не встречаются. (Исключением составляет Манилов: многие ошибочно считают его подхалимом и лицемером.) Многие девятиклассники пишут: «Скучно читать про помещиков, как – то сразу открываются их характеры». Очевидно, при изучении поэмы нужно обращать внимание не только на то, что представляют собой эти герои, но и на то, как «сделаны» эти образы.

До сих пор говорили о том, почему поэма кажется девятиклассникам скучной, не «доходит» до них как можно вызвать к ней интерес. Если нас не может не беспокоить оценка поэмы как скучного произведения, то не меньше беспокойство вызывает и такая реакция на «Мертвые души»:

Как победить предубеждения?

«Мертвые души» Гоголя не принадлежат к тем произведениям, которые при первом чтении возбуждают интерес у всех учеников. Им приходится пробиваться сквозь «тину мелочей», в котором погружены герои, следить за подробнейшими описаниями, которые на первый взгляд кажутся скучными. Уродливость и душевная незначительность героев поэмы отталкивают учеников. Любить в этой галерее духовных мертвецов некого.

 

⁴ М. А. Рыбникова, Русская литература в вопросах, темах и заданиях, изд. 3, М., 1928, стр. 47 – 48.

 

Разумеется, в каждом классе есть группа учеников, которых «Мертвые души» затронули непосредственно, возбудили многие вопросы. Но не эти ученики, к сожалению, определяют общую картину отношения класса к поэме Гоголя. Все эти и многие другие обстоятельства, о которых справедливо говорит Л. С. Герасимов в статье «Восприятия поэмы «Мертвые души» девятиклассниками», помещенной в этом номере, делают изучения поэмы «Мертвые души» в классе нелегким трудом. Приобщение к Гоголю может состоятся лишь при условии, что встреча с «Мертвыми душами» станет для класса новой ступенью нравственного и эстетического развития. Нам представляется, что в учителю помогут следующие направления в анализе поэмы. 

Необходимо за «тиной мелочей» открыть трагически звучащий голос автора. Надо обнаружить в анализе те стороны произведения, которые дали право Гоголю назвать его поэмой.

Следует убедить учеников, что художественное произведение может быть для нас дорого не только в силу симпатии к его героям, но и самим искусством изображения, талантом писателя. Надо показать, что стиль Гоголя, подробнейшее бытописание – замечательно точная рама для его героев. Эстетическое освоение сатиры Гоголя должно быть связано с нравственными выводами. Гоголь показал, как многолика пошлость, проявляющаяся в мелочах, на первый взгляд невинных. И если это острота зрения, нетерпимость к искажению человеческого, высокое представление о достоинствах и назначении человека, свойственные Гоголю, станут достоянием учеников, они не смогут равнодушно пройти мимо «Мертвых душ». Сила сатирического смеха вызывает не только удовлетворение посрамлением зла, но и гражданский гнев, желание уничтожить зло. Учитель поможет направить эти чувства, увидеть в современности черты Маниловых и Собакевичей. И тогда произведение о далекой эпохе наполнится современным звучанием.

Анализ поэмы в классе должен стать увлекательным, живым процессом. В смене уроков, разнообразных и интересных по построению, должна звучать единая мысль, «сцепление» уроков должно быть оправданным в глазах учеников. И каждый урок в то время должен нести неожиданность открытия. Если гипертрофия текстуального анализа – вообще зло, то втройне она опасна при изучении «Мертвых душ». Только избирательность в работе над текстом, целеустремленность анализа могут способствовать привлечению симпатий школьника к гоголевской прозе. Поэтому в методическом решении системы уроков по «Мертвым душам» целесообразно пользоваться постановкой общих вопросов к произведению, а на уроке «свести разбор к одному вопросу», как рекомендовала М. А. Рыбникова.

Вопрос, поиски ответа на который определяют последующий анализ, можно было бы назвать перспективным вопросом. Методика перспективного вопроса имеет ряд преимуществ: во-первых, ученики видят определенную трудность (сразу они ответить на вопрос не могут), и это вызывает у них желание преодолеть «препятствие»; во-вторых, анализ становится целеустремленным, привлекаются только те частности, которые содействуют решению общего вопроса; в-третьих, преодолевается дробность анализа, подчеркивается взаимосвязь художественных элементов произведения. Мы здесь занимаемся уже не недоевшим и школьникам и учителям «раскладыванием» героев по чертам (жаден, груб, подозрителен и т. д.) и иллюстрированием этих черт цитатами, а ищем единства в сочетании человеческих качеств. Методика перспективных вопросов позволяет подвести анализ к синтезу.

«Сцепление» уроков

 Все эти соображения побуждают нас наметить определенные задачи для каждого урока и последовательность занятий подчинить логике самого произведения. При таком порядке ученики имеют возможность в процессе анализа еще раз «вжиться» в поэму, погрузиться в нее. Каждый урок имеет тему и название, которые в начале работы над произведением сообщает учитель, в последствии дают уже сами ученики, как бы подводят итог сделанному во время занятия.

1-й урок. «Вечный Рим и российские «небокоптители» (история замысла написания поэмы «Мертвые души»). Вариант 1-го урока – «Ужас цензоров» (история печатания «Мертвых душ», споры современников о поэме).

2-й урок. Чичиков покоряет город N (введение учеников в характер гоголевского стиля на материале первой главы поэмы).

3-й урок. «Рыцарь пустоты» (постижение принципов построения главы о Манилове, которые помогают открыть характер героя).

4-й урок. «Дубинноголовая помещица» (самостоятельная работа учащихся над образом Коробочки. Обратить внимание учащихся на принципы построения диалога у Гоголя).

5-й урок. «Невинный враль или опасный скандалист?» (диспут о Ноздреве по вопросам, предложенным учащимися).

6-й урок. «Кулак, да еще и бестия в придачу!» (Самостоятельная работа учащихся над образом Собакевича; анализ исполнения чтеца или иллюстрации.)

7-й урок. «Паук, запутавшийся в своей паутине» (беседа о Плюшкине. Трагическое в сатире Гоголя).

8-й урок. «Кто опаснее: «разорители» или «накопители»?» (Заключительная беседа о помещиках, принципы типизации у Гоголя.)

9-й урок. Неделя из жизни города N (беседа «городских» главах и самостоятельное составление учащимися инсценировок по отдельным эпизодам. Понятие о развитии сюжета у Гоголя)¹.

10-й урок. «Тайна Чичикова» (урок-монтаж из сообщений учащихся о поведении Чичикова в разных эпизодах поэмы. Понятие о новых принципах композиции образа).

11-й урок. «Почему Гоголь назвал «Мертвые души» поэмой?» (Лекция учителя об авторе поэмы, о его отношении к благополучному прозябанию «небокоптителей» и трагедии народа. Понятие о жанре «Мертвых душ».)

 

Не имея возможности развернуть этот урок в отдельную главку статьи, мы рекомендуем лишь эпизоды, которые интересны взять для инсценировки: «В присутствии», «Сплетни» (начало VIII главы), «Бал», «Разговор двух дам», «Спор партий», «Собрание у полицеймейстера», «Встреча Чичикова с Маниловым». Инсценировки этих эпизодов могут быть использованы во внеклассной работе, которая станет, таким образом, прямым продолжением классного анализа. Ребята с удовольствием составляют сценарий и участвуют в инсценировках.

Таким образом, в системе занятий происходит смена уроков разного типа. Эта смена подчинена задаче чередование бесед, руководимых учителем, и самостоятельных работ учащихся. Если на первых двух уроках ведущая роль принадлежит слову учителю, если в беседе о Манилове учитель помогает ученикам выяснить логику построения главы, то в дальнейшем уроки о помещиках во многом опираются на самостоятельную работу девятиклассников. Но каждый раз в самостоятельной работе они встречаются с новой трудностью, с новой формой анализа образа. Коробочка – выяснение характера через диалог и авторскую речь; Ноздрев – сопоставление в диспуте читательского восприятия и авторского отношения к Ноздреву; Собакевич – сравнение гоголевского персонажа с образом, возникающим при прослушивании главы в исполнении чтеца, при рассматривании иллюстрации. Плюшкин венчает галерею «мертвых душ», это сложнейший урок, и учитель должен взять основу его тяжести на себя. Но ученики не остаются пассивными слушателями, они участвуют в беседе.

 Усложнение уроков о помещиках идет также по линии углубления и расширения проводимых сопоставлений. Во второй главе сопоставления проводится в рамках довольно узких (Манилов - Петрушка). Беседа о Коробочке выведет сопоставления за пределы одной главы (Коробочка - Манилов). В диспуте о Ноздреве происходит сопоставление в пределах разных произведений одного писателя (Ноздрев - Хлестаков). В беседе о Плюшкине необходимо показать, что все образы в произведении взаимосвязаны, что разделенность их условна, что сочетание образов, раскрываемых в определенной последовательности, обнаруживает глубинную авторскую мысль. Плюшкин сопоставляется и с Маниловым, и с Ноздревым, и с Коробочкой, и с Собакевичем, т.е. со всеми своими «предшественниками» в поэме. Но Плюшкин вызывает ассоциации, выходящие за пределы творчества Гоголя. Методическая традиция подсказывает нам необходимость сравнения Плюшкина с Бароном из «Скупого рыцаря» Пушкина.

Изучение второго круга глав (VII - XI) также опирается на самостоятельную работу учеников, но не исчерпывается ею; выводы, которые делает в классе учитель, раскрываются на материале наблюдений учеников. Таким образом, самостоятельная работа создает основу анализа, помогает преодолеть его беспочвенность, которая часто приводит к тому, что самые блестящие мысли не задевают учащихся. Каждая самостоятельная работа включается в общий ход анализа, вытекает из опыта, полученного на предыдущих уроках, и проясняется в обобщениях учителя. Такая система работы, на наш взгляд, помогает ученикам приблизиться к произведению, усвоить его мысли не с чужого голоса, а в непосредственном общении с художественным текстом.

Метод самостоятельной работы при изучении «Мертвых душ» оправдан спецификой самого произведения, многие главы которого построены однотипно. Но для того, чтобы ученики успешно справились с заданиями, необходимо убедить их, что самостоятельная работа требует высокой «квалификации» читателя, что она преследует иные цели, чем просто проверка знаний, контроль за тем, что и как усвоено. Это не механически сведенные ответы на вопросы, а маленькое исследование, требующее творчества, приводящее к частным открытиям.

  

¹ Не имея возможности развернуть этот урок в отдельную главку статьи, мы рекомендуем лишь эпизоды, которые интересно взять для инсценировки: «В присутствии», «Сплетни» (начало VIII главы), «Бал», «Разговор двух дам», «Спор партий», «Собрание у полицеймейстера», «Встреча Чичикова с Маниловым». Инсценировки этих эпизодов могут быть использованы во внеклассной работе, которая станет, таким образом, прямым продолжением классного анализа. Ребята с удовольствием составляют сценарий и участвуют в инсценировках.   

Рыцарь пустоты

Разговор о Манилове – начало анализа «помещичьих» глав. Задача урока не только в том, чтобы прояснить образ Манилова и накопить наблюдения над характером и поведением Чичикова, но и в необходимости обнаружить основные принципы создание характеров в поэме Гоголя. Почему считаем важным начать с этого? Учащимся полезно сразу дать ключ к следующим главам, направить их читательское восприятие. На предыдущем уроке после знакомства с первой главой ученики получили задание прочесть вторую главу и ответить на вопрос: как связано впечатление от первой встречи с Маниловым с тем, что мы узнали во второй главе?

Урок начинается с предложения написать по памяти план второй главы. Этот прием помогает приступить сразу к решению основной задачи урока и увидеть главу в целом. Основной прием работы над этой главой – раскрытие последовательности повествования, обнаружение связи мыслей и картин. Почему Гоголь начинает главу о Манилове с рассказа о Петрушке, имевшем благородное побуждение к просвещению? Душевная пустота и физическая лень Петрушки очевидны. «Ему нравилось не то, о чем читал он, но больше самое чтение, или, лучше сказать, процесс самого чтения, что вот – де из букв вечно выходит какое – нибудь слово, которое иной раз черт знает что и значит». Трудно себе представить более наивную «образованность»! Чтение нравилось Петрушке еще потому, что «совершалось более в лежачем положении в передней, на кровати…» Далее Гоголь извинительно говорит о том, что «весьма совестится занимать так долго читателей людьми низкого класса». Скрытая ирония этого авторского отступления обнаружится впоследствии, когда мы ближе познакомимся с Маниловым.

«Похож ли Манилов на Петрушку?» - спрашиваем мы учеников. Помещик, владелец двухсот крестьянских дворов, оказывается в сущности близнецом несчастного Петрушки. Манилов тоже имеет страсть к «образности». В армии он считался «деликатнейшим и образованнейшим офицером». Его парк разбит по - английски, жалкая беседка с плоским зеленым куполом и деревянными голубыми колоннами (образец провинциального помещичьего вкуса) носит величественное название «храм уединенного размышления». Но этого мало. Есть еще и кабинет, где «всегда лежала какая – то книжка, заложенная закладкою на 14 странице, которую он постоянно читал уже два года». Манилову, совсем как Петрушке, неважно, что он читает, поэтому Гоголь не уточняет название книги, а говорит «какая – то книжка». Манилову не интересно содержание книги, он ее «постоянно» читает на четырнадцатой странице.

В итоге этой беседы ученики приходят к выводу, что характер персонажа у Гоголя как бы складывается из мелочей, что у Гоголя все значимо и далеко и не случайно в начале главы речь идет о Петрушке. Соседство Петрушки дает сатирический эффект – снижение образа любезного, обходительного, образованного Манилова.

В поместье Манилова – претензия на изысканность, образованность, утонченность вкуса подчеркивают внутреннюю пустоту героя. Эта пустота маниловского образа жизни открывается читателю еще по дороге в Маниловку. Все безжизненно жалко, мелко, во всем какое – то нищенское истощение. Учащимся уже известно, что обстановка жизни рельефно характеризует героя. Они припоминают описание кабинета Онегина в первой главе пушкинского романа и седьмой главе. Но у Гоголя этот прием доведен до сатирического заострения. Во втором томе «Мертвых душ» он открывает читателю один из излюбленных им приемов характеристики персонажа: «Чичиков с любопытством рассматривал жилище этого необыкновенного человека… думая по нем отыскать свойства самого хозяина, как по оставшейся раковине заключают об устрице или улитке, некогда в ней сидевшей и оставившей свое отпечатление».

Юным читателям часто представляется, что манера гоголевского письма слишком мелочна. Учитель поможет им понять значение художественной детали. Характеры, которые вынужден описывать Гоголь, мелочны, люди погружены в быт. Тщательная детализация помогает создать ощущение правдоподобия происходящего. А втор заставляет выступить рельефно «тонкие, почти невидимые черты» пошлейшего Манилова, в котором нет ничего своеобразного, нет «задора», как скажет Гоголь в авторской характеристики героя. Дорога в Маниловку, пейзаж, «раковина» (господский дом и люди, окружающие героя) и, наконец, авторская характеристика Манилова – вот средства раскрытия характера, которые использует Гоголь.

В авторской характеристике существо Манилова выражено предельно четко. Манилов – человек бесформенный, неопределенный, в нем нет живых человеческих желаний, той силы жизни, которая оправдывает существование. В этом смысле Манилов, несмотря на живость манер и любезное щебетание в разговоре, мертвая душа, «ни то, ни се, ни в городе Богдан, ни в селе Селифан». Недаром Гоголь в авторской характеристике прямо говорит, что от Манилова не дождешься никакого живого или хоть даже значимого слова», что, поговорив с ним, «почувствуешь скуку смертельную». Почему же глава продолжается, когда существо характера уже определено? Или: почему авторская характеристика не завершает главу, а предшествует эпизоду с Чичиковым? Гоголь любит выделять в характере героя основную черту, доминанту. Все остальное в характеристике поддерживает, развивает ее. Сущность характера от такого приема становится осязаемо яркой, рельефной. Сначала даются контуры характера в авторской характеристике. Столкновение Манилова с Чичиковым – та ситуация, в которой вырисовывается личность помещика.

Далее мы ведем беседу по следующим вопросам: почему приезд Чичикова для Манилова – «майский день, именины сердца»? Что ему импонирует в Чичикове? Почему все чиновники в городе в глазах Манилова – «приятнейшие» люди? Как вырисовывается облик Манилова в беседе с Чичиковым? Как встречает Манилов предложение Чичикова продать мертвые души? Что его смущает? Как Чичикову удается убедить Манилова в законности своего предложения? Беседа убеждает учащихся в том, как сильно обогащается наше представление о Манилове при чтении этого эпизода по сравнению с первым впечатлением о Манилове (первая глава) и авторской характеристикой.

Манилов для нас теперь не только человек, от которого «не дождешься никакого живого… слова», но и помещик, совершенно равнодушный к запросам жизни. Автор как бы подсказывает читателю, что должно было занимать Манилова, если бы он не был лишен гражданского чувства, сознания общественного долга, ответственности: «Зачем, например, глупо и без толку готовиться на кухне? Зачем довольно пусто в кладовой? Зачем воровка ключница? Зачем нечистоплотны и пьяницы и слуги? Зачем вся дворня спит немилосердным образом и повесничает все остальное время?» Эти зачем можно было бы продолжить. Гоголь дает нам для этого много поводов.

«Какие вопросы вы могли бы еще обратить к Манилову?» - спрашивали мы учеников, чтобы возбудить в них свое отношение к прочитанному. «Зачем Манилов не знает, кто из его крестьян жив, а кто умер? Зачем он препоручил все хозяйство ленивому, пухлому приказчику? Зачем «очень многие умирали за такой короткий срок?» Зачем, наконец, живет Манилов?» - эти вопросы рождаются в умах читателей, вдумывающихся в рассказ о Манилове. Но вопрос зачем? Для Манилова не существует. Он не в состоянии думать. В Манилове все построено на желании понравиться. Все равно кому. Для чего – этого он не знает. Так просто, чтоб были «именины сердца».

В домашнем задании мы предлагаем учащимся сравнить Манилова с помещиком Пеночкиным (рассказ Тургенева «Бурмистр» им знаком по VIII классу), чтобы они могли заметить, как в дальнейшем развитии русской литературы подчеркнуто, что любезность помещика – только маска жесткого и холодного равнодушия. Важно, чтобы учащиеся поняли маниловщину как социальное явление, поняли, что маниловщина многообразна и совсем не безобидна, что расхлябанность мысли и нравственного чувства, боязнь испортить отношения и отсутствие подлинного интереса к жизни, определенной позиции могут иметь страшные последствия в условиях нашего общества. И если в рассказах ребят зазвучат ирония и осуждение, мы можем быть убеждены, что Гоголь помогает очищению нашей жизни и созданию нового человека.

«Дубинноголовая помещица»

Урок о Коробочке может быть подготовлен опережающим домашним заданием, из следующих вопросов: что общего в композиции глав, посвященных Манилову и Коробочке. Сравните пейзаж усадьбы Манилова и Коробочки. В чем разница? Найдите в описании внутреннего убранства, быта, дома детали, которые говорят о том, что Гоголь смеется над укладом жизни помещицы.

В центре внимания на уроке диалог Коробочки с Чичиковым по поводу мертвых душ. Комическое заключается в том, что помещица не поняла «идеи» Чичикова. Уж где ей было понять, что предложение Чичикова преступно. Коробочка привыкла соображать в одном направлении: как бы не продешевить. Убогое мышление Коробочки Гоголь высмеивает, заставляет ее подавить Чичикову реплики, свидетельствующие об ее глупости. Учащимся предлагаются вопросы для самостоятельной работы: Из каких соображений Коробочка не соглашается на сделку? Какие доводы она приводит? Почему они смешны? Как Чичиков заставил Коробочку согласиться продать мертвых крестьян?

Учащиеся должны прийти к выводу, что комизм диалога – в контрастности энергичных, изобретательных разъяснений Чичикова и полной умственной неподвижности Коробочки, которая живет лишь в сфере своего убогого, маленького жизненного опыта, которая на все лады твердит одно и то же: «Ведь я мертвых никогда еще не продавала», т. е. не может выйти за пределы своего мирка.

Тайна Чичикова

 Урок о Чичикове ставит нас перед необходимостью охватить в целом сюжет поэмы. Гоголь постепенно приоткрывает читателю возможности своего героя, каждая глава – новая ступень приближения к «тайне Чичикова». Заинтриговав читателя и жителей города неопределенным и в то же время осмотрительным поведением героя в первой главе, Гоголь шаг за шагом исследует характер своего героя, и только позволив ему окончательно определиться в действии «городских» глав (VII - X), автор раскрывает внутренние мотивы его поведения, дает биографию Чичикова, отмечает принципы рождения характера такого типа.

Автор действует здесь с такой последовательной осторожностью не только потому, что хочет держать читателя в напряжении неизвестности. Приобретатель Чичиков – герои нашего времени. Он – незнакомец, и Гоголю необходимо постепенно прояснить его черты, выявить его характер во всем действии поэмы. Помещики окостенели в мертвой неподвижности уклада своих усадеб, сущность каждого из них можно выяснить сразу, в одной главе. Чичиков увертлив, изменчив. С Маниловым он приторно любезен, с Коробочкой мелочно настойчив и груб, у Ноздрева напорист и грубоват, в доме Собакевича настойчиво торгуется, Плюшкина покоряет своим «великодушием». Для того чтобы выяснить это, поручаем учащимся к данному уроку подготовить на выбор анализ одного из эпизодов: «Чичиков у Манилова», «Чичиков у Корочки» и т. п. с тем, чтобы выяснить, как каждая глава расширяет наши представления о герое.

Сообщения учащихся позволяют привести класс к мысли о поразительной изменчивости героя. В чем ее секрет? Может быть, Чичиков – великолепный актер, ради своей цели дающий у каждого из помещиков представление в его вкусе? Нет, пожалуй. Ведь не смог же Чичиков сыграть роль забулдыги, столь любезную Ноздреву. Значит, дело здесь не в талантливом перевоплощении. Может быть, Чичиков – дальновидный психолог, способный видеть все извивы человеческой души? Но тогда бы он не разбудил скупую подозрительность Коробочки, не обманулся бы в Ноздреве, не возбудил бы ревность губернских дам… В чем же здесь дело, что позволяет Чичикову так быстро и удачно приспособиться к каждому из своих собеседников?

 Присмотримся к Чичикову в те моменты, когда он остается наедине с самим собой, когда ему нет нужды маскироваться и изменять себе ради приспособления. Ребята перелистывают страницы «Мертвых душ» и обнаруживают удивительную вещь. Чичиков на собрании на собрании у полицмейстера размечтался в совершенно маниловском духе, хотя рядом с ним был не Манилов, а Собакевич: «Чичиков никогда не чувствовал себя в таком веселом расположении, воображал себя уже настоящим херсонским помещиком, говорил о разных улучшениях: о трехпольном хозяйстве, о счастии и блаженстве двух душ, и стал читать Собакевичу послание в стихах Вертера к Шарлотте, на которое тот хлопал только глазами… » С Маниловым Чичикова сближает и неопределенность («ни толст, ни тонок»), из-за которой все предположения на его счет со стороны губернских жителей оказывается одинаково возможным. Ноздре замечает, что Чичиков похож на Собакевича: «…никакого прямодушия, ни искренности! Совершенный Собакевич». И в самом деле, подозрительность и расчет («…он был в арифметике силен») Чичиков обнаруживает не только в присутствии Собакевича. А знаменитая шкатулка Чичикова! Ведь все в ней разложено с мелочной педантичностью, точь-в-точь, как в команде Настасьи Петровны.

Так оказывается, что в характере Чичикова есть и маниловская любовь к фразе и «благородному» жесту, и мелочная скаредность Коробочки, и самовлюбленность Ноздрева, и грубая прижимистость Собакевича, и совершенное бесчувствие Плюшкина. Далее мы предлагаем классу подумать над тем, чем же все-таки отличается     Чичиков от своих частных «двойников», что в нем особенного, как психологически раскрыл Гоголь характер «приобретателя». Основной материал последующей беседы – «городские» главы и биография Чичикова. Как меняется Чичиков после совершении сделок? Почему слух о покупках Чичикова так сильно взволновал город? Доволен Чичиков славой миллионщика? Что было причиной краха Чичикова? Почему он при своей обычной осмотрительности не уехал из города при первом знаке опасности? Как обнаруживаются в мнимом «херсонском помещике» черты настоящего крепостника? Чем отличается накопительство Чичикова от скупости Плюшкина? Какие качества делают его человеком, заметным в чиновничьем мире? Как оправдывает себя Чичиков после краха таможенных махинаций? Что побуждает его действовать снова? 

Л. С. Герасимова

Восприятие поэмы «Мертвые души» девятиклассниками.( по анкетам)

Методика литературы наших дней вплотную подошла к решению важной задачи: построить систему работы над литературными произведениями школьного курса с учетом восприятия этих произведений учащимися.¹ Для этого необходимо изучить восприятие каждого программного произведения и прежде всего тех, которые «не идут» или «идут» с трудом. К числу таких произведений, по нашему мнению, относится поэма Гоголя «Мертвые души».

В школе поэме долго не везло: ею на протяжении многих лет заканчивался курс VIII, а затем IX класса, о ней часто говорили второпях. За счет времени, отводимого программой на изучение поэмы, «сводили концы с концами». В некоторых случаях знакомство с «Мертвыми душами» ограничивалось двумя-тремя обзорными лекциями А между тем для школьников чтение и понимание этого произведения представляют известные трудности.

В основу этой статьи положен анализ более пятисот анкет о «Мертвых душах», проведенные в разных школах Ленинграда и Ленинградской области. Анкеты предлагались в одних классах до изучения поэмы в школе, в других – после изучения, в экспериментальном классе - до и после.

В эту анкету были включены следующие вопросы, предлагающиеся в разных классах различных комбинациях:

Когда вы впервые познакомились с поэмой? Ваше впечатление от первого чтения. Если читали поэму дважды, сравните впечатления от первого и второго чтения. Как изменилось отношение к поэме после изучения в классе?

Что говорят о «Мертвых душах» ваши товарищи? Приведите наиболее интересные высказывания. Разделяете ли вы их суждения? (В некоторых классах предлагалось оценить, справедливы ли высказывания учащихся других школ.)

Какие особенности гоголевской поэмы затрудняли чтение и какие вызывали особенный интерес?

Какие вопросы возникшие в ходе чтения (изучения поэмы), так и остались нерешенными?

Встречались ли вам люди, которых вы могли бы назвать именами гоголевских героев? Охарактеризуйте кратко одного из таких людей.

Какие мысли о нашем времени, о нашей литературе вызвало у вас знакомство с «Мертвыми душами»?

У многих современников Гоголя поэма вызвала чувства горечи, ужаса (приводились высказывания Пушкина, Герцена). Возникли ли у вас такие чувства? Если да, чем они вызываются, если нет, объясните разницу в восприятии поэмы.

Целесообразно изучать это произведение в школе именно в IX классе (свое мнение обосновать)?

  

 ¹См.: В. А. Никольский , Из уроков по рассказу Тургенева «Муму» в V классе, «Литература в школе», 1959, №4; Я. Г. Нестурх, Восприятие произведений Некрасова в VIII классе, «Литература в школе», 1964, № 2.

Все эти вопросы ставили целью изучить как можно полнее восприятие поэмы: выяснить, проявляют ли учащиеся интерес к ней, насколько понимают произведение, какие ассоциации вызывает оно, какие пробуждает чувства и т. д. Мы остановимся лишь на характеристике лишь некоторых сторон восприятия.

В оценке «Мертвых душ» девятиклассники, прочитавшие поэму до изучения в классе, расходятся. Примерно третья часть их дает положительные отзывы:

Понравилось, как Гоголь остро подмечает особенности каждого героя.

Так точно подмечены мельчайшие черточки характеров героев, что образы предстают яркими, надолго запоминающимися.

Читал с интересом… Много уничтожающих характеристик.

Гоголь удачно показал всех этих Чичиковых, Маниловых и др. Они встают перед глазами как живые, абсолютно точно представляешь себе их лица, позы, поведение. И не покидает чувство, что ты все еще находишься среди этих людей.

Гоголь говорит о недостатках со смехом, и именно поэтому поэма легко воспринимается, а его наставления легко укладываются в голове.

Гоголь никогда не подчеркивает смешные моменты, он только коснется, намекнет, а ты уже смеешься от всей души.

Однако для многих учащихся «Мертвые души» - книга «трудная и непонятная».

М. А Рыбникова, занимавшиеся в 30-е годы изучением восприятия школьниками программных произведений, пришла тогда к выводу, что «Мертвые души» - книга малодоступная и почти неудобочитаемая.² Она объяснила это в значительной степени сложностью гоголевского синтаксиса. Жалобы на то, что длинные предложения затрудняют чтение (Доходишь до конца предложения и забываешь, о чем читал в начале…), а обилие различных перечислений рассеивает внимание, встречаются нередко и в анкетах наших учеников, но в «неприятии» «Мертвых душ» они не играют определяющий роли.

Для многих девятиклассников «Мертвые души» не столько непонятны и трудны, сколько скучны, точнее – их «трудно читать, потому что скучно читать». Вот некоторые высказывания:

Непонятного в поэме не было, а вот скучного и неинтересного – сколько угодно. Самые скучные места в поэме - лирические отступления. Вот хотя бы это: «Русь! Русь! Вижу тебя… » Оно показалось скучным, хотя пожаловаться на то, что оно непонятное, нельзя.

Когда я прочла поэму в VII классе, я не поняла ее, теперь, в IX, многое стало ясным, но интереснее она от этого не стала.

На одну из причин того, почему «Мертвые души» «скучны», уже обращалось внимание в методической литературе: не все школьники откликаются на гоголевский юмор. Имеющийся в нашем распоряжении материал подтверждает это:

 

² См.: М. А. Рыбникова, Современная и классическая литература в школе, М. – Л., 1927.

Хоть и сатирическое произведение, но я ни разу не смеялся.

Поэма полна серьезности, в ней нет ничего смешного…

Ученики часто не понимают иронии и задают недоуменные вопросы:

Почему Гоголь так расхваливает Чичикова в первой главе, называет его «очень порядочным человеком» и пр.? Неужели он и в правду так думал?

Однако те же школьники, прослушав отрывки из поэмы в хорошем исполнении, смеются от души и обычно меняют свое мнение:

Когда сам читаешь поэму, она кажется скучной и не смешной. А когда видишь ее со сцены или слышишь, как читает другой человек, пропадает зевота и сон.

Когда я сам читал мне было тоскливо, но по радио прослушал с интересом.

Когда поэму читает учитель в классе, то она хорошо и быстро воспринимается, а если сам читаешь, то не понимаешь ее и она кажется скучной.

М. А. Рыбникова в свое время пришла к выводу, что путь к «приятию» «Мертвых душ» лежит именно через слуховое восприятие. Этот вывод остается верным и сейчас. Авторы многих методических работ по Гоголю советуют начинать работу в классе с чтения вслух первой главы и по мере возможности прочитывать в классе большую часть поэмы. Если согласиться с такой рекомендацией, возникает ряд вопросов. Прежде всего: следует ли, вообще рекомендовать такое произведение, как «Мертвые души», для самостоятельного чтения до изучения в классе? (Многие учителя считают, что это делать нецелесообразно. ) Если следует, то как должно быть организовано домашнее чтение? Если не следует, то какой характер должен носить домашнее задания по ходу изучения поэмы? Эти вопросы, важные для всякого художественного произведения, в данном случае приобретают особую значимость.

Помимо «глухоты» к гоголевскому юмору, есть и другие немаловажные причины, объясняющие отсутствие интереса при чтении.                                                                Послушаем девятиклассников:

123456Следующая ⇒

Поделиться: