Невинный враль или опасный скандалист?

При первых шагах знакомства с произведением следование за автором благоприятствует вдумчивому анализу. Но, познакомившись с Чичиковым и городом N, Маниловым и Коробочкой, ученики могут уже более свободно ориентироваться в произведении, смелее обращаться с художественным материалом. Поэтому образ Ноздрева может быть раскрыт в диспуте, построенном на основании вопросов, выдвинутых учениками.

Обращение к такой форме урока продиктовано не только поисками методического разнообразия. Образы, созданные Гоголем, очень рельефны, четки. У ребят иногда складывается впечатление, что герои Гоголя не допускают разноречивых толкований. Между тем убеждение в однолинейности гоголевских образов ошибочно. И чаще всего именно Ноздрев возбуждает в юных читателях противоречивые чувства. Одним он кажется невероятно смешным и только. Другим – настолько гладким, что брезгливое отношение гасит смех. Правда, это восприятие встречается много реже, чем первое. Основная цель диспута состоит в том, чтобы за комизмом образа найти те стороны характера героя, которые делают его человеком социально опасным.

В домашнем задании, предваряющем урок, было предложено ответить на вопрос, безобиден ли Ноздрев, и записать в тетрадь вопросы, возникшие при чтении четвертой главы. Урок начинается с вопроса: на кого из известных гоголевских похож Ноздрев? Сопоставление Ноздрева с Хлестаковым позволяет выяснить общее мнение о герое и подводит к теме диспута. К диспуту учащихся можно подвести и иным путем. Сравнивая портреты Ноздрева, созданные Боклевским и Агиным, мы сталкиваем две трактовки гоголевского образа и предлагаем учащимся подумать, какая из них более правомерна.

   Обращаемся к классу с несколькими вопросами: какой эпизод главы избирает каждый художник для своей иллюстрации? Какие слова из текста вы могли бы подписать под каждым из этих портретов? Как в соответствии с избранным для иллюстрирования эпизодом изменяется поза, одежда, выражение лица Ноздрева? Где облик Ноздрева более соответствует вашему представлению о нем? Где острее подчеркивается сущность характера Ноздрева?

После вечерней ссоры Агинский Ноздрев к утру снова полон фамильярного простодушия. Встрепанный, полуодетый Ноздрев, очевидно, смягчен кофе и чубуком, поэтому Агин подчеркивает в его лице не наглость, а лукавство. Полное лицо, сочные губы, растянутые полуусмешкой, с любопытством глядящее на Чичикова круглые глаза. «Ну, так как же думаешь?», «…не хочешь играть на души?» - кажется, что эти слова Ноздрев произнес только что и ждет ответа.

На рисунке Боклевского Ноздрев изображен, вероятно, в тот момент, когда он рассказывает о своих похождениях на ярмарке. Он весь в азарте хвастовства в упоении собой: картуз съехал назад, глаза блестят, лихо торчат усы и уцелевший бакенбард. Ноздрев хохочет и даже язык чуть высунул от удовольствия. Но эти взлетающие руки, брови, ноздри, усы как будто одновременно полны движения и неподвижности. Это странное впечатление; так бывает, когда стремительное мелькание кадров киноленты вдруг останавливается и мы видим застывшее движение. Боклевский тем самым обнаруживает, что энергия Ноздрева – лишь своеобразная форма того окостенения, застылости, пустоты, которые свойственны «мертвым душам». Ноздрев – это видимость энергии.

От общих оценок и мнений ребят переходят к аргументам. И здесь – то в урок включаются те вопросы, которые возникли при чтении главы дома и в классе написаны на доске (некоторые из них подсказаны учителем, даны в его формулировке): зачем в начале четвертой главы автор помещает рассуждение о людях с аппетитом? Почему встреча Чичикова с Ноздревым перенесена Гоголем в трактир? Находим ли мы в вещах, наполняющих дом Ноздрева, отражение характера хозяина? Кто из слуг Ноздрева более похож на своего барина? Откуда берет Ноздрев средства для своих кутежей? Где и почему Ноздрев чувствует себя «отцом семейства»? Почему присутствие Мижуева помогает лучше понять Ноздрева? Что Ноздреву нравится в людях? Почему осторожный Чичиков обманулся в Ноздреве? Зачем понадобился в конце главы приезд капитана – исправника? На этом уроке ученики из «ведомых» в значительной мере превращаются в хозяев урока.

«Кулак, да еще бестия в придачу!»

Начало диспута о Ноздреве сопровождалось сопоставлением иллюстраций Агина и Боклевского. Раскрытие образа Собакевича может быть проведено поэтому путем самостоятельного разбора учениками иллюстраций разных художников к пятой главе. Каждый ученик выбирает одну из иллюстраций и пытается выяснить, какую сторону гоголевского образа художник считает основой характера Собакевича. В небольших письменных работах ученики рассказывают о своих впечатлениях. По их мнению, Агин подчеркивает в Собакевиче грубую, топорную неуклюжесть, Боклевский – животную жестокость, Лаптев – мертвенность, вещность (как сказал ученик: «Собакевич врос в свой дом, его не отличишь от вещей») и мрачное человеконенавистничество, Кукрыниксы – наглость хищника. В сопоставлении таких трактовок образа с гоголевским текстом, которым завершается урок, рождается многогранное представление учащихся о Собакевиче. Они начинают понимать, что именно емкость характера позволяет нам объединять явления в понятие маниловщина, ноздревщина и др.  

Урок может быть построен и иным образом. Ученикам предлагается послушать отрывки из пятой главы в исполнении А. Грибова (это очень распространенная грамзапись) и ответить на вопрос: какие новые для вас комические детали открыл Грибов при чтении пятой главы? Как вы представляете себе жесты, движения, мимику актера в процессе чтения? Последний вопрос рассчитан на работу творческого воображения учеников. Их решение можно проверить, обратившись к тексту, в котором Гоголь отмечает отдельными ремарками, как ведут себя герои во время диалога. Если в распоряжении учителя находится экранизация поэмы, то можно в целях такой проверки показать классу сцену «Чичиков у Собакевича», в которой участвует Грибов. Второй вариант урока о Собакевиче представляется нам более сложным. Его можно рекомендовать для более подготовленного класса.

«Паук, запутавшийся в своей паутине»

Урок о Плюшкине строится как беседа, в ходе которой выясняется: какую особенность отметил Чичиков во всем, что увидел в имении Плюшкина? Как выглядит дом Плюшкина? Почему Чичиков не смог узнать в Плюшкине барина, не сумел даже заметить сразу «баба или мужик»? Способствует ли скупость Плюшкина его обогащению? Почему Плюшкин так охотно уступает Чичикову умерших крестьян? Почему после совершения сделки Плюшкин «не мог найти материи о чем говорить» с Чичиковым? Зачем Гоголь включает главу жизни о Плюшкина? Почему так неумолимо рвутся связи, соединявшие Плюшкина с людьми? Почему глава о Плюшкине начинается с лирического отступления о юности? Зачем Гоголь столь подробно описывает сад Плюшкина?   

Если в имени Манилова нас поразила нелепая претензия на культуру, в доме Коробочки – стремление отгородиться от мира и скрупулезная бережливость, в имении Ноздрева – разорение, у Собакевича – прочность вещей, которые здесь царствуют безраздельно, то в имении Плюшкина прежде всего бросается в глаза ветхость и опустошение.

Жизнь, казалось, покинула дома в деревне Плюшкина, и жерди по сторонам домов напоминают ребра скелета. Балкончики под крышами «покосились и почернели даже не живописно». Длинный помещичий дом выглядит «дряхлым инвалидом»: «Стены дома ощеливали местами нагую штукатурную решетку…» Дом ослеп, когда в нем окна закрыли ставнями и заколотили досками. И главное – безлюдье. Это же запустение подчеркивает Гоголь говоря о комнате Плюшкина: «Никак бы нельзя было сказать, чтобы в комнате сей обитало живое существо…» Картину «вымершего места» завершает «замок-исполин», висящий на обычно «запертых наглухо» главных воротах. Гоголь, очевидно, намеренно, начиная описание дома Плюшкина, называет его «странным замком», а заканчивает описание символической деталью: «замок-исполин». Замок превратился в замок, наглухо заперший все живое. В доме Плюшкина, как и во всех помещичьих гнездах, видна нелепость: замок на этой тюрьме – бессмысленность, он сторожит мертвых. Кто же виновник этого страшного опустошения, странного омертвения? Его трудно отличить от его жертв, он грязен, оборван, сплющен как-то (отсюда, вероятно его фамилия Плюшкин). В Плюшкине Гоголь как бы усиливает замеченные им черты омертвения помещиков. Излюбленный прием Гоголя – сравнение – в VI главе приобретает резкий, гиперболический и уже не только комический, но трагический характер. Сравнение, которое господствует в этой главе, обнаруживает всю всю трагическую сущность судьбы Плюшкина. Говоря о том времени, когда Плюшкин был бережливым хозяином и все его доме «текло живо и совершалось размеренным ходом», Гоголь пишет: «Во все входил зоркий глаз хозяина и, как трудолюбивый паук, бегал хлопотливо, но расторопно, по всем концам своей хозяйственной паутины». Когда Чичиков вошел в комнату Плюшкина, он заметил «часы с остановившимся маятником к которому паук уже приладил паутину». Паук запутался в своей паутине, и жизнь остановилась вокруг него, умерло время.

Плюшкин вызывает в нашей памяти другой образ – образ, созданный Пушкиным в «Скупом рыцаре». Почему же жалкий Плюшкин, похожий на нищего, оказывается «родственником» гордого Барона? Барон чувствует себя повелителем мира, его скупость внутренне, для него самого оправдана желанием полноты власти. Но возмущенный скупостью отца Альбер говорит о деньгах:

О! мой отец не слуг и не друзей

В них видит, а господ; и сам им служит,

И как же служит? Как алжирский раб,

Как пес цепной.

Есть и еще одно качество, сближающее барона и Плюшкина: оскудение чувств. В отношении к детям они так же похожи друг на друга, как и в отношении к своим жертвам. Кажется, что человечность недоступна Барону, как и Плюшкину. Но Барон умирает от оскорбления, нанесенного сыном: привычный цинизм не может пересилить человеческую природу. Это и делает «Скупого рыцаря» трагедией.

Однако и Плюшкин далеко не только комичен. В самом деле, не знай мы о том, что Плюшкин когда-то был добрым семьянином, разумным хозяином и даже приветливом человеком, мы бы только смеялись над той уродливой маской, в которой человеческие черты закрыты так же тщательно, как окна в доме Плюшкина. Но Гоголь, пользуясь приемом контраста, заставляет читателя сопоставить человеческое и уродливо-безобразное в пределах одной жизни. Сопоставление это рождает не только смех, но и трагическое потрясение. Рассказывая историю жизни Плюшкина, Гоголь не может удержаться на уровне иронии и эпического тона. Гуманист бунтует в нем против тех явлений, которые он вынужден рисовать как писатель0реалист. И в страстном лирическом порыве Гоголь восклицает: «И до такой ничтожности, мелочности, гадости, мог снизойти человек! мог так измениться! И похож это на правду? Все похоже на правду, все может статься с человеком. Нынешний же пламенный юноша отскочил бы с ужасом, если бы показали ему его же портрет в старости».

Гоголь не просто сталкивает две эпохи жизни Плюшкина: когда «все текло живо» и когда он обратился в «прореху на человечестве». Писатель обнаруживает истоки оскудения души и самый процесс внутреннего опустошения. И в счастливые времена жизни Плюшкина «слишком сильные чувства не отражались на лице его». Умерла жена, и Плюшкин «стал беспокойнее… подозрительнее и скупее». Убежала с штаб-ротмистром дочь, сын определился в полк, и Плюшкин послал им вместо помощи проклятье: они нарушили его волю. «В доме стало еще пустее». И не только в доме, но и в душе Плюшкина. С тех пор как умерла последняя дочь, «человеческие чувства, которые и без того не были в нем глубоки, мелели ежеминутно, и каждый день что-нибудь утрачивалось в этой изношенной развалине». Итак, бедность чувств, по Гоголю, - основа того безобразного превращения, которое произошло с Плюшкиным. Жадность его вызвана внутренней пустотой. По мере того как скупость овладевает им, рвутся все нити, связавшие его с людьми. Мы застаем Плюшкина в тот момент, когда, кроме жадности, в нем ничего не осталось. Получив от Чичикова деньги за мертвых и беглых крестьян, Плюшкин «уже, казалось, больше не мог найти материи о чем говорить». Все его интересы исчерпываются сделкой.

Шестая глава открывается взволнованным лирическим отступлением о юности и старости, которое правильнее было назвать вступлением к рассказу о Плюшкине, так как оно подготавливает нас к контрастному описанию двух периодов жизни героя. Описание сада Плюшкина также включается в сопоставление, поддерживает тот тонкий контраст, на котором строится глава. Следя за тем, как сменяются картины обширного, заросшего и заглохшего сада, мы начинаем замечать, что и здесь красоту как будто затмевает хаос, угрюмое безобразие. Однако этот пейзаж – поэма глохнущей, но не убитой еще жизни. Природа не подвластна Плюшкину. Человек – паук сковал все, заставил умереть вокруг себя все живое, но природа вырывается из цепких лап паука. Сад, «казалось, один освежал эту обширную деревню и один был вполне живописен в своем картинном опустении». И в самом деле, если бы Гоголь не показал этой неудержимой свободы природы, которая одна не подчинена силе Плюшкиных, не поддается их омертвляющему дыханию, картина жизни, нарисованная им здесь, была бы страшной, совершенно безысходной.

Урок заканчивается предложением подумать над вопросом: почему глава о Плюшкине завершает галерею портретов помещиков в «Мертвых душах»? Это задание является перспективным вопросом к следующему уроку, на котором мы подводим итоги изучения «помещичьих» глав, разъясняет композицию поэмы.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: