Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством производства следственных действий

Основной пласт положений, связанных с допустимостью и недопустимостью доказательств, лежит в плоскости надлежащего способа получения доказательств. Вследствие чего возникает мысль о том, что, если доказательство получено надлежащим способом, то предполагается, что оно приобретено надлежащим субъектом, а форма его нахождения также соответствует уголовно-процессуальному закону. В самом общем плане и в широком смысле на базе, действующего уголовно-процессуального закона, можно говорить о том, что в ходе доказывания по уголовным делам имеются две группы способов получения доказательств. Одна из них непосредственно предназначена для собирания доказательств. Эту группу способов собирания доказательств в науке уголовного судопроизводства обозначают емким понятием «система следственных действий».

Вторая группа способов собирания доказательств также связана с получением доказательств, однако в силу в силу, господствующих ныне догматов теории и практики уголовного судопроизводства, результаты подобной деятельности для того, чтобы их можно было использовать в процессе доказывания, они должны быть надлежащим образом вовлечены (оформлены). Эту группу способов собирания доказательств мы обозначим собирательным понятием, имеющим наименование «непроцессуальные способы собирания доказательств».

Наиболее удачно проблема обеспечения допустимости доказательств, полученных посредством следственных (процессуальных) действий, была предложена В.С. Балакшиным в монографии «Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания»[252] (2004). В соответствии с результатами данного исследования[253], все нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательств, недопустимыми, следует классифицировать на следующие пять групп. Во-первых, на нарушения требований, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных (следственных) действий. Во-вторых, на нарушения требований УПК, устанавливающих состав и процессуальный статус лиц, участвующих в следственных, судебных и иных процессуальных действиях. В-третьих, нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих способы собирания, закрепления и проверки доказательств и их форм. В-четвертых, на нарушения требований закона, регламентирующих порядок производств и фиксации хода и результатов следственных действий. В-пятых, на нарушения требований закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, их соединения, выделения, приостановления и возобновления предварительного следствия.

В.С. Балакшин не только весьма удачно классифицировал возможные нарушения уголовно-процессуального закона влекущего недопустимость доказательств, но и раскрыл саму суть этих нарушений. В частности, при раскрытии сути нарушений, связанных с требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающих юридические и фактические основания для производства процессуальных действий, К ним от относит такие обстоятельства, которые ставят под сомнения само производство процессуального действия. Так, под юридическими основаниями для производства следственных действий он правильно понимает соответствующие решения суда, прокурора, следователя, дознавателя, принятые и оформленные в порядке установленном УПК РФ. К нарушениям уголовно-процессуального закона здесь он относит, в первую очередь, производство процессуальных действий без решения суда, в тех случаях, когда такое решения суда является обязательным в силу требований части 2 статьи 29 и части 1 статьи 165 УПК РФ.

Результаты исследования, осуществленного Е.П. Гришиной, С.А. Саушкиным и И.В. Абросимовым[254] (в общей сложности ими было изучено 562 уголовных дела, находящихся в производстве отделов дознания таможенных органов Москвы и Московской области), показывают - имеется совокупность нарушений, которые не влекут за собой автоматического исключения доказательства по признаку недопустимости. Они таковы:

во-первых, нарушения, не являющиеся уголовно-процессуальными. Эти нарушения свидетельствуют о неправильном применении, игнорировании норм иных отраслей права, например, ошибка в квалификации деяния, являющегося нарушением уголовного закона (30 % уголовных дел); неправильное определение гражданского истца или ответчика (17, 7 % уголовных дел);

 во-вторых, недочеты (упущения, погрешности) технического характера. К таковым относятся описки; опечатки; стилистические ошибки, неправильное написание фамилии, имени или отчества лица; ошибки при указании местности; отсутствие наименования «протокол», иного заглавия и иные подобные упущения, не влияющую на процессуальную суть документа;

в-третьих, недочеты процессуального характера, не дающие основания признавать доказательства полученными с нарушением процессуального закона. К таковым может быть отнесено неполное указание данных о личности участника, места его жительства и т.п.;

в-четвертых, нарушения уголовно-процессуального закона, непосредственно не связанные с получением доказательств в ходе данного следственного действия. Тогда получение доказательств в ходе «вторичного» следственного действия можно назвать недочетом;

в-пятых, нарушения уголовно-процессуального закона, не повлиявшие на процесс собирания, проверки и оценки доказательств в данном конкретном случае. Например, неразъяснение права воспользоваться услугами переводчика при заявленном нежелании впоследствии этим правом воспользоваться.

Зная требования, предъявляемые к допустимым доказательствам, должностное лицо, осуществляющие производство по уголовному делу в силу, представленных ему полномочий, способно обеспечить допустимость доказательств при производстве следственных действий. «Прокурор, следователь, дознаватель – гласит часть 3 статьи 86 УПК РФ, - вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение».

Доказательство, полученное посредством производства следственных действий, может быть признано недопустимым и на последующих стадиях уголовного судопроизводства. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации[255], устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательство должно осуществляться, прежде всего, на стадии предварительного слушания (часть 4 статьи 88 УПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 227, пункт 1 части 2 статьи 229, часть 5 статьи 234 и статья 235 УПК РФ). Вместе с тем, УПК РФ не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Подобный перенос решения вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу.

Обеспечение допустимости доказательств, полученных посредством следственных действий, возможно как за счет надлежащего исполнения при производстве следственных действий уголовно-процессуального закона, так и организации действенного прокурорского надзора за его исполнением. Вместе с тем, на практике ещё имеют место случаи, когда не надлежаще организованный надзор за процессуальной деятельностью способен не только привести к недопустимости доказательств, но и поставить жизнь потенциальных носителей доказательств под угрозу. Подтверждение сказанному может послужить следующий пример. Л. И С. Были признаны виновными в том, что, являясь следователями СУ Серовского ГРУВД[256], подвергли избиению доставленного по подозрению в совершении преступления в дежурную часть С-ва за то, что тот выразился нецензурной бранью в их адрес. После чего, с целью получения от него показаний и установления психологического контакта, употребляли со С-вым спиртное, а затем, используя факт прежней наркотической зависимости потерпевшего, позволили третьему лицу настоятельно склонять его к употреблению наркотика, доставили наркотик в кабинет, где потерпевший скончался от передозировки морфина. Л. и С. Были осуждены с применением статьи 64 УК РФ на 3 и 2 года лишения свободы соответственно.

 

 

 

 

 

[1] Тер-Акопов А.А. Юридическая логика. – М., 2002. – С. 150.

[2] См.: Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. – Омск, 1975. – С. 46–56.

[3] Михайловская И.Б. Процесс доказывания // Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 161.

[4] Смирнов А.В. Уголовный процесс / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский / Под общ. ред. А.В. Смирнова. – С. 214.

[5] См.: Кобликов А.А. Процесс доказывания по уголовному делу // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1998. – С. 165.

[6] См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. – С. 427.

[7] Ульянова Л.Т. Процесс доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 1997. – С. 138.

[8] Белкин А.Р. Теория доказывания. – С. 191; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С. 142; Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. – С. 25; Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 166.

[9] См.: Глушков А.И. Доказывание // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. – М., 2004. – С. 124.

[10] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. – М., 1968. – Т. 1. – С. 303–304.

[11] Миньковский Г.М. Оценка доказательств: Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1997. – С. 145.

[12] Лупинская П.А. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской. – М., 1995. – С. 156.

[13] Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. – Москва; Воронеж, 2003. – С. 54.

[14] Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. – С. 64.

[15] Подробнее о допустимости доказательств изложено далее в работе. О допустимости доказательств также см.: Агутин А.В. Институт допустимости доказательств как средство защиты обвинения от стороны защиты // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. – Н. Новгород, 1998. – С. 54.

[16] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – С. 51.

[17] См.: Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. – М., 1994. – С. 24.

[18] См.: Лупинская П.А. Относимость доказательств. Пределы доказывания // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. – М., 2003. – С. 229; Михайловская И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 166.

[19] См., например: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судо­производстве: Учебное пособие. – Хабаровск, 1987. – С. 23.

[20] См.: Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. – М., 2002. – С. 57; Глушков А.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. – М., 2000. – С. 87; Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997. – С. 45–46; Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. – С. 434–436; Ларин А.М. Оценка доказательств // А.М. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий Уголовный процесс России: Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. – М., 1997. – С. 104; Уголовный процесс: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. – М., 2001. – С. 135; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Науч. ред. В.Н. Галузо. – М., 2004. – 4-е изд., испр. и доп. – С. 218.

[21] См., например: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – С. 40.

[22] Горбачев А.В. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основание и процессуальный порядок: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 18.

[23] Под предметом доказывания здесь понимаются только те юридические свойства и связи, выраженные в форме юридических фактов, на которые указывает норма уголовного права, подлежащая применению.

[24] Подробнее см.: Громов Н.А. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н.А. Громов, С.А. Зайцева. – С. 58.

[25] Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. – М., 2001. – С. 72.

[26] Шаламов М.П. Теория улик. – М., 1960. – С. 82.

[27] Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. – М., 2001. – С. 149.

[28] Ульянова Л.Т. Процесс доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств. – С. 138.

[29] Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. – С. 204.

[30] Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная формула. – С. 13.

[31] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – С. 54.

[32] См.: Петрухин И.Л. Оценка доказательств. – С. 436.

 

[33] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – С. 63.

[34] Подробнее, см.: Кокорев Л.Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. – Воронеж, 1995. – С. 223.

[35] Сегодня метафизику чаще понимают как учение о сущем, которое для объяснения и понимания реальности обращается к предельным смыслам человеческого бытия, к человеконаполненному, пропущенному сквозь призму человеческих смыслов и ценностей сверхсущему, и далее обращающееся к исследованию сущего сквозь призму человеческих смыслов и исследованию самих человеческих смыслов. Метафизику не следует путать с онтологией и мистикой. Ибо онтология – это учение, дающее объективированное знание о бытие (как совокупном сущем) и его предельных основаниях, а мистика немыслимое восприятие сверхсущего. См.: Андреев А.П. Русская традиция / А.П. Андреев, А.И. Селиванов. – М., 2004. – С. 16–18.

[36] Андреев А.П. Русская традиция / А.П. Андреев, А.И. Селиванов. – С. 34.

[37] Ильин И.А. О правосознании // Путь духовного обновления. – М., 2003. – С. 276.

[38] Лупинская П.А. Свободная оценка доказательств. Правила оценки доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – С. 261.

[39] Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М., 2000. – С. 179.

[40] Краткий психологический словарь. – С. 325.

[41] Никифоров Г.С. Самоконтроль человека. – Л., 1989. – С. 70–72.

[42] Фромм Э. Психоанализ и этика. – М., 1993. – С. 126.

[43] См.: Бибихин В.В. Философия и религия // Вопросы философии. – 1992. – № 7. – С. 34–44.

[44] Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. / Сост. и общ. ред. игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачевой. – М., 1996. – Т. 2. – С. 190–191.

[45] См.: Москалькова Т.Н. Противодействие злу в русской религиозной философии. – М., 1999. – С. 8.

[46] Зеньковский В.В. История русской философии. – Л., 1991. – Т. 1. – Ч. 1. – С. 12.

[47] См., например: Гулыга А. Русская идея и ее творцы. – М., 1995; Замалеев А.Ф. Курс русской философии. – М., 1995; Новиков А.И. История русской философии. – СПб., 1998; Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М.А. Маслина. – М., 1995.

[48] См.: Зеньковский В.В. История русской философии. – Т. 1. – Ч. 1. – С. 16.

[49] См.: Папаян Р.А. Христианские корни современного права. – М., 2002. – С. 324.

[50] Архиепископ Иоанн Сан-Францисский. Избранное / Сост., авт. вступ. статьи Ю. Линник. – Петрозаводск, 1992. – С. 511–512.

[51] Парилов О.В. А.С. Хомяков и «философия всеединства» // Хомяков А.С. Избранные статьи и письма / Общ. ред., сост., подгот. текста, коммент. Л.Е. Шапошникова, О.В. Парилова, И.А. Треушникова; авт. вступ. статьи Л.Е. Шапошников; авт. приложений О.В. Парилов, И.А. Треушников. – М., 2004. – С. 416.

[52] Флоренский П.А. Сочинения. – М., 1994. – Т. 1. – С. 641–642.

[53] Архимандрит Рафаил (Карелин). Христианство и модернизм. – М., 1999. – С. 157.

[54] Русская философия права – философия веры и нравственности: Антология / Сост. Л.С. Альбов. – СПб., 1997. – С. 5–6.

[55] Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. – С. 168.

[56] См.: Масионис Дж. Социология. – 9-е изд. – СПб., 2004. – С. 260.

[57] См. там же. – С. 114.

[58] Шибутани Т. Социальная психология / Пер. с англ. В.Б. Ольшанского. – С. 161.

[59] Штеренберг М.И. «Вечные вопросы» в свете науки, философии и религии. – М., 2004. – Книга 2. – С. 232.

[60] См.: Дробницкий О.Г. Моральная философия // Дробницкий О.Г. Избранные труды / Сост. Р.Г. Арпесян. – М., 2002. – С. 49.

[61] Дробницкий О.Г. Указ. соч. – С. 240.

[62] См. там же. – С. 240.

[63] См. там же. – С. 241.

[64] Подробнее см.: Дробницкий О.Г. Указ. соч. – С. 241.

[65] Мельник В.В. Указ. соч. – С. 179.

[66] Фромм Э. Психоанализ и этика. – М., 1993. – С. 116.

[67] Подробно об определениях истины см.: Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – М., 1997. – С. 128; Агутин А.В. Место истины при доказывании по уголовному делу // Современные проблемы государства и права: Материалы научно-практической конференции. – Н. Новгород, 2003. – Ч. 2. – С. 53–70.

[68] См.: Горский Г.Ф. Указ. соч. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – С. 59.

[69] Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения. – С. 129.

[70] Шейфер С.А. О правовой регламентации доказательственной деятельности следователя // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства: Материалы научной конференции. – М., 2002. – С. 19.

[71] Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. – № 7. – С. 5.

[72] Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства: Материалы научной конференции. – М., 2002. – С. 13–14.

[73] Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. – 2004. – № 4. – С. 33.

[74] Томин В.Т. Принципы уголовного процесса: понятие и система; учение и законодательство // Принципы права и проблемы обеспечения правопорядка в сфере экономики / Отв. ред. П.Н. Панченко. – Н. Новгород, 2004. – С. 14.

[75] Ковтун Н.Н. Цель доказывания в уголовном процессе. Характер и содержание истины, устанавливаемой по уголовному делу // Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. – М., 2003. – С. 183–184.

[76] Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. – С. 726.

[77] Цит. по: Жалинский А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рёрихт. – С. 727.

[78] Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. – 2002. – № 9.

[79] Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. – 2003. – № 7.

[80] См.: Бряник Н.В. Указ. соч. – С. 256.

[81] Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // ПСС. – Т. 18. – С. 123, 124.

[82] Сальников В.П. Философия для аспирантов / В.П. Сальников, И.И. Кальной, Х.С. Гуцириев, Ю.А. Сандулов / Под ред. И.И. Кального. – С. 405.

[83] См.: Бряник Н.В. Указ. соч. – С. 256–257.

[84] См. там же. – С. 257.

[85] Там же. – С. 268.

[86] См.: Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память / Пер. с фр. – Минск, 1999. – С. 206–216.

[87] Лотман Ю. О семиотическом механизме культуры / Ю. Лотман, Б. Успенский // Труды по знаковым системам. – Тарту, 1971. – Т. 5. – Вып. 284. – С. 14.

[88] Гадамер Х.-Г. Истина и метод. – М., 1988. – С. 548, 549.

[89] Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Собрание сочинений: В 2 т. – М., 1990. – Т. 2. – С. 37.

[90] Кассирер Э. Философия символических форм: введение и постановка проблемы // Культурология. ХХ век: Антология. – М., 1995. – С. 168.

[91] Флоренский П.А. Имеславие как философская предпосылка // Собрание сочинений. – Т. 2. – С. 288–289.

[92] Там же. – С. 292.

[93] Бряник Н.В. Указ. соч. – С. 276.

[94] Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Собрание сочинений. – Т. 1. – Ч. 1. – С. 15–16.

[95] Папаян Р.А. Христианские корни современного права. – М., 2002. – С. 80.

[96] См.: Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. – С. 23.

[97] Кант И. Критика чистого разума // Собрание сочинений. – М., 1964. – Т. 3. – С. 85.

[98] Бунге М. Философия физики. – М., 1975. – С. 266.

[99] Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1998. – № 2. – С. 6.

[100] Там же. – С. 6.

[101] Овсянников И. Вероятное и достоверное в обвинительном приговоре / И. Овсянников, А. Галкин // Российская юстиция. – 2000. – № 9. – С. 43.

[102] Никитаев В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. – М., 1996. – С. 51.

[103] Там же. – С. 53.

[104] Подробнее о мести совести и ее проявлениях смотри § 1 и 2 главы 5 настоящего исследования.

[105] Глазер. Руководство по уголовному процессу. – Б.м., 1886. – Т. 1. – С. 4.

[106] Розин Н.Н. Указ. соч.

[107] См.: Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. – 2001. – № 7. – С. 67.

[108] Подробнее см.: Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность.

[109] Подробнее см.: Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. – 2001. – № 11. – С. 57.

[110] См.: Тыричев И.В. Принципы советского уголовного процесса. – М., 1983. – С. 19–20.

[111] См.: Калбертсон Дж.Т. Математика и логика цифровых устройств. – М., 1965.

[112] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – С. 10.

[113] См.: Гегель Г.  Наука логики: В 3 т. – М., 1970. – Т. 1. – С. 62.

[114] См., например: Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1910. – С. 5; Карнеева Л.М. Указ. соч. – С. 5; Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. – Ярославль, 1974. – С. 5.

[115] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – С. 135–136.

[116] Кондаков Н.И. Введение в логику. – М., 1967. – С. 258.

[117] См.: Розин Н.Н. Указ. соч. – С. 384.

[118] См.: Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб., 2001. – С. 78.

[119] Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. – СПб., 1898. – С. 379.

[120] См.: Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. – 2001. – № 11. – С. 58.

[121] См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – С. 12.

[122] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 1. – С. 179.

[123] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1912. – С. 362.

[124] См.: Пашкевич П.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Социалистическая законность. – 1974. – № 9. – С. 54.

[125] Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1912. – С. 58.

[126] См.: Чуешов В.И. Основы современной логики: Учебное пособие. – Минск, 2003. – С. 12–17.

[127] См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – С. 189.

[128] Здесь словом «обыденное» означается обычное, то есть не научное познание.

[129] См.: Грядовой Д.И. Логика: Структурированный учебник (для вузов). – М., 2003. – С. 212.

[130] См.: Чуешов В.И. Основы современной логики. – Минск, 2003. – С. 127.

[131] См. там же. – С. 128.

[132] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 1. – С. 180.

[133] См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. - С. 25.

[134] См.: Философский энциклопедический словарь. – М., 1983. – С. 763; Философский словарь. – М., 1981. – С. 406; Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. – М., 1980. – С. 169; Чанышев А.И. Аристотель. М., 1987. – С. 74; Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. – С. 45–46.

[135] См.: Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. – С. 646; Современная философия: словарь и хрестоматия. – Ростов-на-Дону, 1995. – С. 87.

[136] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура / Роберт Мертон. – М., 2006. – С. 111.

[137] Мертон Р. Социальная теория и социальная структура… - С. 111.

[138] См.: Томин В.Т. Понятие цели советского уголовного процесса // Томин В.Т. Избранные труды / Предисловие С.П. Гришина. – СПб., 2004. – С. 41-47.

[139] Смирнов А.Ф. Проверка организации работы нижестоящих прокуратур с оказанием практической помощи: учебное пособие. – М., 1989. – С. 7.

[140] На эту сторону целей в досудебном производстве было обращено внимание А.В. Дуловым. См.: Дулов А.В. Тактические операции при расследовании преступлений. – Минск, 1979. – С. 48-49.

[141] Теория управления: социально-технологический подход. Энциклоп. словарь / Под ред. Иванова В.Н., Патрушева В.И.; Академии наук социал. технологий и местного самоуправления. – 3-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С. 580.

[142] Кливер И.Я. Организационно-правовые основы управления прокурорским надзором в СССР. – М., 1991. – С. 43.

[143] Подробнее, см.: Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. – СПб., 1997. – С. 70.

[144] Дегтярев Ю.И. Системный анализ и исследование операций. – М., 1996. – С. 27.

[145] Малько А.В. Цели и средства в праве и правовой политике / А.В. Малько, К.В. Шундиков. – Саратов, 2003. – С. 13.

[146] Рассел Б. Исследование значения и истины /Пер/ с англ. Е.Е. Ледникова, А.Л. Никифорова/ - М., 1999. – С. 277.

[147] Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопроизводстве. – Пятигорск, 2005. – С. 33.

[148] Лазарев Б.М. Перестройка государственного управления: организационно-правовые вопросы. – М., 1987. – С. 53.

[149] Корнуков В.М. Назначение уголовного судопроизводства и его отражение в регламентации отдельных стадий и институтов // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции / Отв. ред. проф. И.Б. Михайловская. – М., 2002. – С. 56.

[150] Михайловская И.Б. Новый УПК РФ: прощание с советским типом уголовного судопроизводства // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России. – С. 73.

[151]См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. – Петроград, 1916. – С. 13; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. – М., 1915. – С. 1; Качалова О.В. Понятие и задачи уголовного судопроизводства // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. В.М. Лебедева. – М., 2003. – С. 13.

[152] См.: Люблинский П.И. Новая теория уголовного процесса // Журнал министерства юстиции. – 1916. – № 1. – С. 36.

[153] См.: Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. – М., 1927. – С. 27.

[154] Тальберг Д.Г. Вступительная лекция по уголовному процессу, читанная 25 сентября 1880 года // Временник Демидовского юридического лицея. – Ярославль, 1881. – Книга 24. – С. 4–5; Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства, с применением к российскому уголовному судопроизводству. – СПб., 1841. – С. 47; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России в вопросах и ответах: Учебное пособие. – М., 2000. – С. 45–46; Божьев В.П. Сущность и задачи уголовного процесса // Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1998. – С. 3; Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России, приноровленная к университетскому курсу. – СПб., 1868. – С. 5; Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – М., 1998. – С. 10; Стефановский Д.Н. Очерк теории доказательств // Временник Демидовского юридического лицея. – Ярославль, 1895. – Книга 67. – С. 9; Пусторослев П.П. Русское уголовно-судебное право. – 2-е изд. – Юрьев, 1914. – Вып. 1. – С. 76; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – 2-е изд. – М., 1951. – С. 15.

[155] Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности при производстве по уголовному делу // Уголовно-процессуальная деятельность и правоотношения в стадии предварительного расследования. – Волгоград, 1981. – С. 47; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1910. – С. 5; Карнеева Л.М. Указ. соч. – С. 5; Мотовиловкер Я.О. Предмет советского уголовного процесса. – Ярославль, 1974. – С. 5; Нажимов В.П. Дискуссионные вопросы учения о принципах советского уголовного процесса // Вопросы организации суда и осуществления правосудия в СССР. – Калилинград, 1975. – Вып. 4. – С. 11; Сергиевский Н.Д. Основные начала и формы уголовного процесса // Временник Демидовского юридического лицея. – Ярославль, 1875. – Книга 9. – С. 613; Стецовский Ю.И. Если человек обвинен в преступлении… – М., 1988. – С. 34; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т. 1. – С. 40; Соловьёв В.В. Недоказанность участия обвиняемого в совершении преступления как основные прекращения уголовного дела в стадии расследования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 1990. – С. 3.

[156] См.: Духовской М.В. Из лекций по уголовному процессу. – М., 1895. – С. 3, 6.

[157] См.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. – М., 1913. – С. 5–7.

[158] Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях // Социалистическая законность. – 1993. – № 1. – С. 31.

[159] Горшенков Г.Н. Преступление. Как его понимать. – Н. Новгород, 2004. – С. 119.

[160] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – С. 16.

[161] Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Соч. – Т. 1. – С. 158.

[162] Подробнее об этом см.: Панчеко П.Н. Уголовное право России. Общая часть. – Н. Новгород, 1995. – С. 93.

[163] Агутин А.В. К вопросу о цели доказывания в отечественном уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сборник научных статей / Под ред. А.Ф. Лубина. – Н. Новгород, 2001. – С. 83.

[164] См.: Философский словарь. – М., 1986. – С. 379.

[165] Зеленецкий В.С. Объект уголовно-процессуального познания действительности // Вопросы государства и права развитого социалистического общества. – Харьков, 1975. – С. 247.

[166] Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. – Красноярск, 1987. – С. 26.

[167] См.: Стойко Н.Г. Объект и предмет уголовно-процессуального доказывания // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. – Красноярск, 1985. – С. 26.

[168] Давлетов А.А. Указ. соч. – С. 124.

[169] Подробнее см.: Горский Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – Воронеж, 1978. – С. 81.

[170] См.: Агутин А.В. К вопросу о понятии доказательств и их оценке в уголовном судопроизводстве / А.В. Агутин, Г.Г. Горшенков // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – Серия Право. – Н. Новгород, 2000. – Вып. 1 (2): Правовая система России на рубеже веков.– С. 225–231, 157–158; Громов Н.А. Уголовный процесс России. – С. 31; Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. – М., 1998. – С. 171; Горский Г.Ф. Указ. соч. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – С. 97–104; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1972. – С. 4; Гродзинский М.М. Государственный обвинитель. – М., 1954. – С. 11; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – С. 288–289.

[171] См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула, 2000. – С. 6.

[172] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996.

[173] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. – СПб., 1996. – Т. 1. – С. 238.

[174] Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. – М., 1997. – С. 352.

[175] Корюкин В.И. Вероятность и информация // Вопросы философии. – 1965. – № 8. – С. 42–43.

[176] Подробнее об этом см.: Белкин А.Р. Теория доказывания. – С. 30.

[177] Давлетов А.А. Указ. соч. – С. 99.

[178] Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – С. 229.

[179] Давлетов А.А. Указ. соч. – С. 126.

[180] Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам. – С. 24–26.

[181] Подробнее об этом, см.: Ижнина Л.П. Конституционное право на защиту и его содержание // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Законные интересы граждан и правовые средства их защиты в России / Под ред. В.Т. Томина и И.А. Склярова. – Нижний Новгород: изд-во Нижегородского ун-та, 1997. – С. 11-18

[182] См.: Маркушин А.Г. Основы управления в органах внутренних дел. – С. 12.

[183] См.: Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. – М., 1980. – С. 50.

[184] Малько А.В. Указ. соч. / А.В. Малько, К.В. Шундиков. – С. 17.

[185] Диалектика общественного развития. – Ленинград, 1988. – С. 199.

[186] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. – Ленинград, 1976. – С. 60.

[187] Там же.

[188] См.: Малько А.В. Указ. соч. / А.В. Малько, К.В. Шундиков. – С. 20.

[189] Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена // Право и государство. – 2005. – № 1. – С. 119.

[190] См.: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. – М., 2001. – С. 52, 53.

[191] См.: Спасович В.Д. Избранные труды и речи. – Тула, 2000. – С. 30.

[192] Подробнее об этой стороне понятия доказательства см.: Шейфер С.А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена. – С. 119.

[193] Сложность рассматриваемой проблемы настолько велика, что некоторые ведущие отечественные процессуалисты в разное время вкладывают разные признаки в понятие доказательств. Так, например, П.А. Лупинская в вышеуказанной работе убедительно доказала, что доказательствами по уголовному делу могут быть только факты. Сегодня П.А. Лупинская пишет, что «…доказательство по уголовному делу выступает в единстве своего содержания и формы содержания (сведения) и процессуальной формы получения и фиксации этих сведений». См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. – С. 228.

[194] См.: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М., 1912; Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. – М., 1950. – С. 232; Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. – М., 1959. – С. 145; Духовской М.В. Русский уголовный процесс. – М., 1905; Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. – М., 1968. – Вып. 71. – С. 104; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. – М., 1913; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1962. – С. 132–133; Шаламов М.П. Теория улик. – М., 1960. – С. 9.

[195] См.: Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений: Дис… д-ра юрид. наук. – Рига, 1990. – С. 98–99.

[196] См., например: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М., 1966. – С. 10; Божьев В.П. Уголовный процесс / Под ред. В.П. Божьева. – М., 1998. – С. 157–158; Громов Н.А. Уголовный процесс России. – С. 31; Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство – судопроизводство. – СПб., 1913; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. – М., 1998. – С. 171.

[197] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – С. 288–289.

[198] Горский Г.Ф. Указ. соч. / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – С. 97–104; Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1972. – С. 4.

[199] Уголовный процесс / Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 153.

[200] Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 5. – С. 4.

[201] См.: Словарь психолога-практика / Сост. С.Ю. Головин. – С. 586.

[202] Лурия А.Р. Язык и сознание. – М., 1979. – С. 53.

[203] Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – М., 1940. – С. 143.

[204] Подробнее об стороне доказательств с позиции психологии управления мыслительными процессами, см.: Брушлинский А.В. Взаимосвязь процессуального и личностного аспектов мышления // Мышление: процесс, деятельность, общение. – М., 1982. – С. 37.

[205] См.: Ривлин А. О доказательствах в советском уголовном судопроизводстве / А. Ривлин, С.А. Альперт, М. Бажанов // Социалистическая законность. – 1963. – № 9. – С. 40; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – С. 161; Кудин Ф.М. Производные доказательства и их источники в советском уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. – Свердловск. 1967. – С. 7–8.

[206] Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1964. – С. 118–120; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. – Воронеж, 1983. – С. 59; Ульянова Л.Т. Проверка доказательств в системе процессуального доказывания // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1972. – С. 4; Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. – М., 1985. – С. 6.

[207] См.: Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. – С. 18; Малхазов М.М. Доказательства в советском уголовном процессе (Уголовный процесс РСФСР). – Воронеж, 1968. – С. 85; Похмелкин В.А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на предварительном следствии // Ученые записки Пермского университета. – Пермь, 1966. – № 150. – С. 18. Близкую к этой позицию занимает М.К. Треушников. См.: Треушников М.К. Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. – М., 1981. – С. 11.

[208] См.: Бедняков Д.И. Не процессуальная информация и расследование преступлений. – М., 1991. – С. 56–57; Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. – С. 129; Якуб М.Л. Доказательства в советском уголовном процессе. – М., 1968, – С. 103.

[209] См.: Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. – С. 18.

 

[210]См.: Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики / В.Т. Томин. – М., 2009. – 376 с.

[211] См.: Шумилов А.Ю. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности». – 7-е изд., доп. и перераб. – М., 2007. –375 с.

[212] Подробнее о методологической составляющей системного подхода, см.: Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. – М., 1978. – С. 18-57.

[213] В настоящем месте в своих размышлениях мы опираемся на работу Б.В. Красильникова «Введение в системное проектирование». – Кемерово, 1996. – С. 42-52.

[214] Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. – М., 2005. – С. 47.

[215] Гуляев А.П. Идейные и нравственные начала уголовного процесса. Материалы международной научно-практической конференции. – М.: МАЭП, 2009. – С. 12.

[216] Здесь речь идет о содержании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

[217] Дочия И.Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – М., 2009. – С. 21.

[218] Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений пленумов Верховного Суда РФ и РСФСР по уголовным делам. – М., 2000. – С. 9.

[219] Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990-2005гг) и её актуальных проблемах на ближайшую перспективу (тезисы выступления на конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора В.А. Лукашова) // Оперативник (сыщик). 2005. № 3 (4). – С. 11.

[220] См.: Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.

[221] Панов А.Ю.  Сущность и содержание оперативно-розыскного обеспечения отдельных следственных действий по делам об экономических преступлениях // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения. Вестник Нижегородской академии МВД России. 2008. № 1 (8). – С. 192.

[222] Инструкция «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФСИН России, ФСНК России, Минобороны России от 17 апреля 2007 года № 368/185/164/481/32/184/97/197.

[223] Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. – М., 1968. – С. 146.

[224] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2004 года № 47-004-75.

[225] Зникин В.К. Проблемы оперативно-розыскного обеспечения раскрытия и расследования преступлений субъектами военного права: Монография. – М., 2005. – С. 44.

[226] Ривман Д.В. Комментарий отдельных предписаний содержащихся в статье 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Оперативник (сыщик). 2005. № 1 (2). - С. 17.

[227] Чечетин А.Е. Проблемные вопросы новой Инструкции о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности // Оперативник (сыщик). 2008. № 4. – С. 30.

[228] Григорьев В.Н. Справочник следователя / В.Н. Григорьев, А.В. Победкин, В.Н. Яшин, Ю.В. Гаврилин. – М., 2008. – С. 102.

[229] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о гарантиях потерпевшего на доступ к правосудию была в последующем неоднократно подтверждена в других его решениях. Например, см.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 114-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кехмана Бориса Абрамовича и Кехман Аллы Иосифовны на нарушение их конституционных прав положениями статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[230] Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис… д-ра юрид. наук. – Н. Новгород, 2005. - С. 23.

[231] Боруленков Ю. Допустимость доказательств // Законность. 2003. № 9. – С. 17.

[232] См.: Агутин А.В. Обеспечение законных интересов потерпевшего и обвиняемого в досудебном производстве. – Н. Новгород, 2005. – С. 54-55.

[233] Колоколов Н.А. УПК РФ – плохо сбалансированная система в чужеродной среде // Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы). К 175-летию Свода законов Российской империи: Материалы Международного круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18-19 января 2008 года) / Под ред. проф. В.М. Баранова, В.Г. Гравского, С.В. Кодана. – Н. Новгород, 2008. – С. 432.

[234] Литвинова И.В. Основания и порядок принятия прокурором решения о признании доказательств недопустимыми: Учеб. пособие. – Иркутск, 2003. – С. 6.

[235] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. Т.1. – С. 392-393.

[236] Теория доказательств в советском уголовном процессе. – Изд. 2-е. – М., 1973. – С. 231-232.

[237] Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко. – М., 2000. – С. 36.

[238] Уголовный процесс / Под ред. проф. В.Н. Григорьева и проф. Г.П. Химичевой. – М., 2001. – С. 149.

[239] Ульянова Л.Т. Процесс доказывания: собирание, проверка и оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 1997. – С. 138.

[240] Белкин Р.С. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы) / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. – М., 1969. – С. 204.

[241] Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. – М., 1997. – С. 537.

[242] Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М., – С. 54.

[243] Под субъектами доказывания в настоящем исследовании понимаются лица или органы, которые, участвуя в уголовно-процессуальном доказывании, наделено для этого определенными правами и обязанностями, выполняет в нем (доказывании) определенную роль.

[244] Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. – М., 1994. – С. 133.

[245] См.: Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. – Ст. 888.

[246] См.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис… д-ра. юрид. наук. – Нижний Новгород, - 2005. - С. 33.

[247] Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. – С. 31.

[248] См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 89-004-29 сп // БВС РФ. 2005. № 6. – С. 30.

[249] См.: Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ.

[250] См.: Письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации С.Г. Кехлерова от 17.02.2005 года № 12/3180-05.

[251] Под должностными лицами, ведущими (осуществляющими) производство по уголовному делу, мы понимаем тех участников уголовного судопроизводства, которые в силу требований уголовно-процессуального закона и на его основе, от имени государства осуществляют публичное и частно-публичное уголовное преследование и обвинение. А также тех, кто вправе разрешать уголовные дела по существу и осуществлять судебный контроль на досудебном производств. К числу должностных лиц и органов, ведущих производство по уголовному делу, автор относит суд, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, дознавателя.

[252] Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / В.С. Балакшин. – Екатеринбург, 2004. – 298 с.

[253] См.: Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 265-295.

[254] См.: Гришина Е.П., Саушкин С.А., Абросимов И.В.Дискуссионные проблемы допустимости доказательств в науке уголовно-процессуального права (теории «беспощадного исключения доказательств», «плодов отравленного дерева» и «ассиметрии правил допустимости» // Мировой судья. 2008. № 1. – С. 37-38.

[255] См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О.

[256] См.: Шинелева Т. Безусловный запрет поворота к худшему ущемляет права потерпевшего // Законность. 2004. № 7.

⇐ Предыдущая12345678910

Поделиться: