ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ 495

В Декларации Совещания представителей коммунистич. и рабочих партий социалистнч. стран, состоявшегося в Москве 14—16 ноября 1957, сказано: «Если марксист­ская политическая партия при рассмотрении вопросов исходит не из диалектики и материализма, то это приведет к возникновению односторонности и субъек­тивизма, к закостенению мысли, к отрыву от прак­тики и к потере способности давать соответствующий анализ вещам и явлениям, к ревизионистским или дог­матическим ошибкам и к ошибкам в политике».

Материалистич. диалектика — это не только метод познания мира, но и метод его революц. преобразо­вания. Она вооружает рабочий класс, марксистские партии могучим средством познания и революц. пре­образования мира. Она дает возможность проник­нуть в сущность явлений, вскрыть их внутр. проти­воречия, уловить тенденцию их развития, правильно выбрать средства для осуществления задач, постав­ленных ходом обществ, истории. Материалистич. диа­лектика повелительно требует активного, действенного, творч. отношения к миру, к жизни. В труде, в классо­вой борьбе, в науч. работе, в художеств, творчестве, в организаторской деятельности, в развернутом строи­тельстве коммунизма проверяется, реализуется и от­тачивается лезвие диалектич. метода. Наши великие, изумившие весь мир открытия в науке и изобретения в технике (спутники и космич. корабли), превосход­ство сов. науки во многих областях есть результат социалистич. обществ, строя и вместе с тем результат превосходства диалектико-материалистич. мировоз­зрения и метода, являющихся путеводной звездой для сов. ученых.

Великая роль материалистической диалектики как метода мышления и руководства в практической дея­тельности заключается в том, что она является необ­ходимым условием глубокого научного предвиде-н и я. Маркс и Энгельс еще в период восходящего развития капитализма предсказали его неизбеж­ную гибель в результате присущих ему внутр. проти­воречий. Более полувека тому назад Ленин пред­видел, что в связи с перемещением центра мирового революц. движения на восток, русский пролетариат станет в авангарде социалистич. революции. В период первой мировой войны Ленин предвидел возможность победы социализма первоначально в одной или нес­кольких странах. Все эти предсказания оправдались, поскольку они были основаны на науч. познании зако­нов развития общества.

Напротив, бесчисленные «предсказания» бурж. политиков, социологов, философов о неизбежности ги­бели социализма, о наступлении нового расцвета капи­тализма позорно провалились, поскольку бурж. идео­логи игнорируют законы реальной истории и выдают желаемое за действительное.

Одной из важнейших черт марксистско-ленинской философии является ее подлинный гуманизм. Она несовместима со всевозможными проявления­ми человеконенавистничества, унижениями челове­ческого достоинства, столь характерными для идеоло­гии совр. империализма, особенно в его отношении к народам колоний и полуколоний. Марксизм-ленинизм проникнут глубокой верой в безграничные силы и воз­можности человека, преобразующего окружающий мир и свою собственную природу. Задача, к-рую ста­вит марксистско-ленинская философия, — это теоретич. разработка нрактич. путей создания для всех людей на земле подлинно человеч. условий жизни —комму­низма, удовлетворяющих самым высоким гумани-стич. идеалам.

С научно обоснованной верой в революц. возмож­ности человека связана такая существенная черта марксистско-ленинской философии, как ее опти­мизм. Она вся от начала до конца противостоит

бурж. мировоззрению с его проповедью уныния, рас­слабленности, бессилия и печали, пессимизма, безна­дежности, неверия в будущее.

В противоположность бурж. мировоззрению марк­систская философия ставит разум человека на проч­ные основы науки и практики, а его сердце наполняет благородными чувствами и стремлениями; она прида­ет человеку огромные духовные силы: силу идейной убежденности, веру в могущество разума, силу чув­ства, силу воли, уверенность в будущем, революц. устремленность во взглядах на жизнь. Марксистско-ленинская философия является ясным, жизнерадост­ным мировоззрением. Чем глубже она проникает в сознание масс, тем активнее, осмысленное и одухотво­реннее народные массы участвуют в борьбе против эк­сплуатации, колониального гнета, за социализм и строительство коммунистического общества. Вот по­чему выработка диалектико-материалистич. взгляда на жизнь становится жизненной необходимостью для каждого, кому дороги блага народа, счастье челове­чества, мир между народами и радостный труд во имя общества. Исходя из гуманных принципов марксист­ско-ленинского мировоззрения, КПСС и Сов. прави­тельство прилагают огромные усилия в борьбе за мир­ный путь развития общества, за мирное сосуществова­ние социализма и капитализма.

Марксистско-ленинская философия объединяет все народы без различия рас и наций, пробуждает в них стремление к возвышенным и благородным целям слу­жения благу трудящихся. Она дает возможность уяс­нить великое призвание человека —создать счастли­вую жизнь на земле для всех трудящихся.

Развернутое строительство коммунизма предпола­гает формирование нового человека, человека комму­нистического общества, всесторонне развитого, воору­женного самым передовым научным мировоззрением— Д. м. Коммунистич. партия придавала и придает ог­ромное значение распространению Д. м. среди широ­ких народных масс и его творч. развитию на основе обобщения новейших достижений наук о природе и обществе и опыта развития общества, в особенно­сти опыта революц. движения во всем мире, опы­та строительства социализма и коммунизма в СССР и странах народной демократии. Основывая свою прак-тич. и идеологич. работу на учении марксизма-лени­низма, филос. основой к-рого является Д. м., ком­мунистич. и рабочие партии уверенно ведут свои народы по пути к светлому будущему коммунизма.

А. Спиркин. Москва.

Произведения классиков марксизма-ленинизма, их соратни­ков и учеников.

Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест коммуни­стической партии, Соч., 2 изд., т. 4, М., 1955; их же, Святое семейство, там же, т. 2, М., 1955; их же, Немецкая идеология, там же, т. 3, М., 1955; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; его ж е, К критике гегелевской фило­софии права. Введение, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 1, М., 1955; его ж е, К критике гегелевской философии права, там же; его же, К критике политиче­ской экономии, там же, т. 13, М., 1959; его же, Формы, предшествующие капиталистическому производству, [М. ], 1940; его же, Нищета философии, в кн.: Маркс К. и Э н-г е л ь с Ф., Соч., 2 изд., т. 4, М., 1955; его же, Замечания на книгу Адольфа Вагнера, а кн.: Маркс К. и Эн­гельс Ф., Соч., т. 15, Гм., 1935]; его же, Заработная плата, цена и прибыль, в кн.: Маркс К. иЭнгельсФ., Избр. произв., т. 1, M., 1955; его же, Капитал, т. 1—3, М., 1955; е г о ж е, Теории прибавочной стоимости (IV т. «Капитала»), ч. 1—2, M., 1955—57; его же, Математи­ческие рукописи, «Под знаменем марксизма», 1933, № 1; е г о ж е [Письмо] Л. Фейербаху, 11 августа 1844, «Проблемы мира и социализма», 1958, .№ 2; его же, Из рукописного наслед­ства. (Отрывок из рукописей 1857—58 гг.), «Коммунист», 1958, № 7; Э н г е л ь с Ф., Шеллинг и откровение, в кн.: М а р к с К. и Энгельс Ф., Из ранних произведений, М., 1956; его же, Шеллинг о Гегеле, там же; его же, Шеллинг-философ во Христе, там же; его же, Анти-Дюринг, М., 1957; его же, Развитие социализма от утопии к науке, в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2,

496                                       ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ

М., 1955; е г о ж с, Диалектика природы, М., 1955; его же, Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии, М., 1955; его же, [Письмо] И. Блоху, 21—22 сент. 1890 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. произв., т. 2, М., 195Ь; е г о ж е, [HucbMOj Ф. Мерингу, 14 июля 1893 г., там же; е г о ж е, [Письмо] К. Шмидту, 27 окт. 1890 г., там же; е г о ж е, [Письмо] Г. Штаркенбургу, 25 янв. 1894 г., там же; его же, Карл Маркс. «К критике политической экономии», там же, т. Г, М., 1955.

Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14; его же, Против ревизионизма, М., 1958; его же, Философские тетради, Соч., 4 изд., т. 38; его ж е, Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов': ¹, там же, т. 1; его же, К характери­стике экономического романтизма, там же, т. 2; е г о ж е, Фридрих Энгельс, там же; его же, Развитие капита­лизма в России, там же, т. 3; его же, Еще к вопросу о теории реализации, там же, т. 4; е г о ж е, Шаг вперед, два шага назад, там же, т. 7; е г о ж е, Об отношении рабочей пар­тии к религии, там же, т. 15; его же, Марксизм и ревизио­низм, там же; его же, Разногласия в европейском рабочем движении, там же, т. 16; его же, О некоторых особенностях развития марксизма, там же, т. 17; е г о ж е, Наши упраздни-тели, там же; его же, Исторические судьбы учения Карла Маркса, там же, т. 18; его же, Памяти Герцена, там же; его же, Три источника и три составных части марксизма, там же, т. 19; е г о ж е, К двадцатипятилетию смерти Иоси­фа Дицгена, там же; его же, Еще одно уничтожение социа­лизма, там же, т. 20, его же, Из прошлого рабочей печати в России, там же; его же, Карл Маркс, там же, т. 21; его же, Крах II Интернационала, там же; его же, Им­периализм, как высшая стадия капитализма, там же, т. 22; его ж е, О брошюре Юниуса, там же; его же, Государст­во и революция, там же, т. 25; его же, Детская болезнь «левизны» в коммунизме, там же, т. 31; его же, О проле­тарской культуре, там же; его же, Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина, там же, т. 32; его ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33.

Грамши А., Избр. произв., т. 1—3, М., 1957—59; Д и ц-г ен И., Избр. философские соч., [М.], 1941; Лабриола А,, К вопросу о материалистическом взгляде на историю, СПБ, 11898); его же, Исторический материализм, пер. [с итал.], 2 изд., Л., 1925; его же, Очерки материалистического по­нимания истории, М., пер. [с итал.], 1960; Луначар­ский А. В., Идеализм и материализм. Культура буржуаз­ная, переходная и социалистическая, Л., 1924; М е р и н г Ф., На страже марксизма, пер. с нем., М.—Л., 1927; Мао Ц з е-д у н, Относительно практики, Избр. произв., т. 1, М., 1952; его же, Относительно противоречия, там же, т. 2, М., 1953; его ж е, К вопросу о правильном разрешении проти­воречий внутри народа, М., 1957; Плеханов Г. В., Избр. философские произв., т. 1 — 5, М., 1956 — 58; Сталин И. В., Анархизм или социализм?, Соч., т. 1; его же, Марксизм и вопросы языкознания, М., 1955; Тольятти П., От Гегеля к марксизму, «Вопр. филосо­фии», 1955, № 4; Т о р е з М., Избр. произв., т. 1 — 2, М., 1959; Ульбрихт В., Борьба за мир, за победу социа­лизма, за национальное возрождение Германии как миролю­бивого демократического государства (Доклад на V съезде СЕПГ), «Коммунист», 1958, М 10; Хрущев Н. С, За тесную связь литературы и искусства с жизнью народа, М., 1958; его же, Речь на VII съезде Болгарской коммунистич. партии 3 июня 1958 г., М, (958; его же, Отчетный до­клад ЦК КПСС XX съезду партии, [М.], 1956; его ж е, О контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1959— 1965 годы. Доклад и заключительное слово на вне­очередном XXI съезде КПСС 27 янв. и 5 февр. 1959 г., М., 1959; Шаумян С. Г., Избр. произв., т. 1—2, М., 1957—58; Димитров Г., За литературата, изкуството и на у ката, С, 1949; Labriola A., Discorrendo di socia-lismo e di filosofia, (3 ed.], Bari, 1939; Meliring Pr., Zur Geschichte der Pnilosopliie, [В., 1931]; Togllatti P., Politica comunista, Roma, 1945; Tli orez M., Ocuvrcs, t. 5, 7, 9, P., [1951—1952].

Предмет диалектического материализма.

Основы марксистской философии, [2 изд.|, М., 1959; Диалек­тический материализм. [Сб. статей], Л., 1958; Диалектический и исторический материализм, [СО. статей. Гл. ред. А. Д. Мака­ров], М., 1958; Диалектический материализм, под общ. ред. акад. Г. Ф. Александрова, [м.], 1954; О диалектическом мате­риализме, Сб. статей, 2 изд., [М.], 1953; Вопросы диалектиче­ского материализма, М., 1951; Материалистическая диалекти­ка. Пособие для комвузов, ч. 1, М.—Л., 1932; Д1алектичний i юторичний матер1ал1зм. Методичний посШник..., Хар-К1в, 1934; История философии, [т.) 1, М., 1957 (Введе­ние); Сборник статей по диалектическому материализму, М., 1959; Диалектик материализм мэсэлэлари. (Мэгалэлэр мэчмуэси), Бакы, 1953; Aspects of dialectical materialism (Articles by H. Levy a. o.), L., [1934]; Ай С ы-ц и, Лекции по диалектическому материализму [пер. с кит.], М.. 1959; Аксельрод Л. И., В защиту диалектиче­ского материализма, М.—Л., 1928; ее же, Против идеализма. Сб.статей, Зизд., М.—Л., 1933; ее же, Философские очерки, 4 изд., М.—Л., 1925; Б ы х о п с к и й Б.. Очерки философии диалектического материализма, М.—Л., 1930; В о л ь ф с о н

С. Я., Диалектический материализм, ч. 1—2, 4 изд., Минск, 1924; Г р о п п Р. О., Диалектический материализм, пер. с нем., М., 1960; Д е б о р и и А. М., Введение в философию диалектического материализма, с предисл. Г. В. Плеханова, 6 изд., М.—Л., 1931; его же, Современные проблемы филосо­фии марксизма, 2 изд., М., 1929; его же, Философия и марксизм, 3 изд., М. — Л., 1930, Корнфорт М., Диа­лектический материализм, пер. с англ., М., 1957; Лео­нов М А, Марксистский диалектический метод, [М.], 1947; его же, Очерки диалектического материализма, [М.], 1948; Л у п п о л И. К., Ленин и философия. К вопросу об отноше­нии философии к революции, 3 изд., М.—Л., 1930; Молод­цов В С, Об ошибках в понимании предмета диалекти­ческого материализма, «Вопр. философии», 1956, Mi 1; П а н ц-х а в а И. Д., Диалектический материализм. Курс лекций, М., 1958; Познер В. М., Очерк диалектического материализ­ма, 2 изд., [Л., 1939]; Проблемы развития в природе и общест­ве. [Сб. статей], М.—Л., 1958; Р о ж и н В. П., Предмет и структура марксистско-ленинской философии, Л, 1958; РуткевичМ. Н., Диалектический материализм, М., 1959; Селектор М. 3., Диалектический материализм и теория равновесия, М.—Л., 1934; Спокойный Л. Ф..Диалектиче­ский и исторический материализм. Популярный очерк, 2 изд., [М.], 1930; Столяров А. [К.], Диалектический материа­лизм и механисты, 3 изд., [Л.], 1930; Т ы м я н с к и й Г. С, Введение в теорию диалектического материализма, 2 изд., М— Л., 1931; ТрахтенбергО.В., Беседы с учителями по диа­лектическому материализму, 2 изд, М., 1926; Ю с и ф з а-д е Г., Марксист материализм вэ диалектика, Бакы, 1957; Ahmad Z. A., Philosophy of socialism, Allahabad — L., 1940; В a s b a u m L., Fundamentos do Materialismo, Rio de Janeiro, [1944];. Burns E., An introduction to marxism, ]New ed.], L., [1957); С е г n e a M., Filozofia marxista—mate-rialismul dialectic si istoric, Buc, i9" )6; ConzeE., Ti^, e scien­tific method of tninking. An introduction to dialectical ma­terialism, L., 1935; Descroch.es H. C, Signification du marxisme, P, 1949; Gortari E., HI materialismo dialectico en Mexico, «Filosofia у Letras», Mexico, 1951, t. 21, JV» 41/42; Guest D., A textbook of dialectical materialism, L., [1939); Libedinski S..E1 materialismo dialectico, Chile, 1938; bidet J., Pogadanki о dialektyce i materializmie, 5 wyd., [Kr., 1951]; Politzer G, BesseG. et Caveing M., Principes fondementaux de philosophie, P., 1954; Sell alt A., Wstep do teorii marksizmu. Zarys materializmu dialektycz-nego i historycznego, 5 wyd., Wars/.., 1950; S e 1 s a m H., Wnat is philosophy? A marxist introduction, 2 ed., N. Y., 1939; Sesja naukova poswiecona «Zeszytom filosoficznym» W. I. Lenina, 15—17 czerwea 1956, Wr., li)56; Somerville J., Soviet philosophy, N. Y., 1946; Stern V., Zu einigen Fragen der marxistischen Philosophie, В., 1954; e г о ж е, Grundziige des dialektischen und historisclien Materialismus, В., [1947].

£ ooo< ^> q^£ )Oj£ )Ao ЗофзАоо£ " оЪЭоЬ L^ocobQ& o. оэооо^оЬп, 1955; ^^^(Jtpot)^ £?., 3o(5q(^o х^оЪЭо сро о^дсх^оЪЗо. moo^obo, 1958.

О возникновении и развитии диалектического материализма.

Из истории формирования и развития марксизма, М., 1959; Асмус В. Ф., Очерки истории диалектики в новой филосо­фии, [2 изд.), М.—Л., 1930; Аксельрод Л. И., Карл Маркс как философ, Харьков, 1924. Бакурадзе О. М., К вопросу о формировании философских взглядов К.Маркса, Тб., 1956; Карпушин В. А., Разработка К. Марксом материалистической диалектики в «Экономическо-философ-ских рукописях» 1844 года, «Вопр философии», 1955, .№ 3; Корню О., Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и дея­тельность, пер. с нем., т. 1, М.. 19 > 9; К у з н е ц о в К. Т., О политических и философских воззрениях К. Маркса в ранний период его деятельности (1842—43), «Вопр. филосо­фии», 1953, № 5; Л у н а ч а р с к и й А. В., От Спинозы до Маркса, [M.J, 1925; Макаров А. Д., Историко-философ­ское введение к курсу «Диалектический и исторический мате­риализм», М., 1958; Ленде Г., Путь Карла Маркса от ре­волюционного демократа к коммунисту, пер. с нем., М., 1957; М е р и н г Ф., Карл Маркс. История его жизни, пер. с нем., М., 1957; Мити и М. Б., Гегель и теория материа­листической диалектики, М., 1931:; Николаев С. В., Возникновение диалектического материализма, «Уч. зап. Саратовск. ун-та», 1957, т. 60; О й з е р м а н Т. И., Из истории идейно-политической борьбы Маркса и Энгельса в 40-х годах XIX века, «Вопр. философии», 1 953, № 3; е г о ж е, Развитие марксистской теории на опыте революции 1848 г., М., 1955; П р о т а с е и к о 3. М., Принципы периодизации марксистско-ленинской философии, Л., 1957; Светлов В. и ОйзерманТ., Возникновение марксизма—революцион­ный переворот в философии, (М.|, 1948; Селезнев К. Л., Новые исследования по истории возникновения марксизма. (Обзор диссертаций), «Вопр. истории», 1955, №7; Серебря­ков М. В., Фридрих Энгельс в молодости, Л., 1958; Фата-лиев X. М., К вопросу о естественно-научных предпосыл­ках возникновения диалектического материализма, «Вестн. МГУ», 1955, №11; ФорлендерК., Кант и Маркс, пер. с нем., СПБ, 1909; Ф р о л о в К. М., Возникновение марксиз­ма—революционный переворот в философии [М.], 1953; Schaff A., Narodziny i rozw6j filozofii marksistowskiej, Warsz., 1950:

ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ                                                            497

Cairo G., L'alienation dans les oeuvres de jeutiesse de Karl Marx. Aix-en-Provence, 1957; R u b e 1 M., Karl Marx. Essai de biographie intellectuelle, P., 1957; Fnedrich Engels'phi-losopaische Leistung und Hire Bedeutung fur die Auseinan-dersetzung mit der burgerlichen Naturphilosoplrie, Engels-Konferenz, Lpz., 1955, В., 1957; H r u 5 о s к у I., Engels akofilozof, Brat., 1946; С о g n i о t G., La Dialectique de la nature. Une oeuvre geniale de F. Engels, P., 1953.

О ленинском этапе в развитии марксистской философии.

А р х и и ц е в Ф. Т., В И. Ленин о научном понятии материи, М., 1957; А ю п о в А. Т., Из истории борьбы В. И. Ленина за чистоту марксистской философии, «Тр. Срсд-неаз. ун-та», 1957, вып. 106, Философские науки, кн. 1, 1957; БыстрянскийВ., Ленин как материалист-диалектик, Л., 1925; В а р ь я ш А. [И.], Диалектика у Ленина, М.—Л., 1928; Вопросы марксистской философии в трудах В. И. Ленина. [Сб. статей], Минск, 1958; Вопросы диалектического материа­лизма в трудах В. И. Ленина. [Сб. статей], Челябинск, 1959; Г а р б е р Л. Б., Некоторые вопросы диалектического мето­да в работах В. И. Ленина 1914 — 1916 гг., «Тр. Среднеаз. ун-та», вып. 106, Филос. науки, кн. 1, 1957; Д е б о р и н А. М., Ленин как мыслитель, 3 изд., М.—Л., 1929; Из истории марк­систской философии. [Сб. статей], [М.], 1958; И о в ч у к М. Т. и Сидоров М. И., Борьба В. И. Ленина за прогрессивное наследие философской мысли человечества, «Вопр. филосо­фии», 1954, № 2; О н к а в а А., Введение в «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, Токио, 1948 (на япон. яз.); РозентальМ. М., О значении «Философских тетрадей» В. И. Ленина, «Вопр. философии», 1947, № 2; Рябов Д. В., Понятие закона в философских трудах В. И. Ленина, «Уч. зап. Грозненск. пед. ин-та. Сер. филос», 1952, .№ 7, вып.1; Ч а г и н Б. А., Ленинский этап в развитии философии марксизма и исторические условия его возникновения, «Вести. ЛГУ», 1957, № 17, Сер. экон., филос. и права, вып. 3; Ч ж а н Ж у-с инь, Мао Цзэ-дун тунчжи дуй макэсьнжуи бяньчжэнфади гунсянь (Вклад товарища Мао Цзэ-дуна в марксистскую диалектику), Пекин, 1954; К а-рачивиев В. Д., Борьба Дмитрия Благоева за диалек­тический материализм, «Вопр. философии», 1956, № 4; Книга В. И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» — важнейший этап в развитии марксистской философии. [Сб. статей], М., 1959; Кольман Э., Ленин и новейшая фивика, М., 1959; Л у п п о л И К., Ленин в борьбе за диа­лектический материализм, Л., 1924; 0«Философских тетрадях» В. И. Ленина, М., 1959; О к у л о в А. Ф., Борьба В. И. Лени­на против философии реформизма и ревизионизма, М., 1959; Ян X и н-ш у н, Из истории борьбы за победу марксизма-ленинизма в Китае, М,, 1957; В е г а с h a S., Le marxisme apres Marx, P., 1937; Visconti V. E., A evolucao do pen-samento dialetico, Rio de Janeiro, 1942.

Матери^ и сознание. Теория познания диалектического материализма.

Марксистский философский материализм. Сб. статей, |М.]. 1950; Marksistinis t'ilosofiiiis materializmas. Straipsniu. rin-kinys, Vilnius, 1951; Алексеев М. И., Диалектика форм мышления, М., 195 9; Андреев И. Д., Диалектический мате­риализм о процессе поанания, [М.], 1954; его же, Основы теории познания, М., 1959; Асмус В.Ф., Диалектический материализм и логика, Киев, 1924; Богуславский В.М., В чем состоит основной вопрос философии, 2 изд., М., 1958; Б р у т я и Г. А., Коренная противоположность диалектики софистике, Ереван, 1953; Вар ьяш А. И., Логика и диа­лектика, М.—Л., 1928; В о с т р и к о в А. В., Марксистский философский материализм. Курс лекций, М., 1954; Г а р-бер Л. Е., В. И. Ленин о коренной противоположности диалектики софистике в работах периода первой мировой войны, «Тр. Среднеаз. ун-та», 1956, вып. 77. Истор. науки, кн. 10; Гароди Р., Вопросы марксистско-ленинской тео­рии познания. Авторизов. пер. с франц., М., 1955; Гевор­кян Г. А., О роли абстракции в познании, Ереван, 1957; Георгиев Ф. И., Познаваемость мира и его закономер­ностей, М., 1955; Гокиели Л. П., О природе логического, Тб., 1958; Головаха И. П., Марксистская философия о познаваемости мира и его закономерностей, Киев, 1955; Гор-тар и Э. д е, Введение в диалектическую логику, пер. с исп., М., 1959; К а л ь с и н Ф. Ф., Основные вопросы теории познания, Горький, 1957; Киселинчев А., Марксистско-ленинская теория отражения и учение И.П. Павлова о высшей нервной деятельности, пер. с болг., М., 1956; Марков И., Практиката като определится на понятие™..., С, 1957; Мыш­ление и язык. [Сб. статей], М., 1957; Ойаерман Т. И., Диалектический материализм и гегелевская концепция сов­падения диалектики, логики и теории познания, «Вопр. философии», 1958, № 1; Павлов Т., Теория отражения, пер. сболг., М., 1949; Петле н ко В. П., В. И. Ленин об адекватности отражения и некоторые вопросы критики физиологического идеализма, «Вести. Ленингр. ун-та», 1957, № 23. Сер. экон., филос. и права, вып. 4; ПоповП.С, Вопрос об отношении логики и диалектики в работах прогрессивных ученых Запада (ГДР, Франция), «Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та». 1956, т. 42, Тр. кафедры философии, вып. 3; Прес­ня к о в П. В. и Кантемиров Д. С Теория позна­ния диалектического материализма и учение о первичны х и вторичных качествах, Алма-Ата, 1959; Проблемы диалек­тической логики. Сб. статей, [М. ], 1959; Протасеня

П. Ф., Происхождение сознания и его особенности. Минск. 1959; Р е з н и к о в Л. О., Гносеологические основы связи мышле­ния и языка, «Уч.зап. Ленингр. ун-та», 1958, №248. Сер. филос. наук, вып. 13; е г о ж е, Понятие и слово, [Л. ], 1958; Розен-т а л ь М. М., Что такое марксистская теория познания, М., 1956; его же, Принципы диалектической логики, М., 1960; Рубинштейн С. Л., Бытие и сознание, М., 1957; его ж е, О мышлении и путях его исследования, М., 1958; Р утке вич М. Н., К вопросу о классификации форм движения материи, «Научн. докл. высшей школы. Фи­лософские науки», 1958, № 1; его же, Практика — основа познания и критерий истины, М., 1 952; Р я к и н А. Н., Об от­ражении как об общем свойстве материи, Калуга, 1958; С в н-д ер с кий В. И., Пространство и время. Философский очерк, М., 1958; его же, Философское значение простран­ственно-временных представлений в физике, Л., 1956; Спа­сов Д., О тождестве гносеологии, диалектики и логики, в кн.: Годишник на Софийский Университет, Философско-нсторически факултет, 1956, т. 49; Спиркин А. Г., Мышление и язык, М., ' 1958; его же, Происхождение сознания, М., 1960; С т е м п к о в с к а я В. И., О роли абстракций в познании, М., 1959; Татулов Г., Вве­дение в теорию познания диалектического материализма, М.—Л., 1930; Т опорков А. К., Элементы диалектической логики, 2 изд., М., 1928; Тугаринов В.П., Законы объек­тивного мира, их познание и использование, Л., 1955; Фрид­ман В. Г., Возможно ли движение?, Л., [1926]; Ф о г а-р а ш и Б., Логика, пер. с нем., М. 1959, X а с х а ч и х Ф. И., Материя и сознание, [М.], 195:;; его же, О познавае­мости мира, 2 изд., [М. ], 1950; Шафф А., Некоторые проблемы марксистско-ленинской теории истины, пер. с польск., М., 1953; Ш т о ф ф В. А., К вопросу о специфике хи­мической формы движения материи, «Вести. Ленингр. ун-та», 1956, №11; Мировоззренческие и методологические проблемы научной абстракции. [Сб. статей], пер. с польск., М., I960; Б обоев Ж..Диалектик материализмининг билиш наза-рияси, Ташкент, 1956; е г о ж е, Практика ва унинг билиш процессидаги ахамияти, Ташкент, 1956; Ли Ц и, «Шицзянь-лунь» цзешо (Комментарии к работе Мао Цзэ-дуна «Относи­тельно практики»), Пекин, 1953; Ф э н Дин, Пинфань ди чжэньли (Простые истины), Пекин, 1955; Кон но Е., Един­ство теории и практики, Токио, 1949 (на япон. яз.); А 1-b г е с li t Е., Die Bezieliungen von Erkenntnistheorie, Logik und Sprache, Halle (Saale), 1956; Anschauen und Denken in der Wiedergabe der Wirklichkeit..Sammlung, Dresden, [1954]; BaloghE. esKatona P., Anyag & tudat, Bdpst, 1955; Cornforth M., The theory of knowledge, N. Y., [1955]; G a r a u d у R., La theorie materialiste de la connaissance, P., 1953; Hero id R., Der dialektische Materialismus iiber das Verhaltnis von Denken und Sein, В., 1956; H r u S о v-sk)' 1., Niektare otazky gnozeologie, Brat., 1953; К г a j e w-s k i W., О materializrae filozoficznym, [Warsz.], 1952; Otazky tijeorie poznani. Sbornik stati, Praha, 1957; Raphael M., Zur Erkenntnistheorie der konkreten DiaJektik, P., 1934; Stern V., Raum, Zeit. Bewegung im Lichte der raodernen Naturwissenschaft, В., 1955; S t r a u s z-H u p i R., The Zone of Indifference, N. Y., 1952; V у v о d a V., Prvotnost hmoty a druhotnost vedomi, Praha, 1954.

^ шрцшщЬт ^ шЬ {., IXpmujgn^tTuib ifwppu~[hbph- циЬ fthnppujfp ^ шрдЬрр, bpltutb, 1958.

^Э^З^ОСГ⁰ ^-' ^T^2, oj^j^o ₍р₁^^, Эг)ЛоЬ 2? oo£? gj(5oj£ ]& o b^j& ^oob 'Sgb^bQO, o> & o£ " obo, 1956

Категории и законы диалектики.

А н д р е е в И. Д., Основные законы и категории материа­листической диалектики, [М.], 1959; Архангельский Л., Категории материалистической диалектики, Свердловск, 1957; Бегиашвили А. Ф., О категориях марксистской диалектики в 1 томе «Капитала» К. Маркса, «Уч. зап.Моск. обл. пед. ин-та», 1956, т. 42. Тр. кафедры филос, вып. 3; Б и б-л е р В. С, О системе категорий диалектической логики, Ста-лииабад, 1958; его ж е, О качественных изменениях в при­роде и обществе, «Уч. зап. Тадж. ун-та», 1954, т. 2; Бог­данов Б. и Михайлов Р,., Проблема причинности в истории новой философии и диалектическом материализме, М., 1933; Борткевич Н. А., Основные категории мате­риалистической диалектики, М., 1959; Воробьев М. Ф., Закон отрицания отрицания, М., 1958; Деборин A.M., Гегель и диалектический материализм, в кн.: Гегель [Г. В.Ф.], Соч., т. 1, М.—Л., 1929; Дуд ель С. П., За­коны материалистической диалектики, М., 1958; Ильен­ков Э. В., Диалектика абстрактного и конкретного в «Ка­питале» Маркса, М., 1960; К а м м а р и М., О материа­листической диалектике как философской науке, «Ком­мунист», 1954, № 15; Канна Т. Н., Развитие В. И. Лениным закона единств;! и борьбы противопо­ложностей на основе анализа противоречий империализ­ма, «Уч. зап. Акад. Обществ, наук», 1956, вып. 21; Ка­рев Н. [А.], За материалистическую диалектику, М.—Л., 1929; Кедров Б. М., О количественных и качественных изменениях в природе, [М. ], 1946; е г о ж е, Постепенность как одна из форм перехода от старого качества к новому каче­ству, «Вопр. философии», 1954, N. 2; его же, Отрицание отрицания, М., 1957; Киселинчев А., Марксическп диалектически метод, [С, 1952.1: Козловский В.,

498                                         ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — ДИАМАНТ

Антагонистические и неантагонистические противоречия, М., 1054; Куликов Л. А., Основные законы материалистиче­ской диалектики, М., 1958; Л ем Г. П., О переходе от старого качества к новому в общественном развитии, М., 1958; Мелюхин С. Т., Проблема конечного и бес­конечного, М., 1958; Ли X у н-л и н ь, Баньчжэн вэй-учжуи еюэеи фанфади цзигэ вэньти (Вопросы изучения материалистической диалектики), Пекин, 1958; М и т и н М. Б., Боевые вопросы материалистической диалектики, М., 1936; Морочник С. Б., Диалектический материализм о воз­можности и действительности, Сталинабад, 1957; П оп о в А. Т., Необходимост и свобода, С, 1957; Р о ж и н В. П., Марксист­ско-ленинская диалектика как философская наука, Л., 1957; Р о з е н т а л ь М. М., Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса, М., 1955; его же, Марксистский диалектический метод, М., 1951; Ситковский Е. П., Об основных чертах марксистского диалектического метода, М., 1939; его же, Категории марксистской диалектики, [М.], 1941; Столяров А. [К.], Субъективизм механистов и проблема качества, 2 изд., М.—Л., [1929]; С ю с ю к а л о в Б. И.. Основ­ные законы материалистической диалектики, М., 1958; То­порков А. А., Развитие как переход количественных изме­нений в коренные, качественные, «Тр. Ин-та истории и филос. АН АзербССР», 1955, т. 8; Тугаринов В. П., Соотно­шение категории диалектического материализма, Л., 1956; У Чжуань-ци, Тань бяньчжэнфа (О диалектическом мето­де), Пекин, 1958; Чертков В. П., Неантагонистические противоречия при социализме, М., 1957; Шентулин А.П., Диалектика особенного и общего, [Красноярск], 1957; Щ е п т у л и н А. П. и О р г а н о в а О. Н., Взаимосвязь еди­ничного и общего в научном и художественном познании, Красноярск, 1957; Категории материалистической диалек­тики, М., 1957; Gvekl J., О materialisticke dialektice, [Brno], 1958; Florian M., Dialectica, sistem sj metoda, de la Platon la Lenin, Buc, 1947; S a n d о г Р., Histoire de la dialectique, P., 1947; S e g a 1 1 M., El elogio de la dialec­tica, Santiago, 1944; Wagner О., О dialektyce marksis-towskiej, Warsz., 1953; Elsteinova H., О kvantite a kvalite, «Slov. filoz. casop.», Brat., 1957, roc. 12, Л1> 2; С onz e E., Der Satz vom Widerspruch, [Hamb.], 1932; В a d a 1 о n i N., Condizioni e possibility, «Societa», Roma, 1957, Anno 13, K « 2; G a r a u d у R., La liberte, Pref. de Maurice Thorez, P., 1955.

ч| tupi ^ utufbwjUfb     {,,    Zbiuputi ^ npnLPfutb    U ррш-

IjiubntP 1шЬ ^ршфЦшр^шЪ   ( unl ^ kmiuliujb ufptui / uiptfuijp ши-

и/Ы/шп^), ЪркшЬ, 1950,                   ( ZmjIjUUth 9- U., ф/црипф. ubh -
шпр )*

Диалектический материализм и другие области знания.

Диалектический материализм и современное естествознание. Сб. статей, М., 1957; Марксизм и естествознание. [Сб. материа­лов и статей, М.], 1933; Материализм в естествознании, Сб. статей, под ред. А. К. Тимирязева, М., 1923, Некоторые философские вопросы естествознания. [Сб. статей], М., 1957; Учение И. П. Павлова и философские вопросы психологии. Сб. статей, М., 1952; Философские вопросы современной био­логии. Сб. статей, М., 1951; Философские вопросы современной физики. [Материалы совещания], Киев, 1956; Философские вопросы современной физики. [Сб. статей и переводов], М., 1952; 1958; 1959; Философские проблемы современного есте­ствознания, М., 1959; Философские вопросы учения о высшей нервной деятельности. Сб. статей, М., 1954; Медицина и диа­лектический материализм, «Труды кружка врачей-материали­стов», вып. 1—2, М., 1926—27; Некоторые философские во­просы медицины и естествознания. [Сб. статей], Киев, 1957; А г о л И. П., Витализм и марксизм, 3 изд., М., 1932; е г о ж е, Диалектический метод и эволюционная теория, 3 изд., М., 1931; А р с е н ь е в А. С, О субъективизме в современной космо­гонии, «Природа», 1954, № 6; Бьяриасон Б., Философ­ские этюды, пер. с англ., М., 1955; В а в и л о в С. И., «Ма­териализм и эмпириокритицизм» Ленина и современная физика. Сб. статей, М., 1939; Р. ейцгалис А. Ю., Диалектика в математике, М., 1930; Го X у а - ж о, Цзюныпи бяньчжэнфа (Диалектика военного дела), Шанхай, 1949; ДеборинА. М., Диалектика и естествознание, 3 изд., М.—Л., 1929; его же, Ленин и кризис новейшей физики, 2 изд., Л., 1930; 3 е л ь-к и н а О. С, К вопросу о роли математики в борьбе двух основных направлении в философии, «Уч. зап. Саратовск. ун-та», 1956, т. 58; К а р л ю к А. С., Реакционная сущность «физического»идеализма, Минск, 1954; КеворкьянА.А., Заметки по диалектическому материализму (для медиков и биологов), ч. 1, Баку, 1931; Кедров Б. М., О материали­стическом понимании законов природы, «Вопр. философии», 1952, № 6; е г о ж е, О путях развития естествознания, М.— Л., 1948; его ж е, О соотношении форм движения материи в природе, М., 1958; е г о ж е, О количественных и каче­ственных изменениях в природе, [М.1, 1946; е г о ж с, Об отношении марксизма к дарвинизму в связи с проблемой видообразования, «Вопр. философии», 1955, № 6; е г о ж е, Развитие понятия элемента от Менделеева до наших дней, М.—Л., 1948; его же, Энгельс и естествознание, М., 1947; Ковалгин В. М., Диалектический материализм о зако­нах науки, Минск, 1958; К о г а н Л. А., О значении марк­систской диалектики для военной науки, М., 1957; Куз­нецов И. В., Принцип соответствия в современной физике и его философское значение, М.—Л., 1948; МедведевН.В.,

Марксистско-ленинская теория отражения и учение И. П. Пав­лова о высшей нервной деятельности, М., 1954; М и т и н М. Б., За материалистическую биологическую науку, М.—Л., 1949; Овчинников Н. Ф., Понятия массы и энергии в их исто­рическом развитии и философском значении, М., 1957; Омельяновский М. Э., Марксизм и современное есте­ствознание. Сб. статей, [Воронеж], 1941; его же, В.И.Ленин и физика XX века, М., 1947; его же, Философские во­просы квантовой механики, М., 1 956; е г о ж е, В. И. Ленин и философские вопросы современной физики, М., 1958; П а в-ловТ., Философия и физика, С.1950; его ж е, Основное в учении И. П. Павлова в свете диалектического материализма, [авториз. пер. с болг.], М., 1958; с г о ж е, Диалектико-мате-риалистическая философия и частные науки, пер. с болг., М., 1957; Платонов Г. В., Дарвин, дарвинизм и филосо­фия, М., 1959; Рубашевский А.А., Философское значе­ние теоретического наследства П. В. Мичурина, [М.], 1949; Рубинштейн С. Л., О мышлении и путях его исследо­вания, М., 1958; СамедовВ., Роль марксизма в развитии биологической науки, Баку, 1950; Сачков Ю. В., О ма­териалистическом истолковании квантовой механики, М., 1959; Спасский Б. И., Некоторые методологические вопросы истории физики, «Boi: p. философии», 1952, № 5; Тимирязев К. А., Витализм и наука, Соч., т. 5, [М. ], 1938; Фесенков В. Г., Материализм и идеализм в астрономии, «Вести. АН КаздхССР», 1955, Мб; Ш а х-п а р о н о в М. И., Диалектический материализм и некоторые проблемы физики и химии, М., 1958; Шмидт О. Ю., За­дачи марксистов в области естествознания, М., 1929; Некото­рые вопросы теории изобразительного искусства. Сб. статей, М., 1957; Вопросы марксистско-ленинской эстетики, М., 1956; Павлов Т., Основни въпроси на естетиката, т. 1, С, 1949; Fogorasi В., Tudomany es szocia-lizmus, Bdpst, 1956; Hager K., Wissenschaft imd Welt-anse'vauung, «Einheit», 1958, Ig. 13, H. 1; Haldane J. B. S., The Marxist philosophy and the sciences, L., [1938]; HruSovsky I., Filosofia a veda, Brat., 1955; его же, Dialektika a veda, «Slov. tiloz. 6asop.», Brat., 1957, roc. 12, № 4; Lindsay J., Marxism and contemporary science. L., [1949]; M a 1 e k I., Boj noveho se starym v dnes-ninaSi vede, Pralia, 1955; О s s ■ > w s k i S., Marksizm a tw6r-czose naukowa w spoleczefistwie socjalislycznym, [Warsz), 1957; Keren i E., Scienza, marxismo, cultura, [Mil., 1949); P renant M., Biologie et inarxisme, P., [1948]; Van-courtR., Marxisme et pensee chretienne, P., 1948.

Критика современной буржуазной философии и ревизионизма.

Ревизионизм — главная опасность. Из опыта борьбы
коммунистических и рабочих партий против современного реви­
зионизма, М., 1958; Против современного ревизионизма. Сб.
статей, Л., 1958; Против философского ревизионизма (Пе­
редовая), «Вопр. философии», 1958, № 10; Критика совре­
менной буржуазной философии и ревизионизма. Сб. статей,
М., 1959; Французские коммунисты в борьбе за прогрессив­
ную идеологию, пер. с франц., М, 1953; Общественные деятели
Англии в борьбе за передовую идеологию, Сб., пер. с англ., М.,
1954; Современный субъективный идеализм (Критические очер­
ки ), М., 1957; Гортари Э., Соиременные течения философии
в Мексике, «Вопр. философии», 1957, №2; Данэм Б., Гигант
в цепях, пер. с англ., М., 1958; КорнфортМ., Наука
против идеализма, М., 1957; КурсановГ. А., Гносеология
современного прагматизма, М., 1958: Л он г о Л., Ревизио­
низм новый и старый, пер. с итал., М., 1958; Мельвиль
Ю. К., Американский прагматизм, [М.], 1957; Менде Г.,
Очерки о философии экзистенциализма, пер. с нем., М., 1958;
М и т и н М. Б., Боевые вопросы материалистической диалек­
тики, [М.], 1936; Модржи некая Е. Д., Против буржуаз­
ных фальсификаторов марксизма, М., 1958; Федосеев П.,
Помелов И., Чепраков В., О проекте про­
граммы Союза коммунистов Югославии, М., 1958; Н а р с-
кий И. С., Критика семантического идеализма, [M.J,
1956; Уэллс Г., Прагматизм — философия империализма,
пер. с англ., М.. 1955; Ч ж а и Ж у-с и и ь, Критика праг-
матистской философии Ху Ши, пер. с китайск., М., 1958;
Шафф А., Объективный характер законов истории, пер.
с польск., М., 1959; Я наги да Кэндзюро, Эволюция
моего мировоззрения, пер. с японск., М., 1957; Ernst
Blochs Revision des Marxismus. Kritische Aiiseinandersetz-
ungen marxistiscber Wissenschaftler mit der Blochschen Phi­
losophic, В., 1957; «Nemzcti kommunizmus» es revizioniz-
mus, Bdpst, 1957; Klaus G., Jesuiten, Gott, Materie, [2.
Auf].], В., 1958.         Л. Азарх, А. Примаковский. Москва.

ДИАМАНТ (Diamant), Теодор (1810—41) — ру­мынский социалист-утопист, последователь Фурье. В брошюре «Друзьям свободы, правосудия и порядка» («Aux amis de la Liberte, de la Justice etde l'Ordre», P., 1833) Д., выступая с критикой капитализма, обратился с призывом ко всем социальным слоям общества создать коммунистические ассоциации. В 30-х гг., сотрудничая в бухарестском «Curierul romlnesc», опубликовал ряд статей, пропагандирую­щих идеи утопич. социализма. В 1837 в с. Скэени

ДИДАХЕ- ДИДРО                                                                               499

Д. удалось создать фаланстер, к-рый, однако, вско­ре был закрыт властями.

Лит.: История философии, т. 2, М., ! 957, с. 475—76.

Институт философии Румынской АН.

ДИДАХЕ (греч. bi& ap), букв.— поучение, наставле­ние) («Учение 12-ти апостолов»)— один из наиболее древних памятников раннехристианской лит-ры. Отно­сится к нач. 2 в. н. э. Был обнаружен лишь в 1875. Содержит основы христианского вероучения начального периода его формирования, описание об­рядов, тексты молитв; в нем обрисованы также основы организации раннехристианских общин. В Д. от­сутствуют какие-либо намеки на земную жизнь ми-фич. основателя христианства — Иисуса, отсут­ствует пиетет по отношению к епископам и диако­нам — представителям сформировавшегося несколько позже — церк. аппарата.

И з д.: «Учение 12-ти апостолов», пер. с греч. Л. Н. Толстого, в кн.: Л. Н. Толстой, Поли. собр. соч., т. 25, М., 1937.

Лит.: Виппер Р. Ю., Возникновение христианской литературы, М.— Л., 1946, с. 53—78: Л енцман Я. А., Происхождение христианства, М., 1958, с. 43 и 163—68.

ДИДРО (Diderot), Дени (5 окт. 1713—31 июля 1784)— идеолог ренолюц. франц. буржуазии 18 в., философ-материалист, писа­тель и теоретик искусства, просветитель, глава энцик­лопедистов. Родился в г. Лангре в семье зажиточ­ного ремесленника. После неск. лет обучения в мест­ном иезуитском коллеже пе­реехал в Париж, где окон­чил коллеж Д'Аркур. Оппо­зиционно настроенный по отношению к феод, поряд­кам, Д. стал на сторону ру­ководимого буржуазией нар. движения, направленного против привилегир. сословий (дворянства и духовенства) и королевской власти. В ранних соч.— «Философские мысли» («Les Pensees philosophiques», 1746, в этом же году сожжено по постановлению парижского парламен­та), «Прогулка скептика, или Аллеи» («Les Allees, ou la Promenade du sceptique», 1747, изд. 1830), не по­рывая еще окончательно с идеей бога, Д. с позиций деизма выступил против христ. религии и церкви. В соч. «Письмо о слепых в назидание зрячим» («La lettre sur les aveugles a l'usage de ceux qui voient», 1749) стал на позиции материализма и атеизма. В этом же году за распространение «опасных мыслей» Д. был арестован и заточен в Венсенский замок. По выходе из тюрьмы он принялся за создание направ­ленной против феод, религ. идеологии «Энциклопе­дии наук, искусств и ремесел» («Encyclopedie, ou Dictionnaire raisonne des sciences, des arts et des met­iers», 1751 —1780), в к-рой были изложены основы прогрессивного в то время бурж. мировоззрения. В создании «Энциклопедии» участвовали Д'Аламбер, Вольтер, Монтескье, Кондильяк, Гольбах и др. Но­ваторством Д. было введение в «Энциклопедию» отде­ла труда, техники и производства; в статьях и рисун­ках Д., к-рые он помещал в этом отделе, проявились его демократич. симпатии и интерес к производств, деятельности общества. Свыше 20 лет отдал Д. «Энцик­лопедии» и, несмотря на преследования, сумел до­вести издание до конца. Одновременно Д. создал ряд выдающихся филос. и художеств, произведений: «Мыс­ли об объяснении природы» («Pensees sur Г interpre­tation de ]a nature», 1754), «Разговор Д'Аламбера с Дидро» («Entretien entre d'Alembert et Diderot»), «Сон Д'Аламбера» («Reve de d'Alembert», 1769, изд.

1830), «Философские принципы материи и движе­ния» («Sur la matiere et le mouvement», 1770, изд. 1798), «Монахиня» («La religieuse», 1760, изд. 1796), «Племянник Рамо» («Le neveu de Rameau», 1762—79, изд. 1805), «Жак фаталист и его хозяин» («Ja­cques le Fataliste et son Maitre», 1773, изд. 1792i и др.

В 1773 по приглашению Екатерины 11 Д. посетил Рос­сию и тщетно пытался убедить русскую царицу в необ­ходимости осуществления прогрессивных социалыю-политич. реформ. Д. полагал, что Россия станет важ­ным фактором в мировой истории. Он предсказал подъем рус. культуры и рост ее влияния на мировую культуру. Беседы Д. с Екатериной Пи сгосужденияо крепостной России 18 в. нашли отражение в его «Замет­ках...» («Melanges philosophiques...», 1870; сокр. рус. пер. «Дидро и Екатерина II. Их беседы, напечатанные по собственноручным запискам Дидро», 1902). Уже на склоне лет Д. приступил к изучению рус. языка, чтобы иметь возможность читать в подлинни­ке Ломоносова, Сумарокова, Хераскова, сочинения к-рых вместе с др. рус. изданиями он вывоз из Петер­бурга в Париж. Д. был почетным членом Петерб. академии наук и Академии художеств. В России еще при жизни Д. были изданы в рус. пер. нек-рые его про­изведения, а также «Статьи о философических толках», пер. из «Энциклопедии» (1774). В последнее десятилетие своей жизни Д. закончил произведения — «Система­тическое опровержение книги Гельвеция».О человеке" » («Refutation de l'ouvrage d'Helvetius intitule L'Hom-me», 1773—74, изд. 1875) и «Элементы физиологии» («Elements de physiologies, 1774—80, изд*. 1875). Не­задолго до смерти Д. отверг предложение отречься от своих атеистич. взглядов.

В произведениях Д. материалистич. философия до­стигла, по сравнению с англ. и голл. материализмом 17в., более высокой ступени. Д. отстаивал мысль о ма­териальности мира и рассматривал все сущее как конкретные формы существования единой, вечной, не-сотворенной материи. Отвергая дуализм, он считал, что материя — единств, субстанция и что причина существования материи заключена в ней самой. Д. утверждал единство материи и движения, отвергал существование абс. покоя, старался преодолеть ме­ханицизм. Он ближе других метафизич. материали­стов 18 в. подошел к идее самодвижения материи и видел в этом самый убедит, довод против существо­вания бога.

Вся природа, согласно Д., находится в вечном дви­жении и развитии. Все гибнет в одной форме и вос­станавливается в другой. Активность материи объ­ясняется ее гетерогенностью (разнородностью). Ма­терия состоит из бесчисленных элементов, причем каждому из них присуще свое, особое качество. По Д., многообразие форм материи создается столкновением и соединением разнокачественных элементов.

Борясь против утверждения о божеств, происхож­дении сознания, Д. отстаивал т. зр. единства ма­терии и сознания и высказал мысль, что в потен­циальном виде ощущение является всеобщим свой­ством материи. Д. предвосхитил нек-рые положения эволюц. учения: он писал, что человек как биологич. вид имеет свою историю становления подобно дру­гим живым существам. Однако вслед за Лейбни­цем Д. ошибочно считал, что природа не делает скачков.

В своих теоретико-познават. взглядах Д. исходил из сенсуализма Локка. Как и др. франц. материалисты, Д. критиковал агностицизм и утверждал познава­емость мира. «В нашем распоряжении, —говорил Д., — имеются три главных способа изучения: наблюдение природы, размышление и опыт. Наблюдение собирает

500                                                                                    ДИДРО

факты, размышление комбинирует их, опыт прове­ряет результаты комбинаций» (Собр. соч., т. 1, М.—Л., 1935, с. 308). «...Мы рассматриваем материю... как всеобщую причину наших ощущений» (там же, т. 7, 1939, с. 156). Д. решительно отверг философию Беркли, сделавшего субъективно-идеалистич. выводы изсенсуализма Локка(см. В. И. Ленин, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24—26), а также взгляды объективных идеа­листов, в частности Платона, согласно к-рым мате­риальный мир есть порождение мира идей, божеств, духа.

Д., отмечал Ленин, вплотную подошел к взгляду совр. материализма, «что недостаточно одних доводов й силлогизмов для опровержения идеализма, что не в теоретических аргументах тут дело» (там же, с. 24), но он не мог еще знать о роли общественно-историч. практики как критерии истины и ее значении для оп­ровержения идеалистич. вымыслов. Материалистиче­ски трактуя происхождение ощущений, Д., однако, не сумел понять диалектич. характера переходов от ощущений к представлениям и понятиям. Не разде­ляя ошибочного стремления Гельвеция сводить мыш­ление человека к ощущению, Д. в замечаниях на кни­гу Гельвеция «О человеке» справедливо доказывал, что ни суждения, ни чувства нельзя сводить к прос­тейшей чувствительности, что последняя составляет их условие, а не сущность, условие психич. развития и поведения, а не движущую ими силу.

Вместе с Гельвецием и Гольбахом он развивал взгляды о решающей роли внешней среды в форми­ровании личности и считал разумное преобразование этой среды гл. условием улучшения всего духовного склада человека. При этом, в отличие от Гельвеция, Д. не отрицал значения природных задатков и счи­тал необходимым учитывать их для правильной ор­ганизации педагогич. процесса.

Учение Д. и др. франц. материалистов о решающей роли обществ, среды в воспитании человека служило теоретич. обоснованием революц. требования отмены «порочных и противоестественных» феод, порядков. Это, однако, не выводило Д. и его единомышленников за круг идеалистич. представлений об истории об­щества, ибо под средой они понимали в первую оче­редь политич, форму правления, а не материальные условия жизни. Д. ошибочно полагал, что сознание, в частности сознание законодателей, является реша­ющим фактором в  историч. развитии общества.

Опираясь на теорию общественного договора, Д. разоблачал вымыслы о божеств, происхождении коро­левской власти и феодального сословного неравен­ства. Будучи решит, противником деспотич. формы правления, он высказывался за конституц. монархию и надеялся на появление «просвещенного государя». В последний период своей деятельности Д. склонялся к идее респ. формы правления, сомневаясь, однако, в ее практической пригодности для больших го­сударств.

Аморализм, вульгарный гедонизм и эгоизм разла­гающейся аристократии Д. подверг критике в ряде произведений и в особенности в «Племяннике Рамо». Феод.-религ. этике Д. противопоставил утилитарист­скую этику, основанную на теории полезности, бурж. сущность к-рой была раскрыта Марксом и Энгельсом в «Немецкой идеологии» (см. Соч., 2 изд., т. 3, с. 408— 415). Д. считал себялюбие важнейшим мотивом пове­дения людей, но не разделял стремления Гельвеция свести все чувства (любовь, дружбу, сострадание и т.д.) к эгоистич. началу. Д. лелеял утопическую в условиях бурж. общества мечту о гармонич. соче­тании личных и обществ, интересов. Как идеолог бур­жуазии Д. отстаивал частную собственность — есте­ственное и неотчуждаемое, по его мнению, право человека, и не шел дальше требования смягчения чрез-

мерного неравенства в распределении материальных благ. В целом Д.— сторонник метафизич. метода, но ему в большей мере, чем какому либо другому франц. материалисту, были свойственны диалектич. тенден­ции. Соч. Д. «Племянник Рамо» Энгельс относил к «высоким образцам диалектики» («Анти-Дюринг», 1957, с. 20; см. Маркс об этом соч. Д. и оценку Марксом мнения Гегеля о «Племяннике Рамо», в кн.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 24, 1931. с. 190—91).

X. Н. Момджяп. Москва.

Исходя из принципов материалистич. философии, Д. разработал свою концепцию эстетики. Ужо в первой своей работе — статье «Прекрасное» в «Энци­клопедии» («Le beau», 1751) Д. рассматривал пред­ставления людей о прекрасном пак отражение реаль­ных отношений внешнего мира. Оп определял ис­кусство как «подражание природе», включая в по­нятие природы и обществ, жизнь. В «Опытах о живо­писи» («Essais sur la peinture», 1765) Д. утверждал, что в природе «нет ничего неправильного», — всякая осо­бенность строения человеч. тела или материальных предметов определена естеств закономерностями, к-рые должен постичь художник. Выступая против призыва к подражанию античности, Д. требовал от художника правдивого изображения природы, «боль­шой идеи», «страстности суждения», «поучительно­сти» для зрителя.

В соч., посвященных драматургии и театру, Д., в противовес тем теоретикам классицизма, к-рые счита­ли, что трагедия должна изображать царей и героев, обосновал теорию «серьезного жанра», стоящего меж­ду трагедией и комедией, изображающего серьезные и трагич. происшествия из жизни средних классов («Беседы о „Побочном сыне" », в кн.: «Le fils naturel, ou Les epreuves de la vertu», 1757; «О драматической поэ­зии» — «Discours sur la poesie ciramatique», 1758). Д. утверждал, что «драма создается для народа» и рас­сматривал театр как могучую воспитат. силу. Осповой драмы Д. считал не «характеры», а «общественные положения», но с этим понятием он евязывал пред­ставление не столько о реальных социальных типах, сколько об идеальных «обязанностях», вытекающих из того или иного положения (судьи, «отца семей­ства» и т. д.). Реализм Д. имел просветительский характер, сочетался с элементом отвлеченной мора­лизации. В поисках гороич. форм иск-ва Д. нередко переходил на позиции, близкие революц. клас­сицизму.

В силу этих противоречий просветительского реа­лизма Д., несмотря на встречающиеся в его эстетике зачатки диалектики, не мог материалистически ис­толковать понятие идеала, единство общего и особен­ного в иск-ве. Отдавая предпочтение актеру-анали­тику перед актером, руководствующимся стихийным чувством, Д. считал, что высшлм образцом для него является не природа, а «идеальный образ», живущий в его душе [«Парадокс об актере» («Paradoxe sur le comedien», 1773, изд. 1830)]. Ту же мысль об «иде­альном первообразе», к-рый не является «непосред­ственным заимствованием никакого образа природы», Д. высказывал в предисловии к «Салону» за 1767 («Salons»), вступая в противоречие с исходными мате­риалистич. предпосылками своей эстетики. Противо­речия эстетики Д. в трактовке идеала, в понимапии индивидуального и типичного («Беседы о.Побочном сыне" ») отражают общую слабость передовой эсте­тики 18 в. в решении этих проблем.

Г. фридлендер. Ленинград..

Соч.: Oeuvres completes, ed. par J. Assezat et M. Tour-neux, t. 1—20, P., 1875—77; Oeuvres, ed. par A. Billy, P., 1951; Oeuvres choisies, v. 1 — 2; 4—5, P., 1952—55; Oeuvres philo-sopliiques. P., 1956; Correspondence, ed. G. Roth, [t.] 1-4, [P.. 1955] —58. Соч. в рус. пер.: Кзбр. соч.. под ред. и с предисл. А. Деборина.т. 1 -2, М.--Л.. 1926; Собр.соч., т.1-10,

ДИДРО                                                                                      50i

М.—Л., 1935—47; Избр. философские произв., М., 1941; Иабр. произв., М.—Л., 1951; Избранные атеистические произведе­ния, М., 1956.

Лит.: М а р к с К., [Письмо]Ф. Энгельсу 15 апреля 1869 г., в кн.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 24, М.—Л., 1931; Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство. Соч., 2 изд., т. 2, М., 1955, с. 145; Энгельс Ф., Положение рабочего класса в Англии, там же, с. 462; его же, Анти-Дюринг, М., 1957, с. 20; Ленин В. И., Материализм и эм­пириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, с. 24—27, 34—36, 101 — 113; е г о ж е, Об отношении рабочей партии к религии, там же, т. 15, с. 374; его же, Три источника и три составных части марксизма, там а е, т. 19; е г о ж е, О значении воинствую­щего материализма, там же, т. 33, с. 203—04; Плеха­нов Г. В., Очерки но истории материализма, Избр. фило­софские произв., 1. 2, М., 1958; Мор л ей Д ж., Дидро и энциклопедисты, пер. с англ., М., 1882; Сементков-ский Р. И., Дени Дидро, СПБ, 1896; Л у пп о л И. К., Дени Дидро, [М.], 1924; 2-е изд., 1934 (книга переведена на фр. яз., Р., 1936) В и и о г р ад с к а я П., Дени Дидро, «Под знаменем марксизма», 1924, № 8 — 9; Гачев Д., Эсте­тические взгляды Дидро, М., 1936; Чалая 3., Проблемы театра в эстетике Дидро, М., 1936; История философии, т. 2, [М. Ji 1-941 (см. Указатель имен); Волгин В. П., Политические и социальные идеи Дидро, «Вопр. истории», 1955, №3; Гуляев Н. А., Проблема реалистического ме-

тода в эстетике Дени Дидро, «Уч. зап. Томск, ун-та». 1955, [вып.] 24; История философии, т. 1, М., 1957 (см. Указатель имен); К а зарин Л., Дидро и некоторые вопросы русской культуры 18 века, «Вестн. истории ми­ровой культуры», 1958, № 1; К » л а н т а р А. А., Мысли Д. Дидро о прекрасном, в кн.: Из истории эстетической мысли нового времени. [Сб. ст. Ред. колл. В. Ф. Берестнев (гл. ред.) и др.], М., 1959; Bosenkranz К., Dide-rotsLeben und Werke. Bd 1— 2, Lpz., 1866; В e r s о t E., Etu­des sur la philosophie du XVIII-e siecle. Diderot, P., 1851; Damiron J. Ph., Memoires pour servir a l'histoire de la philosophie au XVIII-e siecle, v. 2, P., 1858; Janet P., La philosophie de Diderot, «The nineteenth century», 1881, v. 9, p. 695—708; С г u R. L., Dideiot as a disciple of English thought, N. Y., 1913; RoretzK von, Diderot's Weltan­schauung, W., 1914; Hermand P., Les idees morales de Diderot, P., 1923; L a Gras J., Diderot et l'Encyclopedie, Amiens, 1928; Gil lot H., Denis Diderot..., P., 1937; Thomas J., L'humanisme de Diderot, 2 ed., P., 1938; Luc J., Diderot. L'artiste et le philosophe, P., 1938; Mor-net D., Diderot, P., 1941; Billy A., Vie de Diderot, P., 1948 (имеется библиогр.); Guyot С, Diderot par lui-meme, P., 1953; Crocker L. G., Embattled philosopher, a biography ol Denis Diderot, Mich., 1954; Wilson A. M., Diderot. The testing years. 1713—1759, N. Y., 1957 (имеет­ся библиогр.).

СОКРАЩЕНИЯ, УПОТРЕБЛЯЕМЫЕ ПРИ ЦИТИРОВАНИИ

Произведения античных философов до Сократа цитируются по 9-му изданию книги Fragmente der Vorsokratiker, griechisch und deutsch, von H. Diels, hrsg. von W. Kranz, lid 1—3, 9 Aufl, В 1959—60. Сокращения, стоящие перед фамилией издателя (напр., 68В246, Diels), обозначают: 68 — номер главы, посвященной данному философу (вместо цифры может быть указано имя философа, напр. Анаксимандр А17, Diels); буква (А) обозначает раздел главы, в к-рой собраны свидетельства других авторов о данном философе; 6vk-ва (В)— раздел, в к-ром приводятся фрагменты самого философа; последняя цифра обозначает номер фрагмента. В том случае, если ссылки даны по более раннему изданию книги, номер издания указывается.

При цитировании сочинений Платона ссылки на страницы даются по изданию Platonis opera, ed. Steptianus, v. 1—3, P., 1578, нумерация страниц к-рого воспроизводится во всех последующих изданиях сочинений Платона. Напр., Tim. 68E. Цифра (68) обозначает страницы, буква (Е) — часть страницы. Сокращения названий сочинений Платона, цитируемых в Ьм томе Философской Энциклопедии: Cratyl.— Cratylus («Кратлл»); Legg.— Leges («Законы»); Parm.— Parmenides («Парменид»); Phaedr.— Phaedrus («Федр»); Phaed, — Phaedo («Федон»); Phileb.— Philebus («Филеб»); PoMtic— Politicus («Политик»); R. P.— Respublsca («Государство»); Soph.— Sophista («Софист»); Theaet.— TheaeteVus («Теэтет»); Tim.— Timaeus («Тимей»).

При цитировании сочинений Аристотеля ссылки на страницы даны по изданию Aristoteles opera, Academia regia borussica, v. 1—5, В., 1831—70, страницы которого воспроизводятся во всех последу­ющих изданиях сочинений Аристотеля. Напр., phys. IV10.217B30. Первая (римская) цифря обозначает номер книги, вторая (арабская) номер главы (нумерация Аристотеля); цифра после запятой обозначает страницу, буква — столбец, последняя цифра — строку по указанному изданию. Сокращения названий сочинений Аристо­теля, цитируемых в 1-м томе: De an.— De anima («О душе»); Eth. Eud.— Ethica Eudemia («Этика Экдемова»); Met.— Metaphysica («Метафизика»); Phys.— Physica («Физика»); Polit, —Politica ( «Политика»); Probl.— Pro-blemata («Проблемы»); Top.— Topika («Топика»).

Ссылки на сочинение Диогена Лаэртского (Diogenes Laertius, De clarorum phi-losophorum vitis etc.) («Биографии и учения философов») — Diog. L. VII1. Римская цифра обозначает книгу, арабская цифра — главу сочинения.

Сочинения стоиков цитируются по книге: Stoicorum veterum fragmenta, ed. Arnim, Bdl—4, Lips., 1921— 24 (Арним, Фрагменты древних стоиков). Напр., SVF III frg. 272, Арним. SVF --начальные буквы названия работы; римская цифра обозначает номер тома, арабская цифра -г- номер фрагмента по указан­ному изданию.

Сочинения средневековых авторов цитируются по изданиям Миня: Patrologiae cursus completus, ser. latma... accur. J.-P. Migne, v. 1—221, P., 1844—56 («Латинская Патрология») (обозначает­ся: Migne, PL), и Patrologiae cursus completus, ser. graeca... accur. J.-P. Migne, v. i—166, P., 1857—66 («Греческая Патрология») (обозначается: Migne, PG).

ОФОРМЛЕНИЕ БИБЛИОГРАФИИ

Внутритекстовая библиография

Названия произведений иностранных авторов и авторов, пишущих на языках народов СССР (кроме армянского и грузинского), приводятся в русском переводе и в скобках— в оригинале с указанием даты первой публикации ориги­нала.

Не требующие перевода названия произведений на сла­вянских языках и языках народов СССР (письменность кото­рых основана на русском алфавите) приводятся только в оригинале.

Названия произведений, написанных на армянском и грузинском языках, в тексте статьи приводятся в русском переводе с указанием даты первой публикации оригинала и (при наличии) даты русского перевода. После приведенного названия дается сноска (цифрой или звездочкой) и в конце колонки под соответствующей цифрой приводится название на языке оригинала.

Названия произведений на китайском, корейском, япон­ском, новоиндийском, дравидийском, арабском, персидском, бирманском языках даются в русском переводе и в сжобках, как правило, в русской транскрипции с указанием даты пер­вой публикации оригинала.

Описание периодических изданий

Периодические издания на европейских языках в тексте статей приводятся в оригинале; на языках китайском;, корей­ском, японском, новоиндийском, дравидийском, арабском, персидском, бирманском—даются в русской транскрипции.

Периодические издания на языках народов СССР (кроме армянского и грузинского) в тексте статей приводятся в ори­гинале, в отдельных случаях и в переводе.

Названия периодических изданий на армянском и гру­зинском языках в тексте статьи приводятся в русской тран­скрипции; в конце колонки они даются в оригинале.

Сокращение названий периодических изданий произво­дится в соответствии с «Указателем сокращенных и полных названий научной и технической литературы» (Ин-т научной информации АН СССР, М., 1957). Сокращение названий, не помещенных в упомянутом выше указателе, производится применительно к общим принципам, принятым в этом ука­зателе.

Подтекстовая библиография

В библиографии, помещаемой после текста статьи, приводятся обычно последние издания произведений или те издания, которые наиболее отвечают научным требова­ниям.

В тех случаях, когда библиографическое описание рабо­ты дается в тексте статьи, оно не приводится в подтек-стовой библиографии.

В библиографии к статьям об иностранных авторах ука­зываются сначала сочинения на языке оригинала; при нали­чии русского перевода приводится последний по времени или наилучший русский перевод.

В библиографии к статьям небиографического характе­ра, если имеется русский перевод произведения иностранно­го автора, он указывается сразу после выходных данных оригинального издания в скобках.

Сокращения библиографических названий и олементоа библиографического описания

вып.— выпуск

гл. — глава

избр. произв.— избранные произведения

избр. соч.— избранные сочинения

изд.— издание

пер. с англ.— перевод с английского

пер. с итал.— перевод с итальянского

пер. с лат.— перевод с латинского

пер. с нем.— перевод с немецкого

пер. с франц.—перевод с французского (сокращения переводов

с других    языков обозначаются аналогично этим

примерам) полн. собр. соч.— полное собрание сочинений разд. — раздел рус. пер.— русский перевод с.— страница

сб. статей — сборник статей тетр. — тетрадь ч. — часть

⇐ Предыдущая1234567Следующая ⇒

Поделиться: