Глава II . Эмпирическое изучение психической устойчивости и ее влияние на успешность профессиональной деятельности менеджеров среднего звена.

 

Организация и методы исследования

База исследования: в исследовании принимали участие менеджеры среднего звена в количестве 60 среднего звена работающие на предприятии ООО «Мед Мастер».

 Возрастной диапазон респондентов ко­леблется от 25 до 45 лет. Стаж работы исследуемых по должности менеджера - от 3 до 18 лет.

Цель исследования - изучение влияния психической устойчивости менеджера на успешность его профессиональной деятельности.

Гипотеза: психическая неустойчивость влияет на успешность профессиональной деятельности.

При исследовании нами были использованы следующие методики:

 

1.Тест-опросник «Изучение мотивации успеха и боязни неудач» (А. А. Реана).

Методика предназначена для выявления преобладающей мотивации. Опросник содержит 20 вопросов, на которые нужно ответить «Да» или «Нет».

С помощью данной методики выявляется мотивация на успех, мотивация на неудачу, а также невыраженность мотивационного комплекса.

 Полностью опросник представлен в приложении 1.

Анкета «Степень удовлетворенности трудом» (К. Замфир).

Цель – определение степени удовлетворенности трудом на основе выбора баллов.

Инструкция: Вам необходимо отметить в колонках наиболее подходящие баллы, которые на ваш взгляд больше подходят к данным вопросам, то есть в какой мере вы удовлетворены трудом. Методика представлена в приложении 2.

Шкала организационного стресса (Маклин, в адаптации Н. Водопьяновой).

Данная шкала измеряет восприимчивость к организационному стрессу (ОС), связанную с недостаточным умением общаться, принимать ценности других людей, адекватно оценивать ситуацию без ущерба для своего здоровья и работоспособности, негибкостью поведения и пассивностью по отношению к активным формам отдыха и восстановления жизненных сил. Чем выше показатель ОС, тем больше уязвимость к рабочим стрессам, чаще переживания дистресса, таких стресс–синдромов, как психическое выгорание, хроническая усталость, синдром менеджера. Высокий уровень ОС связан с предрасположенностью к поведению типа «А».

Методика позволяет определить общий индекс ОС и пять дополнительных показателей:

• способность самопознания (когнитивность);

• широта интересов;

• принятие ценностей других;

• гибкость поведения;

• активность и продуктивность деятельности.

Полностью методика представлена в приложении 3.

4. Методика определения нервно- психической устойчивости, риска дезадаптации в стрессе «Прогноз».

Методика НПУ предназначена для первоначального выявления признаков нервно-психической устойчивости. Позволяет выявить отдельные признаки личностных нарушений, а также оценить вероятность их развития и проявления в поведении и деятельности человека.

Методика содержит 84 вопроса (высказывания), на каждый из которых обследуемому предлагается дать ответ «да» или «нет». Результаты анкетирования выражаются количественным показателем (в баллах), на основании которого делается заключение об уровне нервно-психической устойчивости.

Текст анкеты в Приложении 4.

Анализ и интерпретация полученных данных.

На первом этапе исследования мы выявили уровень профессионального стресса.

Из диаграммы видно, что 24 (40%) испытуемых имеют высокий уровень профессионального стресса, 22 человек (36%) - средний уровень профессионального стресса, 14 человек (24%) - низкий уровень профессионального стресса. В теоретической части мы указывали, что профессия менеджера стрессогенная, вследствие возложенных обязанностей и ответственности. Данные диагностического исследования подтверждают анализ теоретической литературы.

Диаграмма1

 

    На следующем этапе мы исследовали уровень нервно- психической устойчивости по методике «Прогноз». Данные представлены в диаграмме №2.

Из диаграммы видно, что те исследуемые, которые имеют высокий уровень профессионального стресса низкий уровень психической устойчивости, т.е 40% испытуемых психически неустойчивы, 36% имеют средний уровень психической устойчивости, 24 % высокий уровень.

Диаграмма №2

 

С целью выявления успешности в профессиональной деятельности мы провели диагностическое исследование мотивации на успех. Так как каждый менеджер стремится к повышению эффективности своей управленческой деятельности.

        

Диаграмма 3

Из диаграммы мы видим, что большинство испытуемых (64%) имеют мотивации на неудачу. 23% испытуемых имеют мотивацию на удачу, 10%- тенденцию на неуспех. И 3 % имеют тенденцию мотивации на успех. Можно сделать вывод, что те испытуемые, которые незамотивированы на удачу, неуспешны в своей профессиональной деятельности

       Для подтверждения данного вывода мы провели диагностическое исследование на выявление степени удовлетворенности трудом. Так как успешность в профессиональной деятельности напрямую зависит от удовлетворенности своей работой.

Диаграмма 4

 

 

 

       Из диаграммы видно, что 23% испытуемых удовлетворенны своим трудом, то есть можно говорить, что данные люди успешны в своей профессии. 40% имеют средний уровень удовлетворенностью своим трудом, а значит, можно сделать предположение, что какие- то моменты в работе данных испытуемых их не устраивают. И 37% имеют низкий уровень удовлетворенности трудом.  Для выяснение причин, мы детально изучили бланковые тексты данных испытуемых. Оказалось, что основными причинами являются: отсутствие социальных льгот (путевки в детский сад, детские лагеря), отношение с коллективом и руководством предприятия.

Для подтверждения нашей гипотезы нами был проеден дисперсионный анализ. Перед тем как применить дисперсионный анализ мы убедились в нормальности распределения результативного признака. Нормальность распределения результативного признака мы проверили путем расчета показателей ассиметриии и эксцесса и сопоставили их с критическими значениями.

Алгоритм проведения:

1. Определим показатели ассиметрии и эксцесса по формулам Н.А. Плохинского и сопоставим их с критическими значениями, указанными Н.А. Плохинским.

2. Рассчитаем критические значения показателей ассиметрии и эксцесса по формулам Е.И. Пустыльника и сопоставим с ними эмперические значения

3. Если эмпирические значения показателей окажутся ниже критических, сделаем вывод о том, что распределение признака не отличается от нормального.

Для расчетов необходимо сначала определить среднюю арифметическую по формуле:

Xˉ = Σ Xí / n

Где Xí - каждое наблюдаемое значение признака;

N – количество наблюдений.

Стандартное отклонение (сигма) вычисляется по формуле:

 

Õ =  √ (Xí -Xˉ )²                   

        n-1

где Xí – каждое наблюдаемое значение признака

Xˉ - среднее значение

N – количество наблюдений

Показатели ассиметрии и эксцесса с их ошибками репрезентативности определяются по формулам:

А= Σ (Xí -Xˉ )³               

      n*õ

 

mА = √ 6

       n

 

Е= Σ (Xí -Xˉ )⁴              

      n*õ

 

mе = 2*√ 6

           n

 

где: Xí -Xˉ - центральное отклонение

õ - стандартное отклонение

n –количество испытуемых

    Показатели ассиметрии и эксцесса свидетельствуют о достоверном отличии эмпирических распределений от нормального в том случае, если они превышают по абсолютной величине свою ошибку репрезентативности в 3 и более раз.

tА =|А|  ≥ 3

mА             

 

tЕ =|Е|  ≥ 3

mЕ              

Если оба показатели не превышают в три раза свою ошибку репрезентативности, из чего мы можем заключить, что распределение данного признака не отличается от нормального.

    Теперь произведем проверку по формулам Е.И. Пустыльника. Рассчитаем критические значения для показателей А и Е.

A_KP= 3* √ 6*(n-1)       

        (n+1)*(n+3)

E_KP = 5*√ 24*n*(n-2)*(n-3) 

        (n+1)2 *(n+3)*(n+5)   

Где n – количество наблюдений.        

 

В нашем исследовании на первом этапе мы провели нормальное распределение профессионального стресса.

( Xị - X ¯ )²  =1226, 8

 

( Xị - X ¯ )³  =3, 405

( Xị - X ¯ )⁴   =115754, 1

 

Õ = √ (Xí -Xˉ )² = √ 1226, 8/29=√ 42, 3= 6, 5

              ^n-1

       

А= ∑ (Xị -X¯ )³

    n*õ ³           = 3, 405/ 60*6, 5³ =3, 405/ 60*274, 6=3, 405/8238, 8=0, 0004

 

m _A= √ 6

   n = √ 6/60=0, 44

E=∑ ( X į -X¯ )⁴

   n* õ ⁴    -3=115754, 1/ 60*6, 5 ⁴ -3= 115754, 1/60*1785, 1-3= 115754, 1/ 53553-3 =2*√ 6/60=0, 89

Показатели ассиметрии и эксцесса свидетельствуют о достоверном отличии эмпирических распределений от нормального в том случае, если они превышают по абсолютной величине свою ошибку репрезентативности в 3 раза и более:

t _A= │ A│       

   m _A   ≥ 3

 

t _A= │ 0, 0004│ =0, 0009

       0, 44

t _{E =} │ E│ ≥ 3

   m _E

 

t _{E =} │ -0, 8│ =0, 899

     0, 89

 

Мы видим, что оба показателя (психическая устойчивость и профессиональный стресс) не превышают в три раза свою ошибку репрезентативности, из чего мы можем заключить, что распределение данного признака не отличается от нормального.

Далее мы проводим расчет по формуле Е.И. Пустыльника.

 

A_KP= 3* √ ^6*(n-1)        =3*√ ^{6*(60 -1)}        =3* √ ³⁵⁴ = 3*0, 09 =0, 27

                  ^{(n+1)*(n+3)                   (60+1)*(60+3)               3843}

E_KP = 5*√ ^{24*n*(n-2)*(n-3)}  = 5* √ ^{24*60*(30 28-2)*(30 27-3)} =5*√ ^{544320 =} 5* 0, 7

              ^{(n+1)2 *(n+3)*(n+5)             (60+2)2 * ( 60+3)* (60+5)          1109955}

=3, 5

 

A _ЭПM =0, 0004      A _ЭПM< A_KP

 

E _ЭПM = -0, 8           E _ЭПM < E_KP

 

С целью выявления влияния уровня профессионального стресса успешность профессиональной деятельности мы провели дисперсионный анализ.

Σ d²= 1842

X_K1- профессиональный стресс

X_K2- психическая устойчивость

Σ =1842

r _S=1- ^{6Σ d} (Xị -X¯ )^{3 =}1- ^{6*1842 =}1- ^{11, 052} =1- 0, 4=0, 6

     ^{n*(n² ² ² -1) 60*(60² -1)  26970}

 

r _S = 0, 6 связь средняя.

0, 5< r < 0, 69

Вывод: Связь прямая, средняя. Одно свойство зависит от другого. Чем выше профессиональный стресс, тем выше психическая неустойчивость.

 

На следующем этапе мы проверили нормальное распределение результативного признака влияние психической неустойчивости.

(Xị -X¯ )²  =778, 4

 

(Xị -X¯ )³ = 2924, 4

 

(Xị -X^¯ )⁴  =57426

 

X^¯ =13, 9

Õ = √ ^{778, 4} =5, 2

            ^30-1

А= ∑ ( Xị - X ¯ )³ =2924, 4 =2924, 4 =0, 7

    n*Q³           60* 5, 2³ 4218, 2

m _A= √ 6

   n = √ 6/60=0, 44

 

E=∑ ( X į -X¯ )⁴ - 3= 57426 =57426  -3 = -0, 4

   n* Q ⁴                 60*5, 2⁴   21934, 8

 

m _E =2* √ 6 = 2 *√ 6 =0, 89

                n       60

Показатели ассиметрии и эксцесса свидетельствуют о достоверном отличии эмпирических распределений от нормального в том случае, если они превышают по абсолютной величине свою ошибку репрезентативности в 3 раза и более:

t _A= │ A│       

   m _A   ≥ 3

 

t _A= │ 0, 7│ =1, 6

   0, 44

 

t _{E =} │ E│  ≥ 3

   m _E

 

t _{E =} │ -0, 4│ =0, 45

     0, 89

 

Мы видим, что оба показателя (психическая устойчивость и удовлетворенность работой) не превышают в три раза свою ошибку репрезентативности, из чего мы можем заключить, что распределение данного признака не отличается от нормального.

Далее мы проводим расчет по формуле Е.И. Пустыльника.

 

A_KP= 3* √ ^6*(n-1)        =3*√ ^{6*(60 -1)}        =3* √ ³⁵⁴ = 3*0, 09 =0, 27

            ^{(n+1)*(n+3)                    (60+1)*(60+3)               3843}

E_KP = 5*√ ^{24*n*(n-2)*(n-3)}  = 5* √ ^{24*60*(30 28-2)*(30 27-3)} =5*√ ^{544320 =} 5* 0, 7

              ^{(n+1)2 *(n+3)*(n+5)             (60+2)2 * ( 60+3)* (60+5)          1109955}

=3, 5

 

A _ЭПM =0, 7     A _ЭПM< A_KP

 

E _ЭПM = -0, 4    E _ЭПM < E_KP

 

На следующем этапе мы сделали нормальное распределение удовлетворенности работой.

 

( Xị - X ¯ )²  = 7299

( Xị - X ¯ )³ = 54325

( Xị - X ¯ )⁴ = 3462891

 

X¯ = 51

Õ = √ ^{Σ (Xị - X ¯ )3} =15, 8

                ^{n -1}

 

А= ∑ ( Xị - X ¯ )³ =54325 =     54325 =0, 46

    n*õ ³           60* 15, 8³ 118329

m _A= √ 6

   n = √ 6/60=0, 44

 

E=∑ (Xį -X¯ )⁴ - 3= 3462891  -3 =3462891  -3 = 3462891 -3= 1, 85-3= -1, 15

   n* õ ⁴                 60*15.8⁴             60*62320, 1   186903, 9

 

m _E =2* √ 6 = 2 *√ 6 =0, 89

                n       60

Показатели ассиметрии и эксцесса свидетельствуют о достоверном отличии эмпирических распределений от нормального в том случае, если они превышают по абсолютной величине свою ошибку репрезентативности в 3 раза и более:

t _A= │ A│       

   m _A   ≥ 3

 

t _A= │ 0, 46│ =1, 05

   0, 44

t _{E =} │ E│ ≥ 3

   m _E

 

t _{E =} │ -1, 15│ =1, 3

     0, 89

 

Мы видим, что оба показателя (психическая устойчивость и удовлетворенность работой) не превышают в три раза свою ошибку репрезентативности, из чего мы можем заключить, что распределение данного признака не отличается от нормального.

Далее мы проводим расчет по формуле Е.И. Пустыльника.

 

A_KP= 3* √ ^6*(n-1)        =3*√ ^{6*(60 -1)}        =3* √ ³⁵⁴ = 3*0, 09 =0, 027

            ^{(n+1)*(n+3)                   (60+1)*(60+3)              3843}

E_KP = 5*√ ^{24*n*(n-2)*(n-3)}  = 5* √ ^{24*60*(30 28-2)*(30 27-3)} =5*√ ^{544320 =} 5* 0, 7

              ^{(n+1)2 *(n+3)*(n+5)             (60+2)2 * ( 60+3)* (60+5)          1109955}

=3, 5

 

A _ЭПM =0, 46     A _ЭПM< A_KP

 

E _ЭПM = -1, 15    E _ЭПM < E_KP

 

 

С целью выявления влияния на успешность профессиональной деятельности мы провели дисперсионный анализ.

X_K1- профессиональный стресс

X_K2- психическая устойчивость

Σ = 8120, 5

 

r _S=1- ^{6Σ d² =}1- ^{6*8120, 5 =}1- ⁴⁸⁷²³ =-0, 8

     ^{n*(n² ² ² -1) 60*(60² -1)       26970}

 

r _S = -0, 8 связь средняя.

0, 7< r < 1

Вывод: Связь сильная, отрицательная (обратная). Наибольшее значение одного свойства соответствуют меньшим значениям другого свойства. Чем выше удовлетворенность работой, тем ниже психическая неустойчивость, и наоборот, чем выше психическая неустойчивость, тем ниже удовлетворенность работой.

 

На следующем этапе мы проверили путем нормального распределения и дисперсионного анализа влияние психической устойчивости и мотивации к успеху в профессиональной деятельности.

( Xị - X ¯ )² =169, 2

( Xị - X ¯ )³ = 330, 8

( Xị - X ¯ )⁴   = 2078, 6

X¯ = 14, 1

Õ =2, 4

 

А= ∑ ( Xị - X ¯ )³ =330, 8 =     330, 8 =0, 8

    n*õ ³           60* 2, 4³ 60*13, 8

 

m _A= √ 6

   n = √ 6/60=0, 44

 

E=∑ ( X į - X ¯ )⁴ - 3= 2078, 6  -3 =2078, 6  -3 = 2078, 6 -3= 2, 09-3= -0, 91

   n* õ ⁴                 60*2, 4⁴             60*33, 18   995, 3

 

m _E =2* √ 6 = 2 *√ 6 =0, 89

                n       60

Показатели ассиметрии и эксцесса свидетельствуют о достоверном отличии эмпирических распределений от нормального в том случае, если они превышают по абсолютной величине свою ошибку репрезентативности в 3 раза и более:

t _A= │ A│       

   m _A   ≥ 3

 

t _A= │ 0, 8│ =1, 8

   0, 44

t _{E =} │ E│ ≥ 3

   m _E

 

t _{E =} │ -1, 91│ =1, 02

     0, 89

 

Мы видим, что оба показателя (психическая устойчивость и мотивация к успеху) не превышают в три раза свою ошибку репрезентативности, из чего мы можем заключить, что распределение данного признака не отличается от нормального.

Далее мы проводим расчет по формуле Е.И. Пустыльника.

 

 

A_KP= 3* √ ^6*(n-1)        =3*√ ^{6*(60 -1)}        =3* √ ³⁵⁴ = 3*0, 09 =0, 27

              ^{(n+1)*(n+3)                   (60+1)*(60+3)             3843}

E_KP = 5*√ ^{24*n*(n-2)*(n-3)}  = 5* √ ^{24*60*(30 28-2)*(30 27-3)} =5*√ ^{544320 =} 5* 0, 7

              ^{(n+1)2 *(n+3)*(n+5)             (60+2)2 * ( 60+3)* (60+5)          1109955}

=3, 5

 

A _ЭПM =0, 8     A _ЭПM< A_KP

 

E _ЭПM = -0, 91    E _ЭПM < E_KP

 

 

С целью выявления влияния психической устойчивости и мотивации на успех в профессиональной деятельности мы провели дисперсионный анализ.

X_K1- мотивация к успеху

X_K2- психическая устойчивость

Σ d^² = 6914

Σ = 8120, 5

 

r _S=1- ^{6 Σ d ² =}1- ^{6*6914 =}1- ⁴¹⁴⁸⁴ =-0, 5

     ^{n*(n² -1) 60*(60² -1)       26970}

 

r _S = -0, 5 связь средняя.

0, 5< r < 0, 69

Вывод: Связь средняя, отрицательная (обратная). Чем выше психическая неустойчивость, тем ниже мотивация на успех в профессиональной деятельности.

 

Таким образом, путем проведения математической статистики данных диагностического обследования испытуемых, мы делаем вывод, что наша гипотеза, о том, что психическая неустойчивость влияет на успешность профессиональной деятельности подтверждена.

Выводы по II главе.

Из результатов диагностического обследования позволяют нам сделать вывод, о том, что существует зависимость от степени психической устойчивости и уровнем удовлетворенности трудом, а также мотивацией на успех. Результаты показывают, что те испытуемые, которые имеют высокий уровень психической устойчивости, низкий уровень организационного стресса направлены на успех в своей профессиональной деятельности и удовлетворены своим трудом. Испытуемые, которые плохо сопротивляются стрессовым ситуациям, психически неустойчивы, показали отрицательные результаты степенью удовлетворенности трудом и низкой мотивацией к успеху в профессиональной деятельности. Интересные данные получились у испытуемых, которые имеют средний уровень сопротивляемости стрессу и психической устойчивости. Из 22 испытуемых- 12 незамотивированы на успех в своей работе, 8- имеют заинтересованность в успехе в своей профессии. То есть у данных испытуемых имеется потенциал для личностного и профессионального роста.

             Таким образом, предложенная нами гипотеза о существования влияния уровня развития психической устойчивости и успешностью в профессиональной деятельности подтвердилась.

⇐ Предыдущая123456Следующая ⇒

Поделиться: