Тема 62. Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина.

⇐ ПредыдущаяСтр 10 из 12Следующая ⇒

Семинарское занятие – 4 часа.

Вопросы:

1. Понятие и содержание ответственности за вред, причиненный жизни и здоровью граждан.

2. Ответственность за вред, причиненный повреждением здоровья.

3. Ответственность за вред, причиненный смертью кормильца.

4. Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

5. Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ или услуг.

Нормативно-правовые акты

1. Положение о признании лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996. // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4127.

2. См. к теме 59.

Дополнительная литература

1. Беспалов Ю. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью ребенка / Ю.Беспалов // Российская юстиция. - 1999. - № 10.

2. См. к теме 59.

Задачи

Задача 1.

При столкновении автомашин, принадлежащих станции «Скорой помощи» и стройтресту, пострадал пешеход Баранов. Машина станции «Скорой помощи», как и машина стройтреста, получила повреждения. По заключению ГИБДД, со стороны шоферов обеих машин нарушений правил дорожного движения допущено не было. Столкновение произошло случайно в условиях гололеда. Баранов предъявил иск к владельцам столкнувшихся автомашин о возмещении ему ущерба в заработке в связи с утратой трудоспособности в результате увечья. Иск к стройтресту предъявил и райздравотдел, которому принадлежала автомашина станции «Скорой помощи».

Как решить спор? Измениться ли решение, если виновником столкновения будет признан шофер стройтреста?

Задача 2.

В результате несчастного случая на производстве погиб стропальщик Карпов. Иски о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, предъявили:

1) жена Карпова, Карпова В.И., на содержание двух детей погибшего -дочери 6 лет и сына 10 лет и на свое содержание, поскольку она не работает и занята уходом за детьми, а также расходов на погребение мужа;

2) мать Карпова, Карпова О.Н., которая указала, что хотя она и не находилась на иждивении сына, так как к моменту его гибели была трудоспособной и жила с мужем в деревне, но теперь (через два месяца после гибели сына) достигла пенсионного возраста, поэтому имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца;

3) первая жена Карпова, Окунева Е.Н., в интересах несовершеннолетнего сына погибшего, которому последний выплачивал по исполнительному листу алименты в сумме 600 руб. в месяц;

Заработок погибшего составлял 3 тыс. руб. в месяц.

Администрация предприятия, где работал Карпов, просила в иске отказать, так как по заключению технической инспекции никаких нарушений правил по технике безопасности со стороны администраций допущено не было, следовательно, нет ее вины. Карпов же погиб от наезда автокара, к которому он неосторожно приблизился при разгрузке подвозимых автокаром грузов.

Обосновано ли возражение предприятия против заявленных требований? Кто и в каком размере имеет право на возмещение причиненного вреда?

Задача 3.

Работница автобазы Русина по делам службы ехала на грузовой автомашине, принадлежащей автобазе. На той же машине ехала знакомая Русиной - Котова. В пути следования шофер Тихонов не справился с управлением и результате того, что правое колесо автомашины попало в «пухляк» (яму на дороге, наполненную пылью), который Тихонов заметить не мог. В результате машина заехала в кювет и опрокинулась. Русина и Котова получили увечья, вследствие которых Русина утратила 60 %, а Котова 40 % профессиональной трудоспособности.

По заключению ГИБДД, со стороны шофера Тихонова никаких нарушений Правил дорожного движения допущено не было. Отсутствовала и вина автобазы, выпустившей машину в исправном состоянии.

Русина и Котова предъявили к автобазе иски о возмещении причиненного им ущерба. Средний заработок Русиной составлял 800 руб. в месяц, а Котовой - 600 руб. в месяц. Русиной назначена пенсия по трудовому увечью в сумме 200 руб. в месяц. Котовой пенсия не назначена.

Возражая против иска, автобаза просила освободить ее от ответственности по следующим основаниям. Котова сама виновата в происшедшем с ней несчастном случае, так как села в неприспособленную для перевозки пассажиров грузовую автомашину. Что же касается Русиной, то повреждение здоровья ей причинено при исполнении ею трудовых обязанностей, а так как вины автобазы в происшедшем с ней несчастном случае нет, то автобаза не песет ответственности за причинение вреда.

Кто прав в этом споре?

Задача 4.

Антонов, шофер Артемовского рудника, вместе с группой других работников, в том числе Борисова, был направлен на машине рудника в слу-

жебную командировку. В пути следования к месту назначения на одной из остановок на почве ссоры при распитии спиртных напитков Борисов выстрелом из револьвера, которым он был снабжен администрацией рудника для охраны сопровождаемого груза, убил Антонова. Жена погибшего обратилась в суд с иском к руднику о возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца, на иждивении которого, кроме истицы, находились двое детей - сын 15 лет и дочь 10 лет.

Подлежит ли это требование удовлетворению?

В каком порядке рассматриваются споры о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или гибелью кормильца, связанными с исполнением трудовых обязанностей?

Тема 63. Обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Вопросы:

1. Понятие и характеристика обязательства вследствие неосновательного
обогащения. Основания возникновения данного обязательства.

2. Элементы обязательства.

3. Исполнение обязательства из неосновательного обогащения. Соотношение с другими требованиями о защите гражданских прав.

4. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Нормативно-правовые акты

1. ГКРФгл. 60.

2. Постановление Пленума Верх. Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14 " О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" // Сб. постановлений Пленумов Верх Судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. - С. 363.

Дополнительная литература

1. Ровный В.В. Конкуренция исков в российском праве / В.В. Ровный. - Иркутск. 1997.

2. Толстой Ю.К. Обязательства из неосновательного приобретения или
сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) / Ю.К. Толстой // Вестник ЛТУ. - 1973. - №5.

3. Шамшов А.А. Неосновательное приобретение или сбережение имущества и нетрудовой доход / А.А. Шамшов. – Саратов, 1981.

Задачи

Задача 1.

ООО " Знаменский" заключило с магазином договор, по которому ООО обязано отгрузить 10713 кг. яблок на 7837 рублей. Согласно предъявленному счету поставщика от 12 сентября магазин выдал чек на указанную сумму. Однако в этот день магазин получил яблок на 2370 рублей и больше их не получал. Спустя два месяца магазин обратился к ООО с требованием о возврате 5467 рублей задолженности, пеня за пользование чужими денежными средствами в течение двух месяцев.

Обоснованы ли требования, решите дело.

Задача 2.

Автотранспортный комбинат предъявил к Мироновой иск о взыскании 3127 рублей 04 копеек, выплаченных ей на содержание двоих детей в возмещение ущерба по случаю смерти кормильца. В заявлении указывалось, что по исполнительному листу городского суда, выданному 20 апреля 1971 года, следовало выплачивать Мироновой ежемесячно на двоих детей 27 рублей 92 копейки, а работники бухгалтерии комбината высылали ей ежемесячно 55 рублей 84 копейки, т.е. 27 рублей 92 копейки на каждого ребенка. Авто-транспортный комбинат просил учесть, что за девять лет (с 1 мая 1971 года август 1980 года) Мироновой было переплачено 3127 рублей 04 копейки.

Ответчица иск признала и пояснила, что не знала о переплате.

Задача 3.

Назаров получил по завещанию после смерти своего друга Левашова 800 рублей. Через три месяца завещание было признано недействительным и восстановлены права законного наследника - сына Левашова, который обратился к Назарову с требованием о возврате 800 рублей. Назаров передал сыну Ненашева 530 рублей и пояснил, что 150 рублей пошли на покрытие долга Левашова, а 120 рублей на приобретение туристической путевки, причем он не стал бы ее приобретать, если бы не столь неожиданный доход. Сын Левашова предъявил к Назарову иск о взыскании 270 рублей, ссылаясь на то, что долг (150 рублей) погашен исковой давностью, а 120 рублей не являются необходимым расходом.

Задача 4.

Сигнаевская и Мишуткина признаны виновными в систематическом подстрекательстве граждан к даче взяток должностным лицам за предоставление квартир и присвоении полученных денег. Они рассказывали гражданам, что родственник Сигнаевской якобы работает в районной администрации и деньги за предоставление квартир они передают ему. Полученные в виде взяток деньги Сигнаевская и Мишуткина делили поровну и присваивали. Суд в солидарном порядке взыскал с них сумму неосновательного приобретения.

Тема 64-65. Общие положения о наследовании.

Наследование по завещанию.

Семинарское занятие – 2 часа.

Вопросы:

1. Понятие наследования.

2. Место и время открытия наследства.

3. Наследство (наследственная масса, наследственное имущество),

4. Наследование по завещанию.

Нормативно-правовые акты

1. ГК РФ 2002 г. часть 3.

2. Закон РФ о внесении изменений и дополнений в ст. 532 ГК РСФСР от
14 мая 2001// Рос. Газета.2001.17 мая.

3. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991г.
№2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»// Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. 37. С.9-13, либо сб. пост. Пленумов, с.292.

Дополнительная литература

1. Барщевский М.Ю. Наследственное право / М.Ю. Барщевский. - М., 1996.

2. Бондарев Н.И., Эйдинова Э.Б. Завещания, приравниваемые к нотариальным, и их исполнение / Н.И. Бондарев, Э.Б.Эйдинова. - М., 1975.

3. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс / П.С. Никитюк. - Кишинев, 1973.

4. Толстой Ю.К. Наследственное право / Ю.К. Толстой. - М., 1999.

5. Зайцева Т.И., Крашенинников П.В. Наследственное право / Т.И. Зайцева, П.В. Крашенинников. - М., 2000.

6. Гвоздева Н. Н. Вопросы наследования / Н. Н. Гвоздева // Бюллетень нотариальной практики. – 2004. - № 4.

Задачи

Задача 1.

От случайного взрыва на железной дороге пострадало несколько пассажиров. Среди них оказались супруги Нестеренко, доставленные в тяжелом состоянии в больницу. Не выдержав операции, ночью скончался муж Нестеренко, а через 9 часов после него умерла жена. У супругов не было общих детей, у мужа не было и родителей. Дочь жены от первого брака обратилась в нотариальную контору с заявлением о передаче ей по свидетельству о праве на наследство как имущества матери, так и имущества отчима. Она заявила, что поскольку у отчима наследников по закону нет, его имущество должна была получить по наследству ее мать, умершая позже отчима. Но ее мать не имела возможности принять наследство, в связи с чем по правилам о наследственной трансмиссии делает это она, дочь Нестеренко.

Нотариус разъяснил дочери Нестеренко, что она может получить свиде-кльство о праве на наследство в имуществе матери, но права на имущество отчима не имеет.

Соответствует ли разъяснение нотариуса закону? Какое разъяснение должен был дать нотариус, если бы было установлено, что смерть матери Нестеренко наступила на другие сутки после смерти ее мужа? Изменится ли состав наследства, передаваемого дочери Нестеренко, если она докажет, что квартира, в которой проживали супруги Нестеренко, была приватизирована с согласия мужа только матерью Нестеренко?

Задача 2.

Семья Дроздова, состоявшая из пяти человек, проживала в частном доме, принадлежавшем старшим Дроздовым, которые купили его сразу после
женитьбы. Вместе с Дроздовыми проживала их дочь с мужем и сыном. За
несколько месяцев до смерти Дроздов составил завещание, по которому все
свое имущество завещал внуку.

После смерти Дроздова внук, которому в то время исполнился 21 год, решил отказаться от наследства, завещанного ему дедом, в пользу бабушки (Дроздовой).

Через три года после смерти отца умерла его дочь, а через пять месяцев после смерти дочери умерла и Дроздова.

Отец и сын, внук Дроздовой, не пришли к соглашению по поводу раздела имущества, оставшегося после смерти матери и бабушки. Отец полагал, что, отказавшись однажды от наследования дома и другого имущества, сын вообще не вправе претендовать на то же имущество в дальнейшем. Сын, напротив, считал, что его доля в доме и ином имуществе умерших должны быть больше доли отца.

Отец и сын обратились к юристу с просьбой объяснить им существующие правила раздела наследства.

Задача 3.

Жена известного художника вскоре после его смерти составила завещание, по которому имущество оставила племяннику мужа Иванову, но притом обязывала его производить ежемесячные пожизненные выплаты в раз
мере не ниже минимальной месячной оплаты труда ее подруге Осетровой, а в
их доме организовать музей художника с постоянно действующей выставкой
его картин. Через два года она умерла.

Иванов, ознакомившись с содержанием завещания, узнал также, что умершая имеет значительную задолженность по ссуде, поэтому решил отказаться от наследства.

Осетрова, зная содержание завещания своей подруги, обратилась к Иванову за получением предусмотренных в завещании выплат и потребовала срочно приступить к организации музея в доме художника. Иванов отказался от исполнения ее требований. Других наследников у умершей не было.

К кому должна обратиться Осетрова за исполнением завещания?

Задача 4.

Стародумов составил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу Гревцова. Через два месяца после составления завещания Стародумов упал и получил серьезную травму ноги и руки, из-за чего был помещен в больницу. За все время пребывания Стародумова в больнице Грсвцов ни разу не навестил его. Обидевшись на друга, Стародумов составил новое завещание, в котором дом, вклады и автомашину передавал своему брату, проживающему с ним в течение нескольких лет. Библиотеку еще при жизни он передал институту, в котором проработал много лет.

После смерти Стародумова между его братом и Гревацовым возник спор относительно того, кому должны быть переданы вещи Стародумова, находившиеся в доме. Брат Стародумова считал, что он, как наследник, проживающий совместно с наследодателем, должен получить предметы домашней обстановки и обихода сверх своей доли наследства по завещанию, которое охватывало все имущество Стародумова.

Как должен быть разрешен спор?

⇐ Предыдущая 3 4 5 6 7 8 91011 12 Следующая ⇒