Процесс становления конфликтологии как науки

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 4Следующая ⇒

Только в 50-е гг. XIX в по-настоящему проявился научный подход к восприятию конфликтов. С того времени конфликты перешли в ряд предметов для специального изучения. С развитием истории, социологии, этики, права, психологии и других социальных наук происходило формирование конфликтологии как особой области изучения.

Вслед за Ч. Дарвином, выдвинувшим теорию биологической эволюции, появился так называемый «социальный дарвинизм» – сторонники данного направления объясняли развитие общества борьбой за существование, и законами естественного отбора.

Основа конфликтологии закладывалась при участии основателей социологии: Огюста Конта, Герберта Спенсера, Карла Маркса.

Идеи основателей конфликтологии, были развиты и восприняты следующими поколениями представителей наук об обществе. К примеру, Эмиль Дюркгейм – основоположник французской социологической школы – признавал знак равенства между социальной солидарностью и общественным состоянием, считая, что люди объединяются в общества не ради групповой и индивидуальной вражды, а вследствие потребности друг в друге.

Субъектом эмоционального действия для Макса Вебера являлось не факт общество в целом, а больше индивид и его положение, связанное с определенным социальным статусом. М.Вебер полагал, что общество – это взаимодействие людей, которые являются продуктом социальных действий. Люди озабочены тем, чтобы в условиях конфликта материальных и идеальных интересов сберечь и даже упрочить свое влияние, выстоять свои амбиции и жизненные ориентиры, а так же экономические позиции.

Георг Зиммель специально занялся разработкой теории конфликта, исходя при этом не только из ее социальной значимости, но и позитивной ценности как стимулирующего средства, фактора. Он ввел в научный оборот термин «социология конфликта».[21]

Артур Шопенгауэр указывал на ряд нравственных предостережений: кто желает, чтобы его мнение было встречено с доверием, тот пусть высказывается хладнокровно и без горячности; запас снисходительности полезен, ибо предохраняет от пустых споров и ссор; надо, если это возможно, ни к кому не питать неприязни, никогда не выказывать гнева либо ненависти.[22]

В отличие от социологов психологи, объясняя природу конфликтного поведения, ставили его в зависимость от психологических факторов. Например, хорошо известно, что это послужило Зигмунду Фрейду основанием для того, чтобы в развитии индивида, в формировании характера человека выдвинуть на первый план определенные влечения, в первую очередь сексуальное, предложить идею расчленения личности на три инстанции, т. е. ступени, звенья – “Оно”, “Я” и “Сверх-Я”.[23]

Альфред Адлер утверждал, в противовес Фрейду, что личность нельзя брать в отрыве от общества, ибо человек – прежде всего социальное существо.[24]

Карл Юнг, отказавшись от фрейдистской теории сексуальности, придавал огромное значение влечениям и тенденциям индивида как на «поверхности» сознания, так и на подсознательном уровне, полагая, что поведение и поступки личности определяют психическая энергия человека, ее обращенность на внешнюю среду или во внутрь самой личности.

К началу XX в. интерес ученых, прежде всего социологов и психологов, к исследованию конфликтов определился со всей отчетливостью. Конфликт признавался нормальным социальным явлением. Указывалось на ряд биологических, психологических, социальных и других факторов, которые с неизбежностью порождают конфликты.[25]

Толкотт Парсонс рассматривал общество как систему отношений между людьми, связующим звеном которой являются нормы и ценности. Он следовал следующим положениям:

а) любая социальная система представляет собой относительно устойчивую и хорошо интегрированную структуру;

б) каждый элемент этой системы имеет определенную функцию, внося тем самым вклад в поддержание ее устойчивости;

в) функционирование социальной структуры базируется на ценностном согласии членов общества, которое обеспечивает необходимую стабильность и интеграцию.

По Парсонсу, возможность конфликта заложена в самом процессе социализации, в ходе которого человек оказывается приобщенным не только к способам функционирования социальной системы, но и к нормам и ценностям соответствующей культуры. В конфликт может перерасти несоответствие, определенная напряженность, складывающаяся при социализации между внутренними физиологическими потребностями организма и потребностями человека в социальных отношениях.[26]

Результатом исследований Элтона Мэйо стали рекомендации руководителям индустриальных предприятий:

ориентироваться в большей степени на людей, нежели на выпуск продукции;

идти смелее на замену индивидуального вознаграждения групповым (коллективным);

дополнять экономическое стимулирование социально-психологическим, имея в виду поддержание благоприятной моральной атмосферы, повышение удовлетворенности работой, следование демократическому стилю руководства;

использовать такие средства повышения производительности, как “гуманизация труда”, “групповые решения”, “просвещение служащих”, паритетные отношения с профсоюзами.[27]

Льюис Козер, предлагая понимать под конфликтом «борьбу ценностей и претензий», усматривал в нем некую социальную напряженность между тем, что есть, и тем, что должно быть, в соответствии с чувствами, взглядами, интересами определенных социальных групп и индивидов. Конфликты, по его мнению, выполняют важные функции, они необходимы как способ, которым общество время от времени разряжает напряженную обстановку, разрешает коллизии и противоречия между отдельными людьми и социальными группами. В любом конфликтном противоборстве заложен позитивный потенциал.[28]

Немецкий социолог Ральф Дарендорф полагает, что конфликты в принципе не устранимы из общественной жизни, они вездесущи. Однако люди имеют возможность для регулирования конфликтов, упреждения «социальных потрясений». Для этого важны три условия:

наличие ценностных установок, признание различий и противостояние конфликтующих;

уровень организации – чем выше степень организованности, тем легче достичь согласия и исполнения договоренностей;

взаимоприемлемость определенных правил, соблюдение которых позволяет сохранять или поддерживать отношения между сторонами, участвующими в конфликте.[29]

Французский социолог Ален Турен предлагает отказаться от иллюзорных, по его мнению, попыток анализировать роль субъектов вне всякого отношения к общественной системе или от описания социальной системы без действующих лиц. Он полагает, что свойство человеческих систем заключается в выдвижении и изменении собственных целей, что дает основание ориентироваться на социологию действия, на анализ механизмов самопроизводства общественной жизни.[30]

По Кеннету Боулдингу, основу «социальной терапии» по «снятию», предотвращению конфликтов составляют три момента: понимание причин возникающих противоборств; разумный выбор согласованных способов их устранения; нравственное совершенствование людей.[31]

Таким образом, сопоставляя два аспекта в вопросе соотношения человека и общества, мы еще подчеркнем тот факт, что аристотелевская идея акцентирует в человеке общественное начало и его возможность к сотрудничеству с остальными людьми, заложенная в природе человека. Являясь естественным свойством человека, эта возможность не нуждается в дальнейшем объяснении. И наоборот, определенные формы общественной жизни выражаются с помощью этого стремления людей к совместному сотрудничеству и жизни.

Другая - противоположная позиция, выдвигается Т.Гоббсом и исходит из того, что человек есть некий индивид, для которого другой мир представляет собой среду его обитания, партнеров или врагов, который, кроме того, самостоятельно формулирует свои идеи и задачи и стремится к использованию свои связей и отношений с другими людьми с целью достижения своих целей.

От наблюдаемой позиции наблюдаются разный подходы к пониманию конфликтов. Учитывая то, что люди способны к сотрудничеству, не говорит о том, что они не способны к ненависти, вражде и насилию. История свидетельствует об обратном. Важные источники конфликтов, рассматриваемые в работах Аристотеля и Платона, заключаются в неравенстве получаемых людьми почестей и в имущественном неравенстве людей, это приводит к росту тщеславия и своекорыстия, а также являются причиной конфликтов - как пишет Аристотель - страх, наглость, превосходство, чрезмерное возвышение, презрение; с другой стороны, - пренебрежительное отношение, происки, несходство характеров, мелкие унижения».[32]

Относительно понимания общества в качестве «войны против всех», то конфликты в данном случае обусловлены не тем или иным характером распределения благ и почестей в государстве или общественным устройством, но и природой человека, а, главным образом, естественным равенством среди людей. Если они равны в своих способностях, то, они равны и в притязаниях. А так как предметы их притязаний не принадлежат всем сразу одновременно, то значит в отношениях между людьми заложен конфликт. Данное утверждение говорит о том, что люди способны к сотрудничеству, но осуществление этого сотрудничество происходит не из-за своих природных влечений, а из-за принуждения, боязни перед наказанием за несоблюдение общественного договора, по которому власть в мире отдается государству.

⇐ Предыдущая 1 234 Следующая ⇒