Данный квалифицирующий признак не может быть вменен, если виновный не осознавал существование угрозы другим лицам.

В уголовно-правовой литературе можно выделить следующие подходы в определении субъективного отношения виновного лица при совершении убийства общеопасным способом:

1) прямой или косвенный умысел на убийство многих людей (А.А. Жижиленко);

2) прямой умысел на убийство конкретного лица и кос­венный на убийство многих (М.Д. Шаргородский);

3) прямой умысел на убийство определенного человека и допущение убийства многих; или косвенный умысел на убий­ство многих людей (Н И. Загородников и др.);

4) прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный к гибели иных лиц; косвенный умысел на убий­ство нескольких лиц (Л.А. Андреева и др.);

5) прямой умысел на убийство по отношению к погибше­му и прямой умысел на убийство иных лиц; косвенный умы­сел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отно­шению к смерти иных лиц; прямой умысел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отношению к смерти иных лиц; косвенный умысел по отношению к погибшему и прямой умысел на убийство иных лиц (С.В. Бородин);

6) прямой или косвенный умысел по отношению к п отерпев­шим и косвенный умысел или неосторожность по отношению к людям, подвергавшимся опасности (Т.В. Кондрашова и др.)

Подробнее:

1) прямой или косвенный умысел на убийство многих людей

Жижиленко: «Вопрос о том, явля­ется ли употребленный виновным способ совершения убийства общеопасным, есть вопрос факта, решаемый су­дом в каждом отдельном случае.

Необходимо, чтобы виновный сознавал, что употребляемый им при убийстве способ действия является в данной обстановке общеопасным, - все равно, был ли у вине умысел на лишение других лиц, т. е. он желал этого или же у него него было преступное безразличие.

Общеопасный способ действия следует признать и в том случае, когда виновный при совер­шении известного общеопасного преступления действует таким образом, что в его деятельности можно усмотреть допущение им возможности убийства; например, виновный производит крушение поезда для ограбления, долуская, что при этом могут погибнуть пассажиры».

Однако в настоящее время и доктрина, и практика уголовного права пришли к выводу, что убийство в том случае признается совершенным общеопасным спосо­бом, когда он был опасен для жизни даже двух человек.

Критика (Шаргородский): при убийстве общеопасным способом не может быть прямого умысла в отношении большого числа лиц. Подобное отношение пре­вратит это действие в иное преступление - в диверсию.

 

2) Прямой умысел на убийство конкретного лица и кос­венный на убийство многих

Шаргородский: убийство способом, опасным для жизни многих лиц, совершается с пря­мым умыслом убить определенное лицо, при этом он ставит в опасность жизнь других лиц, т. е. к иным лицам относится с косвенным умыслом.
VS ПОПОВ
МИНУС ПОЗИЦИИ Шаргородского : он неоправданно ограничил совершение убийства способом, опасным для жизни многих людей, только одним вариан­том отношения виновного к последствиям своих действий, не допуская совершение его и с косвенным умыслом.
Кро­ме того, М.Д. Шаргородский не определяет число лиц, жизнь которых поставлена в опасность. Это неприемлемо, поскольку определе­ние количества лиц, подвергающихся опасности при со­вершении данного преступления, имеет принципиальное значение для установления уголовной ответственности ви­новного лица.

3) прямой умысел на убийство определенного человека и допущение убийства многих; или косвенный умысел на убий­ство многих людей

Загородников:
Убийство способом, опас­ным для жизни многих людей, имеет место в следующих
случаях:

1) когда виновный, желая лишить жизни одно­го определенного человека, совершает действия, создающие опасность для жизни неопределенного числа людей.

2) когда виновный, не имея цели убийства определенного человека, совершает действия, создающие опасность для жизни многих людей, и в результате причиняет смерть одно­му или нескольким лицам.

Загородников ( критикуя Шаргородского ) считает, что убийство спосо­бом, опасным для жизни многих лиц, может быть совершено и с косвенным умыслом (пример – реально дело, была беспорядочная стрельба из пистолета в комнате, полной людей à дает основание прийти к выводу, что, не имея прямого умысла кого-либо убить, виновный тем не менее действовал с косвенным умыслом, так как он сознавал всю общественную опасность своего поведения, сознательно допуская в числе этих последствий и смерть кого-либо из присутствующих).

Из этого делает вывод, что убийство способом, опасным для жизни многих людей, может быть совершено и с косвенным умыслом.

VS ПОПОВ:

МИНУС: его вывод основывается на неопределенном круге лиц, могущих стать жертвами пре­ступления. Поэтому его нельзя признать полностью отвеча­ющим потребностям практики.

4) прямой умысел на убийство определенного лица и косвенный к гибели иных лиц; косвенный умысел на убий­ство нескольких лиц

Для правильного при­менения п. " е" ч. 2 ст. 105 УК РФ большое значение имеет выяснение умысла преступ­ника как в отношении смерти потерпевшего, так и в отноше­нии возможности причинения смерти другим лицам. Может быть, что виновный, действуя с прямым умыслом на убий­ство одного лица, предвидит и сознательно допускает воз­можность гибели других лиц, т. е. относится к " побочным" последствиям своих целенаправленных действий с косвен­ным умыслом.
Убийство может быть совершено и с косвенным умыслом по отношению к смерти любого лица. Например, при неприцель­ной стрельбе в месте, где находится много людей, гибнет один человек.

VS ПОПОВ

То, что виновный при совершении одного преступления действует с двумя видами умысла, не совсем точно.
Более правильно исходить из того, что преступление совершается с одним умыслом, в рамках которого виновный проявляет свое отношение к возможным последствиям своих действий

5) прямой умысел на убийство по отношению к погибше­му и прямой умысел на убийство иных лиц; косвенный умы­сел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отно­шению к смерти иных лиц; прямой умысел по отношению к погибшему и косвенный умысел по отношению к смерти иных лиц; косвенный умысел по отношению к погибшему и прямой умысел на убийство иных лиц

Бородин: чаще всего виновный при убийстве общеопасным способом пре­следует цель лишения жизни определенного лица и безраз­лично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, тем самым виновный в отношении определенного потерпевшею действу­ет с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыс­лом.

Делает вывод: при совершении убийства общеопасным способом умыслы виновного по от­ношению к наступившему последствию - смерти потерпев­шего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, мо­гут соотноситься следующим образом. Они могут совпадать (прямой - прямой либо косвенный - косвенный) или быть различным (прямой - косвенный либо косвенный - прямой).

VS ПОПОВ:

1) При совер­шении одного преступления у виновного лица не быть несколько умыслов.
2) При совершении убийства общеопасным способом невозможны такие соотношения умыслов, как " прямой - пря­мой" и " косвенный - прямой".

Соотношение умыслов " прямой - прямой" означает стремление виновного причинить смерть всем подвергав­шимся опасности. Для кого в этом случае способ должен признаваться общеопасным? Для того, кто погиб? А это предусмотено п. " а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Соотношение умыслов " косвенный - прямой" вообще БРЕД
Практически данное соотношение озна­чает, что виновный действует с косвенным умыслом к возмож­ной гибели выбранной жертвы и с прямым умыслом на убийство иных лиц.

6) прямой или косвенный умысел по отношению к п отерпев­шим и косвенный умысел или неосторожность по отношению к людям, подвергавшимся опасности

Кондрашова: Убийство, пре­дусмотренное п. " е" ч, 2 ст. 105 УК РФ, может быть совер­шено как с прямым, так и с косвенным умыслом по отно­шению к смерти погибших потерпевших.
Отношение же к возможности гибели иных лиц, которые наряду с жертвой подвергались опасности мо­жет быть как в виде косвенного умысла, так и в форме неосторожности.
Неосторожность к гибели иных лиц мо­жет быть и в виде небрежности, и в виде легкомыслия.

VS ПОПОВ

Если в рамках одного преступления не может быть двух видов умысла, то тем более не может быть двух форм вины.

Убийство, предусмотренное п. " е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является умышленным преступлением, где по отношению ко всем предусмотренным данным пунктом воз­можным последствиям может быть только один умысел ви­новного лица. Если же по отношению каким-то последствиям у виновного лица имеется неосторожная вина, то данные по­следствия находятся за пределами рассматриваемого со­става преступления. + см. предыдущие возражения

Что думает сам Попов:

При характеристике субъективного отношения виновного, совершающего убийство общеопасным способом, ВАЖНО:

1) отношение виновного к последствиям в рам­ках совершенного преступления может выражаться только в форме умысла, неосторожности быть не может, посколь­ку речь идет об умышленном преступлении - убийстве.

2) у виновного не может быть " двойного" умысла, одного - к жертве, а другого - к иным лицам, поскольку совершается одно преступление, следователь­но, вина ко всем последствиям должна раскрываться в рамках одного умысла.

3) у виновного не может быть прямого умысла на убийство всех потерпевших, подвергавшихся опасности, поскольку в этом случае совершается не убийство обще­опасным способом, а убийство двух или более лиц, т. е. пре­ступление, предусмотренное л. " а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэто­му данный вариант субъективного отношения виновного к последствиям своего деяния должен быть исключен из ха­рактеристики умысла виновного лица при убийстве обще­опасным способом.

4) для признания способа действий виновно­го лица общеопасным, достаточно установить, что в резуль­тате деяния виновного лица опасности подвергались не ме­нее двух человек, включая потерпевшего.

ИТАК:

субъективное отношение виновного при убий­стве общеопасным способом может выражаться только в форме прямого или косвенного умысла.

Совершая убийство общеопасным способом с пря­мым умыслом:

1) виновный осознает общеопасный характер своих действий не только для потерпевшего (или потерпев­ших), но и хотя бы еще для одного лица;

 

2) предвидит причинение в результате своих дей­ствий смерти как потерпевшему (потерпевшим), так и иным лицам; желает причинить потерпевшему (потерпевшим) смерть, сознательно допускает или безразлично отно­сится к возможным последствиям своих действий для иных лиц.

 

Совершая убийство общеопасным способом с кос­венным умыслом

1) виновный осознает общеопасный характер своих действий для 2-х или более лиц;

2) предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц, в том числе и их смерть; не желает, но сознательно допускает эти послед­ствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергавшихся опасности погибает

Субъект – как в простом убийстве.

Объект – жизнь нескольких лиц.

Объективная сторона – как в простом убийстве с учетом применения общеопасного способа.

Отграничение от террористического акта:

· Основной объект – жизнь в убийстве / общественная безопасность в теракте. Жизнь в терракте может быть дополнительным объектом.

· Объективная сторона: при теракте угроза совершения взрыва/поджога/опасности гибели человека уже является оконченным преуступлением.

· Субъективная сторона – теракт совершается только с прямым умыслом. В теракте обязательно должна быть цель - воздействие на принятие решения органами государственной власти, местного самоуправления или международными организациями.

 

«М» Преступления против жизни и здоровья человека, совершаемые в целях использования органов или тканей потерпевшего, и принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации.

 

1.

· Квалифицированное убийство (п. «м» ч.2 ст.105);

· Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (п. «ж» ч.2 ст.111);

· Принуждение к изъятию для трансплантации (ст.120);

· Торговля людьми (п. «ж» ч.2 ст. 127.1).

 

105, 111, 127.1 – изъятие не только для трансплантации, но и для других целей (эсперименты, ритуалы, каннибализм).

 

120 – только с целью трансплантации.

 

Объект

Жизнь и здоровье

Объективная сторона

· Принуждение к изъятию;

· Применение насилия или с угрозой его применения.

Окончен о с момента получения согласия потерпевшего

Изъятие органов/тканей – по совокупности со статьей, предусматривающей умышленное

причинение вреда здоровью.

 

Субъективная сторона

Прямой умысел

 

Субъект

16 лет

 

Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. " м" ч. 2 ст. 105 УК) - новый квалифицирующий признак, не известный ранее законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего.

Изъятие органов или тканей убитого возможно и для любого последующего использования, не исключая каннибализма или ритуальных действий на почве суеверия.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. " ж" ч. 2 ст. 111 УК) заключается в:

1) причинении тяжкого вреда здоровью человека с тем, чтобы изъять тот или иной внутренний орган (ткань)

2) в самом по себе принудительном изъятии у лица путем проведения медицинской операции какого-либо внутреннего органа, в связи с чем причиняется тяжкий вред здоровью

⇐ Предыдущая234567891011Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. AOL хочет быть Вашим агентом по закупкам
2. Bizz: Допустим, клиент не проверил карман, а там что-то лежит, что может повредит аппарат. Как быть в такой ситуации?
3. Cвязь языкознания с другими науками
4. X. Не должно быть ревности. Половая любовная жизнь, построенная на взаимном уважении, на равенстве, на глубокой идейной близости, на взаимном доверии, не допускает лжи, подозрения, ревности.
5. А если мне не в чем каяться?
6. А если хочешь узнать что у тебя за команда, достаточно сыграть с сильным противником. Ты сразу удивишь все недостатки и недоработки, узнаешь, кто из игроков что стоит.
7. А если я просто так окрестился ?
8. А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.
9. А может, сделать так, чтобы и у детей всего мира – у белых, черных, желтых – тоже было знамя одного цвета?
10. А прилежный человек, увидев льва на улице, не станет кричать об этом, а пойдет к своей цели другим путем, той дорогой, где льва нет.
11. Анализ влияния отдельных факторных признаков на результативный признак.
12. Аналог, прототип, существенные признаки, формула изобретения