Проблема различий понятий «ум» и «образованность»

Текст

(1)Мудрый никогда не хвастается своей мудростью, соз­навая ограниченность ума. (2)И только глупый, воображая себя знающим, возбуждает у простаков почтение, а среди умных — в лучшем случае — насмешку.

(З)Возраст зрелости и мудрости у каждого свой.

(4)Высшая мудрость — умение прилагать свои знания и талант на деле. (5)Но любознательный, постоянно размыш­ляющий всегда испытывает недостаток психической энергии и времени для проявления способностей на деле.

(6)Чем больше человек знает, тем больше склоняется в смирении перед тем, чего не знает. (7)Но иной от знаний раздувается, как пузырь, и становится самодовольным.

(8)Люди редко признают цену мудрости, так как неспо­собны ее понять. (9)Чаще всего умного и талантливого мо­жет распознать только тот, кто сам умен. (Ю)Поэтому гении нередко умирают непризнанными и в безвестности. (П)Простачки не способны познать мудрость, а завистливые к тому же всеми силами стараются ее принизить.

(12)Кто-то сказал, что высшая мудрость — справедливая деятельность. (13)Мудрость не может быть иной, она — нравственна. (14)Творящие зло могут быть умными, но не мудрыми.

(15)Неожиданные события порождают новые мысли и обогащают мудрость, тогда как мысли, ведущие к бездейст­вию, парализуют волю. (16)У недостаточно мудрых гнев ка­лечит душу и мутит разум, а самомнение и страсть его ума­ляют. (17)Плохо образованные и недостаточно мудрые всегда враждебны к тому, что выходит за пределы их сознания.

(18)Для того чтобы быть простым, надо обладать светлым умом и чистой душой. (19)Но простоту часто воспринимают как недостаток ума. (20)Откровенное признание в незнании чего-либо умный примет за искренность и бесхитростность, а недалекий — как признак глупости.

(21)Без сомнения, главный признак мудрости — стой­кость к жизненным неудачам и радостное отношение к жизни. (22)Я вспоминаю глубокого старика профессора-зоолога В.Н. Шнитникова. (23)Когда ему пакостили моло­дые зоологи Академии наук РК только лишь потому, что он был неизмеримо выше них и по знаниям, и по душевным качествам, он весело смеялся. (24)Таким же был безвремен­но погибший мой друг, инвалид, талантливейший человек Б. Шмидт.

(25)Ум и образованность — разные категории и далеко не всегда сочетаются в одном человеке. (26)3нание и ум не одно и то же. (27)Можно многое знать и не уметь использо­вать свои знания. (28)Ум всегда ограничен, зато глупость многолика и безгранична. (29)Вообще признак ума — уме­ние из частного складывать представление об общем и — наоборот. (ЗО)Умение предвидеть — признак сильного ума, а умение критически относиться к своим мыслям — ценное качество, особенно если оно постоянно. (31)Такими чертами характера обладают очень немногие.

(32)Вряд ли правильно утверждение, что лучше знать немногое, но хорошо, чем много, но поверхностно. (ЗЗ)Узкая

специализация ведет к ограниченности. (34)По-видимому, для развития ума важно разумное сочетание этих обеих крайностей.

(П.И. Мариковский)

Сочинение

Ум и мудрость. Ум и образованность. Можно ли считать тождественными эти понятия? Вопрос этот из категории философских и в то же время почти житейский. Ведь не­редко мудрым мы называем человека, имея в виду не обра­зование, а его жизненный опыт и отношение к миру. Об этом начинаешь размышлять после знакомства с эссе П.И. Мариковского.

Нравственная проблема соотношения мудрости и глупо­сти, добра и зла всегда волновала человечество. Авторская позиция выражается во фразе: «Творящие зло могут быть умными, но не мудрыми». Действительно, ум нередко дает­ся от природы, а вот как его использовать — выбор челове­ка. Автор называет признаком ума умение предвидеть. На­верное, прежде всего предвидеть последствия своих поступков и влияние их на судьбы других людей. С этим нельзя не согласиться. Подтверждение мы находим в худо­жественной литературе и в жизни.

Героиня повести Максима Горького «Старуха Изергиль» повествует о своей жизни, в которой были и любовь, и пре­дательство. И сама она не была святой, но судьба наградила ее мудростью и пониманием того, что «в жизни всегда есть место подвигам». Две легенды о Ларре и Данко, рассказан­ные ею, объясняют, что есть добро и зло, эгоизм и самопо­жертвование, в чем смысл подвига.

Жизненный опыт, приобретаемый нами, тоже учит по­нимать многое. Прежде казалось, что самые умные люди — это твои родители, затем нас восхищали знаниями учителя. Теперь мы находим других кумиров. Стив Джобе — кому сегодня не известно это имя. Умнейший, талантливейший и

так рано ушедший из жизни. Не будем судить обо всех его качествах, но то, что он достоин уважения и восхищения, бесспорно. Ведь именно он подарил человечеству Интернет.

Ум и талант должны быть направлены на благо челове­чества, но вместе с тем нужна мудрость, чтобы понять, в чем это благо.

Проблема массового террора и политической

Нестабильности

Текст

(1)Двадцатый век был ознаменован социально-истори­ческими взрывами, масштабы которых превосходят все, что было нам известно до сих пор. (2)Две мировые войны ис­пользовали в целях уничтожения людей все новейшие за­воевания науки и техники. (3)Но, по крайней мере, природа их не кажется нам загадочной. (4)Да, войны были и раньше, видимо, будут всегда — что тут поделаешь? (5)Однако дру­гие исторические катаклизмы, те, в которых вся мощь госу­дарственного аппарата направлялась на уничтожение собст­венных подданных — лояльных, безоружных, послушных, ошеломленных, — не только заставляют содрогаться сердце, но и ставят в тупик любой нормальный ум: как? ради чего? зачем их убивали? кому это было нужно? как это вообще может случаться?

(б)Случаи массового террора в далеком прошлом имели хотя бы видимость объяснения: религиозная борьба, захват имущества жертв, месть за угнетение. (7)Когда в нашем ве­ке в Турции убивали армян, а в Германии уничтожали евре­ев, круг жертв был очерчен расовой или религиозной принадлежностью. (8)Когда же мы смотрим на коммунисти­ческий террор в России, Китае, Вьетнаме, Камбодже, нас

ошеломляют не только масштабы, но и полная иррацио­нальность происходившего.

(9)Другой загадочный феномен политической истории XX века: устойчивый раскол на два лагеря, наблюдаемый в каждой демократической стране. (10)Демократы и республи­канцы в Соединенных Штатах, лейбористы и консерваторы в Англии, социалисты и христианские демократы в Германии, рабочая партия и Ликуд¹ в Израиле — всюду идеологическое противостояние и политическое противоборство раскалывают все население примерно пополам. (И)Верховная исполни­тельная и законодательная власть достается то одной партии, то другой, но, как правило, в результате лишь небольшого перевеса голосов. (12)Эта постоянная заведомая расколотость общества на два основных лагеря часто делает демократиче­ское государство беспомощным перед лицом безжалостной, но сплоченной тирании. (13)Из-за нее Англия под властью Чем-берлена вынуждена была отступать и отступать перед гитле­ровской агрессией. (14)Из-за нее Рузвельт не мог подвигнуть Америку вмешаться во Вторую мировую войну вплоть до Перл-Харбора. (15)Из-за нее Вьетнам был проигран комму­нистам.

(16)Наконец, третий загадочный феномен XX века — крушение десятков демократических режимов, возникших на месте бывших монархий или колоний. (17)Борцы за де­мократию всегда уверяли нас, будто блага свободы так оче­видны и так дороги каждому человеку, что стоит их обеспе­чить какому-нибудь народу — и он уже не расстанется с ними. (18)А когда на наших глазах страны Азии, Африки,

Ликуд — одна из ведущих политических партий Израиля.

² Артур Невилл Чемберлен — 60-й премьер-министр Вели­
кобритании 1937-1940 гг., лидер консервативной партии
«Тори», проводил политику умиротворения агрессора.

³ Перл-Харбор — гавань на Гавайях, занятая центральной
базой тихоокеанского флота военно-морских сил США. 7 де­
кабря 1941 года Япония совершила нападение на Перл-Харбор,
что послужило поводом вступления США во Вторую мировую
войну.

да и Южной Америки и Европы попадают вновь под власть тех или иных диктатур, свободопоклонники объясняют это теми или иными ошибками политиков, равнодушием бога­тых стран, происками реакции, низким уровнем культуры и образования — но только не внутренними опасностями де­мократического правления, исследовать которые невозмож­но без учета врожденного неравенства людей.

(19)Все три перечисленных выше феномена — массовый террор в XX веке, политический раскол в свободных странах, шаткость молодых демократий — чреваты грозными повто­рениями политических катаклизмов недавнего прошлого.

(ИМ. Ефимов)

Сочинение

Публицистическая статья И.М. Ефимова посвящена ана­лизу социально-политических событий двадцатого века. Ав­тор обращается к проблемам массового террора и политиче­ской нестабильности, захлестнувшим не только нашу страну, но и весь мир. Эти проблемы носят не только поли­тический, но и нравственно-философский характер. Его по­зиция выражается в вопросах: «...как? ради чего? зачем их убивали? кому это было нужно? как это вообще могло слу­читься? » Ответы на них ищет не только Ефимов, но и лю­бой мыслящий человек. Автор-публицист заставляет заду­маться, почему так происходило в недавнем прошлом и чем это опасно сегодня. Актуальность этой проблемы очевидна для каждого.

Опасность политических катаклизмов заключается в том, что они разрушают жизнь простых людей, убивают физиче­ски и морально. Прекрасный поэт Осип Мандельштам дал яркое и точное определение двадцатому веку — «век-волкодав». Озлобленный, жестокий, кровожадный, требую­щий новых и новых жертв. Одной из этих жертв стал и сам поэт, умерший в пересыльной тюрьме под Владивостоком.

В жестокое время чаще всего страдают люди мыслящие, честные, поэтому так много жертв среди ученых, писателей,

философов. Трагическую историю России двадцатого века представил в своих книгах Александр Исаевич Солжени­цын. «Архипелаг ГУЛАГ», летопись времени, написанная самими участниками и жертвами событий, она потрясает своей искренностью и жестокой правдой. В то же время книга является грозным обвинением тоталитаризму.

И сегодня нужно об этом знать и помнить, чтобы не по­вторять катаклизмов недавнего прошлого. Именно так вос­принимается статья И. Ефимова.

Проблема толерантности

Текст 1

(1)Общепризнанно, что человечеству не хватает толе­рантности, а проще говоря, взаимоуважительного, благоже­лательно-терпимого отношения людей друг к другу. (2)Из-за такого дефицита происходит много бед. (З)Казалось бы, так просто — живи и давай жить другим, имей свой образ жиз­ни, веруй, выражай частным образом и публично свое миро­воззрение, признай право других на то же самое, и все будет хорошо. (4)Но почему-то не получается. (5)Очевидно, про­блема терпимости и нетерпимости затрагивает какой-то глу­бокий уровень подсознания, и никакие рационалистические доводы разума часто не действуют.

(6)Есть известное еще из глубокой древности «золотое правило нравственности»: «не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе».

(7)Если продумать все последствия практического испол­нения этого правила, то легко заметить, что оно является в значительной степени основой всего современного законода­тельства, которое, конечно, охватывает не только межлич­ностные отношения. (8)Из этого правила следует и необхо-

димость терпимого отношения к другим людям, к разнооб­разию культур, религий, национальностей. (9)«Не хочешь, чтобы тебе промывали мозги — тогда и сам не занимайся этим по отношению к другим», «не хочешь, чтобы тебе за­тыкали рот — не затыкай его другим», «не хочешь, чтобы тебя гнали за веру — сам не гони других» и т.п.

(10)Дело значительно усложняется, когда мы переходим от межличностных отношений к отношениям между безлич­ностными структурами религиозных, общественных, полити­ческих и экономических организаций, а также к их отноше­нию к человеческой личности. (11)В этом случае очень легко личность принести в жертву какой-либо групповой, полити­ческой и т.п. целесообразности. (12)В современном обществе идет постоянная борьба между так понимаемой целесообраз­ностью и достоинством отдельной человеческой личности. (13)Государство по своей природе всегда тяготеет к манипу­лированию обществом, людьми, т.е. к тоталитаризму, к рас­сматриванию людей как винтиков большого Левиафана. (14)Гражданское общество, правозащитные организации осо­бенно методически противостоят этой тенденции, отстаивают право личности не быть только клеточкой большого целого, отстаивают права отдельного человека.

(15)Образно говоря, толерантность — это хрупкий цветок

в политической культуре современного общества.

(В. Новик)

Сочинение

Мы все живем в одном обществе, но в то же время мы разные, со своими взглядами и привычками, традициями и нравственными ценностями.

Людей, конечно же, волнуют вопросы межличностных от­ношений, так как каждый из нас в них участвует. Публицист В. Новик обращается к злободневной проблеме толерантно­сти. Как часто людям не хватает взаимоуважения, благоже­лательности, доброты по отношению друг к другу. Нас могут

раздражать национальность, религиозные убеждения и даже внешность другого человека. Но ведь и мы, возможно, кого-то раздражаем. Автор считает, что следует придерживаться «золотого правила нравственности»: «не делай другим того, чего не хотел бы, чтобы делали тебе». Я разделяю мысль пи­сателя о том, что толерантными должны быть не только лю­ди, но и государство по отношению к своим гражданам.

Вся мировая литература посвящена исследованию чело­веческих отношений. Первый русский психологический ро­ман «Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова исследует логику поведения главного героя Григория Печорина. Втор­гаясь в чужую жизнь, он делает людей несчастными, но и сам испытывает мучительное разочарование во всем. Он становится виновником гибели Бэлы, не дает счастья Вере, обижает холодностью Максима Максимыча. Этот литера­турный герой напоминает современных молодых людей, эгоистично разрушающих жизнь тех, кто оказывается ря­дом. Они не ценят ни любовь, ни дружбу, они ничем не хо­тят жертвовать для других. В моем окружении встречаются такие люди, которым чуждо понятие «толерантность», а са­моутверждаются они за счет более слабых. Но при этом они не выглядят сильными и счастливыми.

Автор статьи учит: «Живи и давай жить другим,... при­знавай право других». Следовать этому правилу в цивилизо­ванном толерантном обществе должен каждый.

Текст 2

(1)Есть слово, сегодня довольно модное, — «толерант­ность». (2)Именно толерантность, а не терпимость, что было бы по-русски. (З)При выяснении того, чем толерантность лучше нашей родной терпимости, приходится согласиться, что российская терпимость наша ассоциируется с народным «долготерпением» и «бессмысленным вечным испугом», о котором писал Н.А. Некрасов. (4)Иноязычная же «толе­рантность», обозначая то же понятие, раскрывает двери сво-

бодному приятию чужих ценностей, делает нас ответствен­ными за свои выборы и предпочтения гражданами.

(5)Сегодня нам нужно быть толерантными, нужно изучать свое наследие и принимать чужое. (б)Нужно быть воистину детьми XXI века. (7)Чтобы избавиться от националистиче­ских предрассудков и ненависти, чтобы повернуться к миру с доверием, необходимо обратиться к собственным истокам. (8)И здесь целесообразно вновь вспомнить о Пушкине.

(9)Думается, что современность Пушкина, его близость к нам сегодняшним выражается, кроме прочего, в том, что, читая его, общаясь с ним, мы приобретаем ту самую толе­рантность, без которой не существует позитивного видения современности. (Ю)По идее это качество должно быть близ­ко и понятно всем россиянам, столетиями живущим в мно­гонациональной стране. (11)На деле же его нам весьма часто не хватает.

(12)Да, безусловно, Пушкин — национальный гений. (13)Однако, будучи человеком высочайшей культуры и об­разованности, он создавал образы и ситуации из самых раз­личных культур и эпох. (14)Откроем хотя бы «Каменного гостя» — перед нами предстанет Испания с ее чисто испан­ским колоритом и духом. (15)Возьмем «Сцены из рыцар­ских времен» — мы мгновенно попадем в средневековую Германию, и с нами будут разговаривать немцы, с прису­щим только им образом мышления и поведения. (16)«Пир во время чумы» перенесет нас уже в Англию, а «Песни за­падных славян» — в Сербию. (17)«Подражание Корану» по­ражает проникновением в психологию человека, кровно связанного с мусульманским Востоком. (18)«Бахчисарай­ский фонтан» — это поэтически воспетый татарский Крым, а в поэме «Цыганы» мы впервые в нашей жизни узнаем о прекрасном кочевом племени вольных людей, для которых нет законов, но которые «робки и добры душою».

(19)Тот факт, что Пушкину были не чужды иные куль­туры, что они вдохновляли его, поражали, побуждали к творческому поиску, говорит о том, что для него не сущест-

вовало примитивного деления людей на «своих» и «чужих». (20)Напротив, мы наблюдаем у Пушкина открытый интерес к новому, еще недостаточно познанному, способность вжить­ся в иную психологию, как бы сегодня сказали, — ментали­тет, и виртуозно передать его в таких красках и в такой форме, которые позволяют нам видеть живых людей — немцев, испанцев, французов, итальянцев, арабов — в спе­цифическом, свойственном их эпохе и нации окружении.

(21)Вспомним лишь один отрывок из «Подражания Ко­рану»:

Клянусь четой и нечетой, Клянусь мечом и правой битвой, Клянуся утренней звездой, Клянусь вечернею молитвой...

(22)Мужайся ж, презирай обман, Стезею правды бодро следуй, Люби сирот, и мой Коран Дрожащей твари проповедуй.

(23)Студенты из арабских стран, изучающие русский язык, говорили мне, что в этих стихах очень точно передан ритм и дух мусульманской молитвы.(24) Воистину великие национальные поэты интернациональны.

(25)Именно поэтому памятники Пушкину стоят во мно­гих городах мира, и особенно их много в Европе. (26)Евро-пейцы считают Пушкина своим вовсе не потому, что он был недостаточно русским, а потому, что он был подлинно все-человеком, не приемлющим великодержавное чванство, не­нависть и гордыню. (27)Действительно, гений Пушкина объединяет народы, заставляет ощущать свою сопричаст­ность единому духовному началу как источнику света.

(28)Гоголь был, безусловно, прав: Пушкин — человек будущего, и нам еще далеко до его разумного, заинтересо­ванного, открытого и творческого отношения к другим на­родам и культурам.

(29)Националистически настроенные силы, делая из Пушкина чуть ли не икону, часто не понимают, что он бы их никогда не поддержал, ибо путь «спасения России» пу­тем насильственного и мстительного избавления от «чуж­дых», «пришлых», «понаехавших» абсолютно не соответст­вует светлому и для всех открытому гению Пушкина.

(ЗО)Пушкин сближает народы и объединяет людей. (31)Думаю, что и вся великая литература и искусство спо­собствуют этому. (32)И если бы люди больше читали, если бы они изучали историю и культуру (хотя бы своей стра­ны), они бы стали терпимее друг к другу. (ЗЗ)Не происхо­дит этого во многом оттого, что, как говорил наш великий поэт, «мы ленивы и нелюбопытны». (34)Однако личность Пушкина преодолевает этот недостаток, учит нас толерант­ности и чуткому отношению к другим народам и цивили­зациям.

(АЛ. Сорин)

Сочинение

Автор статьи, историк А.А. Сорин, поднимает проблему толерантности, полагая, что она является чрезвычайно ак­туальной в наше драматичное время.

Автор считает, что понятие «толерантность» вошло в рус­ский язык потому, что оно означает свободное принятие че­ловеком чужих культурных ценностей и позитивное к ним отношение. А.А. Сорин убежден, что творчество наших вели­ких современников, и прежде всего А.С. Пушкина, показы­вает достойный пример толерантности. Журналист подчерки­вает, что, будучи высокообразованным человеком, наш великий поэт «создавал образы различных культур и эпох». При этом он гениально вживался в чужой менталитет и мас­терски передавал его читателю. Для автора статьи важно, что в личности Пушкина не было национализма и ненависти к другим, напротив, он имел живой, непритворный интерес к представителям разных народов, их традициям.

Главная мысль текста заключается в том, что мы долж­ны читать классику, в том числе произведения А.С. Пуш­кина, и стремиться воспринять ее нравственные общечело­веческие идеи, стараться следовать им.

Соглашаясь с автором, отмечу, что образование и культу­ра способствуют воспитанию личности человека, делают его толерантным и открытым всему миру гражданином, воспри­нимающим как свои, так и чужие духовные ценности.

Справедливость высказанной точки зрения подтвержда­ется аргументами из литературы и публицистики.

Обратимся к статье Д.С. Лихачева «Агрессивность безду­ховности», в которой крупный ученый и общественный дея­тель предлагает нам обратиться к русской классике, по­скольку она содержит колоссальный духовный потенциал и делает человека добрее, благороднее.

Другим примером может служить главный герой романа Б. Пастернака «Доктор Живаго» — Юрий. Образ героя, соз­данный Пастернаком, — это образ чрезвычайно образован­ного человека, открытого миру, людям, всей Вселенной. Ге­рой Пастернака — творческая личность, поэт, не понятый современниками, но вписавший свое имя в вечность. Юрий Живаго — это образец толерантности, образец духовности.

Таким образом, опыт великой русской литературы учит нас: будьте толерантными и открытыми людьми, это сделает вашу жизнь ярче, добрее, богаче.

⇐ Предыдущая78910111213141516Следующая ⇒

Поделиться:

Популярное:

1. IV. Философские предпосылки гражданского права. Проблема личности и государства
2. VI. Проблема прочности права. Вопрос о субъективном гражданском праве и о злоупотреблении правом
3. VII. Проблема личности как таковой. Развитие защиты так называемых прав личности и ее конкретных особенностей
4. VIII. Проблема нематериальных интересов
5. X. Проблема личности в сфере семейственных отношений
6. XII. Проблема прав на чужие вещи
7. XV. Обязательства из договоров. проблема договорной свободы
8. XVI. Обязательства из правонарушений. Проблема ответственности за вред
9. Алкогольная проблема и важность быстрейшего ее решения
10. Анализ конституциональных различий по биографическим данным
11. Анальная проблематика в терапии
12. Антропологическая проблема в русской философии