Т е м а 17. Уголовная ответственность несовершеннолетних

 

1. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.

2. Наказания, применяемые к несовершеннолетним, и порядок их назначения.

3. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних.

4. Освобождение от наказания несовершеннолетних.

5. Погашение юридических последствий совершения преступления несовершеннолетними.

 

З а д а ч а № 1

3 мая 2003 г. Ершов, 3 сентября 1987 г. р., совместно с Клепиковым на улице из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия, избил Ларина, причинив легкий вред здоровью последнего.

Ершов совершил преступление впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Определите, в каких формах может быть реализована уголовная ответственность Ершова?

 

З а д а ч а № 2

По приговору областного суда от 14 апреля 2004 г. Баранов, 11 марта 1986 г. р. (ранее судимый 27 мая 2003 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 (в ред. до 8 декабря 2003 г.), ч. 1 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года), осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баранов признан виновным в разбойном нападении, совершенном 13 декабря 2003 г. совместно с Позднышевым и Крутько.

Правильно ли определен вид исправительного учреждения Баранову?

 

З а д а ч а № 3

 

По приговору районного суда от 5 октября 2001 г. Рыков осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Он признан виновным в причинении смерти по неосторожности Витвицкому при следующих обстоятельствах. 13 сентября 1998 г. около 22 часов в подъезде потерпевший остановил несовершеннолетнего Рыкова в целях выяснения отношений. Рыков, пытаясь вырваться, толкнул Витвицкого в грудь. Витвицкий потерял равновесие и упал с полуметровой высоты на нижнюю лестничную площадку. При этом он ударился затылком о бетонный пол, в результате чего получил телесные повреждения в виде трещины затылочной кости, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области головы, повлекшие смерть потерпевшего.

Правильное ли решение принял суд? Как должен быть решен вопрос об ответственности Рыкова?

 

З а д а ч а № 4

 

Краевым судом 16 мая 2005 г. Скубицкая, 4 мая 1983 г. р., осуждена по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Она признана виновной в совершении 12 июня 2004 г. разбойного нападения на Волченко группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере и похищении у гражданина важных личных документов.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, рассмотрев 9 августа 2005 г. дело по кассационной жалобе осужденной, приговор оставила без изменения.

Какое решение должен принять Президиум Верховного Суда РФ в случае принесения надзорной жалобы или представления?

З а д а ч а № 5

 

Приговором окружного военного суда от 14 июля 2005 г. признаны виновными в совершении преступлений и осуждены несовершеннолетние Базаев, 27 апреля 1990 г. р., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено девять лет лишения свободы; Савин, 10 декабря 1990 г. р., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; Елесин, 29 сентября 1988 г. р., по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по пп. «в», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено восемь лет лишения свободы. Суд в приговоре указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, учел совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, активное способствование Базаева и Елесина в раскрытии преступлений.

Правильно ли применен уголовный закон? Какие основания для принесения кассационной жалобы вы усматриваете по данному делу?

З а д а ч а № 6

 

Приговором городского суда 17-летний Матвеев и 18-летний Суханов признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228 (1) УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые не привлекались ранее к ответственности, не имели приводов в милицию, положительно характеризовались по месту учебы в школе и колледже, достаточно были заняты в домашнем хозяйстве, наркологической экспертизой наркоманами не признаны.

В каких пределах надлежит назначать наказание Матвееву и Суханову за совершенные ими преступления?

Какое наказание, по вашему мнению, должен назначить суд каждому подсудимому, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновных?

З а д а ч а № 7

 

Вечером 30 сентября, между 21 часом и 21 часом 30 минутами, 17-летний Мельникови 18-летний Камышев по предварительному сговору остановили Зиновьеву. Мельников приставил к ее груди игрушечный металлический пистолет и с возгласом: «Тихо! » сорвал с нее золотую цепочку и золотой браслет общей стоимостью 5 500 руб., а Камышев несколько раз ударил потерпевшую по голове разводным ключом, после чего оба с похищенным скрылись. Потерпевшей была причинена черепно-мозговая травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент ее нанесения.

Признавая Мельникова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначая ему наказание в виде восьми лет лишения свободы, суд указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, он учел явку с повинной и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способствование Мельникова раскрытию преступления.

Правильно ли суд назначил наказание Мельникову?

 

З а д а ч а № 8

 

1 июля 1994 г. несовершеннолетние Никешин и Пискунов по предварительному сговору напали на Королькова. Никешин ударом ноги сбил Королькова, а когда тот стал подниматься, нанес ему два удара ногой в висок, от чего потерпевший потерял сознание. После этого Пискунов нанес еще несколько ударов Королькову ногами по голове. От полученных повреждений Корольков, будучи доставленным в больницу, скончался.

При вынесении 1 июня 2001 г. приговора суд сослался на ч. 4 ст. 78 УК РФ, однако не счел возможным освободить указанных лиц от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенные ими преступления по закону может быть применено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь.

Дайте оценку выводам суда.

 

З а д а ч а № 9

Приговором районного суда от 4 февраля 2004 г. несовершеннолетний Вихарев осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ. На основании ст. 92 УК РФ он был освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. Через четыре месяца он вновь совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Суд, назначая наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет и шесть месяцев, указал, что по месту учебы и жительства Вихарев характеризуется отрицательно, пропускает занятия в школе, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, имеет судимость по ст. 213 УК РФ.

Законно ли решение суда? Можно ли считать Вихарева лицом, имеющим судимость за хулиганство?

Дайте оценку приговору суда в части назначенного Вихареву наказания. Имеются ли основания для обращения в областной суд с кассационной жалобой (представлением)?

 

З а д а ч а № 10

 

Городским судом 16-летний Ромашов осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к трем годам лишения свободы. По отбытии одного года 3 апреля 2003 г. он был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

8 мая 2004 г. Ромашов совместно с Макаровым и Поповым вновь совершил хулиганские действия.

Можно ли считать Ромашова судимым на момент совершения им 8 мая 2004 г. преступления?

 

З а д а ч а № 11

Районным судом Сибгатуллин осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к восьми годам лишения свободы в воспитательной колонии. В приговоре суд при назначении наказания указал на совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте; на данные, положительно характеризующие его, а также на то, что он находился под влиянием совершеннолетнего лица, в отношении которого объявлен розыск.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, какие правовые основания смягчения Сибгатуллину наказания может указать адвокат-защитник в кассационной жалобе?

 

З а д а ч а № 12

 

По приговору областного суда несовершеннолетний Аксенов, ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии. Он признан виновным в убийстве Драгомилова, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. Шилова путем уговоров и обещаний склонила Аксенова совершить убийство своего брата Драгомилова, с которым у нее сложились крайне неприязненные отношения.

Воспользовавшись тем, что Драгомилов, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал, Аксенов стал душить его руками, а Шилова удерживала Драгомилова, поскольку тот пытался оказать сопротивление. Затем Аксенов и Шилова нанесли каждый не менее двух ударов кирпичом по голове потерпевшего. В результате Драгомилову была причинена черепно-мозговая травма, что и повлекло его смерть.

Как следует из материалов дела, Аксенов признал себя виновным в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся в содеянном, сообщил обстоятельства совершенного убийства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В кассационной жалобе адвокат-защитник осужденного поставил вопрос о снижении Аксенову меры наказания, считая, что она является чрезмерно суровой, и что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование Аксенова раскрытию преступления и назначил наказание вопреки положению ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения, не усмотрев в посткриминальном поведении Аксенова признаков активного способствования раскрытию преступления.

Президиум Верховного Суда РФ изменил приговор и определение в отношении Аксенова и снизил ему меру наказания, назначенную по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до шести лет шести месяцев лишения свободы. Соответствует ли постановление Президиума Верховного Суда РФ закону?

 

З а д а ч а № 13

Судом первой инстанции Шаклеин, 3 августа 1989 г. р., осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Он признан виновным в том, что 15 октября 2003 г. совместно с Ореховым и Никешиным из хулиганских побуждений причинили несовершеннолетнему Малинину средней тяжести вред здоровью. Как следует из материалов уголовного дела, ранее Шаклеин к уголовной ответственности не привлекался, в содеянном раскаялся.

Правильно ли суд назначил наказание Шаклеину?

 

З а д а ч а № 14

Несовершеннолетний Копанев (ранее судим по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания, судимость не погашена) совместно с Паленым распивали спиртные напитки на квартире последнего. Между ними возникла ссора, в ходе которой Копанев в целях лишения жизни нанес Паленому несколько ударов ножом в разные части тела. Увидев Паленова, истекающего кровью, Копанев испугался и вызвал «скорую помощь». В результате своевременно оказанной медицинской помощи жизнь Паленому удалось спасти.

Квалифицируйте действия Копанева.

Определите минимальный и максимальный пределы наказания, которое

может назначить суд Копаневу за совершенное им преступление.

Назначьте Копаневу наказание за совершенное им преступление.

 

З а д а ч а № 15

 

Областным судом Басков и несовершеннолетний Анисимов признаны виновными в изнасиловании, совершенном группой лиц по предварительному сговору, заведомо несовершеннолетней, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием. После совершения преступления Анисимов явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников.

Наказание Анисимову назначено: по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 131 УК РСФСР – четыре года лишения свободы, по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – восемь лет и шесть месяцев лишения свободы. Окончательное наказание назначено Анисимову путем частичного сложения наказания в виде девяти лет лишения свободы.

Правильно ли назначено наказание Анисимову?

 

З а д а ч а № 16

 

Окружным военным судом нигде не работающие несовершеннолетние Петров, Огнев и Лесников признаны виновными, наряду с другими преступлениями, в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, за что им было назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ – по четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком три года и штрафом в размере шестидесяти тысяч рублей.

Правильно ли применен уголовный закон?

Нормативные правовые акты

 

1. УК РФ 1996 г. Ст. 87-96.

2. УИК РФ 1996 г. Ст. 139, 140.

3. УПК РФ 2001 г. Ст. 431, 432.

 

Список литературы

 

1. Авдеев В. Условно-досрочное освобождение несовершеннолетних в контексте достижения целей уголовного наказания // Уголовное право.2001. № 4.

2. Авдеев В. Актуальные вопросы лишения свободы несовершеннолетних // Уголовное право. 2001. № 2.

3. Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

4. Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетних. М., 1968.

5. Благов Е.В. Особенности назначения наказания несовершеннолетним // Дифференциация ответственности и проблемы юридической техники в уголовном праве и процессе: Сб. науч. ст. Ярославль, 2002.

6. Боровиков В. О совершенствовании института уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право. 2003. № 4.

7. Иванов В., Иванов П. Понятие и правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия // Уголовное право. 2004. № 3.

8. Лейкина Н.С., Грабовская Н.П. Возраст и его влияние на уголовную ответственность // Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л., 1968. Т. 1.

9. Пристанская О.В. Групповая преступная деятельность несовершеннолетних: проблемы правовой регламентации и официального толкования // Журн. рос. права. 2000. № 12.

10. Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань, 1988.

 

Судебная практика

 

1. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. // Бюл Верховного Суда РФ. 2000. № 4.

2. О практике назначения судами уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1999. № 8.

3. О практике назначения судами видов исправительных учреждений: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2002. № 1.

4. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 1996 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. № 7.

 

Любовь Анатольевна Кротова

ПРАКТИКУМ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Общая часть

 

Редакторы, корректоры: Л.М.Клименко, Т.И. Чукавина,

В.И. Бацекало, М.А.Балтин, Л.Н.Плетнева

Компьютерный набор ______________

Подписано в печать

Формат 60× 84 1/16. Печать офсетная.

Усл. печ. л.. Уч.-изд. л. _______

Тираж 300 экз. Заказ № 24.

Издательство «Детектив-информ»

426034, Ижевск, Университетская, 1, корп. 4.

 

 

 

 

⇐ Предыдущая78910111213141516

Поделиться: