Симпатия — это бессознательное, автоматическое, естественное влечение чего-то к чему-то.

В основном, симпатия описывается сферами человеческой деятельности. Возьмём, к примеру, сферу власти. Каждый человек время от времени вращается в этой сфере — он кем-то командует, кому-то подчиняется, с кем-то борется за власть, авторитет.

На каждой работе, в каждой семье имеется своя иерархия власти. Власть — это сфера симпатии. Как только вы начинаете своё копошение в этой сфере, на ваши действия сразу кто-то откликается — подчиняется вам или принуждает вас к подчинению. То есть, как только человек попадает в одну из сфер симпатии, он входит во взаимодействие с другими людьми.

А возьмём, например, «любовь». Я широко трактую это понятие — тут вам и секс, и дружеские отношения, и мамкины поцелуи, и всякие сю-сю. Это ещё одна сфера симпатии. Здесь вы тоже вступаете во взаимодействие с людьми. Естественно, две сферы активно сочетаются друг с другом.

«Власть» и «любовь» — садо-мазо, сексуальные насилия, карьерный рост через потрахушки. Но здесь мы можем чётко различить преобладание одной сферы над другой. Это вы имейте в виду.

Третья сфера симпатии — баблы, денюжки и всё, что с ними связано.

Четвёртая сфера — ремесло, то есть работа, учёба, профессия и всё, что с ними связано.

Наверное, можно было использовать какие-то другие сферы симпатии. Но мы будем пользоваться этими четырьмя. Почему? Потому что такова традиция волшебства и магии. Возьмите хотя бы масти карт — их тоже четыре. Сталкер — скромный и практичный человек. Зачем ему выдумывать что-то новое? Нет! Он берёт старое и использует по-новому. И это отличает его от других людей.

Чтобы не заморачивать вам мозги, я подытожу сказанное.

Своё изучение сталкинга мы начнём с двух элементов тоналя — симпатии и валентности. Затем, используя эти два элемента, мы создадим новое описание мира — небольшое, компактное, эффективное. Это будет «отмычка», которой мы начнём открывать потайные комнаты нашей реальности. Это будет некий программный язык, который позволит нам перехватить контроль над многими программами реальности и человеческого сознания.

Сталкинг — это практическая деятельность. После того как я ознакомлю вас с «программным языком» (Пасьянсом Медичи), вы начнёте практически использовать его для таких скромных целей, как личное обогащение (а сталкер в любой обстановке должен обеспечить себе нормальные условия жизни), как влияние на природные силы и как преобразование различных бытовых ситуаций.

Не считайте мои слова туфтой. Я — Хакер Сновидений. Мы сделали крэк реальности, и теперь я могу показать вам дорогу к реальным чудесам нашего мира. И ещё одно дополнение. Мне от вас ничего не нужно — ни энергии, ни любви, ничего. Я выкладываю эту информацию по той причине, что этого требуют правила тоналя. Типа: взял — отдай — получишь новое. Короче, пусть у нас будет равенство: я делаю вам услугу и снабжаю информацией, а вы делаете мне услугу и принимаете её.

 

* Said:

В мире всё случается по законам. Кто-то считает эти законы божественными, кто-то называет их законами Орла. Мы остановимся на втором термине, потому что решили заняться сталкингом (а «сталкинг», как и «закон Орла», — это кастанедовские термины). Итак, всё случается по законам Орла. Их куча! Пару-тройку описал Ньютон. Один отображён Менделеевым, другой — Планком. А для сталкера вся эта хрень — законы Орла.

Все законы имеют относительно чёткую систему. Если яблоко падает на голову Исаака, то оно делает это радиально центру Земли — и никаких тебе отклонений! То есть закон — это тоже маленькая матрица событий.

Сталкеру по фигу, что говорит закон, какая у него формулировка, и чего конкретно он касается. Сталкер использует не конкретные проявления закона, а их матрицы. Сталкер знает, что, как только закон Орла начинает действовать, он будет действовать до самого конца по определённой схеме, и ничто его не остановит (кроме другого закона Орла). И ещё сталкер знает, что закон Орла действует автоматически. То есть, если мы создаём условия для реализации закона, он начинает действовать и действует автоматически до своего завершающего момента. Если мы бросили с крыши кирпич, то от нас уже ничего не зависит. Кирпич полетит вниз и будет падать, пока не столкнётся с землёй или с чьим-то черепом. Зная эту небесную механику, сталкер делает правило Орла своим правилом.

Например, я знаю, что любая человеческая активность, любой поступок состоит из нескольких событий. Вы можете расписать на события любое действие и любую ситуацию. То есть всё, что происходит в мире, — это цепочки событий (ЦС). Значит, и законы Орла проявляют себя в мире через цепочки событий. Значит, если вы хотите сделать закон Орла своим законом, вам надо вставить в Орлиную ЦС свои элементы. Как это делается? Мы посвятим этому несколько практических занятий. Сейчас вам нужно уловить главную мысль: В МИРЕ ДЕЙСТВУЕТ МНОГО ЗАКОНОВ. ВМЕСТО ТОГО, ЧТОБЫ ПАРИТЬСЯ И РАЗБИРАТЬСЯ С КАЖДЫМ ИЗ НИХ, СТАЛКЕР ИСПОЛЬЗУЕТ ИХ ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА. Что это за свойства? Автоматизм выполнения и неизменность процесса выполнения. Например, когда чиркаешь спичкой по чирке, серная головка или зажигается, или не зажигается. ВСЕГДА!!! Она не тает, не исчезает, не превращается в слона. Закон Орла заставляет её только зажигаться или не зажигаться.

Теперь нам осталось уяснить ещё одну вещь. Ситуации человеческой жизни управляются многими законами, поэтому цепочки событий не всегда выполняются чисто по закону Орла. Допустим, вы прыгаете вниз с моста. По закону Орла от вас осталось бы мокрое место и брызги мозгов на костях. Но если вы привяжете к ногам резиновые ленты, то в действие вступит другой закон Орла. И ваши яйца останутся целыми! В реальной жизни наши планы, которые мы выстраиваем по особым законам Орла, сталкиваются с планами других людей и организаций. В результате они не всегда реализуются. А сталкер этого не может допустить. Если он начинает дело, то проводит его до конца по одному закону. И тогда его план выполняется. В этом случае сталкер говорит, что ЦС сложилась — то есть прошла, как нужно.

Следовательно, стачкер работает с цепочками событий по матрицам законов. Он выбирает матрицу, при которой события складываются «нужным ему» образом, затем вставляет в цепочку целевые элементы и запускает её. Она автоматически выполняется и реализует целевые элементы. А что же это такое — целевые элементы? А это, братаны, ваше желание, ваша цель, ваше намерение. На одном из практических занятий мы будем исследовать силу Фортуны — то есть будем реализовывать матрицы законов, которые устроили бы эту силу и сделали нас «открытыми» для неё. А там начнется халява — выигрыши лотерей, получение призов и левых денег.

Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Те, кто читал первые два тома Кастанеды, знают, как он знакомился с силой дурмана. То же самое верно и в случае с силой Фортуны. Это капризная женщина. Чтобы тусоваться с ней, вам придётся выполнить три условия. Во-первых, ей нужно понравиться. Во-вторых, идти на все её прихоти. В-третьих, стать рабом.

Сталкер не идёт на такие условия. Он исследует силу, открывается ей, а затем опять закрывается. Иначе человек становится одержимым этой силой, и тогда ему кирдык. Так что те из вас, кто по ходу практики тормознут на Фортуне, многое потеряют. Это типа вам мой совет.

Завтра поговорим о том, как мы будем взаимодействовать с природными и вселенскими силами. Для этого нам нужна какая-то среда для взаимодействия. Современные системы и методики не дают нам такой среды. Поэтому мы сделаем её самостоятельно. Мы разработаем: а) механизм для фиксации матриц различных законов (плёвое дело для таких перцев, как мы) и б) событийно-программный язык для описания наших действий.

Последняя штука очень важна. Если вы учитесь на мага, наставники обучают вас сигилам — магическим формулам, без которых в магии делать нечего. То есть у них тоже есть свой программный язык. У медиков свой язык, у физиков, даже у сантехников. Программный язык выводит людей в особый слой реальности. Язык сантехника приводит человека в мир унитазов. Язык сталкера приводит людей в мир необъяснимых сил. Это тоже важно понять. Те из вас, кто не просекут событийно-программного языка, не добьются успехов в хакерском сталкинге. Так что, когда мы будем говорить о нём, не упустите момент, поднатужьтесь и освойте его во что бы то ни стало.

Чтобы не томить вас, я дам небольшое практическое задание. В седьмом томе Кастанеды, который называется «Огонь изнутри», рассказывается о том, как дон Хуан нанимался на работу и попал в усадьбу, где командовал жестокий управляющий. Он позже ранил дона Хуана. Прочитайте эту историю, потому что она является примером «не сложившейся» цепочки событий.

Затем бенефактор[4] заставил дона Хуана снова вернуться на ту усадьбу — к тому же управляющему — и «сложить» цепочку событий до конца. Прочитайте, как это сделал дон Хуан, пока он изучал основы сталкинга.

Попытайтесь описать две цепочки событий — разбить их на отдельные элементы. А затем сравните, что их отличает. Всю философию пока отложите в сторону. Учитывайте только конкретные события.

Затем мне хотелось бы, чтобы вы провели обсуждение этого небольшого задания.

 

* Sky Drake:

Составил такие ЦС. Отличия выделены жирным.

Первая история	Вторая история
Идёт на завод.	Идёт на завод.
Встречает женщину.	Встречает женщину.
Стражник предлагает работу.	Стражник предлагает работу.
Он соглашается.	Он соглашается.
Соглашается дать плату.	Не даёт плату, требует денег сам. Стражник соглашается.
Его отводят в дом.	Его отводят в дом.
Он встречает тирана[5].	Он встречает тирана.
Тиран его пугает.	Он встречает хозяйку, тиран его не пугает, он интересуется тираном.
Он работает.	Он работает.
Старуха рассказывает ему о предыдущем работнике.	Он выжидает, исследует, создаёт «бригаду», контактирует с хозяйкой, оскорбляет тирана.
Он убегает.	Он убегает.
Получает ранение.	Тиран повержен.

Сейчас анализирую ЦС. Скажи, те ли элементы я взял?

В обеих историях ядром являются следующие события:

дон Хуан идёт на завод,

встречает женщину,

стражник предлагает ему работать в доме,

он соглашается работать,

его отводят в дом,

он встречает тирана,

он работает,

он убегает.

Но из-за наличия несовпадающих элементов в цепочках результат в каждой истории противоположный — дон Хуан получает ранение или тиран повержен.

Если брать целью два результата, ядро взять за ЦС, которая должна была выполниться безусловно (программа Орла), то выходит, что отличия и есть те самые элементы ЦС, которые были вложены в цепочку ядра. Но пока не вижу, почему вторая складывается, а первая — нет.

 

* Сержант Рэд:

Итак, дон Хуан полностью повторил свою ЦС, заменяя ключевые моменты. Он был на шаг впереди надсмотрщика и заранее знал его следующее действие. То есть, если знаешь закон Орла (надсмотрщика, в случае дона Хуана), его можно слегка подкорректировать. Но дело в том, что эту ЦС ты можешь скорректировать только после того, как она произойдёт.

Вопрос: а заранее нельзя? Как бы то ни было, а всё же не хочется искать дорогу собственной задницей.

«Воины ведут стратегический список, — сказал он, — они перечисляют всё, что делают, а затем решают, что из перечисленного следует изменить, чтобы создать передышку в смысле усиления своей энергии».

«Воин самоорганизован, но не в эгоистическом смысле, а в отношении полного и непременного исследования себя».[6]

Просто две цитаты...

 

* Sky Drake:

Сержант Рэд, смысл не в том, чтобы заранее знать, что случится, а в том, чтобы исследовать вокруг себя цепочки событий, уметь видеть, как они могут сложиться, и тогда встраивать в них нужные для тебя события. То есть имеешь набор свершившихся событий и логику возможного продолжения для того, чтобы цепочка этих событий сложилась нужным образом. Когда находишь такую комбинацию, выполняешь её инициализацию очередной серией событий, которые искусственно моделируешь, и цепочка начинает складываться к нужному результату.

Весь вопрос в том, как научиться видеть реальные рабочие цепочки, и как научиться видеть способ их сложить...

 

* Konste:

Sky Drake, я согласен.

Попытался максимально обобщить похожие события.

Бригадир на сахарном заводе просит взятку.

1. Дон Хуан (ДХ) «ведётся», реагирует адекватно — соглашается.

2. ДХ делает другой выбор, обосновывает его, бригадир — «ведётся», сам даёт взятку.

Взаимодействие с управляющим.

1. ДХ «ведётся», реагирует адекватно — соглашается, получает ранение — по соглашению.

2. ДХ соглашается формально, получая возможность самостоятельных поступков.

(В цепочке появляется взаимодействие с обитателями усадьбы, которые «ведутся», адекватно реагируя. Жена хозяина дарит медальон и т.д.)

Управляющий — реагирует по-своему, неадекватно дону Хуану, адекватно себе.

ИТОГ:

1. Дон Хуан денег не заработал — цепочка не сложилась (Для ДХ. Для управляющего, ИМХО, сложилась.)

2. Дон Хуан избавился от мелкого тирана — цепочка сложилась (Для ДХ).

РАССУЖДЕНИЕ:

Цепочки отличает реакция участников на события. Она должна быть «адекватной», что не гарантирует результата, хотя при этом может быть и формальной. Главное — соблюсти формальности, и тебя примут за своего, за обычного человека, неожиданностей не произойдёт, результат ожидаем и никого не удивит.

Реакция «неадекватная» по вышеизложенным представлениям будет, возможно, неадекватной и по собственным представлениям того, кто в этой ситуации «оператор», выполняет цепочку событий. Но если он руководствуется в своих поступках чем-то, что выходит за рамки обычного мировоззрения, тем, что находится «над» ситуацией (например, ПМ), и, таким образом, видит ситуацию в целом — он получает желаемый «чудесный» результат, путём необъяснимимых, с точки здравого смысла, поступков... То есть результат — чудесен, поступки — удивляют.

ВЫВОД:

Различие в событиях цепочек — в их взаимосвязи. Во второй цепочке ДХ добавляет свои события, искажая логику событий первой цепочки. В действиях управляющего появляется бессмыслица, хотя он совершает, в общем-то, те же действия, что и в первой цепочке.

То есть надо «завершать» порочные цепочки, лишая их логики?

 

* Сержант Рэд:

Sky Drake, я бы согласился с твоим мнением, но... как мог узнать ДХ, что сделает тиранчик, не пройдя неправильную цепочку? (Я чувствую, что каким-то образом слово «неправильная» здесь неуместно... может, объяснит кто, в чём дело? )

 

* Dios:

«И я ни разу не пожелал смерти этому человеку»[7], — то есть он не стремился его убивать...

Мне кажется, он работал над развитием своих четырёх атрибутов воинственности.

Как я понял, в первом случае ДХ плыл по течению (как обычные люди поступили бы, окажись они на его месте), а во втором он сам грёб в нужную ЕМУ сторону (поступая как воин).

 

* Sky Drake:

Konste, дон Хуан денег не заработал — цепочка не сложилась.

Понимаешь, это вывод от противного. Если, по условиям, при сложившейся цепочке он зарабатывает, а тут не заработал, то, значит, не сложилась. Но это не катит. Нужно работать наоборот — изначально нужно судить о том, сложилась ли цепочка. А я вот не понимаю пока, как это определить...

Цепочки отличает реакция участников на события. Она должна быть «адекватной».

Думаю, в этом есть смысл. Мы как раз работаем над тем, чтобы научиться совершать действия, адекватные имеющимся в цепочке, чтобы её сложить, встроив нужную команду. Но адекватность следует брать именно применительно к складыванию нужной цепочки, а никак не в обычном понимании реакции на события...

То есть надо «завершать» порочные цепочки, лишая их логики?

Тут, ИМХО, два бонуса, которые даёт этот метод.

Мы можем находить цепочки и затем:

=> встраивать в них свои команды и складывать их, задав инициализацию процесса складывания ЦС;

=> находить ЦС, которые с нас «тянут» (это уже в плане энергии), и закрывать их (складывать), чтобы они завершились для нас.

Сержант Рэд, ...как мог узнать ДХ, что сделает тиранчик, не пройдя неправильную цепочку? (Я чувствую, что каким-то образом слово «неправильная» здесь неуместно... может, объяснит кто, в чём дело? )

Ему не нужно быта знать это. Вообще мне кажется, Said выбрал не сильно удачный пример для начала, и возникает путаница. В книге описано всё со стороны развития качеств воина, и сам по себе пример описывает именно то, о чём говорит Dios:

Как я понял, в первом случае ДХ плыл по течению (как обычные люди поступали бы, окажись они на его месте), а во втором он сам грёб в нужную ЕМУ сторону (поступая как воин).

Но Said уточнил, что философию нужно отбросить и работать чисто с событиями. Сейчас забудьте, что это за книга, кто такой Кастанеда и ДХ, прочитайте это как набор событий и поступков... Вот сейчас нужно найти в них две ЦС, первая из которых не сложилась, а вторая сложилась.

Said, давай уточним понятие «ЦС сложилась»? Но именно прямое, а не от результата типа: «выполнено» => «сложилась».

 

* Said:

ОК. Любой закон Орла — это сложившаяся цепочка событий. Как только мальчик пошёл в первый класс, закон Орла доведёт его до выпускного бала (при сложившейся цепочке).

Если мальчик не будет активно выходить из правила, то его не выкинут из школы, и он получит аттестат. ДХ не знал, каким будет конечный результат его второго трудоустройства. Он только выбрал матрицу закона и начал её. Просто НАЧАЛ. Затем она автоматически развилась и привела к завершающему действию.

Когда я просил вас выполнить это упражнение, мне хотелось, чтобы вы осознали необходимость событийно-программного языка (очень простого), который позволил бы вам чётко описывать такие ситуации.

Что же такое «сложилось» или «не сложилось»? Хе-хе-хе! Ты знаешь какой-нибудь пасьянс? Ты знаешь, что конечной целью пасьянсов является их «сложение»? Когда пасьянс складывается, он воплощает в себе тот или иной закон Орла. Но человеку по фигу, какой это закон. При сложении пасьянса у него другая цель — выявить матрицу закона, сложить пасьянс. Скай, ты можешь выполнять сложение пасьянса месяц, а он у тебя не сложится. В этом и разница «сложилось» => «выполнено».

Сталкер складывает пасьянс своей жизни. Он подчиняет свои действия законам Орла, и поэтому его деятельность становится ЭНЕРГЕТИЧЕСКИ ОПТИМАЛЬНОЙ. Это позволяет сталкеру запасать личную силу. Это делает его эффективным в любом действии. Главное — почувствовать «матрицу тоналя», кружево её законов, по которым можно скользить, совершая немыслимые дела.

Скоро вы сами найдёте ответы на все свои вопросы. Что толку читать мои путаные объяснения? Знание приходит сразу, когда точка сборки сдвигается в нужное место. Моя задача — довести вас до этого места (намёками, подсказками, практическими занятиями). Кто я такой, чтобы вас учить?

Нет, давайте я буду показывать вам дорогу, а вы уж сами осматривайтесь по сторонам. И задавайте вопросы. Честно говоря, сталкинг — моя стихия. То есть я могу посоветовать много полезных триксов.

 

* Sky Drake:

Said, вообще я никогда не складывал карточных пасьянсов и смысла в них не видел. Но я не к тому — всё, что ты пишешь, мне ясно... наверное.

Я хочу, чтобы ты сказал: каким правилам нужно следовать при сложении нашего «пасьянса»? В картах мы кладём одну карту на другую, накрывая её по определённым правилам, и знаем, что, если так закроем последнюю карту, то пасьянс сложится. Ты пишешь, что это и будет законом Орла, который безусловно выполнится. Но надо же знать, какое событие каким накрывать и по каким правилам? Я вот об этом... Ты бы поконкретнее, а с идеей ясно.

Отследил ЦС вокруг себя, прикинул, что нужно, чтобы она сложилась, заложил в неё свой код и инициировал её (начал) определённым событием, искусственно созданным тобой. Но КАКИЕ ПРАВИЛА складывания событий? Понимаешь?

Опиши правила.

 

* Odinarus:

Said, он только выбрал матрицу закона и начал её. Просто НАЧАЛ.

Это в первом случае он «просто начал»: устроился на сахарный завод => его выбрала женщина => к нему подошёл с предложением надсмотрщик № 1.

Однако дальнейшее уже не похоже на «просто начало» (с последующим бездействием, как в примере с кирпичом): вместо того чтобы согласиться платить деньги, дон Хуан отказывается. То есть, возвращаясь к аналогии с пасьянсом, перекладывает карту в другое место.

Далее «пасьянс» вновь развивается по собственным правилам: ДХ приводят в дом, где он встречает надсмотрщика № 2. И тут ДХ вновь перекладывает карту в иное место — бежит к хозяйке. Остальные «карты»: хозяйка, оба надсмотрщика и, видимо, прочая челядь — ведут себя прежним образом, как им и положено. Иначе ведёт себя только ДХ. Но он всё-таки СЕБЯ ВЕДЁТ, а не бездействует, ожидая результата, как в ЦС-1. Только ведёт себя он, образно выражаясь, «перпендикулярно»: из одной из карт в колоде пасьянса (вернее, вместе с этим) ДХ превращается в человека (демиурга), который, собственно, и раскладывает пасьянс.

Но чтобы увидеть это, по-моему, не требуется долго думать и что-то целенаправленно сравнивать. Ну, можно ещё составить для ЦС-2 отдельную таблицу, один столбец которой озаглавить «карта», второй — «демиург». События столбца «карта» практически полностью, за исключением финала, совпадут с ЦС-1, а в столбец 2 попадут отличия, из которых для меня, если честно, самым «тёмным» оказался смысл первого перекладывания карты — то есть отказа платить «за посредничество» надсмотрщику № 1.

Ведь в случае согласия дон Хуан попал бы в нужный ему дом прежним — прямым и на первый взгляд менее энергозатратным путём, без необходимости применять угрозы и пр., без опасения, в конце концов, что надсмотрщик окажется более уверен в себе и в ответ на угрозы прогонит ДХ ко всем чертям, да ещё и пендаля на дорожку поддаст...

Однако приближает ли этот «разбор полётов» к пониманию «матрицы закона»? Нет пока что. Меня, во всяком случае. «Приближает» разве что к пониманию того, что дон Хуан что-то такое знал. Ведь для того, чтобы понять, сложился пасьянс или не сложился, нужно точно знать, что должно получиться в конце (стандартная магическая формула: чтобы правильно задать вопрос, нужно заранее знать ответ). В ЦС-2 дон Хуан ответ знает. В этом, видимо, и состоит её основное отличие от ЦС-1. Ну, а ещё получается, что ЦС-1 не сложилась потому, что дон Хуан остался жив.

 

* Said:

Эй, народ! Не слишком зависайте на этом маленьком задании. Его целью было показать, что можно осознанно работать с цепочками событий. Я полностью согласен со Скаем и Одинарусом. Естественно, во втором случае ДХ знал «магическую формулу» цепочки, потому что перед вторым пришествием он лично её выбрал. Я потому и написал, что он выбрал матрицу закона.

Поймите, в мире нет системы, которая описывала бы эти матрицы. Толтеки[8] имели своё описание мира, которое позволяло им быть толтеками, но нам от него достались только кастанедовские крохи. Мы не можем полностью и логично отследить две ЦС по его книге, потому что он писал художественное произведение, а не учебник по сталкингу. Что-то он указал, что-то пропустил. Но главное — что вы поняли идею.

Теперь, по идее, мне нужно рассказать вам о Пасьянсе Медичи. Но что-то мне влом. Всё описание Пасьянса, предыстория Медичи, отрывки из книги Спама — это есть на хакерском сайте.[9] Не поленитесь, загляните туда и почитайте материалы. Мне нужно, чтобы вы научились Пасьянсу Медичи и могли раскладывать его. Зачем это нужно, и какое отношение он имеет к сталкингу?

Сначала отвечу на второй вопрос: напрямую — никакого! Но он позволит нам «вломиться» в сталкинг. Вы что, забыли, что это хакерская техника? Пасьянс Медичи — это инструмент для крэка. Открывашка для бутылок с джинном.

В колоде карт заложено всё, что нам надо. Валентность — числа и значения карт. Закон симпатии — в четырёх отдельных мастях. Теперь взгляните на пасьянс глазами хакера. Главное в нём — «слагаемость» структуры по образу сложения цепочек событий. Фактически, Пасьянс Медичи полностью соответствует сложению различных жизненных ситуаций.

У НАС НЕТ МЕТОДИКИ ДОНА ХУАНА!!! Мы должны придумать что-то своё. Хакеры придумали. Я предлагаю вам лично проверить их метод и приторчаться от того, как он работает.

Просьба: научитесь раскладывать Пасьянс Медичи и почитайте материалы на хакерском сайте (www.dreamhacker.narod.ru).

 

* Sky Drake:

Вот как всё начиналось у хакеров (по крайней мере, вот как они это захотели показать).

12345678910Следующая ⇒

Поделиться: