Версии о назначении карт в полной колоде

* Tiger:

Mazzy, Vigo, о значениях карт 3, 4, 5 — у вас есть идеи?

Насчёт взаимной компенсации гексов № 1 и № 2 — быть может, тогда учитывались только первичные карты? Вероятно, есть смысл ввести в рассмотрение две картины — до самобалансировки и после неё? Тогда, в ЦС, несбалансированной по первичным картам и сбалансированной по вторичным, у нас будет возможность глянуть со стороны на детали? Если не ошибаюсь, одна из цепочек, предложенных Io, так и составлена...

 

* Vigo:

Tiger, есть минимум два варианта.

1. Расставить карты просто по номиналу — Т и 8, К и 7, Д и б, В и 5, 10 и 4, 9 и 3. А дальше уже давать им новое толкование. Здесь 9 будет нашим намерением, 10 — ожиданием или ресурсами, В — действием, выводом импульса во внешнюю сферу. Д, К, Т останутся прежними, по остальным картам надо подумать.

2. Оставить все нынешние карты на месте и просто добавить ещё три. Получим пары Т и 5, К и 4, Д и В, 10 и 3, б и 8, 9 и 7. По компенсации гекс: согласен, над всем этим тоже можно подумать. Например, если в ПМ на сорок восемь карт выбивать карты по строкам — сначала от 3п до Тп, потом так же буби, крести и черви, то мы получим расклад с четырьмя гексами № 1. Занятный расклад, но при балансировке линии всё равно изменятся. Очевидно, максимальный результат, которого мы, теоретически, можем достичь, — это получение при балансировке двух гекс № 1 (или № 2) плюс две какие-то другие гексы. При этом балансировка в двух гексах идёт по всем шести линиям.

 

* Swift:

3, 4, 5 — это вторичные 10, К, Т.

10 — состояние мира (результат или следствие действия), 3 — внутреннее состояние (внутренний результат).

К — закон мира, 4 — твой закон, внутреннее побуждение, причины, которые тебя привели к этому, то, что подтолкнуло тебя к созданию намерения, принудило поступить так, а не иначе.

Т — внешние силы, 5 — ты как сила. Это состояние можно описать одним словом — «камикадзе». Это состояние, когда тебе всё равно, когда мир прогибается под твои действия, когда ты, сгорая, меняешь мир. (Ну, это для мажоров, а мы пока в миноре). Думаю, это состояние можно описать, когда ты сам — стихия.

Да, это весьма интересный момент. Не исключено, что при работе с минорами внешних карт и мажорами внутренних (10, К, Т и 3, 4, 5) создаётся некий переход 3, 4, 5 с младших позиций на старшие, а это открывает интересные возможности.

Кроме того, если попробовать разделить 6, 7, 8, 9 на внутреннее и внешнее, то получаются две гексы в одной. Теперь смотрите — одна ЦС (внешняя) сбалансирована, вторая (внутренняя) нет. Или наоборот. Когда происходит баланс в одной, вторая переходит в дисбаланс. Подобрав величину сил, мы можем создать равное напряжение на двух гексаграммах, и они могут войти в автоколебания. Как вам такая идея?

 

* Mazzy:

10 — сами знаете что. 3 — инструмент реализации, то есть то же самое, что и Дамы, только неодушевлённые. Например: решил поговорить с другом, и телефон — это инструмент реализации.

К — сами знаете что, 4 — проявление сети. На пример: на красный нельзя ехать — это К, а мент, стоящий на перекрёстке, — это 4, кроме того, любой банкомат, маршрут автобуса, «Макдональдс» и так далее.

Т — сами знаете что, 5 — это духовное интуитивное (прошу не путать с В). Например: песня группы «Корни» — это В, а произведение Баха — это 5.

Как вам?

 

* Vigo:

Swift, что-то у меня разом куча вопросов появилась.

1. Что значит «миноры внешних карт» и «мажоры внутренних»?

2. Что значит «разделить 6, 7, 8, 9 на внутреннее и внешнее»?

3. Как подбирать «величину сил», и что это значит?

4. Что есть «равное напряжение»? Если баланс, то откуда возьмутся автоколебания, что будет их инициировать и поддерживать?

Поясняй, самому мне никак не разобраться.

 

* Swift:

1. События внешнего мира, как правило, являются приоритетными по отношению к нам. По этой причине В идёт после Д, а не наоборот. Если мы хотим уравнять эти карты, то можно попробовать играть с их силой. Например, Д — маленький комарик, а В — намерение, которое буквально ломает стены. Ну, это утрированно, однако в русле.

2. Если взять пары В-Д, 3-Х, К-4 и 5-Т, то можно отследить, что X, Д, К, Т — «мир к нам», а В, 3, 4, 5 — «мы к миру». Я не совсем уверен, что это необходимо, но, возможно, что 6, 7, 8, 9 нуждаются в аналогичном делении, а возможно, и нет. Если принять во внимание, что они могут выполнять роль клея между первичной и вторичной гексаграммой.

3. Это относится к первому и четвёртому пункту. Имелось в виду, что важность, сила вторичной (внутренней) карты должна быть больше первичной (внешней), так как мир (а следовательно, его карты) сильнее нас (наших карт).

4. Представь себе, что в ЦС невозможно получить баланс и по первичным и по вторичным гексаграммам одновременно. Но есть баланс по силе между первичными и вторичными гексами. Очень хрупкое равновесие. Мы подталкиваем его в одном направлении и... есть балансировка! Но тут же толкаем его в другом — и балансировка уже там.

Повторяем это несколько раз. Делая толчок всё слабее и слабее. (НЕ СИЛЬНЕЕ, так как ЦС просто зависнет в одном из положений.) В какой-то момент силы толчка должно хватить для выхода из баланса, но не хватить на новую балансировку. И вновь шаткое равновесие... НО. Это новое равновесие.

Вопрос: что произойдёт в этом случае? Вполне возможно, что именно автоколебания наподобие странного аттрактора. С двумя устойчивыми положениями и постоянным переходом между ними. Это должно высвободить просто прорву энергии.

Способ толчка может быть двойным. Первый ты знаешь, а второй весьма прост: достаточно перенести внимание из внутренней сферы вовне — и наоборот.

 

* Iva:

Ох, и тему же вы, господа, затронули! По ней можно трактаты писать.

Merlin, откат будет. Дело не в страшилках, не в твоей «внушаемости». Дело в устойчивости тебя как микросистемы, «встроенной» в макросистему. Представь себе, к тебе попал пациент, у которого прободение язвы и насморк. Что ты будешь оперировать? Вот так же и реал реагирует «операцией» на неустойчивые микросистемы, и каплями в нос — на устойчивые. Другими словами, я могу предположить, что твои действия в силу каких-то причин не особо нарушили реальную структуру действительности, а потому тебе просто подсунули носовой платок. Кстати, сомнения в том, что это был не откат, а игра воображения, — тоже одна из «фишек» реала, заставляющая нас скептически относиться к полученному опыту, знакам, подсказкам, проходить мимо, не брать в расчёт.

Вот Дан с бесшабашной дерзостью пытается одушевить и наделить человеческой мудростью СИЛУ, которая если и не сам Бог, но его проявление в реале (не буду вам приводить здесь теории каббалистов — сама в них не слишком сильна). Нет у неё, Дан, ни души в нашем понимании, ни мудрости. «Судьба не справедлива, она точна», — вот суть этой силы, поскольку справедливость придумали люди, основываясь на понятиях, что добро побеждает, а зло наказуемо. А точность — это ювелирно выверенное действие, в котором нет ни плюсов, ни минусов. Наши дальнейшие контакты с этой силой обещают не только приобретения, но и потери. Vigo прав — мало кто из ХС и их последователей не имеет проблем с реалом и в реале, поскольку их деятельность этот реал «напрягает». Думаю, участники прошлого практикума, а также участники сетевой игры могли бы вам рассказать о том, как реагировала на их исследования сила, какие проверки «на вшивость» устраивала.

Скажу честно, пока не разберусь или, в крайнем случае, не буду готова начать новый этап практикума — выполнять новое задание не возьмусь. И это тоже одна из уловок реала. «Нестабильные» микросистемы, к которым я могу отнести себя, «лечат» радикально. Я очень много получила «подарков». Я знаю, что могу их потерять. Я также знаю, что могу получить ещё больше. У меня есть подсказки, как в пользу первого, так и в пользу второго. Остаётся выбрать. Что я и буду делать в ближайшие дни.

Кстати, мой гуманитарный ум не в силах разобраться в вашей дискуссии, Swift, Vigo, Mazzy!

 

* Swift:

Iva, думать — это полезно. Что касаемо трактатов, так даже в детских сказках — волшебники мудрые.

Откаты возможны, но нельзя забывать, что лишь то можно отобрать, что дорого тебе. Это одна из причин, по которым нужно верить, не веря, принимать, не принимая, и обладать, не обладая.

 

* Swift:

Iva, задавай вопросы, мы ответим. И потом, кто тебе сказал, что мы сами понимаем. Это ведь исследование, а не курс.

 

* Iva:

Swift, чтобы правильно задать вопрос, нужно знать ответ.

Swift, ...можно отобрать, что дорого тебе. Это одна из причин, по которым нужно верить, не веря, принимать, не принимая, и обладать, не обладая.

Не обязательно. Иногда достаточно выдернуть нижнюю карту, чтобы домик рухнул. Всё остальное — философия, постижение которой на практике — очень болезненная процедура.

 

* Tiger:

Swift, Vigo, Mazzy, & All.

В гексаграммном тайминге ПМ-36, одиночные карты равны 1 условной единице, двойные по 1/2 условной единицы — может быть так, что X, К, Т неявно содержат в себе карты-половинки? И это загрубляет точность настройки?

Тогда для X, К, Т не совсем подойдут формулировки типа «сами знаете что».

Давайте определим, что выражает молодость-старость для линий, в тех вариантах, которые имеются? Что получится, если «расщепить» X, К, Т и «склеить» 9 и 7, 6 и 8, Д и В?

 

* Дан:

Я, кстати, тоже мало чего понимаю из этой ма-тематико-технической дискуссии...

 

* Swift:

Iva, Дан, не пугайтесь. Всё сводится к тому: «А не попробовать ли нам сорок восемь карт, и что мы можем с этого поиметь».

Tiger, думаю, что склейка уберёт элемент контроля вообще и оставит всё на волю случая. А вот введение аналогов X, К, Т, но во внутренней сфере, позволит нам управлять ЦС на более тонком уровне. Точность настройки загубляет то, что X, К, Т имеют расплывчатое определение. X — это результат, но КАКОЙ? Внутренний или внешний?

Но тут нам нужны исследования, наподобие предыдущих. Это поможет всё понять. Составим ЦС по варианту Vigo, пройдём и посмотрим на результат.

Vigo, предлагай план.

 

* Vigo:

Tiger, мне кажется, что 1 у.е. — это величина энергетики линии, а не карты. Поэтому одна карта имеет 1 у.е., две карты — 0, 5 у.е. Если поставим на линию четыре карты, каждая будет иметь 0, 25 у.е.

 

* Swift:

Vigo, просто тема получает интересное развитие.

Думаю, что 0, 25 — это излишнее усложнение системы. А вот попробовать балансировку по всем линиям весьма заманчиво.

 

* Vigo:

Народ, как-то мы ушли в сторону от цели. В общем, предлагаю забыть о ПМ и заняться работой с потоками. В данном практикуме ПМ для нас — пройденный этап, и он не должен нас держать. Что касается ПМ на сорок восемь карт, то его разработкой можно заниматься на досуге.

 

* Iva:

Я согласна с Vigo, тем более что он — ведущий игры.

Значения карт с самого начала были расплывчатыми, разве нет? Во всяком случае, для меня лично та же десятка была результатом — как внешним (в моей первой ЦС я получила заветные билеты на футбол), так и внутренним.

В принципе, можно, конечно, разложить эту десятку на молекулы, но тогда не становимся ли мы заложниками определённой трактовки? Не углубляемся ли в узкую специализацию? Скажем, мы ждём внешнего результата, а получаем только внутренний. На мой взгляд, «дополнительным» картам в ПМ можно присвоить какое угодно значение, ведь ПМ — изначально наше личное описание происходящего.

Следующий же шаг, предложенный Vigo, нельзя недооценивать. Во всяком случае, я на личном опыте убедилась, как действует определённый поток силы, и какие случаются результаты. К тому же лично меня он отчасти приближает к кое-какому понимаю связи ПМ, Таро и Древа жизни.

Понимаю, что проще всего начинать этот этап со знакомства с однозначно приятной частью — удачей, сердешными делами. Но мне было интересно опробовать пиковый путь. Хотя бы потому, что бубновая или червовая масть мне понятна, а вот роль пиковой загадочна и любопытна. Если принять как факт, что она не негативна изначально. Есть ли у кого опыт общения с этой силой? И какой?

 

* Swift:

Iva, а почему негативна??? Пика в моей трактовке изначально отвечает за нагваль, вся мистика — это пика. И потом, я далеко не уверен, что при работе с потоком нужно придерживаться исключительно ПМ-ной трактовки. Выбираем силу, отсекаем вторичные потоки — и вперёд.

Первое наблюдение: нахождение в потоке без ПМ требует гораздо большей дисциплины, чем сПМ.

Тригоны намерения

* Vigo:

Будем считать, что мы приступили к работе с потоками. И теперь самое время поговорить о матрице тоналя. Почему? Потому что матрица тоналя теперь — наше рабочее поле. Работая с ПМ, мы выхватывали из окружающей нас реальности какие-то события, элементы «атомного супа», и собирали их в складывающиеся по законам ПМ цепочки.

Теперь наша задача состоит в том, чтобы охватывать взглядом всё открывающееся нам событийное поле. Представьте поле боя и какого-нибудь сержанта, ведущего в бой своё отделение. Это — уровень ПМ.

А теперь поставьте себя на место командующего армией, который видит всё поле битвы целиком. Эдакий Наполеон в треуголке — всё вижу, всё знаю. Могу делать то, могу это. Могу ничего не делать. Работая с потоками, мы становимся такими же Наполеонами. Ну, или пока — Наполеончиками.

Так вот, если оценить происходящие вокруг нас события, то без труда можно выделить множество самых разных потоков. Есть очень большие потоки, в них задействованы сотни миллионов людей. Есть помельче... И так до самых махоньких: захотел пописать, встал и пошёл в туалет. А что, тоже поток, и он регулярно подхватывает нас несколько раз в день.

Подобных маленьких, но очень стабильных потоков вокруг нас очень много, — это и есть пресловутые миноры. Их отличает практически неизменный ход, и не потому, что его совсем уж нельзя изменить, а вследствие завязанности миноров на распорядок. Утром встали — опять же, сбегали в туалет, умылись, почистили зубы, позавтракали, побежали на работу. Стандарт, рутина, эти цепочки отработаны до автоматизма, и их в нашей жизни — как килек в банке. Примем уровень миноров за минимальный.

Вышли из дома и сразу окунулись в море цепочек более высокого порядка. Куча народа, все куда-то бегут, чем-то заняты. Каждый ведёт не просто одну цепочку, но десятки и сотни. Кроме того, ещё и завязан на кучу чужих цепочек. Опять же, весь этот народ имеет очень разный статус: кто-то мёрзнет на остановке, дожидаясь троллейбуса, кто-то едет на старенькой «копейке». У кого-то тачка получше, кто-то вообще горделиво проезжает на крутой иномарке. Доезжает до перекрёстка, а там коп — в смысле, гаишник. Тоже власть своего уровня, тоже ведёт свои цепочки. Я это всё к тому, чтобы вы оценили всю грандиозность окружающей нас картины, всё это море цепочек — от самых мелких до огромных потоков. И всё это хозяйство жужжит, шевелится, взаимодействует. Какие-то цепочки обрываются, какие-то возникают. Огромный механизм, и мы в нём — по умолчанию — жалкие винтики. А что может винтик? Почти ничего.

Соответственно, наша задача заключается в том, чтобы научиться лавировать в этом море потоков, подключаясь к тем из них, которые нам выгодны. Для этого нам предстоит выяснить, по каким правилам работают потоки, как они взаимодействуют между собой.

Мы должны понять, что определяет развитие цепочки событий в том или ином направлении, и как управлять этим развитием, пуская цепочку в нужное нам русло. У меня ответов на все эти вопросы пока нет — соответственно, нам предстоит провести полноценное исследование. Наверное, кто-то когда-то это уже делал, но нам приходится начинать всё с нуля.

Соответственно, выкладывайте свои наблюдения, предложения, соображения — здесь может оказаться важной любая мелочь. По сути, именно сейчас мы и начинаем учиться настоящему волшебству.

 

* Дан:

Vigo, а что может винтик? Почти ничего.

Винтик может выпасть и поломать всю работу системы. Это так, поразмышлять...

Напишу немного о своих наблюдениях и размышлениях...

У Тайши Абеляр, кажется, про Намерение (думаю, всё это пригодится нам в теме про потоки) сказано, что для того, чтобы его «вызвать», необходимо сделать три вещи.

1. Вслух заявить о Намерении. Ну, к примеру: «Маршрутку № 8 хочу! »

СВОИ НАБЛЮДЕНИЯ: не всегда в нашей жизни можно вслух кричать о своём Намерении. Вас могут попросту не понять... в лучшем случае. Поэтому требуется совершать любое другое действие: щелчок пальцами, кашель, посмотреть на часы, покрутить зажигалку, поправить сомбреро... у каждого своё.

2. Осознание Намерения, себя. Описать не смогу, не помню.

СВОИ НАБЛЮДЕНИЯ: вот тут очень тонкая грань... мне объясняли так: вспомните все свои случаи в жизни, когда вы могли чувствовать проявления силы: у вас был вопрос, и реал ответил вам на него; вы думали, что что-то случится, и оно случалось, и тому подобные случаи. Вот и попытайтесь вызвать при «генерации» Намерения (в нашем случае — входа в поток) это же ощущение.

Желание без желания.

СВОИ НАБЛЮДЕНИЯ: «Знание» о том, что результат наступит, то есть я хочу... нет, я знаю, что он случится, но одновременно и не желаю его — мне по барабану, если он не произойдёт.

Смиритесь с тем, что, возможно, ничего не произойдёт, но и не падайте в негатив. Короче, правильно я сказал — должно быть именно «по барабану», «всё равно» на результат.

Всё это действительно работает, если делать правильно. И всё это как раз даёт чувство потока. То есть у меня это примерно так — ты знаешь, что тебя несёт сила, Жизнь, так как это требуется, своими «желаниями», ты лишь чуть пользуешься тем, что находишься в потоке. Это как бонус, что ли... Ты катаешься на колесе обозрения — смотришь на все красоты свысока и, как бонус, получаешь возможность «плевать на макушки».

...Но так же ещё и получаешь «потенциальный» бонус: возможность свалиться с этого колеса...

Вот, собственно, пока и всё...

 

* Merlin:

Ну, начинать так начинать.

Vigo, эдакий Наполеон в треуголке — всё вижу, всё знаю. Могу делать то, могу это. Могу ничего не делать. Работая с потоками, мы становимся такими же Наполеонами. Ну, или пока — Наполеончиками.

Будем надеяться, что это окажется битвой Аустерлица, а не Ватерлоо.

 

* Swift:

Итак, первый момент: нам нужна настройка на поток. Какие предложения?

 

* Vigo:

Дан, о намерении — очень к месту. Фактически, здесь всё на намерение и завязано. Я пока понял следующее: правильное намерение должно быть очень тонкое, лёгкое — а не ломовое. При этом в таком намерении больше Знания, нежели собственно Намерения. Скажем, я сейчас намереваюсь взять стакан и отхлебнуть воды. Взял, пью... Поставил стакан. Всё, намерение реализовано. Я ЗНАЛ, что глотну воды, и что мне ничто не помешает это сделать.

Намерение — это некое безусловное знание того, что так и будет. Ты не хочешь, не выпрашиваешь, даже не намереваешь — ты просто берёшь то, что тебе нужно. Нужно просто поймать эту тонкую грань, почувствовать её, и намерение начнёт работать. И ещё: на мой взгляд, когда мы НАМЕРЕВАЕМСЯ, пытаемся прогнуть под себя реал, мы запускаем механизм противодействия. А когда мы не оповещаем реал о своих желаниях, а просто берём нужное, всё получается.

 

* Merlin:

Намерение можно тренировать, причём способ довольно простой (для описания, не для выполнения): он состоит в том, чтобы всегда делать то, что намеревался, — типа мужик сказал, мужик сделал. Это общеизвестно. Во всех системах развития есть прямые или косвенные указания на этот счёт.

Говоря очень грубо, мы заставляем мироздание привыкать к тому, что наше намерение всегда реализуется. Решил, что завтра встану в шесть часов, чтобы проводить маму на поезд. Мама передумала уезжать, но раз я решил, то всё равно встану в шесть утра. Сказал, что не встану, пока не дочитаю, — так и сделал. И так далее. И тому подобное. Изо дня в день, из года в год. И однажды скажешь: «Гора, приди! » — и она придёт.

Но мы, в силу известных причин, полностью следовать этому пути не можем — у нас нет такой безупречности... пока.

И тут у меня возникла одна идейка: а что, если как-то оформить намерение, каким-то внешним признаком, скажем, щелчком пальцев. Типа, подумал, сказал что-то, и если при этом щёлкнул пальцами, то значит, это уже намерение — и выполнять его надо во что бы то ни стало. Если щёлкнул, то всё — либо делаю, либо погибаю при исполнении. Это требует гораздо меньших усилий — насколько хватит безупречности, настолько я щёлкаю. А эффект, по-моему, должен быть...

Что думаете?

 

* Vigo:

Нам бы разобраться в схеме намерения, упомянутой СИ.

«Сновиденный учитель объяснял мне схему примерно так: и в ОС, и в реале для реализации намерения необходимы три элемента, но их качества в двух мирах своеобразны. В реале — два сильных, один слабый; в сновиденном мире — два слабых, один сильный».

Очевидно, что речь идёт о трёх линиях внутренней сферы — хочу, могу, делаю. Но где здесь сильные элементы, а где слабые? Ваши предложения?

 

* Swift:

Давай проверим все комбинации, хотя я полагаю, что для реала «делаю» должна быть сильной. Кроме того, возможно, что правильных комбинаций не одна, а две.

 

* Iva:

А мне кажется, что в реале самое сильное — «хочу». Оно часто превращает «не могу» — в «могу», а «не получится сделать» — в «делаю». Есть хорошая фраза, сказанная совсем не магом: «Желание — это тысячи возможностей, нежелание — тысячи причин».

В сновидении же «хочу» не имеет такой полноты, но там многие из нас не сомневаются, например, что могут летать и делают это.

Относительно третьего пункта. «Желание без желания». Выскажу своё мнение. Опять же, мне кажется, что изображать «должно быть именно „по барабану", „всё равно" на результат» даже хороший актёр не способен, если речь идёт о том, чего действительно хочешь. Конечно, в мелочах это освоить просто, в исследовании — тоже. А вот в реальной ситуации может случиться прокол.

Думаю, что много проще рассматривать промежуток между проявлением желания и его осуществлением так же, как, например, хозяйка, которая готовит суп. Она не стоит над бульоном. Она занимается другими делами, лишь изредка обращаясь к будущему супу — пенку снять, посолить, помешать. Но она не дёргается ежесекундно и уж точно не думает, что от бульона зависит вкус супа. С другой стороны, ей вовсе не «по барабану», сварится бульон или нет. Она просто ЗНАЕТ, что он когда-нибудь сварится. Такое вот сравнение.

 

* Дан:

А почему вы решили, что СИ имел в виду именно «хочу, могу, делаю»? Нельзя ли уточнить как-нибудь у старших ХС?

Iva, конечно, в мелочах это освоить просто, в исследовании — тоже. А вот в реальной ситуации может случиться прокол.

Прокол может случиться всегда и везде, и у профессионалов тоже. А насчёт этого пункта, мне кажется, что сказал правильно — это именно «желание без желания».

Суп ты готовишь сама, а в случае с Намерением чего-либо мы подключаем силу.

 

* Iva:

Дан, суп готовит плита.

 

* Vigo:

Дан, это именно «хочу, могу, делаю». Отыскал Масино сообщение на эту тему, вот оно:

«...То, что ты называешь проделками Хулианыча, ХС окрестили триплетом отражения. Суть трикса такова. В таблицы вносится виртуальное пространство (можешь называть его как хочешь — сфера Духа, море намерения...), создаётся проекция с поворотом на сто двадцать градусов. В реале получаем трёхэлементное уравнение из слабого действия, слабого намерения и сильной подготовки. Пакет уходит в виртуальное пространство и отражается назад. В результате получаем слабую подготовку, сильное намерение и сильное воздействие. Триплет отражения чудесно работает в сновидении. В реале нужна сильная подготовка».

Только с этими вот ста двадцатью градусами не совсем ясно. Сначала думал, опечатка, и речь идёт о ста восьмидесяти градусах, но Равенна тоже говорит о ста двадцати:

«...В реале для создания чего-то, достижения какого-то результата необходимы три элемента: желание, умение (знание „как" ) и действие (выполнение определённой программы по знанию „как" или имитации этого знания по аналогичным примерам). Указанные тобой этапы действия вполне подходят для реала. Но в сновидении все вектора сил смещаются на сто двадцать градусов. Слабое усилие заменяется сильным; сильное — слабым. Почитай Лао-цзы, и ты поймёшь, о чём я говорю».

 

* Odinarus:

Merlin, говоря очень грубо, мы заставляем мироздание привыкать к тому, что наше намерение всегда реализуется. Решил, что завтра встану в шесть часов, чтобы проводить маму на поезд. Мама передумала уезжать, но раз я решил, то всё равно встану в шесть утра...

Этак ты не столько реал приучишь воплощать твои намерения, сколько себя — к дисциплине. И сам будешь воплощать всё, что намереваешь, обходясь без доброго волшебника Реала. Хотя насильственный подъём при отсутствии необходимости был и остаётся бессмыслицей.

Эти лукавые термины: «намерение», «безупречность»...

«Намерение» состоит в отсутствии разницы между замыслом и воплощением. «Подумал» означает «сделал». Промежуточное звено не просто слабое, а очень слабое, ноль в пределе. Почти как в примере Vigo с желанием пить, где он намеренно свёл это слабое звено к самому минимуму, поставив стакан с водой пред очи страждущего. Задал щадящие условия задачи, как это обычно и делают для первоклашек.

Формуле «мужик сказал, мужик сделал» («если я чего решил, то выпью обязательно») сказанное выше, впрочем, не противоречит, а лукавство терминологии в том и заключено, что слова можно трактовать и так, и эдак.

Кто интересуется восточными практиками, тот наверняка знает и о том, насколько заритуализована была жизнь в той же Японии, например — буквально, на каждый чих существовала своя церемония, позволявшая действовать, не задумываясь. «Сильная подготовка»... А ведь Кастанеду японцы вряд ли читали.

 

* Swift:

Если всё, что задумал делать без отношения к внешним факторам, то это тебя прибьёт, а если наоборот, то аналогично. См. Макаревич.

С точки зрения тренировки воли (не намерения, так как о намерении мне ничего не известно) можно выбрать несколько главных дел в жизни и следовать им всегда. Но это не встать в шесть утра, а заниматься йогой пока не... (например, самадхи, ну или что иное).

 

* Vigo:

Наверное, вы уже заметили, что сообщения СИ и Масяни о намерении противоречат друг другу: СИ говорит о двух сильных и одном слабом действии в реале, Масяня — о двух слабых и одном сильном. Отсюда следует вывод — разбираться во всём нам придётся самим.

Предлагаю такой вариант: давайте найдём простой рабочий алгоритм использования намерения. Что это значит: представим, что нам нужно реализовать какое-то намерение, причём ситуация развивается быстро, динамически. У нас просто нет времени вычислять, что там сильное действие, а что слабое, что есть подготовка и так далее — нам нужна живая связь с ситуацией. А что мы имеем в такой ситуации?

Во-первых, какой-то поток событий — ту или иную ЦС. Во-вторых, имеем намерение эту ЦС изменить. Вопрос: а что нам делать дальше, как превратить намерение в результат?

Очевидно, что мы должны представлять себе примерные пути развития ситуации. Одни из этих путей более вероятны, другие менее. Скажем, если у меня за окном зима и идёт снег, я вряд ли смогу получить лето. Значит, мы можем оперировать лишь доступным нам набором событий.

Идём дальше. Для того, чтобы изменить ситуацию, мы должны выделить в ней какой-то ключевой элемент, точку ветвления. Простейший пример: вы идёте осенью по парку, смотрите на какое-то дерево. Оно сплошь в жёлтой листве. Вам хочется, чтобы с дерева упал листок. Это и есть привязка к ситуации, вы выделили ключевой объект — дерево с листьями. Дальше в дело вступает намерение, и, если оно правильное, с дерева тут же упадёт листик. Разумеется, вероятность такого события велика и без нашего воздействия, но именно на таких простых ситуациях и нужно оттачивать технику намерения. Ведь если ничего не получается здесь, то нет смысла браться за что-то более сложное.

Теперь о технике намерения. Экспериментируя с «мелкими заказами», я определил для себя какие-то условия, при которых намерение реализуется.

Во-первых, намерение должно быть лёгким — никакого волевого давления на реал. Это даже не намерение, это выбор нужного варианта развития ситуации. Во-вторых, нужно яркое мысленное представление желаемого результата. В-третьих, сделав заказ, надо отпустить ситуацию, переключив своё внимание на что-то другое. Заказ реализуется сам. Наконец, нам должно быть наплевать на результат, иначе наше волнение, наше «хотение» его получить тут же запустит механизм противодействия.

При правильном намерении время реализации заказа — от нескольких секунд до нескольких минут. Это уже — реальная магия, своим намерением мы влияем на ход протекающих вокруг нас событий. Предлагаю поэкспериментировать с мелкими заказами — то есть с такими, реализация которых достаточно вероятна. Попробуйте подобрать какую-то свою схему — может, она будет работать лучше. Можно ввести флаговые действия или что-то ещё. Оценив наши общие наработки и наблюдения, мы уже сможем сделать более точные выводы.

 

* Дан:

Сейчас произошла цепь событий, которая, на мой взгляд, неплохо иллюстрирует, что значит — «находиться в потоке».

Мне надо было проводить человека на поезд. Вызвал такси. Долго не было, уж было вызвал второе, но решили выйти на улицу... вот тут и попёрло. Как только вышли — подъехало такси (то, которое первым заказал). Сели, поехали, по радио заиграла песня, которая ему (да и мне вообще-то тоже) очень нравится... Даже больше (если кому интересно, «Город, которого нет» Корнелюк). Тут я ясно уже ощущал этот самый поток... Не знаю, как описать, — это всё, о чём здесь писали и я, и Vigo — все эти ощущения вместе.

За той песней рассказали гороскоп... я сам им не очень доверяю, но там выложили ту же ситуацию (по качеству тоже), что и в жизни этого человека происходит (на моё субъективное мнение, так как поток чувствовал я — человек этот не верит во всё это.)

Приехали на вокзал вовремя, ещё пришлось немного поезд подождать...

Тут я немного отклонюсь от темы и скажу, что позавчера я пробовал войти в поток и сделать, чтобы этому человеку позвонил друг, но так и не позвонил — моё Намерение накрылось...

Так вот — сидим мы, ждём поезд, и я тут говорю — хочешь, чтобы с тобой в купе девушка находилась? Я был в потоке, и Я ЗНАЛ, что так и будет, не желал, не намеривал, а просто ЗНАЛ. Договорились, что я позвоню ему, как только он усядется. Позвонил. Как вы думаете, что он ответил на мой вопрос: «Есть ли в его купе девушка? » Да, он ответил, что есть.

Мои наблюдения: этому потоку предшествовал небольшой шок, волнение, которое было вызвано отсутствием такси. Видимо, это и явилось катализатором для входа в поток. Отсюда всё и началось — мне действительно требовалось такси, я нуждался в нём искренне. И это произошло.

Думаю, остальные мелкие события (песня, гороскоп, девушка и тому подобное) были вызваны тем, что я попытался «ухватиться» за данный поток. Видимо, получилось. ТО ЕСТЬ НАМЕРЕНИЕ (сознательный вход в поток) — ЭТО НЕ ЖЕЛАНИЕ, А ПОТРЕБНОСТЬ, НУЖДА. Хотя я вошёл без намерения... думать... думать...

Второе наблюдение. Намерение не должно вылазить за рамки... ну, если вы нуждаетесь в маршрутке, к примеру, то думаю, вы не сделаете (может, и ошибаюсь) так, чтобы остановился «шестисотый» «мерседес» и предложил помощь. Тут, мне кажется, реал вам поставит «фигу» за наглость.

Ну, думаю, пока это всё...

 

* Tiger:

Vigo, очевидно, что речь идёт о трёх линиях внутренней сферы — хочу, могу, делаю. Но где здесь сильные элементы, а где слабые? Ваши предложения?

Vigo, в ПМ на три линии внутренней сферы приходятся две корректирующие карты. Может, отсутствие пары для Десятки (3-я линия) означает неявную постоянную ИНЬевость? А два сильных элемента — это сильные первая и вторая линии (семёрка и восьмёрка = ЯН)?

И ещё насчёт «реализации намерения». Может, не в тему, но заинтересовало, как будет запись действия по-аглицки — realize или release? Первое подходит для воплощения желания в явь, а второе, если не ошибаюсь, — для «загадал и забыл». Так?

 

* Vigo:

Tiger, ко всему прочему, не совсем понятно, что считать сильным действием, а что слабым. Скажем, флаговое действие — сильное или слабое? Я не знаю. Поэтому и предлагаю найти рабочую схему экспериментально, а потом, если будет желание, подогнать под неё теорию. Опять же, даже совершенно правильная схема не является залогом успеха — слишком многое зависит от нашей личной силы и того, в каком русле развиваются события. То есть где-то нам достаточно лишь подтолкнуть ситуацию, а где-то шансы против нас, и нашей силы не хватает, чтобы направить ситуацию в нужную нам колею.

Дан, «необходимость» получить результат — это рабочий метод, но он, на мой взгляд, разового использования. При таком варианте мы воздействуем на мир волей, мы буквально прогибаем его под себя (ситуация «пан или пропал»). Результат достигается, но своим силовым вламыванием в тонкие вселенские процессы мы запускаем механизм противодействия. В результате либо получаем какой-то вариант отката, либо мироздание надолго отключает нас от магического мира, и в следующий раз продавить мир волей не получится. В общем, дверь можно открыть ключом, а можно кувалдой. Первый путь всё же предпочтительнее.

 

* Io:

Снег был.

Через двое суток. Чистое небо вдруг заволокло, ночь сыпал снег, утром — снова ни облака... Здорово. Сказка. У нас тут он довольно редко бывает. Сейчас намереваю снега чуть побольше, и без ПМ. Абсолютно согласна — намерение должно быть лёгким, «прозрачным».

Vigo, очевидно, максимальный результат, которого мы, теоретически, можем достичь, это получение при балансировке двух гексаграмм № 1 (или № 2) плюс две какие-то другие гексы. При этом балансировка в двух гексах идёт по всем шести линиям.

Можно получить две № 1 и две № 2 с самобалансировкой по трём линиям, в трёх гексах изменяется по одной линии, при этом эти три гексы переходят в № 1 или № 2, а четвёртая изначально ею является... По-моему, это максимум для ПМ-36, остальное не поддаётся контролю. Если ввести ещё двенадцать карт, инструмент станет удобнее... в этом смысле...

Вопрос: не является ли это всё игрушкой для ума и самообманом. Может быть, достаточно просто намерения. Vigo говорил, что только начинал ЦС, и — пожалуйста. Я никогда не соблюдала тайминг, то и дело перезафиксировывала события, отмечала задним числом, и ЦС работали. Можно усиливать и улучшать их, «раскладывая на молекулы», а можно совершенствоваться в искусстве намерения. Мне пока и то, и другое нравится... Главное — не зацикливаться.

Дан, ...винтик может выпасть и поломать всю работу системы.

«Незаменимых у нас нет»...

Iva, ...«откат» будет. Дело не в страшилках, не в твоей «внушаемости». Дело в устойчивости тебя как микросистемы, «встроенной» в макросистему....Реал реагирует «операцией» на неустойчивые микросистемы, и каплями в нос — на устойчивые.

Почему такой образ реала???

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться: