Вопрос о цивилизационной и культурной специфике России как научная проблема.

Культурогенез русско-славянской цивилизации. Языческая культура. Крещение Руси как цивилизационный выбор

В VI в. из единой славянской общности выделяется восточно-славянская ветвь (будущие русский, украинский, белорусский народы). Основное занятие - земледелие. Со II в. н.э. -резкий подъем хозяйственной и социальной жизни. В VII - VIII вв. ремесло окончательно отделяется от земледелия. Ремесленники обычно концентрировались в племенных центрах — градах. Древнейшие города возникали чаще всего на важнейших торговых путях. Распаду первобытно-общинных отношений способствовали военные походы славян и, прежде всего, походы на Византию. Важнейшие вопросы в жизни общины решались на народных собраниях — вечевых сходах. Восточные славяне были язычниками. Они обожествляли различные силы природы. Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу.. Принятие христианства (988г.) уравняло Киевскую Русь с соседними государствами. Христианство оказало огромное влияние на быт и нравы Древней Руси, политические и правовые отношения.

государственныйПроцесс образования государства у славян связан с разложением родовой общины и становлением раннефеодальных отношений. Образование государства было закономерным следствием длительного процесса социально-экономического развития славянских народов. В VI-VIII вв. в экономической жизни славян наступают значительные изменении (развивалось пашенное земледелие, появилась возможность вести хозяйство отдельными семьями, родовая община уступила место общине соседской). Начался процесс общественного расслоения. Важнейшей особенностью, характеризующей возникновение славянской государственности, явл. фактор постоянной внешней угрозы. Угроза порабощения служила непосредственным государствообразующим фактором для всех славянских народов. Значительными особенностями характеризовалось возникновение Российского государства. В IX в. образовалась Киевская Русь. Особенности: 1. Географическая (огромная пространственная протяженность и географические условия страны, наличие практически неисчерпаемых ресурсов для развития земледелия) 2. Колонизация - определила движение славянского племени, его направление и способствовала в конечном счете " созданию народности". 3. Географическое положение страны, расположенной на значительной части территории Европы и азиатского континента, полиэтнический состав населения предрасполагали Россию к заимствованию черт двух разных типов цивилизаций - западной и восточной.

Процесс христианизации на территории еще не существовавшего Русского государства начался непосредственно со времен апостольских (Андрей Первозванный). В первом тысячелетии от Рождества Христова христианство распространилось от Атлантики до Тихого океана. Однако, по словам Христа: «вышел сеятель сеять семя свое, и когда он сеял, иное упало при дороге и было потоптано, и птицы небесные поклевали его; а иное упало на камень и, взойдя, засохло, потому что не имело влаги; а иное упало между тернием, и выросло терние и заглушило его; а иное упало на добрую землю и, взойдя, принесло плод сторичный» (Лк 8, 5-8).

На Руси процесс христианизации был особенно длительным, потому что проповедь Православия встречала сопротивление не столько язычников, сколько соседних религиозных доктрин, претендующих на преобладающее место в мировой культуре. Это соперничество проявлялось не только в религиозных диспутах и соревновании в учености и подвижничестве, но и в прямых военных столкновениях. Русь, однако, приняла христианство позже многих, но приняла его навсегда – весь последующий ход истории доказал это.

Объяснять начало христианизации исключительно политическими и экономическими причинами представляется далеко неправильным. С одной стороны, языческое население Восточной Европы было отрицательно настроено к христианству и, кроме того, зависимость от Хазарии также давала себя знать. однако, христианизация с IX в. затронула все слои населения, христиане были представлены и в высших слоях общества, в окружении князя. Во второй половине Х в. в Западной Евразии шла борьба не за земли, не за богатства, не за политическую власть, а за души славян.

Как считают некоторые историки, выбора веры фактически и не было – «предшествующий официальному крещению столетний этап распространения христианства в православном его варианте, могущество империи определили этот выбор. Княгиня Ольга первой из правящей династии приняла христианство»[1]. Народ уже был готов к выбору веры, требовался лишь сравнительный анализ других исповеданий, что и было, безусловно, сделано князем Владимиром.

В настоящее время необходимо помнить два завета князя Владимира: «Завет первый – идти по путям восточного Православия, не смущаясь их подчас каменистостью и тернистостью, не слушая сирен, завлекающих в противоположную сторону.

Завет второй – не останавливаться на внешнем украшении книги евангельской золотом и драгоценными камнями, а самым делом пытаться осуществлять любовь Христову в жизни общественной и даже государственной, создать святую Русь, христианский народ, христианскую государственность»[2].

После Крещения, Киевская Русь в течение без малого 250 лет, даже несмотря на княжеские междоусобицы, являлась одним из сильнейших государств в Европе. Исключительно быстрый расцвет Церкви после 988 г. – очередное доказательство существенной развитости христианства на Руси ещё до Крещения.

Результат борьбы за души славян определил судьбу народов Восточной Европы и Великой степи на полтысячелетия вперед.

Варианты модернизационного развития России.

Модернизация дословно означает «осовременивание». То есть — обновление, приведение чего-либо в соответствие с требованиями сегодняшнего дня.

Некоторые особенности модернизации в России.

Обобщая длительный опыт реформационных преобразований в России, можно сказать, что многочисленные попытки модернизации, неоднократно предпринимавшиеся в нашем государстве (опыт модернизации в России составляет около 300 лет), приобрели характер (сформировавшийся в течение еще более продолжительного периода) долговременной исторической тенденции с типичными для нее специфическими импульсами и логикой саморазвития, преломляющими и преобразующими “классические” варианты развития на свой лад (очень часто воспринимая не только лучшее из возможного и, соответственно, воспроизводя на “выходе”, не совсем желаемое, но и трансформируясь почти в непредсказуемое).

Парадоксы российского развития состоят в том, что после резких скачков и, казалось бы, необратимых преобразований очень многое в России вновь возвращается “на круги своя”, при чем возвращается не только то, что действительно необходимо для сохранения ее своеобразия и самобытности, но и то, что является далеко не самым лучшим в характере народа и правящей элиты, что тормозит ее культурное и социальное развитие – “апатия и приниженность значительной массы населения, бесправие рядового человека перед начальством, несоблюдение законов и властями и гражданами и т.д. В этой связи, нам представляется необходимым рассмотреть основные черты и особенности (традиционные и современные), характеризующие общую тенденцию, во многом предопределявшие исход и характер модернизационных преобразований в России в прошлом и, что для нас представляет непосредственный интерес, — предопределяющих их на современном этапе.

Одной из особенностей российской модернизации, очень часто выделяемой исследователями, является ее особенная временная растянутость и незавершенность. Довольно интересный вариант решения парадокса общественного развития России открывает гипотетическая концепция о волнообразном характере политических преобразований в России через циклы реформ – контрреформ. В этой связи, для того чтобы достаточно хорошо понять общие черты основных тенденций российских реформационных преобразований, исследователи считают необходимым и целесообразным более глубоко рассмотреть “генезис и некоторые особенности волновых циклов политической модернизации в России”. Загадка необычайной длительности модернизации российского общества, по их мнению, заключается в том, что этот процесс идет путем “зигзагов и многократной смены направления развития, которые неизбежны в ходе чередующихся реформ и контрреформ.

Рассматривая особенность длительного характера модернизационных процессов в России, их незавершенность (для сравнения можно привести пример Китая, которому для осуществления подобных процессов потребовалось в два раза меньше времени, чем на это ушло уже у России) через волнообразную смену реформ и контрреформ, некоторые политологи подчеркивают амбивалентный характер (одновременно модернизаторский и антимодернизаторский) современного политического развития России. Первая тенденция находит свое проявление “в расширении включения в политическую жизнь социальных групп и индивидов, в ослаблении традиционной политической элиты и упадке ее легитимности”. Вторая выражается в специфической форме осуществления модернизации: “авторитарные методы деятельности и менталитет политической элиты, позволяет только односторонние – сверху вниз – движение команд при закрытом характере принятия решений”. Действительно, провозглашенные и формально функционирующие сегодня в России демократические процедуры и институты не дают нам достаточных оснований называть их подлинно демократическими.

Еще одна важная особенность российской модернизации – это этатизм, то есть исключительная роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса, что объясняет многие устойчивые признаки крупных реформ в России. Разумеется, государство играет весьма активную роль в модернизации любого общества, являясь одновременно ее проводником и гарантом. Однако в России государство (и прежде всего верховная власть), как правило, являясь доминирующей структурой, гарантом и инициатором, подчиняющим себе все общество и делающая зависимым от себя общественное развитие и функционирование, настолько жестко контролирует процесс модернизации, что она предстает как “цепь своеобразных «революций сверху», которые не только осуществляются зачастую силовыми методами, но и вопреки устремлениям основной общественной массы, но и по природе своей оказываются неорганичными политической и социокультурной специфике России”. Однако, одной из самых характерных особенностей российского государства является его противоречивость, отчетливо проявляющаяся в процессе модернизационных преобразований: с одной стороны, государство есть сила, инициирующая реформационные изменения, а с другой – инертная структура, по сути, не соответствующая природе глубинных преобразований как таковых и блокирующая, в этой связи, разрешение назревших противоречий. Несмотря на то, что некоторые исследователи (И. Пантин, Л. Гордон, Э. Клонов) усматривают в модернизации посредством “революции сверху” необходимое условие для реформационных преобразований в России, другие – (Л. Шевцова, С. Матвеева, А. Ахиезер, А. Мельвиль ) считают, что подобное “переворачивание” процесса модернизации “с ног на голову” – “подрывает понятие модернизации с ее ориентацией на индивидуальное сознание”, не учитывает социокультурную специфику страны, рассматривая некоторые ее характеристики как подлежащие упразднению анахронизмы, не усматривая в насильственном внедрении западных ценностей и элементов современности – нарушение, деформацию целостности и органичности сложившейся общности.

Перехват инициативы реформ “верхами”, государственной властью в посткоммунистической России усиливает роль бюрократии, которая способна заметно тормозить движение к осуществлению модернизации. Традиционная “модернизаторская” роль административно-чиновничего аппарата в России – следующая важная особенность российской модернизации. Являясь серьезным препятствием (в том виде, в котором она существует в России), бюрократия вызывает разрыв в отношениях общества и власти. Вынужденная необходимость осуществлять непопулярные меры, устойчивость старых стереотипов еще более усиливают этот разрыв, порождая недоверие к преобразованиям, равнодушие населения к политике.

Следующая, связанная с предыдущей, особенность модернизационного процесса в России состоит в периодически проявляющейся “разнонаправленности процессов модернизации государства и модернизации общества”. В России, постоянно передвигающейся по пути реформ, модернизация общества постоянно подменяется модернизацией государства или отдельных его элементов (военно-индустриальной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов и т.п.).

Варианты перспектив политических преобразований в России.

Многочисленные потрясения, кризисы, противоречия с которыми столкнулась наша страна в ходе многочисленных попыток осуществления модернизационных преобразований, преследуют её и на современном этапе, что вызывает много толков и дискуссий относительно как настоящего, так и будущего развития России. В связи с этим, на основании различных исследований, посвящённых осмыслению и анализу богатого опыта осуществления модернизации России (связанных с ним многообразных особенностей проявления изменений, возникших как результат наложения западных стандартов на российскую действительность) в рамках отечественных и западных концепций, развивающихся в русле теории модернизации, всё чаще стал возникать вопрос: куда идёт Россия?

Гипотетическая и прогностическая направленность многочисленных исследований породила массу разнообразных вариантов возможного развития России в будущем. Несмотря на серьёзную увлечённость западной теоретической мысли проблематикой перспектив развития нашей страны, в этом параграфе попытаемся рассмотреть отечественные концепции, охватывающие довольно обширный спектр вариантов исследования обозначенной проблемы.

Судя по всему, российское политическое развитие выступает сегодня как разновекторное и идущее, одновременно, не только в разных направлениях, но и по сути в разных измерениях. Достаточно характерно, в этой связи, мнение отечественного политолога А. Мельвиля, который наряду с демократическим вектором не исключает возможность авторитарного перерождения власти. Характерно, что возможность дальнейшего развития России в русле авторитарных тенденций не исключает ни один из исследователей. Что, вполне обосновано, и подтверждается сегодняшним развитием событий. Однако причины перспективы авторитарной “развязки” исследователи видят по своему. Российские политологи Л. Гордон и Э. Клопов, в частности, считают, что сегодня, в условиях отсутствия у российских элит и народных масс реального демократического опыта – частичный отход от идеалов полной демократии может превратиться в отказ от демократии вообще. В этих условиях, по их мнению, откат к авторитаризму неизбежен. И. Пантин, разделяя в целом опасение Л. Гордона и Э. Клопова, причину отката к авторитаризму видит в традиционной укоренённости элементов авторитаризма в структуре власти, что “значительно отдаляет существующую сегодня политическую систему от идеала зрелой демократии западного типа”. А. Мельвиль и А. Мигранян, разделяя точку зрения, вышеуказанных исследователей, относительно перспектив развития России, в качестве предпосылки к установлению авторитаризма рассматривают текущую ситуацию, которая характеризуется: растущим влиянием национал-державных сил, появившимся на фоне разочарования общества в демократии; появлением “идейно-пропагандистской конструкции”, согласно которой лишь сильная рука “просвещённого” авторитаризма способна осуществить реформы; усилением в массовом сознании россиян крена в сторону поддержки сильной власти, способной навести порядок в стране.

Следует так же отметить, что возможность установления авторитаризма в чистом виде многим российским исследователям представляется не единственной перспективой политического развития нашей страны. Достаточно характерной в этом отношении является точка зрения Л. Гордона и Э. Клопова, которые как и В. Пантин в качестве альтернативы авторитаризму видят установление “полудемократии”. Возможность её установления они связывают с проведением весьма сложной политики “средней линии”, связанной с “поиском в каждом общественном действии должной меры полуавторитарности–полудемократии”. Политологи связывают возможность удержания “средней линии” в России с соблюдением некоторых важных условий: существование в правящей элите людей, способных избежать традиционного соблазна всевластия и достаточно искусных, что бы удержать тонкое различие в “средней линии”; “давление на власть со стороны демократической общественности”; “взаимоотношения с внешним миром: со «старыми» демократиями”. Конечную фазу полуавторитарной-полудемократической эволюции эти исследователи видят в становлении демократии в России.

В качестве альтернативы демократии и авторитаризму, некоторые исследователи в своих концепциях выделяют возможные варианты установления в России режима полуавторитарного типа, в последствии переходящего в тоталитаризм. Так, в частности, В. Пантин и В. Лапкин в своём исследовании, посвящённом рассмотрению проблемы политической модернизации в России, не исключают подобную возможность. В целом эти исследователи считают, что одной из причин сползания России к (полу)автотитаризму является то, что “Россия может не выдержать бремени соревнования со странами Запада”. В этом случае, по их мнению, возможны политические контрреформы в интересах финансовой олигархии, которые повлекут за собой непрекращающуюся борьбу внутри политической элиты. В результате, дальнейшее развитие событий в России будет зависеть от способов разрешения этой борьбы (пакт о согласии, принуждение или уничтожение сопротивляющихся групп и полный контроль над обществом). Учитывая исторический опыт России, ментальность народа и элиты (характеризующих явный дефицит готовности к консенсусу), по мнению В. Пантина и В. Лапкина, вероятным выбором политического режима в ближайшем будущем для России будет состояние “между той или иной формой авторитаризма и тоталитаризмом”.

Однако, как считают некоторые исследователи, сильная авторитарная власть в сегодняшней России может стать предпосылкой только к новому пришествию тоталитаризма, при котором государство подчинит себе общество. Главным способом противодействия, в этом случае, может быть социальное движение за сохранение современных политических и экономических свобод, способные найти себе массовую поддержку в силу устойчивого нежелания большинства российских граждан потерять эти свободы, даже во имя обеспечения порядка в государстве.

Перспективы демократии большинство авторов связывают не только с формальными демократическими элементами и процедурами: развитием гражданского общества, укреплением политических партий, профсоюзов, рабочего движения, но и с “формированием социальных, экономических, культурно ценностных и иных содержательных предпосылок демократии; ликвидацией пропасти между обществом и властью; формированием “нового” среднего класса; преодолением специфических исторических традиций и т. п.”.

В качестве альтернативы демократизации России всё чаще рассматривается не столько авторитаризм, сколько “латиноамериканизация”, под которой понимается нестабильность, правовой произвол, перманентный кризис всех сфер жизни общества, социальные конфликты и т.д. В то же время сценарии распада России и быстрого перехода к либеральной демократии исключаются всеми исследователями.

Исходя из этого можно сказать, что будущее развитие России по-прежнему будет зависеть от генетического характера общества, устойчиво воспроизводящего политические отношения переходного типа. Отсюда, наиболее вероятной перспективой для России представляется развитие событий по “традиционному” сценарию, решающую роль в котором будут играть менталитет россиян и выработавшаяся на протяжении веков культурная традиция, авторитарные черты правления и этатистские тенденции реализации власти, а так же привычки народа, например, неумение решать проблему с помощью компромисса, опора государственной власти на армию и т.п. (естественное появление которых, будет осуществляться в рамках внешнего полусодержательного фасада демократии). То есть, в данном случае, речь идет об авторитарной демократии с преобладанием черт авторитаризма.

Обобщая всё вышесказанное, попытаемся выделить главные характеристики российских концепций, рассматривающих проблему перспективы различных вариантов развития России, присущее большинству авторов, независимо от их идейных ориентаций:

— господствует представление о режиме переходного периода как о неопределённом, объединяющем в себе черты демократии и авторитаризма с преобладанием элементов авторитаризма;

— в качестве факторов, способствующих авторитарным тенденциям, рассматриваются преобладание исполнительной власти над представительными органами, клиентелистские формы социальных связей, слабость гражданского общества, политический монополиз;

— главными политическими акторами являются различные сегменты элиты (как старой, так и новой), характер взаимодействия которых играет важную роль в эволюции режима;

— перспективы политического развития в основном рассматриваются в диапазоне авторитаризм-демократия-тоталитаризм в рамках промежуточных и гибридных форм политических режимов типа полудемократия-полуавторитаризм и т. д.

В целом, оценки перспектив российского развития, связанные с переходом к демократии носят неопределённый, либо умеренно-пессимистический характер.

⇐ Предыдущая12345678

Поделиться: