Докладная записка М.И. Панкратьева В.М. Молотову

31 августа 1939 г.

Докладываю о преступной провокации, имевшей место при реализации займа Третьей Сталинской пятилетки (выпуск второго года) в с. Березовка Букского района Киевской обл.

Уполномоченный РК ВКП(б) Будник, по согласованию с председателем сельсовета Дзебой и председателем колхоза Журило, собрал в ночь на 5 ав­густа, под предлогом всеобщей мобилизации, все мужское население села в возрасте от 18 до 60 лет. Военнообязанным было предложено явиться, имея на руках воинские документы. Собравшихся в колхозной избе колхозников Будник и Дзеба поочередно вызывали к столу и предлагали подписаться на заем в установленной ими сумме.

Внезапный ночной вызов мужчин под предлогом мобилизации посеял па­нику среди населения села.

Будник, Дзеба и Журило преданы суду. Первые двое до суда заключены под стражу.

М.Панкратьев ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 144. Л. 175. Копия.

№230

Докладная записка зам. председателя Госплана СССР И.В. Саутина В.М. Молотову о проверке данных об урожайности и валовых сборах зерновых и технических культур

27 августа 1939 г.

19 декабря 1938 г. Центральным управлением народнохозяйственного уче­та Госплана СССР были представлены на утверждение Совета Народных Комиссаров Союза ССР данные об урожайности и валовых сборах зерновых и технических культур в 1938 г., исчисленные на основании инструкции по оп­ределению урожая, отмененной Экономсоветом при СНК СССР 9 июня с.г.¹*

В марте месяце текущего года по Вашему поручению эти данные были про­верены Госпланом СССР одновременно с данными по урожайности и вало­вым сборам зерновых и технических культур за 1936 и 1937 гг. В результате этой проверки было установлено, что урожайность 1938 г. была определе­на не с учетом всех потерь, а только так называемых потерь, используемых в хозяйстве.

Такие виды потерь зерна, как потери от осыпания при перестое, потери при перевозке хлеба с поля на ток, потери при копнении, вязке снопов и скирдо­вании, зерно в колосе, неиспользованное скотом при пастьбе на стерне и по­тери в соломе и мякине, неиспользованные на кормовые нужды, — в оп­ределенную ЦУНХУ урожайность включены не были. Это обстоятельство, а также сопоставление определенной ЦУНХУ урожайности с оценками видов на урожай и данными об отнесении колхозов к группам урожайности в 1938 г. указало на заниженность урожайности, установленной ЦУНХУ по зерновым культурам и льно-волокну, и позволило определить действительные размеры урожая, полученного страной.

Поправки, внесенные Госпланом СССР в установленные ЦУНХУ урожай­ность и валовые сборы зерновых культур и льна-волокна за 1938 г., выража­ются в следующем: 1) урожайность зерновых была повышена на 0, 6 ц с га, и валовой сбор был увеличен на 61 416 тыс. ц; 2) урожайность льна-волокна была повышена на 0, 2 ц с га, а валовой сбор на 382 тыс. ц.

На основании этих поправок Госпланом СССР были внесены соответству­ющие поправки в урожайность и валовые сборы отдельных зерновых культур в целом по СССР, а также по отдельным республикам, краям и областям. Аналогичные поправки, вытекающие из общих размеров поправки по Союзу ССР в целом, были внесены также в урожайность и валовые сборы волок­на льна по республикам, краям и областям. При проведении этих пересчетов были учтены также изменения в административном районировании Союза ССР, происшедшие в 1939 г. (образование Пензенской, Сумской, Запорожской и Кировоградской областей).

Сообщая об изложенном, прошу Совет Народных Комиссаров утвер­дить прилагаемые при сем данные об урожайности и валовых сборах зер­новых и технических культур в 1938 г. и поручить ЦУНХУ опубликовать их в печати.

Зам. председателя Госплана СССР И. Саутин РГАЭ. Ф. 1562. Оп. 86. Д. 4. Л. 122—123. Заверенная копия.

^х* См. док. № 210.

№231

Докладная записка сектора структуры и штатов Наркомзема СССР А.А. Андрееву и И.А. Бенедиктову о фактах недовольства колхозников Советской властью

2 сентября 1939 г.

В 1938 г. за контрреволюционную работу и вредительство, выразившиеся в разложении колхозов и попытку путем мародерства вызвать недовольство

колхозников советской властью, по приговору Военной коллегии Верховного суда, расстреляны враги народа, находившиеся в руководстве Жлобинского района Гомельской обл. БССР, бывшие секретарь райкома Аперзак, председа­тель рика Люцко, райпрокурор и др.

После расстрела Аперзака секретарем райкома стал работать т. Косой, руко­водство которого по проведению в жизнь постановления ЦК ВКП(б) и Сов­наркома Союза СССР от 27 мая с.г.¹* о сселении хуторов и землеустройстве усадеб колхозников, как говорят колхозники Жлобинского района и свиде­тельствуют нижеприведенные факты, мало чем отличается от руководства рас­стрелянных врагов Аперзака и др.

1. Секретарь райкома партии т. Косой, организовав группы колхозников
из колхоза им. Ворошилова Казимировского сельсовета, и без предупрежде­
ния о переселении сломал крыши, потолки, печи, двери, окна в домах кол­
хозников и единоличников, живущих на хуторах Сеножатковского сельсовета
и в других сельсоветах Жлобинского района. Многие хуторяне, колхозники
и единоличники, не имея средств и помощи со стороны перевезти разрушен­
ные дома в деревни, живут, как говорят, под открытым небом.

По рассказам колхозников колхоза им. Ворошилова Длуцкого Александра Ивановича и Вороновского, участвовавших в сломке хуторов в Сеножатском сельсовете²*, при сломке домов под руководством т. Косого доходили до та­ких курьезов, что разламывали печь во время варки обеда и разбивали горшки с обедом.

В Коротковичском сельсовете на хуторе Подлипье разрушили домик гр. Киселевой Ирины. Не имея абсолютно никаких средств перевезти домик в колхоз им. Энгельса, Киселева долгое время жила с 4 детьми под открытым небом. Ни райисполком, ни сельсовет, ни колхоз помощи в перевозке доми­ка не оказали, и только домик был перевезен Киселевой при помощи далеких родственников, колхозников и единоличников.

Представители Жлобинского райисполкома и Коротковичский сельсовет заставили колхозника колхоза им. Энгельса гр. Доморацкого домик, нахо­дящийся в конце деревни, на расстоянии не больше 250 м, перевезти ближе к деревне на 100-120 м, тогда как прежняя усадьба гр. Доморацкого входит в черту усадьбы колхоза для дальнейшего сселения. Такая бессмысленная лом­ка и переселение лишили Доморацкого садика, который он посадил на старой усадьбе. Не лучше дело обстоит и в других сельсоветах Жлобинского района с переселением.

Характерно, что в районах, расположенных возле г. Минска, на глазах бе­лорусских правительственных органов, жители хуторов вместо сселения в де­ревни и села, где имеются колхозы, беспрепятственно перевозят свои хутора в г. Минск и без всякого плана, как попало, пристраиваются целыми дерев­нями к г. Минску.

2. В Жлобинском районе, по распоряжению районных властей, повсемест­
но произведены примитивные обмеры усадеб колхозников и единоличников,
и оказавшиеся излишки отрезаны, а посевы на них (рожь, картофель, огород­
ные культуры в цвету) были перепаханы и после запашки колхозами засеяны
ячменем и другими культурами, которые ввиду позднего времени посева со­
вершенно погибли, и в результате получилось, что два раза пахали и два раза
сеяли впустую.

На вопрос колхозников колхоза им. Энгельса Коротковичского сельсовета, зачем запахивать посевы на отрезках, которые, если не положено использовать колхозникам, с успехом мог убрать колхоз, председатель Коротковичского

сельсовета ответил: «Есть такое секретное распоряжение свыше, т.е. с Гомель­ского обкома партии».

3. Посевы единоличников в Коротковичском сельсовете, произведенные
на запасном фонде по распоряжению сельсовета и районных властей колхо­
зами им. Энгельса и др., убраны в пользу колхозов, и таким образом едино­
личники, засевая по плановому заданию сельсовета земли на запасном фонде,
остались без хлеба. Причитающийся налог за площадь, на коей сняли посевы
колхозы, с них взыскивают.

4. В колхозе им. Энгельса представитель района и председатель Коротко-
вичского сельсовета вместо того, чтобы колхозникам отвести усадьбы в одном
месте, усадьбы отвели кусками в нескольких местах. И, таким образом, создали
неудобства колхозникам и самому колхозу. Неудобство это заключается в том,
что, с одной стороны, колхозник возле своего двора из-за незначительного ко­
личества земли не в состоянии устроить необходимый им огород или иметь са­
дик и вынужден по кусочкам, в нескольких полях колхоза устраивать огород,
а, с другой стороны, кусочки усадебных земель колхозников в полях колхоза
нарушают правильную машинную обработку полей колхоза и, вместе с тем,
вызывают всякие споры и недоразумения колхоза с колхозниками.

5. Вследствие того, что при сселении хуторов не оказывается нужной по­
мощи сселенцам со стороны районных организаций, сельсоветов и колхозов,
на сегодняшний день масса колхозников и единоличников находится в раз­
рушенных домах и не может переселиться. Садики хуторян, которые при ор­
ганизованной помощи с успехом могли быть пересажены на новые усадьбы,
остаются на хуторах беспризорными, и при таком положении неизбежна их
гибель, а это составляет большое богатство в сельском хозяйстве.

Такие произвольные действия районных представителей и сельсовета по сселению хуторов, отводу усадеб колхозникам и единоличникам, а также по уничтожению посевов колхозников на отрезках от усадеб вызывают массовые недовольства со стороны колхозников и единоличников. Многие колхозники, рассказывая о таком произволе района и сельсовета, говорят: «Партия, прави­тельство и т. Сталин требуют, чтобы нам устраивали лучшую жизнь, сселенцам-хуторянам оказывали всевозможную помощь в переселении, благоустраивали колхозы и привели в надлежащий порядок усадьбы колхозников, но местные наши представители власти делают наоборот, ломают хаты хуторян и бросают на произвол судьбы, запахивают на усадьбах посевы колхозников, заставля­ют колхозников пересевать их и т.д. Таких безобразий мы еще не встречали, как встречаем от своих местных руководителей, они делают хуже белополяков и немцев, белополяки и немцы нас грабили, избивали плетями, но оставляли хотя бы хаты для детей, а эти руководители хаты и те разломали, и с детьми людям приходится скитаться на улицах».

Необходимо отметить, что Наркомзем БССР должных мер к устранению подобных безобразий с сселением и отводом усадеб колхозникам не при­нимает.

Начальник сектора структуры и штатов НКЗ СССР Любинский РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 10. Д. 960. Л. 42-44. Копия.

¹* См. док. № 208. 2* Так в тексте.

№ 232

Докладная записка Прокуратуры СССР А.А. Андрееву и В.М. Молотову о фактах невыполнения постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г.

Сентябрь 1939 г.¹*

Находящиеся в распоряжении Прокуратуры Союза ССР материалы о ходе реализации постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г. о мерах охраны общественных земель колхозов от разбазаривания²* свидетельствуют о том, что проведенная партийными и советскими организациями массово-политическая работа по разъяснению этого постановления обеспечила в зна­чительной мере предупреждение дальнейшего разбазаривания земель, закреп­ленных за колхозами.

Однако в ряде мест и после опубликования постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая 1939 г. имели место факты преступного разбазаривания колхозных земель и нарушения установленного порядка землепользования. Факты преступного разбазаривания колхозных земель были вскрыты органа­ми прокуратуры в Белорусской ССР, Краснодарском и Орджоникидзевском краях, Челябинской, Тамбовской, Ярославской, Московской, Ростовской, Сталинской, Харьковской, Кировской, Хабаровской, Новосибирской, Смо­ленской, Калининской и других областях. Виновные в разбазаривании обще­ственных земель органами прокуратуры неуклонно привлекаются к уголовной ответственности.

Одновременно органами прокуратуры выявлено, что во многих местах при проведении в жизнь постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая с.г. об охране общественных земель колхозов от разбазаривания был допущен це­лый ряд грубейших извращений этого постановления:

1. Районные организации и руководители колхозов в некоторых местах
стали ориентировать колхозников на установление завышенного обязательно­
го минимума трудодней сверх установленного в ст. 14 постановления от 27 мая.
Например, правление колхоза им. т. Андреева Орджоникидзевского края уста­
новило минимум трудодней для женщин в возрасте до 45 лет 150—200, а для
мужчин — 300. Общее собрание членов колхоза им. т. Сталина Бейкушского
сельсовета Очаковского района Николаевской обл. 6 июня 1939 г. постанови­
ло установить обязательный минимум трудодней 150 в год. В этом же райо­
не 1 июня 1939 г. общее собрание колхозников сельхозартели «2-я пятилетка»
Кумбурлекского сельсовета постановило установить минимум трудодней 130
в год. В Валковском районе Харьковской обл. Благодатневского сельсове­
та 17 июня установлен для женщин минимум 100 трудодней, для мужчин —
250 трудодней.

Все эти незаконные постановления прокуратурой были опротестованы.

2. В некоторых колхозах вместо проведения массовой разъяснительной
работы для обеспечения вовлечения в производственную работу всех членов
колхозов стали на путь незаконного исключения из колхозов лиц, ранее, до
опубликования постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая с.г., не ра­
ботавших или выработавших мало трудодней. В некоторых колхозах исключа­
ли даже тех, кто работал хорошо, но у которых другие члены семьи не вырабо­
тали к этому времени установленного постановлением минимума трудодней.
Такого рода факты имели место в БССР, а также в Ярославской, Ивановской,
Тамбовской, Калининской, Днепропетровской, Харьковской, Кировской,
Московской и других областях.

Так, например, в колхозе им. Войкова Троекуровского района Рязанской обл. правление колхоза 8 июня с.г. исключило 22 хозяйства по мотивам невы­хода на работу. 11 июня это решение было утверждено, и исключено еще 3 хо­зяйства, что составляет 17% к общему числу хозяйств колхоза. При проверке прокурором на месте установлено, что все исключенные, за исключением двух хозяйств, работают в колхозе.

В колхозе им. Астахова Крапивенского района при обсуждении постановле­ния ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая с.г. было исключено из колхоза 21 хо­зяйство. Среди исключенных многие работали в колхозе и имели значительно больше трудодней, чем установлено в качестве обязательного минимума.

3. Вследствие неправильного понимания постановления от 27 мая 1939 г. по
вине районных организаций имели место факты незаконного лишения рабо­
чих и служащих в пользовании колхозным пастбищем для скота, находяще­
гося в их личном пользовании. Такие факты имели место в Куйбышевской,
Смоленской, Новосибирской областях и Чувашской АССР.

В Чердаклинском районе Куйбышевской обл. на совещании председате­лей колхозов и сельсоветов было дано указание удалять с колхозного паст­бища скот, принадлежащий лицам, не состоящим в колхозе. В результате в Чердаклинском районе в одном только сельсовете было прогнано с кол­хозного пастбища до 400 голов скота, причем своевременно не были при­няты меры для отведения им под пастбища земель из госфонда. Лишенные пастбища граждане стали выгонять скот самовольно на колхозное пастби­ще. Это вызвало применение сельскими судами массовых штрафов. Так, по Архангельскому сельсовету было оштрафовано 36 чел. на 360 руб. Штрафы налагались даже за то, что скот пасся не на пастбище, а на улице возле домов владельцев скота. По представлению прокуратуры лицам, лишенным права пасти скот на колхозном пастбище, было выделено пастбище из земель го­сударственного фонда.

4. В ряде краев и областей незаконно изымались приусадебные участки
у колхозников и единоличников, в некоторых случаях даже с урожаем, до
утверждения результатов обмера приусадебных участков. Например, в Зарай­
ском районе Московской обл. Протякинский сельсовет 2 июня 1939 г. вынес
постановление об изъятии приусадебного участка колхозницы Захаровой по
мотивам, что последние две зимы проживала в Москве.

Председатель Градижского рика Полтавской обл. на совещании предсе­дателей сельсоветов и колхозов дал распоряжение в случае выявления из­лишков приусадебных участков отбирать их с урожаем. В результате это­го в с. Веремеевка и Недогады у единоличников скосили и изъяли сено. В Горностаевском районе Николаевской обл. в результате незаконного рас­поряжения местных органов были опаханы огороды рабочих и служащих, и им было запрещено обрабатывать эти огороды. В Коломакском районе Харьковской обл. после опубликования постановления от 27 мая некоторые колхозы предъявили к сельской интеллигенции требование выхода на работу в колхозе, угрожая в противном случае изъять у них огороды.

Все эти незаконные распоряжения органами прокуратура опротестованы.

5. Обмер приусадебных участков, начатый 1 июля 1939 г., не везде прово­
дился с соблюдением всех требований, изложенных в постановлении ЦК
ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая с.г. В результате чего органы прокуратуры
в некоторых местах опротестовали действия комиссии по обмеру приусадеб­
ных участков.

В Ленинградской обл. имели место случаи неправильного комплектования комиссий. Например, в Киришском районе в комиссию при сельсовете был

привлечен в качестве мерщика 15-летний мальчик. В Тамбовской обл. ко­миссия по обмеру приусадебных участков в колхозе им. VII съезда Советов Рассказовского района вследствие халатного отношения к работе председате­ля комиссии неправильно произвела обмер двух хозяйств, у которых при вто­ричном обмере были обнаружены неучтенные участки 0, 07 га и 0, 02 га.

В Пензенской обл. после опубликования постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая председатель колхоза «Знамя труда» Бековского района орга­низовал комиссию для обмера приусадебных участков в незаконном составе, без участия в ней председателей сельсовета и колхоза. Члены этой комиссии в течение трех дней устанавливали границы приусадебных участков, не произ­водя фактического их обмера. При обходе дворов члены комиссии требовали покупки им вина, угрожая тем, что отберут огороды. В частности, члены комис­сии Здобников и Водин в пьяном виде в квартире гр. Райковой заявили: «Мы пришли громить», называя себя «черной тучей». Члены этой комиссии были преданы суду и осуждены, Здобников и Водин — к 2 годам лишения свободы каждый, а остальные — к исправительно-трудовым работам на разные сроки.

Мероприятия по реализации постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 27 мая об охране общественных земель колхозов от разбазаривания пов­семестно встретили одобрение со стороны колхозников. Однако имел место целый ряд случаев сопротивления проведению этих мероприятий в жизнь со стороны враждебных и преступных элементов. Так, в Оленинском районе Калининской обл. гр. Кольцов и Новиков, подлежавшие сселению с хуторов, получили кредит и лес на льготных условиях. Вместо использования денег и леса на перенос домов в назначенное им место, они срубили из отпущен­ного леса два дома и продали их в Москву. Кольцов и Новиков были преданы суду и осуждены к 2 годам лишения свободы с конфискацией проданных до­мов. Единоличник д. Красная Слобода Дубровенского района Витебской обл. Валицкий, не желая сселяться с хутора в центр колхоза, скрылся. Когда на его хутор в июле прибыл председатель колхоза Шабанов с двумя бригадами, жена Валицкого, сорганизовав группу единоличников, набросилась на председателя колхоза и избила его вилами. Валицкая осуждена к 4 годам лишения свобо­ды. В Богодуховском районе Харьковской обл. гр. Борисенко, исключенный из колхоза «Перемога», встретив активиста сельсовета Гарбуза, который при­нимал участие в отрезке его усадьбы, нанес ему из мести удары по лицу и пы­тался ударить его ножом. Борисенко осужден к 2 годам лишения свободы.

При проведении в жизнь мероприятий по сселению с хуторов в некото­рых местах со стороны отдельных работников были допущены незаконные действия, которые были опротестованы органами прокуратуры, а против лиц, в них виновных, в некоторых случаях было возбуждено уголовное пре­следование. Такие незаконные действия имели место в Белорусской ССР, Смоленской, Ленинградской, Кировской и других областях.

В Смоленской обл. председатель сельсовета обязал учительницу Базенкову в пятидневный срок перенести свое строение в д. Утеково Рославльского района с хуторского участка на село. Несмотря на то, что Базенкова от ссе­ления не отказывалась и лишь ввиду болезни ребенка просила отсрочить ссе­ление на один месяц, председатель сельсовета по истечении назначенного им срока приступил к ломке ее дома, снес крышу и трубу.

В Ленинградской обл. председатель Яблонского сельсовета Лычковского района Поворов потребовал от колхозницы, чтобы она переселилась с хутора в течение одного часа. На ее возражение о том, что она в такой короткий срок с малолетними детьми не сможет выселиться, Поворов выбил в ее доме окна, снял дверь и разобрал крышу, оставив колхозницу с детьми под дождем.

Председатель Мстиславского рика БССР дал указание председателям ряда сельсоветов переселить всех единоличников, проживающих в центре деревни и не вступающих в колхозы, на окраину деревни.

В колхозе «Коминтерн» Капличского сельсовета Домановичского района БССР для переселяющихся с хуторов были отведены приусадебные участки на расстоянии 300 м от центра колхоза, вследствие чего образовался самосто­ятельный поселок.

Об изложенном довожу до Вашего сведения.

М. Панкратьев ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 37. Д. 144. Л. 206-212. Копия.

** Датируется по смежным документам дела. ²* См.: СЗ СССР. 1939. № 34. Ст. 235.

№233

Справка начальника 2 отдела ГУЛАГ НКВД СССР Грановского «По вопросу освобождения заключенных-колхозников и колхозно-сельского актива»

2 октября 1939 г.

2 декабря 1938 г. НКЮ СССР письмом на имя народного комиссара внут­ренних дел СССР сообщил, что из числа 14 793 чел. колхозников и колхозно-сельского актива, подлежащих освобождению по пересмотру дел, не освобож­дено 2666 чел.¹* В соответствии с письмом НКЮ РСФСР ГУЛАГом НКВД 30 декабря 1938 г. № 1222455 дано директивное указание лагерям и ОИТК о немедленном исполнении определений об освобождении заключенных кол­хозников и колхозно-сельского актива²*.

Поступавшие списки из судорганов немедленно проверялись через спра­вочную картотеку ГУЛАГа НКВД. На лиц, на коих имелись в ГУЛАГе НКВД данные об их местонахождении, составлялись персональные списки и сооб­щалось соответствующей ОИТК и судоргану о высылке по месту их нахож­дения судопределений. Также ОИТК и судорганам для сведения сообщалось о тех заключенных, кои значились уже освобожденными. На заключенных, на которых сведений в ГУЛАГе НКВД не оказалось, составлялись списки, кото­рые в соответствии с приказом НКЮ СССР № 26с¹¹⁴ направлялись в ОИТК по месту осуждения с указанием принять совместно с судами 1-й инстанции меры к розыску и освобождению их согласно определения.

Всего ГУЛАГу НКВД из судорганов областей, краев и республик в разное время было прислано списков на 2579 чел., из них по учету ГУЛАГа значилось: 266 чел. уже освобожденными, 402 чел. — содержащимися в лагерях НКВД и на 1589 чел. сведений в ГУЛАГе не оказалось. Из числа 1589 чел., согласно указаний ГУЛАГа НКВД, ОИТК установлено 1035 чел., куда входят небравши-еся под стражу, отбывшие наказание, освобожденные ранее и умершие.

По вышеуказанным спискам осталось неразысканными 692 чел., в это ко­личество входят 453 чел., неразысканных по ОИТК Башкирской АССР, кото­рое в течение четырех месяцев, несмотря на напоминания со стороны ГУЛАГа НКВД, не высылает сведений о количестве освобожденных. ОИТК НКВД

Башкирской АССР дано указание немедленно сообщить результаты розыска лиц, подлежащих освобождению.

По циркуляру Прокуратуры № 141/71/с от 3 августа 1939 г., изданному в связи с окончанием контрольных сроков по освобождению лиц колхозно-сельского актива и колхозников, в ГУЛАГ НКВД в середине сентября 1939 г. вновь стали поступать списки на подлежащих освобождению в значительно меньшем количестве. На сегодняшний день поступили списки по ^облас­тям — на 339 чел., из которых 51 чел. уже освобожден, 64 чел. числятся содер­жащимися в лагерях НКВД. В отношении остальных 224 чел. местонахожде­ние ГУЛАГу неизвестно, розыски производятся порядком вышеуказанным.

Следует отметить, что списки судорганов на заключенных, подлежащих освобождению, составляются небрежно. Указывается только фамилия, имя и отчество, по которым справочная картотека ГУЛАГа НКВД справок дать не может, так как на одну и ту же фамилию имеется по нескольку десятков карточек. Кроме того, судорганы грубо нарушают приказ НКЮ СССР № 26с от 21 июля 1938 г., т.е. направляют определения для исполнения, не проверив предварительно, бралось то или иное лицо под стражу. В результате имеются многочисленные случаи, когда подлежащие освобождению или совершенно не брались под стражу, или брались, но освобождены в 1935—1936 гг. Так, например: по сообщению ОИТК НКВД по Саратовской обл. Комосов Егор Иванович освобожден 5 мая 1935 г., Решетов Михаил Васильевич освобожден 16 июля 1936 г. По ОИТК НКВД Мордовской АССР — Кибайкин Т.Е. под стражу не брался и, по сообщению сельсовета, служит в РККА. Свещников Василий Сергеевич освобожден и работает в колхозе. По ОИТК УНКВД Куйбышевской обл. по делам заключенных Медведева Николая Степановича и Немыкина Ивана Григорьевича видно, что они под стражу не брались и приговор в отношении их в исполнение не приводился. Таких фактов можно привести много.

Судорганы и прокуратуры, как правило, в ГУЛАГ НКВД определений об освобождении колхозников и колхозно-сельского актива не высылают, огра­ничиваясь присылкой только списков, причем имели место случаи, когда при­сылали вторичные списки на одних и тех же лиц.

В дополнение к мероприятиям, изложенным выше, ГУЛАГ НКВД в це­лях ускорения освобождения лиц колхозно-сельского актива и колхозников дает в лагеря и ОИТК директивное указание, которым предлагается принять меры к тщательной проверке местонахождения лиц, подлежащих освобожде­нию, обязывая лагеря и ОИТК сроками исполнения, концентрируя весь кон­троль в ГУЛАГе НКВД. По определениям, поступающим непосредственно в ГУЛАГ НКВД, 2 отдел ГУЛАГа в отдаленные лагеря: Воркута, Норильск, Нагаево — распоряжения об освобождении дает только шифротелеграфом.

По существу предложений, выдвигаемых Прокуратурой Союза ССР, счита­ем целесообразным:

1. В соответствии с приказом наркома НКВД СССР ГУЛАГу организо­
вать до конца действенный контроль за осуществлением лагерями и ОИТК
своевременного освобождения лиц, осужденных по делам колхозно-сельско­
го актива.

2. Считать возможным производить освобождения заключенных из ла­
герей шифротелеграфными распоряжениями только из отдаленных лагерей
(Воркута, Норильск, Нагаево) при наличии определений судорганов и уста­
новлении местонахождения заключенного.

3. Считать необходимым НКЮ периодически издавать списки лиц, подле­
жащих освобождению. Списки должны быть составлены только на основании

вполне юридически оформленных документов, дабы места заключения при ус­тановлении лиц, перечисленных в списках, имели бы совершенно законные основания на их освобождение. Списки должны обязательно содержать пол­ные установочные данные заключенного, органа и даты осуждения.

Обязать НКЮ через местные судорганы 1-й инстанции, аппарат судиспол-нителей, районные отделения милиции и сельсоветы устанавливать местона­хождение разыскиваемых, обеспечив полностью реализацию приказа НКЮ № 26с от 21 июня 1938 г., где предусмотрен порядок установления и освобож­дения заключенных.

Начальник 2 отдела ГУЛАГ НКВД СССР лейтенант госбезопасности Грановский

ГА РФ. Ф. Р-9414. Оп. 1. Д. 1141. Л. 37-41. Копия.

¹* См. док. № 152. ²* См. док. № 156.

№234

Докладная записка зам. наркома заготовок СССР К.П. Субботина А.И. Микояну о предварительных итогах работы по отнесению колхозов к разрядам урожайности по зерновым культурам 1939 г.

17 октября 1939 г.

Отнесение колхозов к разрядам урожайности по зерновым культурам по Союзу на 1 октября закончено. Отчеты полностью поступили от всех уполно­моченных 102 областей.

Особенность отнесения колхозов к разрядам урожайности с 1939 г. тре­бовала от Наркомзага и его уполномоченных на местах большой подготовки к этой сложной и ответственной работе, учитывая, что в практике последних 2 лет имело место массовое занижение урожайности на местах и недополуче­ние государством значительного количества натуроплаты за работы МТС.

Отнесение каждого района к одному разряду урожайности при сложив­шейся на протяжении ряда лет практике отнесения каждого колхоза района к своему разряду урожайности, требовало от каждого уполнаркомзага исклю­чительно внимательного и серьезного отношения к решению этих задач и от наркомата систематической помощи уполнаркомзагам в решении вопросов установления для каждого района разряда урожайности.

Значительную помощь в работе областным уполномоченным Наркомзага оказывали областные руководящие партийные и советские организации, многие из которых приняли специальные решения об организации работы по учету видов на урожай и отнесению колхозов к разрядам урожайности (Омская, Ростовская обл., Краснодарский край и др.), а также выделили значительное количество ответственных работников в помощь облуполнар-комзагам по проведению в районах и селах подготовительной работы по учету видов на урожай.

Сравнивая установленные колхозом разряды урожайности 1939 г. и 1938 г., получаем следующие результаты:

Сравнительная таблица отнесения колхозов к разрядам урожайности в 1938 и 1939 гг.

 

	Отнесено	Отнесено	Отнесено	Отнесено	Отнесено	Отнесено
	колхозов	колхозов	колхозов	колхозов	колхозов	колхозов
	к 1	ко II	к III	к IV	kV	к VI и VII	Итого
	разряду	разряду	разряду	разряду	разряду	разряду
1938 г.	20 904	30 357		35 391	23 642	34 966	187 235
1939 г.				50 786	49 034	54 896	190 842

В результате правильной организации уполнаркомзагами работ в боль­шинстве областей по отнесению колхозов к разрядам урожайности 1939 г., ос­новная масса колхозов отнесена к высшим разрядам урожайности, что должно дать поступление натуроплаты в 1939 г. больше, чем в прошлом.

Сравнительная таблица начисления натуроплаты в 1938 и 1939 гг.

 

1938 г.	1939 г.	[Разница 1938 и 1939 гг.]
Количество колхозов	Площадь в тыс. га	Натуроплата в тыс. пуд.	Количество колхозов	Площадь в тыс. га	Натуроплата в тыс. пуд.	в тыс. пуд.
187 235	84 025, 5	636 130	190 842	80 705, 8	867 533	231 403

При правильной организации работы и правильном определении разрядов урожайности по подавляющему количеству областей и республик, однако, надо отметить, что в ряде областей, краев и республик имел место ряд на­рушений постановления ЦК ВКП(б) и Совнаркома об отнесении колхозов к разрядам урожайности.

Из проверенных контролерами Наркомзага с 8 июля по 5 октября с.г. 74 об­ластей по зерновым культурам и 25 областей по техническим и масличным культурам и картофелю, было установлено по 13 областям и 130 районам по 1950 колхозам, что уполнаркомзагами были установлены заниженные разряды. Наркомзаг на все эти факты занижения представил в Совнарком Союза ССР соответствующий материал с просьбой об отмене принятого уполнаркомзага­ми неправильного решения.

Как неправильные, нарушавшие постановление ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 13 января 1939 г. «О порядке отнесения колхозов к разрядам урожайности», были отменены решением СНК СССР решения уполнаркомзагов по следую­щим областям и республикам: по Чкаловской обл. в 4 районах по 29 колхозам; по Башкирской АССР в 2 районах по 28 колхозам; по Азербайджанской ССР в 6 районах по 288 колхозам; по Смоленской обл. в 8 районах по 261 колхозу. Всего отменено в 20 районах по 636 колхозам. Особенно грубое нарушение постановления ЦК ВКП(б) и СНК СССР имело место по Смоленской обл., где по дополнительной проверке контролеров Наркомзага установлено, что разряды урожайности были занижены по 550 колхозам с площадью 65 617 га. По всем 550 колхозам урожайность была пересмотрена, и установлены колхо­зам соответствующие разряды, в результате чего увеличен размер натуроплаты колхозов на 70 тыс. пуд. зерна.

Антигосударственные попытки занизить урожайность особенно были про­явлены со стороны ряда председателей колхозов и директоров МТС и заведу­ющих райзо. По предварительным данным, за занижение урожайности было привлечено к ответственности 278 председателей колхозов, 30 директоров МТС и 12 заведующих райзо.

Не все областные, республиканские, а также районные советские и пар­тийные организации (особенно земельные работники) учли важность решения ЦК ВКП(б) и СНК СССР об отнесении колхозов к разрядам урожайности и не оказывали вовремя уполнаркомзагам нужную им помощь. В ряде облас­тей не было выделено в помощь облуполнаркомзагам ответственных работ­ников; вследствие этого подготовительная работа по учету видов на урожай не была развернута. Имеется целый ряд фактов, когда начальники облзо, их заместители под тем или иным предлогом самоустранялись от работы по по­лучению от колхозов качественных данных учета урожая по каждому району и в целом по области (Пермская, Чкаловская обл., Азербайджанская ССР и Мордовская АССР).

Надо отметить, как положительную, сторону в деле оказания необходимой помощи уполнаркомзагам по отнесению колхозов к разрядам урожайности со стороны работников ЦУНХУ. Подавляющее большинство работников этой системы являлось прямыми помощниками уполнаркомзагам, представляя уполнаркомзагам доброкачественные материалы по урожайности. Начальники облУНХУ, будучи экспертами при отнесении облуполнаркомзагами колхозов к разрядам урожайности, активно принимали участие в этой работе, что без­условно способствовало уполнаркомзагам правильно разрешить вопросы и ус­танавливать колхозам соответствующие разряды урожайности.

Как раз наоборот, не чувствовалось этого по линии Наркомзема Союза. Наркомзем Союза слабо руководил работой по учету видов на урожай. Как установлено контролерами Наркомзага, Наркомземом не было спущено ни одного директивного указания начальникам облзо о том, что они являются ответственными за качество и своевременное выполнение этой столь важной работы. Благодаря такому руководству со стороны Наркомзема этой работой, большое количество начальников облзо, будучи экспертами при установлении уполнаркомзагами колхозам разрядов урожайности, к этой работе относились весьма пассивно. Ряд начальников облзо даже не считал своей обязанностью, как эксперты, являться на заседание уполнаркомзага при установлении колхо­зам разрядов урожайности (Харьковская, Винницкая, Чкаловская обл.).

⇐ Предыдущая16171819202122232425Следующая ⇒

Поделиться: