ЛЗ 11 Тема «Конституционные основы судебной власти»

1. Судебная власть в системе разделения властей.

2. Конституционные основы судебной организации.

3. Конституционные принципы правосудия

4. Конституционный статус судей

5. Конституционное правосудие

1. Судебную власть часто называют «третьей властью», по­скольку в конституционных текстах и доктрине при перечисле­нии ветвей власти, составляющих систему разделения властей, она обычно следует за законодательной и исполнительной. Одна­ко это ни в какой мере не умаляет ни ее значимости, ни строго очерченной самостоятельности по отношению к другим ветвям власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимо­зависимость законодательной и исполнительной властей может быть большей (парламентская форма правления) или меньшей (президентская республика). Судебная же власть при любой из названных форм правления одинаково отграничена от других ветвей власти, что, разумеется, не исключает ее взаимосвязи с ними (о чем пойдет речь ниже).

Каждой ветви власти присущи специфические формы дея­тельности. У судебной - такой формой деятельности является правосудие - разрешение на основе действующего права эконо­мических, политических и иных конфликтов и споров, участника­ми которых становятся граждане, их объединения, юридические лица, муниципальные государственные органы и даже само го­сударство.

Можно схематично выделить три основных взаимосвязанных направления деятельности судебной власти:

- охрана прав и законных интересов граждан;

- охрана правопорядка от преступных и иных правонарушений;

- контроль за тем, чтобы деятельность государственных орга­нов не выходила за правовые рамки.

Каждая ветвь власти осуществляет свои функции с помощью особых, присущих только ей органов. У судебной власти таковыми являются суды, составляющие судебную систему (которая, как мы увидим в дальнейшем, часто распадается на несколько подси­стем). Это жестко структурированная система. Ее организацион­ные формы детально определены законом и могут быть изменены только в законодательном порядке («Судебная власть Соединен­ных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени устанавливаться и уч­реждаться Конгрессом», - Конституция США.Разд. 1 ст. III).

Деятельность судебной системы происходит в рамках столь же строго и детально регламентированной законом процедуры. Ее решения могут основываться только на праве. Ее кадровый состав - судьи - образует особый профессиональный слой, так называемый судейский корпус, который как таковой, равно как и составляющие его судьи, имеет особый правовой статус («Судеб­ная власть вверяется судьям». Основной закон ФРГ. Ст. 92).

Никто, кроме судебной системы в лице образующих ее су­дов, не может вершить правосудие от имени государства. Никто, в том числе и государство в лице любых его органов, не вправе вмешиваться в деятельность судебной системы по осуществлению правосудия. Граждане, их организации и объединения, все госу­дарственные и муниципальные органы, само государство, пред­ставленное высшими органами власти и управления, обязаны не­укоснительно выполнять решения судов.

При всей относительной самостоятельности судебной власти ее деятельность во многом зависит от других ветвей власти, и прежде всего от законодательной. Ведь именно последняя опреде­ляет компетенцию отдельных звеньев судебной системы, статус судей и целый ряд других вопросов. Основой этой законодательной регламентации является конституция. Трудно представить себе современную конституцию, в которой не было бы раздела под тем или иным названием («О судебной власти»- конституции Фран­ции, Испании, Японии; «Правосудие»- Основной закон ФРГ, «Суды»- Конституция Португалии и т. п.), где в сжатой форме, свойственной конституциям, в том или ином сочетании установле­но то, что принято называть «конституционными основами су­дебной власти». Сюда относится:

- определение судебной власти как одной из составляющих три­единой системы разделения властей;

- основные принципы организации и деятельности судебной си­стемы;

- правовой статус судей;

- судебные гарантии прав и законных интересов граждан. Конституционные основы детально развиты в законах о су­доустройстве (например, в ФРГ - Закон о судоустройстве, дей­ствующий в редакции 1975 г.; во Франции - Кодекс судоустрой­ства 1978 г.; в США –«Судоустройство и судопроизводство», разд. 28 свода Законов США; в Испании –«Органический закон о судебной власти» 1981 г. и др.), а также законах о статусе судей (во Франции –«Органический закон о статусе магистратуры» 1958 г., в Германии –«Закон о судьях» 1961 г. и др.).

Роль исполнительной ветви власти в отношении судебной си­стемы по сравнению с законодательной не столь значительна. Она сводится в основном к материально-техническому обеспечению деятельности судов. Эта роль несколько больше в тех странах, где на министерства юстиции возложены отдельные управленчес­кие функции и руководство прокуратурой, как это, например, имеет место в Германии, где на министерства юстиции земель (их деятельность координирует федеральное министерство юстиции) возложено назначение значительной части судей.

Однако во второй половине XX в. во многих странах мини­стерства юстиции утратили былую ведущую роль в области уп­равления юстицией. Отчетливо проявилась тенденция передачи соответствующих функций в особые органы судейского самоуп­равления, которые предусмотрены многими новейшими конститу­циями, в том числе конституциями постсоциалистических стран, включая бывшие республики в составе СССР. Эти органы носят различные наименования: во Франции и Италии - Высший Со­вет магистратуры; в Испании - Высший Совет судебной власти; в Болгарии - Высший судебный Совет; в Польше -Всепольский Судебный Совет; в Армении - Совет правосудия и т. п.

Насколько значим этот орган, можно судить по его составу. В Италии, например (ст. 104 Конституции), в Высшем Совете магистратуры председательствует Президент Республики, в со­став Совета по должности входят Председатель и Генеральный прокурор Кассационного Суда, остальные его члены избираются на четыре года: две трети - судейским корпусом из своего соста­ва, одна треть - Парламентом на совместном заседании палат из числа профессоров права и адвокатов, имеющих не менее чем пятнадцатилетний стаж.

Примерно такой же состав Высшего Совета магистратуры во Франции: Председатель - Президент Республики, вице-пред­седатель - министр юстиции, шесть судей, шесть прокуроров, три юриста, назначаемые соответственно Президентом Респуб­лики, Председателем Национального Собрания и Председателем Сената.

Именно на эти органы судейского самоуправления возложе­ны вопросы формирования судейского корпуса и карьеры судей и прокуроров, их назначения на должность, дисциплинарной ответ­ственности, реорганизации отдельных судов, инспектирования судов в необходимых случаях и т. д.

Основное предназначение такого рода органов Конституция Польши 1997 г. определила так: «Всепольский Судебный Совет стоит на страже независимости судов и независимости судей» (ст. 186). В отличие от органов исполнительной власти — министерств юсти­ции советы судей отнесены конституциями в число органов, пред­ставляющих судебную власть, хотя собственно судебных функ­ций (рассмотрение дел) они не осуществляют.

Вопрос о том, относится ли прокуратура к органам судебной власти, не знает однозначного решения. Все зависит от места, занимаемого прокуратурой в системе государственных органов. В большинстве государств прокуратура действует под общим руко­водством министра юстиции, представляет собой более или менее централизованную систему, но в ряде стран эта система не толь­ко соответствует судебной системе, но и организационно связана с ней; прокуроры состоят и действуют при судах. Более того, и судьи и прокуроры равным образом входят в единый профессио­нальный корпус, именуемый магистратурой, и именуютсямагистратами.При такой системе можно говорить о том, что проку­ратура охватывается понятием судебной власти. В тех странах (Китай, Венгрия и др.), где прокуратура является организацион­но обособленной самостоятельной системой, она занимает как бы промежуточное положение между судебной и исполнительной вет­вями власти, но нередко ближе к последней. В США министр юстиции является одновременно Генеральным атторнеем (проку­рором), однако в целом, в силу особенностей американской феде­рации, прокуратура носит в значительной мере децентрализован­ный характер.

Примером первой модели может служить Франция. Здесь при судах первой инстанции состоят так называемые республиканс­кие прокуроры, при каждом суде второй (апелляционной) инстан­ции - Генеральный прокурор с группой помощников, первый из которых именуется Генеральным адвокатом. При высшей инстан­ции состоит Генеральный прокурор Кассационного Суда со своим аппаратом. Прокуроры представляют государство в уголовном и гражданском судопроизводстве, осуществляют контроль за дея­тельностью следственных органов. Общее руководство прокурату­рой осуществляет министр юстиции. Поскольку прокуроры имеют статус магистрата, они оказываются также и в компетенции Выс­шего Совета магистратуры. Аналогичная модель существует в Гер­мании, а в Испании прокуратура совсем не связана с министер­ством юстиции, ею руководит Генеральный прокурор, назначае­мый главой государства с учетом мнения Высшего Совета судебной власти. В иерархии этой власти он считается вторым лицом после председателя Верховного Суда.

Спорно отнесение к судебной власти предусмотренных рядом конституций особых органов, призванных решать вопрос об ответственности главы государства, министров и некоторых других высших должностных лиц, как, например, Высокая палата правосудия и Суд Республики во Фран­ции (первая решает вопрос об ответственности Президента Республики, второй - членов Правительства). Против отнесения этих органов к судебной власти говорит то, что их члены избираются палатами Парламента из числа депутатов. Поэтому они скорее могут быть квалифицированы как особые парламентские квазисудебные органы.

Когда Шарль Монтескье в XVIII в. развил идею разделения властей, нечто отдаленно похожее на ее судебную ветвь суще­ствовало лишь в Англии благодаря исторически сложившейся централизации судебной системы и прецедентному характеру права. А между тем суды существовали повсеместно. Однако наличие судов не равнозначно наличию судебной власти. Для того чтобы она сло­жилась в качестве относительно самостоятельной и независимой и получила реальные организационные очертания, потребовался немалый период развития конституционализма и утверждения демократических форм правления и политического режима. В са­мом общем плане можно сказать, что утверждение самостоятельной судебной власти - это результат движения стран по пути правовой государственности. Судебная власть по определению несовместима с самодержавием, тоталитарной государственностью, авторитарно-профеодальными режимами. В силу исторических осо­бенностей, уровня правосознания общества и некоторых других факторов степень самостоятельности, независимости, авторитета судебной власти может быть различна и в тех странах, которые идут по пути правовой государственности. Тем не менее, в этих странах очевидна тенденция возрастания роли судебной власти, чему в особенности способствовало расширение во второй поло­вине нашего века судебного контроля за конституционностью и законностью нормативных и иных правовых актов.

2. В действующих конституциях редко можно встретить под­робные указания на то, как должна быть организована судебная система, из каких инстанций состоит ее иерархическая структура и т. д. В этом отношении конституции, как правило, весьма лако­ничны и в большинстве случаев говорят преимущественно о вер­ховных судах, возглавляющих судебную систему, указывая при этом, что низшие суды учреждаются законом (например, Кон­ституции США, Японии). Некоторые конституции (например, кон­ституция Франции) не содержат даже такой нормы. Эта лаконич­ность связана преимущественно с тем, что хотя в развитых де­мократических странах исторически сложились устойчивые оправдавшие себя модели судебной организации, тем не менее, время от времени объективно возникает потребность внесения в судебные структуры тех или иных изменений, нередко достаточ­но серьезных, не затрагивая конституционные тексты.

Можно выделить три модели построения судебной системы.

I. Во многих странах (Швеция, Япония, Нидерланды, Китай и др.) действует единая система общих судов, которые рассматри­вают все основные виды судебных дел. Они осуществляют и уго­ловное, и гражданское, и административное судопроизводство, а в некоторых странах и судебный конституционный контроль. Хотя эта модель носит как бы всеохватывающий характер, она не ис­ключает существования в стране также отдельных специализиро­ванных судебных органов, например по делам несовершеннолетних, патентных и налоговых судов и др. Однако они лишь допол­няют основную общую судебную систему, частично замыкаются на нее, а некоторые из них носят скорее квазисудебный характер. Система общих судов имеет иерархическую трехступенчатую структуру, а в ряде стран и четырехступенчатую. Основная масса дел рассматривается в судах первой инстанции, которые услов­но можно назвать «районными» (в разных странах они имеют раз­ное наименование). Следующая инстанция - апелляционные суды, которые рассматривают жалобы на решения судов первой инстан­ции, входящих в судебный округ данного апелляционного суда, а также наиболее сложные дела, отнесенные законом к их компе­тенции. Апелляционный порядок рассмотрения жалоб означает повторное рассмотрение дела в полном объеме. Наконец, высший судебный орган наиболее часто именуется «верховный суд». Дру­гое наименование –«кассационный суд»- выражает его основ­ную собственно судебную функцию: проверку решений нижестоя­щих судов в плане правильности применения правовой нормы. Впрочем, юрисдикция верховных судов этим не ограничена, не­которые из них могут рассматривать особо важные дела в каче­стве первой инстанции. Верховные суды наряду с высшими сове­тами решают наиболее сложные вопросы, возникающие в судеб­ной практике; они представляют судебную власть в отношениях с другими властями.

II. Вторая модель судебной системы - это своеобразное пре­ломление первой, существующее в некоторых государствах с фе­деративным устройством, например в США. Здесь функциониру­ют параллельно федеральная судебная система и система судов каждого из штатов. Однако и в том и в другом случае суды осу­ществляют все виды судопроизводства, и, следовательно, каж­дая из систем может быть отнесена к первой модели. Компетенция федеральных судов и судов штатов различается главным образом по тому, какая норма — федерального законодательства или пра­ва штата — подлежит применению в данном деле. Во многом компетенция федеральных судов пересекается с компетенцией судов штатов и взаимосвязи между двумя системами в этом плане дос­таточно сложны, как и взаимосвязи судебных систем штатов друг с другом.

Система, подобная американской, существует и в некоторых других федеративных государствах (например, Мексике, Австра­лии). Однако федеральное устройство отнюдь не предполагает в качестве обязательного сосуществования двух судебных систем — федеральной и субъектов федерации. Австрия и Германия также федеративные государства, но здесь суды земель и высшие фе­деральные суды составляют единую централизованную систему.

III. Третья модель построения судебной системы характери­зуется тем, что наряду с системой общих судов действуют дру­гие самостоятельные специализированные системы судов. Су­дебная система страны в целом как бы состоит из нескольких ав­тономных подсистем, каждая со своей компетенцией. По масштабам деятельности система общих судов при этом главенствует, но ее компетенция оказывается в той или иной мере урезанной по срав­нению с компетенцией общих судов в судебной системе первой модели.

В соответствии со ст. 95 Основного закона ФРГ в стране дей­ствуют пять автономных судебных систем: общих судов, возглав­ляемых Верховным федеральным судом, административных су­дов, возглавляемых Федеральным административным судом; тру­довых судов, возглавляемых Федеральным судом по рассмотрению трудовых споров; социальных судов, возглавляемых Федераль­ным судом по социальным вопросам. К этому перечню следует до­бавить Федеральный Конституционный Суд и конституционные суды земель. ФРГ не случайно называют «государством судей». В других странах полисистемность выглядит скромнее, такое обилие, как в Германии, не наблюда­ется, но наличие двух-трех систем — явление нередкое. Наибо­лее значимой из систем, сосуществующих с системой общих су­дов, и более всего сходной с ней по структуре является система административных судов, которую часто называют «администра­тивная юстиция». Ее роль во многих европейских странах весьма существенна.

Основная задача этой судебной системы — разрешение жалобчастных лиц на решения и действия органов государственного управления и должностных лиц.

3. Действующие конституции в разных объемах фиксируют прин­ципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан. Эти прин­ципы и гарантии закреплены основополагающими международно-правовыми актами - Всеобщей декларацией прав человека, Меж­дународным пактом о гражданских и политических правах, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных сво­бод.

Прин­ципы судебной деятельности и судебные гарантии граждан

1. Гарантия подсудности, пожалуй, наиболее четко выра­жена в ст. 101 Основного закона ФРГ: «Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи». Это означает, что уголовное или гражданское дело будет разбираться в суде, который зара­нее определен правовыми нормами о подсудности. Запрещаются суды, специально образуемые для рассмотрения какого-либо кон­кретного дела, или передача дел из суда в другой суд, кроме случаев, специально предусмотренных законом. Гарантия подсуд­ности облегчает гражданам доступ к правосудию.

2. Открытость и гласность правосудияозначает, что су­дебные заседания открыты для публики и средств массовой ин­формации.

3. Многие конституции в числе принципов правосудия назы­вают устный характер процессакак дающий наибольшие воз­можности для исследования всех обстоятельств дела, выяснения позиции всех участников процесса. «Судебное разбирательство является преимущественно устным, особенно по уголовным де­лам» (Конституция Испании.Ст. 120). Еще более категорична уста­новка австрийской Конституции: «Разбирательство гражданских и уголовных дел в судах, которые выносят по ним решения, про­водится устно» (ст. 90).

4. Еще один принцип деятельности правосудия, встречающий­ся в конституциях, -состязательность.Он означает, что стороны в процессе (обвинитель и подсудимый, истец и ответчик) равноправны в процессе доказывания, имеют равные возможнос­ти для отстаивания своих правовых позиций, а ход их состязания друг с другом помогает беспристрастному суду объективно оце­нить все обстоятельства дела.

В силу принципа состязательности стороны свободны в пре­доставлении суду доказательств, но сам суд не вправе опираться на доказательства, полученные с нарушением закона. Общеприз­нанно, что не могут использоваться доказательства, при получе­нии которых допущены унижение достоинства личности, пытки и насилие, незаконное вторжение в жилище, злоупотребление се­мейной тайной, несанкционированное подслушивание телефонных разговоров и т. д. Другими словами, не признаются доказатель­ством никакие сведения, полученные с нарушением прав и свобод человека и гражданина.

5. Конституционное право граждан па защитуохватывает не только сам судебный процесс, но и все стадии досудебного про­изводства по делу, начиная с момента задержания лица, его аре­ста, возбуждения уголовного преследования.

6. Первостепенное значение как принцип деятельности пра­восудия имеет презумпция невиновности.Это, пожалуй, един­ственная из правовых презумпций, нашедшая отражение в тек­стах конституций. Впервые четко зафиксированная во французс­кой Декларации прав человека и гражданина 1789 г., она означает, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается не­ виновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу при­говором суда. Из этого правила следует ряд других, важных для процесса отправления правосудия: обвиняемый не должен сам доказывать свою невиновность, не может быть принуждаем к это­му, т. е. свидетельствовать против самого себя; неустраненные со­мнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; из обвинения должно быть исключено все, что не может быть досто­верно подтверждено.

7. Презумпции невиновности в конституциях часто сопутствует еще один постулат судебной деятельности: никто не может быть
повторно осужден за одно и то же деяние.

8. Еще один принцип деятельности судов выражен в следую­щей формуле: «Все действия судебной власти должны быть мо­тивированы»(Конституция Италии.Ст. 111).

4. Конституционному статусу судей конституции уделяют, пожалуй, наибольшее внимание. Большинство из них формули­рует ряд основополагающих принципов, которые и составляют основу правового статуса судей. К числу этих принципов относятся: назначаемость, несменяемость и независимость судей, судей­ская несовместимость.

Акт назначения — это не «волюнтаристское» решение влас­тей, оно основано на серьезной, юридически регламентированной процедуре профессионального отбора, которому в свою очередь предшествует специальная профессиональная подготовка и стро­гие правила прохождения ступеней судейской карьеры. Конститу­ция Италии 1947 г. устанавливает, что «назначение судей произ­водится по конкурсу» (ст. 106).

О том, какое значение придается акту назначения, свиде­тельствует тот факт, что во многих странах, например, в Авст­рии, Франции, этот акт отнесен к компетенции главы государства. В США федеральные судьи назначаются президентом с согласия сената. В некоторых странах право назначения судей сохранено за министром юстиции.

В процедуре назначения существенна роль Высших советов магистратуры и других органов судебного самоуправления. Кон­ституция Республики Польша 1997 г. устанавливает, что судьи назначаются Президентом Республики по предложению Всепольского Судебного Совета (ст. 179).

В итоге принцип назначаемости в большей мере обеспечива­ет профессионализм судебной деятельности, чем выборность, ибо избиратели в своем выборе не столь строго руководствуются про­фессиональными критериями, характеризующими кандидата. Кро­ме того, сам характер судебной деятельности таков, что опти­мальный срок ее едва ли может быть менее десяти лет. Выборные же должности по своей природе (в силу периодичности выборов) предполагают более короткие сроки нахождения на посту.

Под понятие «выборность судей» не подпадает предусмот­ренный конституциями ряда государств (прежде всего постсоциа­листических, образовавшихся вследствие распада СССР) поря­док, по которому судьи высших судов избираются парламентом по представлению главы государства. Такое избрание по суще­ству равнозначно назначению, только производится оно двумя ветвями власти совместно. Этому избранию-назначению также предшествуют отборочные процедуры.

В конституциях и законодательных нормах о правовом стату­се судей чаще всего не указывается, на какой срок производится назначение. В сочетании с принципомнесменяемоститакая фор­мула понимается как бессрочное или пожизненное назначение. Однако «пожизненность» не следует понимать буквально. Как пра­вило, устанавливается, что карьера судьи прекращается по дос­тижении определенного возрастного предела. Ее может прервать физическое состояние судьи, не позволяющее нормально осуще­ствлять судебную деятельность, а также совершение преступле­ния или серьезного дисциплинарного проступка или грубое нару­шение этических и моральных норм.

Известна формула американской Конституции, согласно ко­торой судьи как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности до тех пор, пока их поведение безупречно. Основ­ной закон ФРГ в качестве одного из оснований увольнения судьи в отставку называет нарушения главных конституционных поло­жений федерации или земли, и в этом случае вопрос решает Фе­деральный конституционный суд по предложению Бундестага. Однако новейшие конституции ограничиваются преимуществен­но общим положением о том, что судьи не могут быть отстране­ны от должности, уволены в отставку или на пенсию кроме как в случаях и при соблюдении гарантий, предусмотренных законом (например, ст. 117 Конституции Испании).

В соответствии с принципом несменяемости, подтвержден­ным всеми действующими конституциями, лицо, назначенное на судебную должность, нельзя без его согласия не только отстра­нить или уволить (за исключением перечисленных оснований), но и перевести на другую должность, ни на более низкую, ни на более высокую. Этот принцип практически означает невозмож­ность смещать, временно отстранять от должности, перемещать или заставлять судей раньше установленного срока уходить в отставку.

Несменяемость - важнейший фактор, обеспечивающий не­зависимость судьи. Характерно, что Конституция Франции 1958 г., раздел которой о судебной власти более лаконичен, чем соответ­ствующие разделы конституций других стран, не сказав практи­чески ничего об основах правосудия, тем не менее, отметила этот принцип краткой формулой: «Судьи несменяемы».

Независимость, пожалуй, самый широкий из всех конститу­ционных принципов, определяющих правовой статус судей и тес­но взаимосвязанных друг с другом. В той или иной форме — по большей части прямо — он провозглашен почти всеми конститу­циями. Наиболее известна формула: «Судьи независимы и подчи­няются только закону». В сущности, и пожизненное назначение, и несменяемость подчинены задаче обеспечения независимости суда и высокого профессионального уровня судей.

Еще одним конституционным принципом, характеризующим правовой статус судьи, является принцип несовместимости.Это запрет судьям, а точнее, всем относимым к корпусу магистратов занимать одновременно иные государственные и общественные должности. Данное правило сформулировано не во всех консти­туциях, но действует во всех странах; законы о судьях и магис­тратуре содержат специальные разделы или группы статей, го­ворящие о несовместимости. Конституция Португалии (ст. 222) устанавливает, что судьи, находясь при исполнении своих слу­жебных обязанностей, не могут одновременно выполнять за воз­награждение какие-либо другие функции в государственных или частных организациях, а также назначаться без разрешения Выс­шего совета магистратуры в какие-либо комиссии, не имеющие отношения к судебной деятельности. Конституция Греции (ст. 89) предусмотрела двойной запрет: предоставлять судьям всякую иную оплачиваемую должность и самим судьям заниматься иной про­фессией. Из этого правила в порядке исключения разрешается избрание судей членами Академии и профессорами, а также уча­стие их в специальных административных судах и комиссиях. Спе­циально оговаривается, что запрещается участие судей в прави­тельстве. Несовместимость логически вытекает из принципа раз­деления властей.

Судебный иммунитетозначает, что судья не может быть привлечен к дисциплинарной и тем более уголовной ответственно­сти за свои решения по конкретным делам, за исключением слу­чаев, предусмотренных законом. Он не отвечает также за матери­альный ущерб, возникший вследствие его неправильных действий или упущений при осуществлении судебных функций.«Ущерб, причиненный судебной ошибкой, а также тот, который является следствием неправильных действий при отправлении правосудия, дает право на возмещение убытков за счет государства согласно закону» (Конституция Испании.Ст. 121).

Судья обладает личной неприкосновенностью: он не может подвергнуться обыску, допросу, быть задержан и арестован, при­влечен к следствию и суду кроме как в порядке особой процеду­ры, предусмотренной законом, которая, как правило, достаточно сложна.

5. В мировой практике сложились две основные модели конституционного право­судия.

При первой моделиконституционный контроль осуществля­ется общей судебной системой. При этом правом такого контроля может быть наделена каждая судебная инстанция или исключи­тельно верховный суд. Практически именно этот суд является главным носителем и реализатором этого права. Данную модель по праву называют «американской»: ее классический пример - США. Она воспринята также в Канаде, Японии, Индии, сканди­навских государствах и др. Однако в отличие от Верховного суда США, верховные суды скандинавских государств не проявили сколько-нибудь значительной активности в сфере конституцион­ного контроля.

В странах Европейского континента явно преобладает вто­рая модель.Здесь конституционное правосудие вверено специ­альному органу - конституционному суду. Он не возглавляет, подобно верховным судам, инстанционную систему судов. По боль­шей, части он один в стране; в тех федеративных государствах, где субъекты федерации имеют свои конституционные суды, эти суды самостоятельны, хотя их компетенция, соответственно, ог­раничена.

Действующими конституциями используются две процедуры формирования состава суда: парламентская и смешанная.

К чисто парламентскойотносится порядок формирования Федерального суда ФРГ, половина членов которого (а всего их - 16) избираются Бундестагом, а половина - Бундесратом (но не из состава палат). В ряде стран, особенно Восточной Европы, су­дьи конституционных судов назначаются парламентом по пред­ставлению главы государства, а в некоторых (например, в Бель­гии), наоборот, главой государства по представлению верхней палаты парламента. Основное в этом последнем варианте - пред­ставление, а само назначение носит формальный характер.

В смешаннойпроцедуре парламент принимает лишь частич­ное участие. Во Франции Президент Республики, Председатели Национального собрания и Сената назначают в Совет каждый по три члена сроком на 9 лет (при обновлении на треть каждые три года). В Италии Парламент избирает пять членов суда, но к ним добавляются еще пять, назначенных Президентом, и пять - Выс­шим советом магистратуры. Такова же примерно процедура в Испании, где 12 членов Конституционного суда назначаются Ко­ролем, четыре - по предложению Конгресса, четыре - по пред­ложению Сената, два - по предложению Правительства и два - по предложению Высшего совета судебной власти.

Профессиональный уровень судей конституционных судов весьма высок; к кандидату на должность конституционного судьи предъявляются и иные требования: возраст, стаж, авторитет, безупречная репутация. Правовой статус конституционного судьи в основном тот же, что и у других судей, с тем, однако, отличи­ем, что назначаются они не пожизненно, а на определенный срок, по большей части на 10—12 лет, и, как правило, не могут быть назначены на новый срок.

Когда конституционный контроль осуществляют общие суды («американская модель»), то в соответствии с порядком их дея­тельности вопрос о конституционности закона может быть постав­лен только в связи с рассмотрением конкретного судебного дела. Это так называемый конкретный контроль.При другой «евро­пейской модели» перечисленные в конституции или законе госу­дарственные органы и высшие должностные лица имеют право обратиться с запросом в конституционный суд без какого-либо предварительного обращения в другой суд и даже в ряде случаев безотносительно к наличию конкретного спора или конфликта.

Правом такого запроса обычно наделены: глава государства, пар­ламент (или каждая из его палат), правительство, в ряде стран также группы парламентариев, субъекты федерации. Это так на­зываемый абстрактный контроль.

Однако большая часть конституционных судов сочетает се­годня обе эти формы, допуская наряду с прямым запросом госу­дарственных органов обращения в суд граждан по поводу нару­шения их конституционных прав и свобод в порядке конкретного контроля, так называемой индивидуальной конституционнойжалобы.

С такой жалобой гражданин или объединение граждан обра­щается в конституционный суд, полагая, что в конкретной ситуа­ции оказались нарушены их конституционные права вследствие несоответствия конституции примененного закона и в других орга­нах государства, в том числе судебных, они не нашли защиты. Как правило, обращение в конституционный суд в порядке кон­ституционной жалобы возможно лишь после того, как пройдены все судебные инстанции. В странах, где конституционный конт­роль построен по первой модели, в особом институте конституци­онной жалобы нет необходимости: он охвачен общим порядком ис­кового производства. К конституционной жалобе близко право общего суда, рассматривающего конкретное дело, приостановить его рассмотрение, если суд посчитает, что подлежащая примене­нию норма закона не соответствует конституции, и обратится по этому поводу в конституционный суд.

Деятельность одних конституционных судов (их меньше) по­строена на системе предварительного контроля, других (таковых большинство) - контроля последующего.

Предварительныйконтроль призван не допустить вступле­ния в силу закона, не соответствующего конституции. Во Фран­ции Конституционный совет проверяет соответствие Конституции закона, принятого обеими палатами Парламента до его промуль­гации Президентом Республики, то есть до его вступления в силу. С запросом о такой проверке в Конституционный суд может обра­титься сам Президент, Премьер-министр, Председатель Националь­ного собрания, Председатель Сената, 60 депутатов или 60 сенаторов. Если Конституционный совет объявит оспариваемый закон некон­ституционным, он возвращается в Парламент. Система предвари­тельного контроля действует и в других странах - Португалии, Румынии.

Сторонники этой формы контроля считают ее более совер­шенной, поскольку здесь менее вероятно появление в действую­щем праве неконституционных норм, а также потому, что при­знание неконституционным законопроекта, пусть даже принято­го парламентом, не влечет за собой тех последствий, с которыми связана отмена уже вступившего в силу и действующего закона, особенно если отмене придается обратная сила. Однако может случиться и так, что антиконституционная норма минует по какой-то причине контроль, и тогда, вступив в действие, она ока­жется вне пределов его досягаемости и будет действовать, пока сам законодатель не вернется к ней, признав тем самым свою ошибку.

При последующемконтроле орган судебного конституцион­ного контроля проверяет на соответствие конституции законы, вступившие в силу и, следовательно, на момент проверки уже действовавшие определенное (нередко достаточно длительное) время. Эта система действует в США и других странах, где конт­роль за конституционностью законов осуществляется общими су­дами в порядке конкретного нормоконтроля (то есть в связи с рассмотрением конкретных судебных дел), а также в большин­стве стран (Германия, Италия и др.), где конституционное право­судие осуществляется специализированными конституционными судами. Преимущество этой системы в том, что при ней никогда не поздно исправить ошибку законодателя, скорректировать пра­воп

⇐ Предыдущая45678910111213Следующая ⇒

Поделиться: