Из названного положения могут быть исключения.

1. В случаях, сформулированных в ч. 2 ст. 67 УК РФ, а также если одно и то же преступле­ние предусмотрено в различных составах: простом, квали­фицированном или привилегированном. Такие составы могут быть предусмотрены различными частями одной статьи УК или в различных статьях (например, убийство ст. 105 – 108 УК). Поскольку смягчающие или отягчающие обстоятельства, предусмотренные в этих соста­вах, могут характеризовать не всех соучастников, то вполне возможно, что их действия будут квалифицированы по различным час­тям одной и той же статьи или по различным статьям УК.

2. Если исполнитель освобождается от ответ­ственности по личным основаниям, например при тяжкой неизлечимой болезни, то это основание не распространяется на соучастников.

3. Различная уголовно-правовая оценка возможна в случаях конкуренции об­щей и специальной нормы, квалифицированной какими-либо обсто­ятельствами, которые могут быть вменены лишь одному соучаст­нику. Например, посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) возможно только в случае знания того обстоятельства, что потерпевший является государственным или общественным деятелем. Если кто-либо из соучастников, действуя совместно с другими лицами, не осознает указанного обстоятельства, его действия в отличие от иных соучастников должны квалифицироваться не по ст. 277, а по ст. 105 УК РФ («Убийство»).

Признание самостоятельной ответственности соучастников также не означает, что к уголовной ответственности должны привлекаться обязательно все соучастники. Положение ч. 2 ст. 14 УК распространяется и на случаи соучастия в преступлении. Если действия того или иного соучастника были малозначительными, то есть не сыграли и не могли сыграть существенной роли для достижения преступного результата, то он не должен привлекаться к уголовной ответственности.

Исходя их принципа акцессорности, руководствуясь ст. 11– 13 УК РФ, решается вопрос об уголовной ответственности соучастни­ков, действия которых совершены за пределами страны, а преступный результат или само деяние – на ее территории.

Квалификация соучастия в преступлениях со специальным субъектом регулируется ч. 4 ст. 34 УК. «Лицо, не являющееся субъектом преступления, специ­ально указанным в соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, участвовавшее в совершении преступ­ления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную от­ветственность за данное преступление в качестве его ор­ганизатора, подстрекателя или пособника».

Специальным субъектом признается лицо, которое по­мимо общих признаков (возраст уголовной ответственности и вме­няемость) в соответствии с законом наделяется дополнительными юридически значимыми признаками.В соучастии со специальным субъектом иные лица, не от­вечающие признакам специального субъекта, не могут быть ни ис­полнителями, ни соисполнителями. Содеянное ими требует обяза­тельной ссылки на соответствующую часть ст. 33 УК (организатор, подстрекатель, пособ­ник). Вместе с тем ситуации соучастия в преступлении со специ­альным субъектом следует отличать от случаев, когда исполнитель не достиг возраста уголовной ответственности или является невме­няемым. Поскольку в этих случаях речь уже будет идти не о со­участии, а о посредственном причинении, постольку положения ч. 4 ст. 34 УК на них не распространяются. Соответствующее положение нашло отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г.: «Необходимо иметь в виду, что совершение преступления с ис­пользованием лица, не подлежа­щего уголовной ответственности в силу возраста (ст. 20 УК РФ) или невменяемости (ст. 21 УК РФ), не создает соучастия. Вместе с тем при совершении преступле­ния несовершеннолетним, не под­лежащим уголовной ответственно­сти по указанным выше основани­ям, лицо, вовлекшее несовершен­нолетнего в совершение этого преступления, в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ несет ответствен­ность за содеянное как исполни­тель путем посредственного при­чинения».

Ответственность при неудавшемся соучастии. В ч. 5 ст. 34 УК закреплены две разновидности ответственности.

Первая – исполнитель не доводит совместно задуманное преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, его действия квалифицируются как приготовление или покушение на преступление, а действия организатора, подстрекателя и пособника по соответствующим частям ст. 33, 30 УК и статье Особенной части УК.

Вторая разновидность ответственности связана с уголовно-правовой оценкой случаев, когда лицу по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Это и есть неудавшееся соучастие, или, по выражению М.И. Ковалева, беспоследственное соучастие¹. Оно может выражаться в следующем:

а) исполнитель согласился, но затем отказался совершить преступление;

б) подстрекатель пытался скло­нить исполнителя к преступлению;

в) организатор сделал по­пытку организовать преступление, но исполнитель (испол­нители) отказался его совершить;

г) пособник снабдил исполнителя орудиями преступления или дал совет, как его совершить, но ни тем ни другим исполни­тель не воспользовался;

д) подстрекатель и пособник сделали все для совершения преступления, но исполнитель не мог его совершить, например, в связи со своей смертью, с утратой вменяемости и т.д.

При неудавшемся соучастии, в отличие от первого варианта правовой оценки, либо нет преступления вообще, либо отсутствует объективная связь между действиями исполнителя и другими участниками преступления. Действия организатора, подстрекателя и пособника остаются безрезультатными. Их действия сами превращаются как бы в исполнение, когда соучаст­ники пытаются осуществить преступление, создавая для этого необходимые условия. Поэтому случаи неудавшегося подстрекательства, пособничества и организаторской деятельности лица нельзя квалифицировать как соучастие. Их ответственность, согласно ч. 2 ст. 30 и ч. 5 ст. 35 УК РФ, наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Добровольный отказ соучастников регулируется ст. 31 УК РФ и имеет свою специфику. На соучастников помимо общих условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1–3 ст. 31 УК РФ, распространяются и специальные требования.

Особенности добровольного отказа организаторов, подстрекателей и пособников (ч. 4 ст. 31 УК) заключаются в том, что этот отказ должен привести к ликвидации созданной ими возможности совершить преступление, если эта возможность еще не реализована исполнителем. Добровольный отказ соучастников возможен до либо в самый начальный момент деятельности исполнителя, то есть всегда до наступления преступного ре­зультата. Для этого они должны предпринять активные действия и предотвратить готовящееся преступление. Организатор преступления и подстрекатель к преступлению не подлежат уголовной ответственности, если своевременно сообщили органам власти или иными активными мерами предотвратили его исполнение до конца.

Пособнику достаточно предпринять все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления, даже если эти меры не увенчались успехом и исполнитель довел его до конца. Одним словом, чтобы избежать уголовной ответственности, пособник должен нейтрализовать то, чем он способствовал исполнителю.

Если, несмотря на предпринятые меры, соучастники (организатор, подстрекатель) не смогли предотвратить совершение преступления исполнителем, отказ признается неудавшимся. Неудавшийся добровольный отказ соучастников не исключает их уголовной ответственности, хотя может учитываться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания (ч. 5 ст. 31 УК).

Эксцесс исполнителя. Термином «эксцесс» обозначается обычно крайнее проявление чего-либо. Статья 36 УК РФ гласит: «Эксцессом исполнителя признается совершение испол­нителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат».

По степени отклонения исполнителя от состоявшегося соглашения соучастников выделяют два вида эксцесса исполнителя – количественный и качественный эксцессы.

При количественном эксцессе преступление однородно тому, которое было задумано. Несмотря на известные отклонения, оно не прерывает причинной связи. Вместе с тем со­участники не могут отвечать за преступление, совершенное исполнителем, поскольку оно не охватывалось их предвидени­ем. Они отвечают лишь за преступление, в котором участвова­ли и на которое уполномочили исполнителя. Например, под­стрекатель, склонивший исполнителя к вымогательству, будет отвечать за соучастие именно в вымогательстве, хотя испол­нитель и совершил разбойное нападение. То же самое будет и в том случае, если исполнитель совершил менее тяжкое преступление.

Иначе обстоит дело при качественном эксцессе, когда совершенное преступление неоднородно задуманному соуча­стниками. В этом случае абсолютная несоизмеримость двух преступлений (задуманного и совершенного) прерывает при­чинную связь между действиями соучастников и исполнителя. Поэтому первые не могут отвечать за соучастие в том, чего не было. Они должны отвечать за приготовление к задуман­ному преступлению, если оно было задумано как тяжкое или особо тяжкое (ч. 2 ст. 30 УК).

Таким образом, общие пределы уголовной ответствен­ности соучастников определяются деянием испол­нителя, однако результат этого деяния является совместным усилием его соучастников, поэтому они несут ответ­ственность с учетом вины, степени и характера участия каждого из них.

⇐ Предыдущая12345

Поделиться: