III. Правовое регулирование фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ:

1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подозрительные сделки и сделки с предпочтением можно оспаривать только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом закон не запрещает оспаривать сделки и в процедуре наблюдения, но на общих основаниях. Например, если сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 ГК) или совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК).

В нашем случае, оспаривание указанной сделки в наблюдении — не только право временного управляющего, но и необходимость. Так как обязательства участников долевого строительства уступлены третьему лицу накануне банкротства. Заявление о признании данной сделки недействительной, предъявленное как можно раньше, позволит помешать осуществить сбор денежных средств с участников долевого строительства вне процедуры банкротства Ответчика 1, вернуть последнему в конкурсную массу права требования, тем самым защитив права и законные интересы организации-банкрота и её кредиторов – участников долевого строительства. Денежные средства, непосредственно собираемые за дополнительные метры жилья поступят на специальный расчётный счёт в процедуре банкротства и будут направлены на завершение строительства многоэтажного дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз. 4 п. 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения ст. 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ»).

В п. 10 информационного письма от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть предоставлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нашем случае, участники сделки имели единую противоправную цель – формально вывод прав требования из процедуры банкротства ООО «СтройКапитал», уменьшение его конкурсной массы, а также незаконное извлечение прибыли в пользу ООО «СК МОНТАЖ». При этом, Цедент уступая права требования Цессионарию не определил цену договора, не требовал её оплаты, а также встречного обеспечения исполнения обязательств и до настоящего времени не предпринимал действий по взысканию имеющейся задолженности.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В нашем случае, заключение Цессии между Ответчиками и дальнейшее бездействие Цедента по взысканию задолженности по договору фактически привело к тому, что собранные с участников долевого строительства денежные средства не поступили Застройщику, а вопреки интересам его кредиторов, были освоены ООО «СК МОНТАЖ».

В ходе проводимых экспертиз и финансового анализа должника установлено, что для завершения строительства и введения Объекта – многоэтажного дома в эксплуатацию одним из существенных источников является получение (компенсация) денежных средств от участников долевого строительства за приобретаемые ими дополнительные метры жилья. Заключение между Ответчиками оспариваемой цессии явно свидетельствует об умышленной невозможности получения Застройщиком данных денежных средств, что безусловно отражается на сроках и результатах строительства. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, временный управляющий приходит к выводу, что заключение цессии при отсутствии встречного исполнения либо обеспечения исполнения обязательства свидетельствует о том, что сделка фактически совершена в обход запрету дарения между юридическими лицами, что повлекло за собой причинение убытков как должнику, так и его кредиторам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений ст. 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговор между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

 Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм ст. 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 1795/11.

В нашем случае, Цессионарий понимал заведомую невыгодность для Цедента и негативные последствия для его кредиторов, но ни смотря на это, не не предпринял мер по исполнению обязательств или обеспечению их исполнения. Данные действия/ бездействия сторон сделки указывают на их недобросовестность и сговор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности цессии на сокрытие имущественных прав должника, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами сделки.

Поэтому, временный управляющий обоснованно полагает, что оспариваемая сделка совершена Ответчиками с злоупотреблением правом и намерением причинить вред кредиторам.

Факт неполучения денежных средств должником свидетельствует о причинении убытков должнику и его кредиторам.  

Оспариваемая сделка совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также в период для оспаривания сделок как ничтожных по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, цессия имеет следующие юридические пороки:

⇐ Предыдущая123

Поделиться: