Убийство деятелей Советского государства С.М. Кирова, В.Р. Менжинского, В.В. Куйбышева, А.М. Горького

 

Я перехожу теперь к следующему разделу, а именно – к террористической деятельности обвиняемых и задуманным и осуществленным ими убийствам деятелей Советского государства: убийствам С.М. Кирова, В.Р. Менжинского, В.В. Куйбышева, А.М. Горького и к убийству М.А. Пешкова.

Это один из наиболее мрачных и наиболее тяжелых моментов процесса.

Как Рыков мотивировал переход своей подпольной группы к террору? Очень откровенно. Он говорил: «При нелегальном, заговорщическом характере контрреволюционной организации правых, при отсутствии какой-либо массовой базы для ее контрреволюционной работы, при отсутствии надежды каким-либо другим путем придти к власти принятие террора давало, по мнению центра, какую-то перспективу».

Рыков рассказал на суде полно и последовательно, как в подполье формировалась организация правых, как происходил переход ко все более и более резким формам и методам борьбы. Нарастание террористических настроений Рыков относит еще до 1930 г. Приблизительно в 1932 г. оформилось, по показаниям Рыкова, то, что он назвал положительным отношением к применению террора, как метода борьбы за власть. Причем Рыков здесь сделал некоторое философское отступление, подчеркнувши, что он не мыслит себе террора в теории без практики. И действительно, ставши на позицию террора, Рыков сейчас же перешел к организации террористических актов и начал готовить эти террористические акты, подготавливать убийства наших руководителей с такой же педантичностью и с таким же спокойствием, как он давал свои пояснения здесь на суде и как, очевидно, он в свое время подписывал приказы по почтовому ведомству.

Смертельным холодом и смрадом веет от этих показаний Рыкова и других право-троцкистских фашистских заговорщиков.

Террор на полном ходу. Этим террором занимается систематически и педантично весь блок.

Бухарин тоже стоял за террор, хотя, как он заявлял, ориентировался скорее не на террор, а на массовые восстания. Ну, как он там ориентировался, это его дело объяснять, но мы знаем, что он очень давно, – сейчас это надо считать полностью доказанным, – принимал участие еще в 1918 г. в организации террористических актов и Каплан, и «левых» эсеров, и троцкистов, и правых эсеров. Он сам говорит полным голосом о том, что затем в 1932 г. он ведет переговоры с бывшим эсером Семеновым, организатором террористических актов и руководителем боевых эсеровских дружин, ведет переговоры об организации террористической борьбы против товарища Сталина и товарища Кагановича. В 1932 г. Бухарин через Пятакова и Седова ведет переговоры о том условии, директиве, или, как он называет, установке Троцкого, которая заключалась в необходимости перейти к террору. И характерно, Бухарин тотчас же переходит к практическому осуществлению этой установки. Сейчас ясно, что бухаринская позиция в этом вопросе далеко не теоретическая, он действует как настоящий практик, ибо он-то и вел с Семеновым переговоры, он поручал Семенову организацию террористического акта. Именно он, хотя и несколько позже, поручал организацию вооруженного кровавого кулацкого восстания своему выученцу Слепкову и другим. Заговорщический блок широко развертывает организацию террористических групп, которые практически подготовляют совершение террористических актов, убийство Кирова. Это убийство было полностью раскрыто и разоблачено на предыдущем процессе, но только теперь установлено, что деятельность троцкистско-зиновьевского центра, убившего Сергея Мироновича Кирова, не носила самостоятельного характера. Теперь установлено, что Киров был убит по постановлению вот этого именно «право-троцкистского» центра, вот этого блока, который можно назвать центром всех центров.

Обвиняемый Ягода подтвердил на суде, что убийство Кирова совершено по прямому решению «право-троцкистского блока», что это решение осуществлено было Ягодой, на которого и была возложена эта позорная обязанность. И Ягода эту обязанность выполнил. Он дал распоряжение заместителю начальника Областного управления НКВД в Ленинграде Запорожцу принять все меры к тому, чтобы это убийство совершилось. За пару месяцев до убийства Леонид Николаев был задержан и приведен в Областное управление, у него обнаружили револьвер с патронами и запись маршрута Кирова, которые полностью изобличали подготовку этим негодяем чудовищного злодейства. Но Запорожец, следуя прямым распоряжениям Ягоды, освободил этого негодяя, а через пару месяцев Николаев убивает Кирова, осуществляя этот злодейский акт при непосредственном участии презренного изменника Ягоды, на которого была возложена тогда охрана членов правительства.

Ягода подтвердил на суде, что Рыков и Бухарин участвовали в принятии этого решения; что Рыков и Енукидзе участвовали на заседании центра, где обсуждался вопрос об убийстве С.М. Кирова; что Рыков и Енукидзе принимали, таким образом, непосредственное участие в обсуждении самого вопроса об убийстве Сергея Мироновича Кирова. На мой прямой вопрос, правду ли здесь говорят Бухарин и Рыков, заявляя, что они не знали об этом убийстве, Ягода заявил, что этого быть не может, потому что, когда Енукидзе передавал о том, что «право-троцкистский блок» на совместном заседании решил вопрос о совершении террористического акта над Кировым, – он, Ягода, отказывался от этого по некоторым «тактическим» конспиративным соображениям, но все же был осведомлен, что это – решение их центра, а не выступление какой-то партизанской кучки заговорщиков, что это решение исходило от «право-троцкистского блока», в котором активное участие принимали и Бухарин и Рыков.

Сейчас в точности установлено, что убийство товарища Кирова было совершено при ближайшем участии Ягоды. Я считаю доказанным и то, что убийство было совершено при ближайшем участии Рыкова и Бухарина.

Какие у меня доказательства?

Если представить, что Рыков и Бухарин в этом убийстве не участвовали, то надо признать, что два основных руководителя «право-троцкистского блока», принявшего решение об убийстве Кирова, почему-то стояли в стороне от этого злодейского акта. Почему? Люди, которые организовывали шпионаж, организовывали повстанческое движение, террористические акты и, по их собственным признаниям, получили установку от Троцкого на террор, в 1934 г. вдруг стояли в стороне от убийства одного из крупнейших сподвижников Сталина, одного из крупнейших руководителей партии и правительства.

Бухарин и Рыков знали об этом! Об этом крупнейшем террористическом акте не могли не знать такие крупные главари этого «право-троцкистского блока», какими являлись Рыков и Бухарин. Если бы они не знали об этом, это было бы противоестественно, это лишено всякой логики.

Бухарин и Рыков признали, что у них в плане были намечены убийства руководителей партии и правительства, членов Политбюро. Об этом же шли переговоры у Семенова с Бухариным или у Бухарина с Семеновым. Почему мы должны допустить, что, вступив на путь переговоров с Семеновым об организации убийства членов Политбюро, Бухарин исключает из этого списка подлежащих умерщвлению одного из влиятельнейших членов Политбюро, зарекомендовавшего себя непримиримой борьбой с троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами? Где логика такого поведения? Этой логики нет.

Наконец, Рыков признал, что в 1934 г. он дал Артеменко задание следить за правительственными машинами. С какими целями? С террористическими. Рыков организует убийство членов нашего правительства, членов Политбюро. Почему Рыков делает исключение для Сергея Мироновича Кирова, который все же был убит по решению этого проклятого блока? Он этого исключения не сделал.

Енукидзе и Ягода были членами центра и ближайшими людьми к Бухарину и Рыкову. Как же можно допустить, что Енукидзе и Ягода – участники убийства Сергея Мироновича Кирова, ближайшие люди к Рыкову и Бухарину, люди, которые были в центре всей системы осуществления террористических актов против руководителей партии и правительства, – как можно допустить, что именно Рыков и Бухарин не знали о том, что знал Енукидзе – ближайший друг, соучастник и сообщник Бухарина и Рыкова, что знал Ягода – ближайший друг, соучастник и сообщник Бухарина и Рыкова, а Рыков и Бухарин об этом не знали?

Вот обстоятельства, которые уличают полностью участие Рыкова и Бухарина в организации убийства Сергея Мироновича Кирова.

Но убийством Кирова не ограничивается, как это установлено судебным следствием, террористическая деятельность право-троцкистских изменников.

Как установлено следствием, Алексей Максимович Горький, Вячеслав Рудольфович Менжинский и Валериан Владимирович Куйбышев пали жертвами террористических актов, осуществленных по заданию этого же «право-троцкистского блока». Пал жертвой убийства и сын А.М. Горького – М. Пешков.

Ягода по этому вопросу дал такие показания:

«Я категорически заявляю, что убийство Кирова было проведено по решению центра „право-троцкистского блока“. По решению этого же центра были произведены террористические акты и умерщвлены Куйбышев, Менжинский и Горький».

Это же подтвердили и те лица, которые непосредственно принимали участие в этом убийстве. Подлый замысел шефа убийц – Ягоды – был осуществлен самым вероломным, подлым и иезуитским способом. Ягода сначала пытался отрицать свое участие в организации убийства Максима Алексеевича Пешкова. Потом он это признал на закрытом судебном заседании. Он полностью подтвердил, как это записано в протоколах судебного следствия, свои показания на предварительном следствии, подтвердил, что он организовал убийство Максима Пешкова, объяснив свое нежелание говорить об этом тем, что мотивы убийства носят сугубо личный характер.

Но относительно убийства Менжинского Ягода говорил и на открытом заседании, отрицая, однако, здесь личные карьеристские соображения. Он прямо сказал:

«Я отрицаю, что в деле умерщвления Менжинского мною руководили личные соображения. На пост руководителя ОГПУ я претендовал не по личным соображениям, не из карьеристских соображений, а в интересах нашей заговорщической деятельности».

Это вполне вероятно, но одно не исключает другого. То, что Ягода способен на убийство из личных мотивов, доказывает его личное признание в убийстве Максима Пешкова. Он прямо сказал, что мотивы личные. Следовательно, не исключается возможность, что и здесь Ягодой руководили и личные мотивы.

Он говорит, что по этому вопросу было специальное решение центра, переданное ему Енукидзе. Здесь было предусмотрено использование врачей, что создавало полную гарантию в смысле невозможности разоблачения.

Как мы видим, Ягода – не простой убийца. Это – убийца с гарантией на неразоблачение. Его предположения, однако, и здесь не оправдались. Гарантия оказалась гнилой, она провалилась. Ягода и его подлая преступная деятельность разоблачены, разоблачены не той предательской разведкой, которую организовал и которую направлял против интересов Советского государства и нашей революции изменник Ягода, а разоблачены настоящей, подлинно большевистской разведкой.

Енукидзе и Ягода беседуют на тему, как лучше с точки зрения тех гарантий, которых искал Ягода, отправить на тот свет Менжинского и избранные им другие жертвы. Ягода выдвигает свою хитроумную мысль: добиться смерти, как он говорит, от болезни, или как он здесь на суде сказал: «Я признаю себя виновным в заболевании Максима Пешкова». Это, между прочим, не так парадоксально, как это может казаться на первый взгляд. Подготовить такую обстановку, при которой бы слабый и расшатанный организм заболел, а потом выработать такие методы лечения или, как сказал Плетнев, подсунуть ослабленному организму какую-либо инфекцию, не бороться с болезнью, помогать не больному, а инфекции, и, таким образом, свести больного в могилу, – это не так парадоксально.

Ягода стоял на высоте техники умерщвления людей самыми коварными способами. Он представлял собою последнее слово бандитской «науки», перекрыв целый ряд других преступников, которые не понимали этих далеко и глубоко идущих преступных замыслов Ягоды.

Енукидзе отклонил предложение Ягоды о том, чтобы Сергея Мироновича Кирова умертвить путем болезни. Он говорил: Убийство Кирова должно совершиться так, как намечено центром. Но тут же он обещал, как говорил Ягода, что в следующую очередь они используют рецепт и средства, предлагаемые Ягодой.

Эта очередь наступила, когда встал вопрос о последующих убийствах.

«Когда Енукидзе передавал решение контактного центра об убийстве Кирова, я выразил опасения, – говорил Ягода, – что прямой террористический акт может провалить не только меня, но и всю организацию. Я указывал Енукидзе на менее опасный способ и напомнил ему, Енукидзе, о том, как при помощи врачей был умерщвлен Менжинский. Енукидзе ответил, что убийство Кирова должно совершиться так, как намечено, и что убийство это взяли на себя троцкисты и зиновьевцы, а наше дело – не мешать.

Что касается безопасного способа умерщвления при помощи врачей, то Енукидзе сказал, что в ближайшее время центр обсудит, кого именно из руководителей партии и правительства нужно будет убить этим способом в первую очередь».

Можно ли идти дальше в этом беспредельном цинизме и коварстве, когда с омерзительным спокойствием и хладнокровием люди обсуждали, кого лучше убить из руководителей партии и правительства и каким способом, чтобы избегнуть своего разоблачения.

Ягода дальше говорил:

«Через несколько времени, при следующей встрече моей с Енукидзе, он сообщил мне, что центр принял решение приступить к ряду террористических актов над членами Политбюро и, кроме того, персонально над Максимом Горьким. Енукидзе мне объяснил, что „право-троцкистский блок“, имея в виду, как ближайшую перспективу, свержение Советской власти, видит в лице Горького опасную фигуру. Горький – непоколебимый сторонник сталинского руководства, и, несомненно, в случае реализации заговора, поднимет голос протеста против нас, заговорщиков».

Вот почему был поставлен вопрос, решенный окончательно этим блоком, об умерщвлении Алексея Максимовича Горького.

Еще одно решение об устранении пало на Валериана Владимировича Куйбышева как на одного из активных членов ленинско-сталинского Политбюро.

Таким образом, за этот короткий срок три жертвы, три преждевременно погибших замечательных человека сошли в могилу по решению «право-троцкистского блока». Трое лучших людей нашей страны, преданные сыны своей родины, пали жертвой бесстыдного заговора предателей. И среди них – гордость русской и мировой литературы – великий русский писатель, гениальный художник Алексей Максимович Горький.

Каждая строка его песен и сказок, повестей и романов дышит благородством, жаром революционных действий. Недаром он свою жизнь связал с великим Лениным и великим Сталиным как их лучший и ближайший друг. Недаром Ленин не раз писал, что Горький – громадный художественный талант, который принес и принесет много пользы всемирному пролетарскому движению. Недаром Ленин писал, что Горький – безусловно крупнейший представитель пролетарского искусства, который крепко связал себя своими великими художественными произведениями с рабочим классом России и всего мира. Горький чуял грядущую бурю, он предвещал победу нашего движения, победу светлого пролетарского разума над мраком и подлостью капитализма.

От предательских ударов в больное сердце великого человека погиб лучший из друзей трудящегося человечества, погас один из самых ярких и сильных светильников человеческого разума и человеческой красоты. Этот светильник загасили вот эти изменники, вот эти человекообразные звери, хладнокровно и предательски навеки остановившие горячее и благородное сердце великого человека.

Теперь все раскрыто. Теперь известны не только способы убийства, но их мотивы и самые убийцы. Бессонов говорит, что, когда он в июле 1934 г. виделся в Париже с Троцким, который всегда злобно ненавидел Горького, как и Горький ненавидел обер-бандита международного шпионажа и предательства Троцкого, тогда Троцкий сказал, что Горького надо устранить во что бы то ни стало, что Горький широко популярен как ближайший друг Сталина, как проводник генеральной линии партии. Троцкий дал Бессонову прямое поручение, которое приказал передать Пятакову. Как говорит Бессонов, поручение это было дано в самой категорической форме: Горького уничтожить физически во что бы то ни стало. И это приказание врага народа и обер-бандита Троцкого было Бессоновым привезено сюда, в СССР, и передано Пятакову, передано блоку, который, как это показал Ягода и как это я докажу дальше, принял это поручение, принял решение об убийстве А.М. Горького. Это так чудовищно, что на этом я считаю необходимым остановиться особо и специально.

Первый вопрос, который я хотел бы здесь поставить, это вопрос о том, участвовали ли в этом деле Рыков и Бухарин, знали ли они о том, что готовится это чудовищное злодеяние. На этот вопрос я отвечаю без колебаний и твердо: да, знали; да, участвовали. Я не хочу оперировать никакими другими показаниями и, в частности, показаниями Ягоды – я буду оперировать: 1) показаниями самих Рыкова и Бухарина и 2) тем, что я называю логикой вещей. Как обстоит здесь дело? Вы посмотрите, что говорит по этому поводу Рыков. Рыков показал, что у него, у Рыкова, имел место разговор с Енукидзе, т.е. с одним из активнейших участников и организаторов заговорщического блока. Насколько он был активным в организации убийств, у нас имеются показания Максимова-Диковского. Енукидзе не раз вызывал его к себе и давал указания, как лучше обеспечить смерть Валериана Владимировича Куйбышева. Енукидзе занимался этим «делом» вместе с Ягодой. Вот с этим Енукидзе Рыков ведет разговор. О чем? Возьмем только то, что сказал сам Рыков: «…мне Енукидзе сообщил, что троцкисты и зиновьевцы чрезвычайно озабочены тем влиянием, которое приобретает Горький, что он является решительным сторонником Сталина и генеральной линии партии». Это то же самое, что услышал Бессонов от Троцкого в 1934 г. и что привез сюда осенью 1934 г. и передал воротилам, руководителям, главарям этого блока.

Итак, из показаний Рыкова вытекает первое неопровержимо установленное обстоятельство. Рыков и Енукидзе ведут разговор в 1935 г. о Горьком, они говорят о громадном влиянии, которое имеет на общественность Алексей Максимович Горький как верный друг и сторонник генеральной линии партии, как верный друг и сторонник сталинского руководства. Вот это и беспокоит троцкистов и зиновьевцев, это беспокоит их так же, как беспокоило их тогда, когда они обсуждали убийство Сергея Мироновича Кирова. Ибо Сергея Мироновича Кирова они избрали жертвой своего злодейства по тем же мотивам. И здесь есть полное тождество, полная историческая логика этого заговора.

Что же дальше следует? «Они (троцкисты и зиновьевцы) считают необходимым, – говорит Рыков, – ввиду такого значения Горького, а значение его у нас и за границей не нуждается в подтверждении – они настаивают, как он выразился, – на ликвидации его политической активности». Если бы Рыков сказал только то, что он сказал, то этого было бы достаточно. Даже для детей совершенно ясно было бы, в чем тут дело. Как можно ликвидировать политическую активность взрослого человека в нашей стране? Как можно было заставить Горького перестать быть политически активным в том направлении, в каком он проявил себя как борец за большевистскую, ленинско-сталинскую правду? Как можно заставить?

В Америке разные Аль Капоне организуют бандитские налеты, захватывают людей или их детей в плен и потом вымогают деньги. Но у нас этого сделать нельзя, ибо мы рубим руки всяким Аль Капоне. Как же можно было в нашей стране, в условиях Советского государства, как они могли лишить Горького возможности проявлять политическую активность, иначе как остановив его жизнь? И Рыков на мой вопрос прямо сказал: «Он, т.е. Енукидзе, говорил настолько в повышенных тонах или резко враждебных выражениях, что мне было ясно, что за этим тоном кроется возможность применения насильственных мер». Следовательно, я считаю совершенно точно установленным, что в 1935 г. Енукидзе с Рыковым говорили о Горьком в угрожающих для жизни Горького тонах. Причем для Рыкова было совершенно несомненно, что речь идет о применении насильственных мер по отношению к Горькому. И тут я опять задаю тот же вопрос: «Что же это за насильственные меры? Что же, вы рассчитывали А.М. Горького изолировать, рассчитывали подвергнуть его какому-нибудь заточению? Как это можно было сделать в нашей стране, в стране пролетарской диктатуры?» Это можно было сделать только одним способом – умертвив Горького. Рыков понимает, что только так этот вопрос и мог стоять, и только так мы имеем право трактовать этот преступный разговор, который был не чем иным, как информацией Рыкова со стороны Енукидзе о подготовлявшемся убийстве Алексея Максимовича Горького.

Наконец, на последний мой вопрос на судебном следствии: «Что означает „довести до насильственных мер?“ Можно ли это понимать – довести до убийства?» – Рыков прямо сказал: «Конечно».

Я спрашиваю Рыкова: «вы знали о готовящемся убийстве Горького?» Как же должен был ответить на этот вопрос Рыков, если он не знал об этом преступлении? Он должен был бы сказать: «я не знал». А что сказал Рыков? Вот стенограмма, он сказал: «Не совсем так». Получается не совсем так, но так!

Я считаю совершенно доказанными и установленными следующие факты, из которых вытекает только один вывод – вывод об участии Рыкова в подготовке умерщвления А.М. Горького. Во-первых, в 1935 г. Енукидзе и Рыков говорили об особом озлоблении, которое питает блок к Алексею Максимовичу Горькому. Правда, они сворачивают дело на троцкистско-зиновьевскую часть блока, однако это не меняет ни в какой мере дела. Во-вторых, они это злобное настроение выражали в таких тонах, которые говорили о подготовке насильственных мер, направленных к «ликвидации политической активности Горького». И, в-третьих, ликвидация политической активности Горького мыслилась вплоть до применения к Горькому насильственных мер.

В-четвертых, эти насильственные меры включали в себя и убийство Алексея Максимовича Горького. Об этих насильственных мерах Рыков и Бухарин знали. Они знали, что готовится убийство Горького, организовывали это убийство, покрывали это убийство. Рыков и Бухарин были, таким образом, участниками этого подлейшего убийства А.М. Горького.

А Бухарин, эта проклятая помесь лисы и свиньи, – как он ведет себя по этому вопросу? Как подобает лисе и свинье. Он вертит, юлит. Но в конце концов, по существу, Бухарин говорит то самое, что говорит Рыков. Возьмем показания Бухарина в этой части. Позвольте мне указать на следующую часть этого показания: «В 1935 г. Томский мне сказал, что Троцкий готовит какую-то враждебную акцию или враждебный акт против Горького».

Откуда знал Томский об этом? Он знал, конечно, от Бессонова, привезшего эту директиву из-за границы. А какая была директива Троцкого? Уничтожить Горького, физически уничтожить. Бухарин показывает: «Томский сказал, что Троцкий готовит враждебную акцию или враждебный акт против Горького».

Я спрашиваю: через кого готовит Троцкий эту враждебную акцию? Конечно, через блок, который был в руках у Троцкого, через блок, в котором перепутались правые и троцкисты, меньшевики и эсеры, буржуазные националисты и просто проходимцы всех мастей, степеней и категорий.

Этот факт установлен. Сам Бухарин признает, что в 1935 г., за год до смерти Горького, Томский сообщил Бухарину, что Троцкий готовит враждебный акт против Горького. Это совершенно то самое, что говорил Рыков, передавая свой разговор с Енукидзе. А это, в свою очередь, то же самое, что говорил Бессонов, приводя свой разговор в Париже в июле 1934 г. с Троцким. Здесь никаких расхождений нет.

Разберем второй вопрос: в чем же заключается этот враждебный акт, что представляет собой этот враждебный акт? От Бухарина получить ответ на прямо поставленный вопрос не так-то легко.

Я спрашиваю Бухарина: «В чем заключался этот враждебный акт?» Он прямо ничего не отвечает. Он говорит: «акция против „сталинца Горького“, как защитника социалистического строительства вообще, сталинской партийной политики, в частности». Вот о чем шла речь. «Речь шла о том большом резонансе, который каждое слово Алексея Максимовича имело на международной арене вообще, у интеллигенции, в частности».

Опять полное совпадение фактов, о которых говорил Рыков, о которых говорил Бессонов, о которых говорил и знал Ягода, о которых говорил и знал Буланов. Здесь все связано органически.

Я спрашиваю: «Совершение враждебного акта над Горьким связывал ли Томский с вопросом о свержении Советского правительства?» Бухарин отвечает, что «по существу связывал». Следовательно, речь шла не просто о том, чтобы причинить личную неприятность Горькому, как замысловато говорил Рыков – «ликвидировать его политическую активность». Речь шла о том, чтобы совершить против Горького такой акт враждебности, который непосредственно представлял бы собой один из элементов свержения Советской власти.

Ясно, что при такой постановке вопроса речь идет не о том, чтобы лишить Горького возможности писать статьи или делать доклады, хотя и это тоже не в вашей власти, господа убийцы. Следовательно, мы здесь должны признать, что подтвердил и Бухарин, что враждебный акт против Горького был связан с задачей свержения Советской власти, был одним из актов борьбы против Советской власти.

Мы знаем, как ставился вопрос заговорщиками о борьбе против Советской власти. Их методы – террор, измена и т.д.

Бухарин говорит, что, когда говорят о враждебном акте, можно разуметь все, вплоть до террористических актов, амплитуда колебаний здесь очень большая. Бухарин признает, что убийство Горького тогда не было исключено. Это – завуалированное признание, которое выдает Бухарина с головой.

Я уже говорил о способах, при помощи которых были осуществлены три террористических акта – против Менжинского, против Куйбышева и против Алексея Максимовича Горького.

Обращает на себя внимание способ, при помощи которого эти убийства совершены. Это – способ постепенного умерщвления, «убийства с гарантией», о котором говорил Ягода, это способ убийства при помощи использования специальных знаний соучастников. Не плохо задумано! Левин, Плетнев, Казаков, Максимов-Диковский, Крючков, Буланов – банда убийц, специально подготовленная банда, участвовала в этом «деле». Я хочу обратить ваше внимание на особенный способ и особенную роль в осуществлении этого убийства, которую сыграли обвиняемые врачи – Левин, Казаков и Плетнев. Но предварительно я хочу остановиться на нескольких замечаниях. История и хроника уголовных убийств нам говорят, что за последние десятилетия отравления при помощи профессиональных убийц почти сошли со сцены.

Место этих отравителей заняли врачи. Если вы раскроете учебник судебной медицины доктора Карла Эмерта, профессора Бернского университета, вы найдете здесь чрезвычайно поучительные указания. Эммерт пишет:

«Убийства посредством отравления стали теперь реже сравнительно с прежним, отчасти потому, что для не врача стало труднее добыть яд. Поэтому профессиональных отравителей больше не встречается, как прежде. Если же и бывают подобные случаи, то они часто относятся к лицам врачебного сословия».

Поэтому совершенно не случайно, что Ягода избирает для своего чудовищного замысла и его реализации именно врачей. Он учитывает, так сказать, историческую конъюнктуру.

Мы имеем целый ряд исторических примеров того, как все стремления убийц, пользующихся всякими средствами отравления, направлены именно на то, чтобы не быть раскрытыми. Очень характерно это обстоятельство, – в целом ряде случаев отравление совершается таким образом, чтобы можно было самый факт отравления объяснить, – как это думал сделать Ягода, – естественной смертью от болезни.

Нужно раньше всего разъяснить, что отравление по современным научным воззрениям, это есть один из видов, и притом самый опасный вид, так называемого в науке, изменнического убийства, опасность которого заключается в том, что для его осуществления никаких специфических, губительных для человеческой жизни средств не требуется, что могут быть использованы в этих преступных целях любые средства. Как об этом говорит и учит нас история, для такого отравления необходимо лишь тайное введение в организм какого бы то ни было вещества, способного привести к сокращению времени жизни или к смерти. А таким веществом является вовсе не всегда то, что специально называется ядом. Ведь целый ряд лекарственных средств по самой своей природе и характеру годится для этого, и этим часто пользуются преступники.

Известны из истории, например из Тацита, такие случаи, как убийство Сеяна таким ядом, что, казалось, будто Сеян умер от обыкновенной болезни. В этом и заключается искусство преступления. Известно, что Филипп II весьма широко пользовался для отравлений ядом, который нельзя было обнаружить даже при тщательном исследовании, ядом, который был им назван «Requiescat in pace» (пусть почиет в мире). Известно, что Иоанн Кастильский был отравлен при помощи отравленной обуви. Известно, наконец, что папа Климент II был убит при помощи дыма от отравленной свечи. Следовательно, известны способы убийства людей с использованием убийцами своего привилегированного положения и со знанием химии, медицины и фармакологии – способы самые разнообразные.

Мы помним знаменитое дело Бутурлина. Убийцей Бутурлина был не кто иной, как широко известный в дореволюционной России доктор Панченко, который практиковал в дореволюционной России распространение и использование средства, известного под названием «Спермин Пеля». Д-р Панченко под видом «Спермина Пеля» вводил больному дифтерийную культуру и убил его дифтеритом.

Это было разоблачено совершенно случайно. Если бы не признание доктора Панченко, то убийство Бутурлина, вероятно, не было бы раскрыто. Если бы не признание Левина, то может быть не был бы раскрыт разработанный со всеми тонкостями преступный план убийства товарищей Менжинского, Куйбышева, Горького.

Наконец, я мог бы напомнить о знаменитом деле Прочара, когда этот Прочар у своей жертвы вызвал хронический катар желудка и таким путем довел ее до гибели. Наконец, дело доктора Пальмера, который отравил свою жертву мышьяком и стрихнином, употреблявшимися в дозах, разрешающихся медициной. Вот, наконец, пример, который говорит о том, что когда мы говорим об отравлении, то не надо иметь в виду, что для отравления надо применять только цианистый калий, мышьяк и т.д. Нет, очень часто убийцы используют врачей и медицинскую систему якобы для лечения, а на самом деле для того, чтобы добиться своей преступной цели.

Дела Пальмера, Прочара, Панченко и множество других исторических примеров можно привести для того, чтобы доказать, что тот путь, который избрал Ягода, был путем, подсказанным тонким изучением истории преступлений, истории убийств в разных странах, организованных разными изуверами рода человеческого.

Я хочу, товарищи судьи, напомнить несколько данных экспертизы по этому вопросу, которые не оставляют никакого сомнения в том, что этот план очень тонкий, вероломный и подлый задуман Ягодой с ведома и одобрения «право-троцкистского центра», в особенности в отношении Куйбышева и Горького.

Прежде всего я обращаю ваше внимание на то, что экспертиза была составлена из выдающихся деятелей советской и мировой медицинской науки. Я обращаю ваше внимание, что эта экспертиза пришла к единодушному заключению: экспертиза подтвердила, что меры, принятые убийцами в отношении умерщвления А.М. Горького, В.В. Куйбышева, В.Р. Менжинского, действительно были строго продуманными и имели своим результатом смерть этих выдающихся людей, к которой эти господа стремились.

По умерщвлению Горького были заданы экспертизе вопросы:

«Возможно ли допустить, чтобы врачи достаточной квалификации могли применить такой неправильный метод лечения без умысла?»

Последовал ответ: «Этого допустить нельзя».

Экспертизе был задан следующий вопрос:

«Допустимо ли вообще длительное, одновременное применение больших доз сердечных средств внутривенно, подкожно и внутрь, именно – дигиталиса, дигалена (препараты наперстянки), строфантина и строфанта, а в частности у тяжело больного А.М. Горького, 68 лет, страдавшего вышеуказанным поражением внутренних органов?»

Ответ экспертизы: «Абсолютно недопустимо».

Еще вопрос: «Можно ли на основании совокупности этих данных считать установленным, что метод лечения А.М. Горького был заведомо вредительским?..»

Ответ экспертизы: «Да. Безусловно можно считать установленным».

И то же самое мы имеем по другим случаям.

Поэтому я позволю себе заявить, что обвинения, предъявленные в обвинительном заключении и поддерживаемые мною как государственным обвинителем и в этой части в полном объеме можно считать доказанными. Обвинение здесь подтверждается целиком и полностью авторитетнейшей медицинской экспертизой, тщательно разобравшей все те материалы, которые были в ее распоряжении. Признания обвиняемых, разумеется, мы также не можем никак сбрасывать со счета.

Говоря об этой части обвинения, я хочу остановиться специально на двух подсудимых – на Ягоде и Левине.

О Ягоде разговор короткий. Ягода – главный организатор и вдохновитель этих чудовищных преступлений, его ответственность тем более сильна и серьезна, что ведь Ягода – не просто Ягода, это бывший в то время заместитель председателя ОГПУ, фактически председатель ОГПУ. Это человек, на обязанности которого лежала охрана государственной безопасности. Если бы те преступления, которые совершил Ягода, в которых он признался, если бы он совершил их в миллионной дозе, то и тогда я вправе был бы требовать от суда расстрела Ягоды.

Левин сыграл в этих убийствах тоже виднейшую роль. Левин был главным организатором задуманных Ягодой убийств, им привлечены к этому делу были и Казаков и Плетнев, он, я бы сказал, в этом деле был правой рукой Ягоды, как Буланов был правой рукой Ягоды во всех преступлениях последнего в целом.

Когда погиб от руки Левина Алексей Максимович Горький, Левин, доктор медицинских наук, опубликовал в газетах некролог – «Последние дни Алексея Максимовича Горького». В этом некрологе он писал, вздыхал, стонал о гибели великого человека. «Великие люди, – писал он фарисейски, лицемерно, двурушнически, – живут и умирают, как великие люди». «Живут и умирают, как великие люди!» – Левин не добавил, – «от руки автора этого некролога, одного из подлых убийц!»

Если эту статью сейчас рассматривать в связи с медицинской экспертизой, то она будет представлять некоторый, значительный, по моему мнению, интерес для оценки роли в этом убийстве Левина.

Во-первых, здесь вскрывается та самая механика умерщвления Алексея Максимовича, которая теперь вскрыта полностью. Это – механика, которая была раньше всего направлена на терапевтическую подготовку убийства Алексея Максимовича.

Левин в этом некрологе писал:

«За десять лет моего врачебного наблюдения за Алексеем Максимовичем это было шестое заболевание гриппом. Каждый раз грипп неизменно осложнялся бронхитом и катаральным воспалением легких».

Значит, Левин уже знал хорошо, в каком направлении можно искать осложнений в этой борьбе Алексея Максимовича Горького с болезнью.

«Каждый раз неутомимый боец переносил болезнь тяжело, каждый раз с первых же дней заболевания начиналась тревога. Когда меня в хорошие, спокойные периоды жизни Алексея Максимовича спрашивали о состоянии его здоровья, я всегда отвечал:

– Относительно благополучно, но до первого гриппа».

И дальше:

«Я по опыту знал, как тяжело протекает у Алексея Максимовича грипп, как быстро он поражает место наименьшего сопротивления его организма – легкие – и как это страшно при его измененных старым туберкулезным процессом легких и его больном сердце.

И вот пять раз его могучий организм давал нам возможность одерживать победу, а организм Алексея Максимовича был действительно могучий. Горький был из тех людей, которые доживают до 100 лет, и он несомненно дожил бы до 100 лет, если бы не злой туберкулез».

Убийца выбалтывает тайну убийства. Именно здесь лежит то самое место наименьшего сопротивления, – врачи говорят: locus minoris resistentiae, – по которому организаторами убийства и был направлен основной удар по больному А.М. Горькому.

Позорное двурушничество, вероломство, лицемерие здесь соперничают с бесстыдством отравителя, плачущего у изголовья жертвы его так называемого «лечения».

Таков этот самый Левин! Недалеко ушел от Ягоды!

Я хотел бы напомнить вам в заключение показание Ягоды, в котором он показывает свое настоящее морально-человеческое, если это выражение здесь допустимо, лицо.

Вот выдержки из показаний Ягоды на листе дела 58: «Всю свою жизнь я ходил в маске, выдавал себя за непримиримого большевика. На самом деле большевиком, в его действительном понимании, я никогда не был».

И дальше.

«Мелкобуржуазное мое происхождение, отсутствие теоретической подготовки, – все это, с самого начала организации Советской власти, создало у меня неверие в окончательную победу дела партии…

Я не разделял взглядов и программы троцкистов, но я все же очень внимательно приглядывался к ходу борьбы, заранее определив для себя, что пристану к той стороне, которая победит в этой борьбе. Отсюда и та особая линия, которую я проводил в то время в борьбе с троцкизмом.

Когда начались репрессии против троцкистов, вопрос о том, кто победит (троцкисты или ЦК ВКП(б)), окончательно еще не был решен. Во всяком случае, так думал я. Поэтому я как зам. пред. ОГПУ в карательной политике исходил из того, чтобы не озлоблять против себя троцкистов. Направляя троцкистов в ссылку, я создавал им там такие условия, при которых они могли продолжать свою деятельность.

Дело складывалось таким образом: с одной стороны, беседы Рыкова со мною определили мои личные симпатии к программе правых. С другой стороны, из того, что Рыков говорил мне о правых, о том, что кроме него, Бухарина, Томского, Угланова на стороне правых вся московская организация, ленинградская организация, профсоюзы, из всего этого у меня создалось впечатление, что правые могут победить в борьбе с ЦК. А так как тогда уже ставился вопрос о смене руководства партии и Советской власти, то ясно было, что правые идут к власти.

Именно потому, что правые рисовались мне, как реальная сила, я заявил Рыкову, что я с ними.

…Поэтому я и договорился с Рыковым об особом своем положении среди правых».

Оказывается, Рыков влиял достаточно определенно даже на Ягоду. Ведь, в сущности говоря, то, что говорит Ягода, – это старая предательская двурушническая школа политического карьериста и бесчестного негодяя, ведь это система Жозефа Фуше. Я не могу не привести всего лишь несколько строк из известной книги Стефана Цвейга «Жозеф Фуше».

«В числе семисот пятидесяти, торжественно вступающих в зал развенчанного короля, входит молча, с трехцветной повязкой поперек груди, народный представитель Жозеф Фуше, депутат от города Нанта. Тонзура уже заросла, духовное облачение давно сброшено: как и все здесь, он надел гражданское платье без всяких украшений.

Какое место займет Жозеф Фуше? Среди радикалов, на горе, или с умеренными, в долине? Жозеф Фуше не долго медлит; он признает только одну партию, которой остается верным до конца: ту, которая сильнее, партию большинства. И на этот раз он взвешивает и подсчитывает про себя голоса; он видит – в данный момент сила еще на стороне жирондистов, на стороне умеренных. И вот он садится на их скамьи, рядом с Кондорсе, Роланом, Серваном, с теми, кто держит в своих руках министерские посты, влияет на все назначения и распределяет прибыли. В их среде он чувствует себя уверенным, там занимает он место».

Вот источник, из которого черпал свои духовные силы Ягода, если он когда-нибудь был знаком с жизнью и деятельностью Жозефа Фуше, – я в этом сомневаюсь, ибо из показаний и материалов дела видно только одно знакомство его с литературой, это – с книгой Александра Дюма «Три мушкетера», которые были идеалом для Ягоды, говорившего, как это видно из показаний Буланова, что для того, чтобы обеспечить успех захвата власти, нужно подобрать себе несколько десятков таких молодцов, как три мушкетера, с ними можно сделать все, что угодно.

Таков Ягода, которому на скамье подсудимых отведено серьезное место, рядом с Бухариным и Рыковым. Это – один из крупнейших заговорщиков, один из виднейших врагов Советской власти, один из самых наглых изменников, человек, который пытался в самом НКВД организовать группу и отчасти организовал ее из изменников Паукера, Воловича, Гая, Винецкого и других, оказавшихся польскими и немецкими шпионами и разведчиками. Таким являлся и сам Ягода, который вместо того, чтобы нашу славную разведку направить на благо советского народа, на благо социалистического строительства, пытался повернуть ее против нашего народа, против нашей революции, против социализма.

Не удалось, сорвалось! Ягода был разоблачен, выброшен из нашего государственного аппарата, посажен на скамью подсудимых, обезоружен и должен быть теперь выброшен, вычеркнут совсем из жизни.

 

Юридические вопросы

 

Я кончаю. В заключение я хочу поставить несколько вопросов, которые я назвал бы юридическими вопросами.

Раньше всего – вопрос о соучастии. Как показало судебное следствие, не все обвиняемые в равной степени участвовали в преступлениях, которые прошли на этом судебном процессе.

Отсюда вопрос – в какой мере и в какой степени каждый из обвиняемых может и должен отвечать за предъявленные им обвинения по обвинительному заключению.

Второй вопрос – в какой мере и степени доказаны предъявленные подсудимым обвинения.

И третий вопрос – какого наказания заслуживают обвиняемые.

Я отвечу, раньше всего, на второй вопрос. Доказаны ли, и в какой степени, совершенные обвиняемыми преступления? Я думаю, что вы, товарищи судьи, в своем приговоре ответите на этот вопрос положительно: да, доказаны. Доказаны признанием самих подсудимых, доказаны свидетелями, прошедшими перед судом, доказаны заключением медицинской экспертизы, доказаны вещественными доказательствами.

Вся совокупность доказательств, мыслимых в уголовном процессе, имеется здесь, сейчас в распоряжении суда. На основании этих доказательств суд сумеет определить свое окончательное решение о степени виновности того или иного преступника, совершившего эти преступления.

Но есть еще одно важнейшее доказательство, это – сама логика обстоятельств дела.

Основное обвинение в настоящем деле предъявлено обвиняемым по ст. 58.1а и 58.11 – об организации изменнического заговора. Это обвинение доказано признаниями всех подсудимых, даже тех, кто не признал себя полностью виновными в других преступлениях. Это надо сказать относительно всех подсудимых.

Во-вторых, в какой мере каждый из подсудимых должен по нашему закону отвечать за всю совокупность совершенных этой заговорщической бандой преступлений. Я на этот вопрос отвечаю: в полном объеме. Почему?

Каждый подсудимый должен отвечать за всю совокупность преступлений, как член заговорщической организации, преступные задачи и цели, преступные методы осуществления которых были каждому из них известны, каждым одобрены и приняты. Здесь мы наблюдаем лишь своеобразное «разделение труда» в преступной деятельности, в зависимости от специальных качеств и средств, находящихся в распоряжении каждого участника банды. Это совершенно естественно и закономерно с точки зрения интересов всего заговора в целом.

Есть мнение среди криминалистов, что для наличия соучастия требуется общее согласие и умысел каждого из преступников, из сообщников на каждое из преступлений. Но эта точка зрения неправильная. Она не может быть нами принята и никогда не применялась и не принималась. Она узка и схоластична. Жизнь шире этой точки зрения. Жизнь знает примеры, когда результат общей преступной деятельности достигается самостоятельным участием в этой деятельности сообщников, объединенных лишь единой, общей для всех преступной задачей.

Для соучастия нужно общее, объединяющее соучастников данного преступления начало, общий преступный замысел. Для соучастия нужно объединение воли в общем и едином для всех участников преступления направлении. Если, скажем, шайка грабителей будет действовать так, что одни из ее участников будут жечь дома, насиловать женщин, убивать и так далее в одном месте, а другая часть шайки – в другом, то хотя бы те и другие не знали о преступлениях, совершенных раздельно какой-либо частью общей шайки, – они будут отвечать за всю совокупность преступлений в полном объеме, если только будет доказано, что они согласились насчет участия в этой банде для совершения тех или других преступлений.

В этом деле, товарищи судьи, налицо заговорщическая группа, агентура иностранных разведок, объединенная общей для всех ее членов волей, единой для них всех преступной целью. Конкретные преступления, совершенные теми или другими преступниками, это лишь частные случаи этого единого для всех подсудимых плана преступной деятельности.

Эта общность преступной деятельности юридически выражена в предъявленном всем подсудимым обвинении по ст. 58.11 УК РСФСР.

Это, однако, не означает, что все должны отвечать одинаково. Это не исключает обязанности суда индивидуализировать наказание в зависимости от конкретной роли каждого подсудимого в данном деле.

С этой точки зрения я считаю, что из общего числа обвиняемых надлежит выделить двух – это Раковского и Бессонова. Я считаю, что Раковский, хотя и совершивший тягчайшие преступления против Советского государства, против Советской власти, всем своим положением в этом заговоре, своей, если можно так выразиться, известного рода оторванностью от всех важнейших преступлений, совершенных «право-троцкистским блоком», заслуживает того, чтобы к нему была применена менее строгая мера наказания, чем к остальным обвиняемым.

То же самое можно сказать в известной мере и о Бессонове, который, конечно, отличается от Чернова, Розенгольца, Крестинского или Рыкова хотя бы тем, что его роль ограничивалась ролью связиста, которая хотя также преступна, но по всему своему существу должна оцениваться иначе, чем преступления основных обвиняемых по этому делу.

В отношении этих лиц я считал бы возможным применение закона от 2 октября 1937 г., позволяющего суду в особых случаях избирать меру наказания, среднюю между 10 годами лишения свободы и высшей мерой социальной защиты. Я считаю, что в отношении Раковского и Бессонова можно ограничиться 25 годами тюремного заключения.

По обвинительному заключению, все обвиняемые изобличены в том, что в 1932–1933 гг. они по заданию разведок иностранных государств составили заговорщическую группу под названием «право-троцкистский блок», поставившую своей целью совершение преступлений, которые были здесь полностью доказаны.

Доказано, что этот блок состоял из агентов разведок некоторых иностранных государств. Доказано, что «право-троцкистский блок» поддерживал систематические незаконные отношения с некоторыми иностранными государствами в целях получения от них помощи для осуществления своих преступных замыслов, для свержения Советской власти и для установления в СССР власти помещиков и капиталистов.

Доказано, что «право-троцкистский блок» систематически занимался шпионажем в пользу этих государств, снабжая их разведки важнейшими государственными секретными материалами.

Доказано, что «право-троцкистский блок» систематически осуществлял в этих же целях вредительские и диверсионные акты в различных отраслях нашего народного хозяйства – в области промышленности, сельского хозяйства, финансов, коммунального хозяйства, на железных дорогах и т.д.

Доказано, что «право-троцкистский блок» организовал ряд террористических актов против руководителей ВКП(б) и Советского правительства, что этот «право-троцкистский блок» осуществил террористические акты против С.М. Кирова, В.Р. Менжинского, В.В. Куйбышева, А.М. Горького, а также осуществил умерщвление М.А. Пешкова.

Доказано, что блок организовал, но не успел, к нашему счастью, осуществить ряд террористических актов против руководителей нашей партии и правительства.

Таковы обстоятельства настоящего дела. Такова роль в этом деле каждого из подсудимых, ожидающих сейчас, товарищи судьи, вашего приговора.

 

Заключение

 

Нет слов, чтобы обрисовать чудовищность совершенных подсудимыми преступлений. Да и нужны ли, спрашиваю я, еще какие-нибудь для этого слова? Нет, товарищи судьи, эти слова не нужны. Все слова уже сказаны, все разобрано до мельчайших подробностей. Весь народ теперь видит, что представляют собой эти чудовища.

Народ наш и все честные люди всего мира ждут вашего справедливого приговора. Пусть же ваш приговор прогремит по всей нашей великой стране, как набат, зовущий к новым подвигам и к новым победам! Пусть прогремит ваш приговор, как освежающая и всеочищающая гроза справедливого советского наказания!

Вся наша страна, от малого до старого, ждет и требует одного: изменников и шпионов, продававших врагу нашу родину, расстрелять, как поганых псов!

Требует наш народ одного: раздавите проклятую гадину!

Пройдет время. Могилы ненавистных изменников зарастут бурьяном и чертополохом, покрытые вечным презрением честных советских людей, всего советского народа.

А над нами, над нашей счастливой страной, по-прежнему ясно и радостно будет сверкать своими светлыми лучами наше солнце. Мы, наш народ, будем по-прежнему шагать по очищенной от последней нечисти и мерзости прошлого дороге, во главе с нашим любимым вождем и учителем – великим Сталиным – вперед и вперед, к коммунизму!

 

Военная Коллегия Верховного суда СССР приговорила: Бухарина Н.И., Рыкова А.И., Ягоду Г.Г., Крестинского Н.Н., Розенгольца А.П., Иванова В.И., Чернова М.А., Гринько Г.Ф., Зеленского И.А., Икрамова А., Ходжаева Ф., Шаранговича В.Ф., Зубарева П.Т., Буланова П.П., Левина Л.Г., Казакова И.Н., Максимова-Диковского В.А. и Крючкова П.П. к высшей мере уголовного наказания – расстрелу с конфискацией всего лично им принадлежащего имущества; Плетнева Д.Д. – к тюремному заключению на двадцать пять лет; Раковского Х.Г. – к тюремному заключению на двадцать лет и Бессонова С.А. к тюремному заключению на пятнадцать лет с поражением каждого из них в политических правах на пять лет по отбытии тюремного заключения и с конфискацией всего лично им принадлежащего имущества.

Приговор в отношении осужденных к расстрелу, ввиду отклонения Президиумом Верховного Совета СССР их ходатайства о помиловании, 15 марта 1938 г. приведен в исполнение.

 

 

Приложение 3
Библиография

 

Агурский М. Идеология национал-большевизма. М.: Алгоритм, 2003.

Алексеева Н. Лаврентий Берия в моей жизни. М.: Современник, 1996.

Алмазов Б. Охваченные членством. М.; СПб.: Центрполиграф, МиМ-Дельта, 2004.

Анин Б., Петрович А. Радиошпионаж. М.: Международные отношения, 1996.

Анисин Н. После Ельцина. М.: Мангрув, 2004.

Армия и политика. Офицерский корпус в политической истории России 1900–1916 гг. Документы и материалы. М.: Витязь, 2002. Т. 1.

Арутюнов А. Ленин, Личностная и политическая биография. М.: Вече, 2002. Т. 1.

Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. М.: Вече, 2003.

Баландин Р., Миронов С. Тайны смутных эпох. М.: Вече, 2003.

Баландин Р., Миронов С. Дипломатические поединки Сталина. От Пилсудского до Мао Цзедуна. М.: Вече, 2004.

Баландин Р., Миронов С. Клубок вокруг Сталина. Заговоры и борьба за власть в 1930-е годы. М.: Вече, 2002.

Бармин А. Соколы Троцкого. М.: Современник, 1997.

Бауэр О. Австрийская революция 1918 года / пер. А. и Г. Хавиных с предисл. Ф. Ротштейна. М., Л., 1925.

Беловинский Л. В. Изба и хоромы. Из истории русской повседневности. М.: Профиздат, 2002.

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990.

Берия С. Мой отец Лаврентий Берия. М.: Современник, 1994.

Блокада Ленинграда в документах рассекреченных архивов. М.: Act, СПб.: Полигон, 2004.

Белая борьба на Северо-Западе России. М.: Центрополиграф, 2003.

Бережков В. М. Страницы дипломатической истории. М.: Междунар. отношения, 1982.

Берия Л. К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье. Доклад на собрании тбилисского партактива 21–22 июля 1935 года. 7-е изд. М.: ОГИЗ, Гос. изд-во полит. лит., 1948.

Бешанов В. Десять сталинских ударов. Минск: Харвест, 2003.

Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. 1.

Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1940. Т. 2.

Бисмарк О. Мысли и воспоминания. М., 1941. Т. 3.

Борев Ю. Ванька-встанька и состояние мира. М.: Руст-Олимп, АСТ, Астрель, 2004.

Брент Д., Наумов В. Последнее дело Сталина. М.: Проспект, 2004.

Бобренев В. За отсутствием состава преступления. М.: Act, Олимп, 1998.

Богданович А. Три последних самодержца. М.: Новости, 1990.

Брачев В. Чекисты против оккультистов. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Бунич И. Пятисотлетняя война в России. СПб.: Облик, 1996.

Бунич И. Операция «Гроза», или Ошибка в третьем знаке. СПб.: ЮНА-Облик, 1994.

Бунич И. Полигон сатаны. Ростов-на-Дону: Профпресс, 1994.

Бурышкин П. Москва купеческая. М.: Известия, 1990.

Беседовский Г. На путях к термидору. М.: Современник, 1997.

Берия Л. К вопросу об истории большевистских организаций в Закавказье. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1949.

Борисов С. Фрунзе. М.: Молодая гвардия, 1940.

Боханов А. Н. Романовы. Сердечные тайны. М.: АСТ Пресс, 2003.

Бухарин Н. И. Избранные произведения. М.: Полит. литература, 1988.

Бушин В. Гении и прохиндеи. М.: Алгоритм, 2003.

Был ли Сталин агентом охранки? Сборник статей, материалов и документов. М.: Терра – книжный клуб, 1999.

Ваксберг А. Из ада в рай и обратно. М., 2003.

Валянский С., Калюжный Д. Русские горки. Возвращение в начало. М.: АСТ-Астрель, Транзиткнига, 2004.

Валянский С., Калюжный Д. Конец Российского государства. М.: АСТ-Астрель, Транзиткнига, 2004.

Валянский С., Калюжный Д. О Западе, который пыжился, пыжился, а Россия сама по себе. М.: АСТ-Астрель, Транзиткнига, 2004.

Вандервельде Э. Разрушение капиталистического строя. 2-е изд. М., 1906.

Великий князь Александр Михайлович. Воспоминания. Мемуары. М., Минск: АСТ, Харвест, 2004.

Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909–1910. М.: Молодая гвардия, 1991.

ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. 2. 1898–1935. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936.

Витте С. Ю. Воспоминания. Мемуары. Минск, М.: Харвест, АСТ, 2001. Т. 1.

Витте С. Ю. Воспоминания. Мемуары. М., Минск: АСТ, Харвест, 2002. Т. 2.

Витте С. Ю. Воспоминания. Мемуары. М., Минск: АСТ, Харвест, 2002. Т. 3.

Внешняя торговля СССР за 20 лет. 1918–1937 гг. М.: Международная книга, 1939.

Волковский Н. Л. История информационных войн. СПб.: Полигон, 2003. Ч. 1.

Военная энциклопедия. В 17 т. СПб.: Типография т-ва И. Сытина, 1909–1914.

Вопросы истории (журнал). № 1. М.: Правда, 1945.

Вышинский А. Я. Судебные речи, М., 1948.

Вышчельский Л. Варшава. 1920, М.: Act, Астрель, 2004.

Гаврилов В., Горбунов Е. Операция Рамзай. Триумф и трагедия Рихарда Зорге. М.: Олма-Пресс, ОАО ПФ Красный пролетарий, 2004.

Галин В. Тенденции. Война и революция. М.: Алгоритм, 2004.

Гейфман А. Революционный террор в России 1894–1917. М.: Крон-Пресс, 1997.

Генерал Курлов. Гибель императорской России. Воспоминания. М.: Захаров, 2002.

Георгий Жуков. Стенограмма октябрьского (1957) пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 2001.

Герасимов А. В. На лезвии с террористами. М.: Товарищество русских художников. 1991.

Гизетти А. От декабристовъ до нашихъ дней. 100 лет борьбы за свободу. Ред.-изд. С. Нонинъ. Библиотечка-копейка. Петроградъ. Ул. Жуковскаго, 22. 1917.

Горбунов Е. А. Схватка с черным драконом. Тайная война на Дальнем Востоке. М.: Вече, 2002.

Горьков Ю. Государственный комитет обороны постановляет (1941–1945). М.: Олма-Пресс, 2002.

Государственный и общественный строй в Англiи, Францiи, Германiи и С.-А. Соединенныхъ Штатахъ. Составил И. Северный. С.-Петербургъ. Тип. М. П. С. (Т-ва И. Н. Кушнеревъ и К°), Фонтанка, 117, 1905.

Гражданская война в России: Черноморский флот. М.: Act, 2002.

Грей Ян. Сталин. Лев Троцкий – Сталин. ИнтерДайджест, 1995.

Громов Е. Сталин: искусство и власть. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Грызун В. Как Виктор Суворов сочинял историю. М.: Олма-Пресс, 2003.

Дамаскин И. А. Сталин и разведка. М.: Вече, 2004.

Данилевский Н. Россия и Европа. М.: ЭКСМО, Алгоритм, 2003.

Дерябин А. Первая мировая война 1914–1918. Кавалерия Российской императорской гвардии. М.: Act, 2000.

Даллес А. Искусство разведки. М.: Международные отношения. Улисс, 1992.

Данилов С. Ю. Гражданская война в Испании. М.: Вече, 2004.

Данелия Г. Безбилетный пассажир. М.: Эксмо, 2003.

Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 1. Крушение власти и армии. М.: Айрис-Пресс, 2003.

Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 2. Борьба генерала Корнилова. Август 1917 – апрель 1918 гг. М.: Айрис-Пресс, 2003.

Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 3. Белое движение и борьба добровольческой армии. Май – октябрь 1918 г. М.: Айрис-Пресс, 2003.

Диакон Андрей Кураев. Сатанизм для интеллигенции (о Рерихах и православии). II. Христианство без оккультизма. Московское подворье Свято-Троицкой Сергиевой Лавры. М.: Отчий дом, 1997.

Дмитриевский С. Сталин. Предтеча национальной революции. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Дневники казачьих офицеров. М.: Центрополиграф, 2004.

Дойчер И. Троцкий в изгнании. М.: Полит. литература, 1991.

Долгополов Н. Гении внешней разведки. М.: Молодая гвардия, 2004.

Дрожжин Г. Асы и пропаганда. Мифы подводной войны. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Еврейская энциклопедия. В 16 т. СПб.: Общество для научных еврейских изданий и издательство Брокгауза-Ефрона (без указания года выпуска).

Егоров А. И., Деникин А. И. Гражданская война в России: разгром Деникина. М.: Act, СПб.: TERRA FANTASTICA, 2003.

Емельянов Ю. В. Троцкий. Мифы и личность. М.: Вече, 2003.

Емельянов Ю. В. Сталин. Путь к власти. М.: Вече, 2002.

Емельянов Ю. В. Сталин. На вершине власти. М.: Вече, 2002.

Жаботинский В. Избранное. Израиль: Б-ка «Алия», 1984.

Жандармы России. СПб.: ИД «Нева», М.: Олма-Пресс, 2002.

Жид А. Возвращение из СССР. Два взгляда из-за рубежа.

Жук А. Б. Винтовки и автоматы. М.: Воениздат, 1987.

Жуков Ю. Иной Сталин. М.: Вагриус, 2003.

Журавлев П. А. Двести встреч со Сталиным. Кн. 1. М.: Троица, 2004.

Журавлев П. А. Двести встреч со Сталиным. Кн. 2. М.: Троица, 2004.

Жухрай В. М. Террор. М.: АСТ Пресс, АСТ-Пресс книга, 2002.

Залесский К. А. Кто был кто во Второй мировой войне. Союзники Германии. М.: Астрель-АСТ, 2003.

Залуский З. Пропуск в историю. М.: Прогресс, 1967.

Звезда и свастика. Большевизм и русский фашизм. М.: Терра-Terrа, 1994.

Зенькович Н. А. Маршалы и генсеки. Смоленск: Русич, 1999.

Зенькович Н. Тайны ушедшего века. Границы. Споры. Обиды. М.: Олма-Пресс, 2004.

И. В. Сталин в сибирской ссылке. Красноярск: Краевое издательство, 1942.

Илизаров Б. Тайная жизнь Сталина. М.: Вече, 2003.

Исаев А. В. АнтиСуворов. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Игнатьев А. А. Пятьдесят лет в строю. М.: Воениздат, 1986.

Из-под глыб. Сборник статей. Париж: ИМКА-пресс, 1974.

Ильинский М. Нарком Ягода. М.: Вече, 2002.

Иосиф Виссарионович Сталин: краткая биография. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1951.

Ирвинг Д. Атомная бомба Адольфа Гитлера. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

История сыска в России. Т. 1–2. Минск: Литература, 1996.

История гражданской войны в СССР Т. 1. (от начала войны до начала октября 1917 г.). М.: ОГИЗ, История гражданской войны, 1955.

Кагарлицкий Б. Периферийная империя. Россия и миросистема. М.: Ультра культура, 2003.

Какурин Н., Меликов В. Гражданская война в России: война с белополяками. М.: АСТ, СПб.: TERRA FANTASTICA, 2002.

Калюжный Д., Ермилова Е. Дело и слово. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Каменев Л. Между двумя революциями. М.: Центрополиграф, 2003.

Кара-Мурза С. Гражданская война 1918–1921. Урок для XXI века, М.: Эксмо, Алгоритм 2003.

Карлейль Т. Французская революция. История. М.: Мысль, 1991.

Карнер С. Архипелаг Гулви. Плен и интернирование в Советском Союзе 1941–1956. М., 2002.

Касвинов М. К. Двадцать при ступени вниз. М.: Мысль, 1978.

Каталог-определитель. Французские награды.

Квицинский Ю. Генерал Власов: путь предательства. М.: Современник, 1999.

Кирилина А. Неизвестный Киров. СПб.: ИД «Нева», М.: Олма-Пресс, 2001.

Козлов Ю. Ф. Союз короны и креста. Саранск: Мордовское кн. изд-во, 1995.

Коковцов В. Н. Из моего прошлого (1903–1919). Воспоминания. Мемуары. М., Минск: АСТ, Харвест, 2004.

Колпакиди А., Лемехов О. Главный противник. ЦРУ против России. М.: Вече, 2002.

Колпакиди А., Прудникова Е. Двойной заговор. Сталин и Гитлер: несостоявшиеся путчи. М.: Олма-Пресс, 2000.

Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич. М., Л.: Асадемiа, 1933.

Коняев Н. М. Два лица генерала Власова. М.: Вече, 2001.

Коняев Н. М. Власов. Два лица генерала. М.: Вече, 2003.

Коняев Н. М. Гибель красных Моисеев. Начало террора 1918 года. М.: Вече, 2004.

Коняев Н. М. Романовы. Расцвет и гибель династии. М.: Вече, 2003.

Корешкин А. Вставайте, люди русские! М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Кормилицын С. В. Адольф Гитлер. Взгляд из зеркала. СПб.: ИД «Нева», 2004.

Корнатовский Н. А. Борьба за красный Петроград. М.: Act, 2004.

Кошен О. Малый народ и революция. Сборник статей об истоках Французской революции. М.: Айрис-Пресс, 2004.

КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. II. 1898–1925. Ч. I. 1898–1953. 7-е изд. Гос. изд-во полит. лит., 1953.

Краснов В. Неизвестный Жуков. Лавры и тернии полководца. М.: Олма-Пресс, 2000.

Краснов П. Н. На внутреннем фронте. М.: Айрис-Пресс, 2003.

Красиков С. Возле вождей. М.: Современник, 1997.

Кропоткин П. Хлеб и воля. Пг.: Голос труда, 1919.

Кропоткин П. А. Речь бунтовщика. Пб.: Редактор-издатель Валерiй Бродскiй. 1906.

Кросс Р. Последние дни рейха. Смоленск: Русич, 2004.

Крупнов Ю. Стать мировой державой. М.: Яуза, 2003.

Крысин М. Ю. Прибалтика между Сталиным и Гитлером. М.: Вече, 2004.

Кузнецов В. Сергей Есенин: тайна смерти (Казнь после убийства). СПб.: ИД «Нева», 2004.

Кузнецов Н. Накануне. М.: Act, СПБ.: TERRA FANTASTICA, 2003.

Кузнецов Н. Курсом к победе. М.: Act, СПБ.: TERRA FANTASTICA, 2003.

Купцов А. Г. Странная история оружия. М.: Крафт+, 2003.

Купцов А. Г. Странная история оружия. Дезертиры войны и мира. М.: Крафт+, 2003.

Купцов А. Г. Странная история оружия. М.: Крафт+, 2001.

Купцов А. Г. Земля-еК, или Столыпинская катастрофа России. М.: Крафт+, 2002. Ч. 1.

Лавренов С. Я., Попов И. М. Крах III рейха. М.: АСT, 2000.

Лаврентий Берия. 1953. Стенограмма июльского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1999.

Лебединцев А. З., Мухин Ю. И. Отцы-командиры. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Леонов О., Ульянов И. Регулярная пехота 1855–1918. М.: АСТ, 1998.

Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Третья мировая (информационно-психологическая) война. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Лисичкин В., Шелепин Л. Глобальная Империя Зла. Мировое господство США. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Литвин А. Красный и белый террор в России 1918–1922 гг. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Луначарский А. К. Радек. Л. Троцкий. Силуэты: политические портреты. М.: Изд-во полит. лит., 1991.

Любош С. Последние Романовы. СПб.: Полигон, 2003.

Ленин В. И. Детская болезнь левизны в коммунизме. М.: Книга, 1990.

«Лехайм». М. 1996. июль. № 50–51.

Лурье Ф. Полицейские и провокаторы // Час пик. 1992.

Майсурян А. Другой Брежнев. М.: Вагриус, 2004.

Маркс К. Критика Готской программы. Пг., 1919.

Маркс К. Речь о свободе торговли. Пг., 1919.

Маркс К. Либералы у власти. Пг., 1919.

Маркс К., Энгельс Ф. О коммунизме. Пг., 1919.

Мартиросян А. В. Заговор маршалов. Британская разведка против СССР. М.: Вече, 2003.

Меженков В. Русские: истоки, психология, судьба. М.: Русская книга, 2003.

Меир Голда. Моя жизнь. Чимкент: Аурика, 1997.

Мельгунов С. П. Трагедия адмирала Колчака. Ч. 3. Т. 1. Конституционная диктатура. Ч. 3. Т. 2. Катастрофа. М.: Айрис Пресс, 2004.

Мельгунов С. П. Трагедия адмирала Колчака. Ч. I. Восточный фронт гражданской войны. Ч. II. В преддверье диктатуры. М.: Айрис-Пресс, 2004.

Мининъ М. Чему учатъ социал-демократы. Пб.: Типографiя Сиб. Т-ва Трудъ, Фонтанка, 86. 1906.

Митрополит Вениамин (Федченков). На рубеже двух эпох. М.: Отчий дом, 1994.

Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Битва за Россию. Саратов, 1993.

Млечин Л. Иосиф Сталин, его маршалы и генералы. М.: Центрполиграф, 2004.

Млечин Л. Русская армия между Троцким и Сталиным. М.: Центрполиграф, 2002.

Млечин Л. Смерть Сталина. Вождь и его соратники. М.: Центрополиграф, 2003.

Млечин Л. Особая папка. Служба внешней разведки. Самые знаменитые операции Советской и Российской разведки. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Молчанов Н. Монтаньяры. М.: Молодая гвардия, 1989.

Монархи Европы. Судьбы династий. М.: Терра-Теrrа, 1997.

Моссе Д. Нацизм и культура. Идеология и культура национал-социализма. М.: Центрополиграф, 2003.

«Махаон». М., 1996, № 2.

Мир русской истории. Энциклопедический справочник. М.: Вече, 1997.

Морозов Н. А. Повести моей жизни. Т. 1–2. М., 1957.

Моруа А. Жизнь Дизраэли. М.: Политиздат, 1991.

Мэсси Р. Николай и Александра. М.: Интерфакс, 1990.

Муна А. Кто такiе чехословаки. М.: Изд-во Всероссiйскаго Центральнаго Исполнительнаго Комитета Советов Р. С. К. и К. Депутатов, 1918.

Мухин Ю. И. Путешествие из демократии в дерьмократию и дорога обратно. М.: Гарт, 1993.

Мухин Ю. И. Асы и пропаганда. Дутые победы люфтваффе. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Мухин Ю. И. За державу обидно. М.: Яуза, 2004.

Мухин Ю. И. Крестовый поход на Восток. Жертвы Второй мировой. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Мухин Ю. И. Убийство Сталина и Берия. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2002.

Мухин Ю. И. Антироссийская подлость. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2003.

Наленч Д. и Т. Юзеф Пилсудский. Легенды и факты. М.: Изд-во полит. лит., 1990.

Никольский Н. М. История русской церкви. Минск: Беларусь, 1990.

Нордау М. Вырождение. Современные французы. М.: Республика, 1995.

Норт Д. Нет чужих среди людей. М.: Радуга, 1983.

Начальная военная подготовка. М., 1940.

Ольденбург С. С. Царствование императора Николая II. М.: Терра-TERRA, 1992.

Ольминскiй М. Изъ прошлаго. М.: 1919.

Орлов А. Сталин: в преддверье войны. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Оржеховский И. В. Самодержавие против революционной России. М.: Мысль, 1982.

Островский А. В. Кто стоял за спиной Сталина? СПб.: ИД «Нева», М.: Олма-Пресс, 2003.

Павел Николаевич Милюков. История второй русской революции. Воспоминания. Мемуары. М., Минск: АСТ, Харвест, 2002.

Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М.: Политиздат, 1991.

Папчинский А., Тумшас М. Щит, расколотый мечом. НКВД против ВЧК, М.: Современник, 2001.

Петров Н. В., Сорокин К. В. Кто руководил НКВД 1934–1941. Справочник. М.: Звенья, 1999.

Первое всесоюзное совещание рабочих и работниц-стахановцев 14–17 ноября 1935 года. Стенографич. отчет. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.

Перро Ж. Красная капелла. Суперсеть Гру – НКВД в тылу III рейха. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Пилсудский Ю. Война 1920 года. М.: Новости, 1992.

Пограничные войска СССР. 1918–1928. Сборник документов и материалов. М.: Наука, 1973.

Покровский М. Русская история. Т. 3. СПб.: Полигон, 2002.

Полянский А. Ежов. История железного наркома. М.: Вече, 2003.

Помогайбо А. Оружие победы и НКВД. М.: Вече, 2004.

Попов А. Диверсанты Сталина. М.: Яуза, Эксмо, 2004.

Протоколы Парижской коммуны. 1, 28 марта – 30 апреля 1871 года. М.: Партийное изд-во, 1933.

Протоколы пятого съезда РСДРП. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.

Процесс над колчаковскими министрами. М., 1920. Документы. М., 2003.

Прудникова Е. Сталин. Второе убийство. СПб: ИД «Нева», 2003.

Прянишников Б. Незримая паутина. ОГПУ – НКВД против белой эмиграции. М.: Эксмо, Яуза, 2004.

Православные чудеса в ХХ веке. М.: Трам, 1993.

Протоиерей Лев Лебедев. Москва патриаршая. М.: Вече, 1995.

По Москве. М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1917 (переизд. М.: Изобразительное искусство, 1991).

Поулсен Дж. Английские бунтари. М.: Прогресс, 1987.

Пыляев М. И. Старый Петербург. М.: Икпа, 1990.

Пятницкий В. И. Осип Пятницкий и Коминтерн на весах истории. Минск: Харвест, 2004.

Пятнадцатый съезд ВКП(б). Декабрь 1927 года. Стенографический отчет. II. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1962.

Рабинович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 года в Петрограде / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

Рабочий класс Урала в годы войны и революции в документах и материалах. Т. III. Октябрьский переворот. Свердловск: Уралпрофсовет, 1927.

Радзинский Э. Сталин. М.: Вагриус, 1997.

Раззаков Ф. Век террора. Хроника покушений. М.: ЭКСМО, 1997.

Раскольников Ф. Ф. Кронштадт и Питер в 1917 году. М.: Изд-во полит. лит., 1990.

Резник С. Вместе или врозь? М.: Захаров, 2003.

Речи и беседы М. И. Калинина, председателя Всероссийского центрального исполнительного комитета. Кн. 2. М., 1919.

Речь товарища Сталина в Кремлевском Дворце на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 года. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1935.

Рид Дж. 10 дней, которые потрясли мир. М.: Гос. изд-во полит. лит., 1959.

Рогов А. Наш путь. М.: АиФпринт, 2003.

Рогозин Д. Русский ответ. СПб.: Глаголъ, 1996.

Розанов В. Сочинения. Л.: Васильевский остров, 1990.

Россия XX век. Документы и материалы. М.: Высшая школа, 2004. Ч. I.

Россия XX век. Документы и материалы. М.: Высшая школа, 2004. Ч. II.

Роуэн Р. 3000 лет тайных войн. М.: Вече, 2004.

Рябинин Б. Мои друзья. М.: Детская литература, 1960.

Садуль Ж. Записки о большевистской революции. М.: Книга, 1990.

Самойлов-Кринский А. Первый интернационал. Л.: Прибой, 1924.

Саркисянц М. Английские корни немецкого фашизма: от Британской к австро-баварской расе господ. Курс лекций, прочитанный в Гейдельбергском университете. СПб.: Академич. проект, 2003.

Сахаров В. А. Политическое завещание Ленина. Реальность истории и мифы политики. М.: Изд-во МГУ, 2003.

Сборник указов, постановлений, решений, распоряжений и приказов военного времени. 1941–1942. Л.: Ленингр. газетно-журнал. и книжн. изд-во, 1942.

Сборник указов, постановлений, решений, распоряжений и приказов военного времени. 1942–1943. Л.: Лениздат, 1944.

Семанов С. Брежнев. М.: Вече, 2002.

Серебренников И. И. Гражданская война в России: великий отход. М.: Act, 2003.

Сикорский Е. А. Деньги на революцию: 1903–1920. Факты, версии, размышления. Смоленск: Русич, 2004.

Сироткин В. Кто обворовал Россию? М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Сироткин В. Зарубежные клондайки России. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Сироткин В. Почему слиняла Россия? М.: Алгоритм, 2004.

Сироткин В. Почему Троцкий проиграл Сталину? М.: Алгоритм, 2004.

Слово товарищу Сталину. М.: Эксмо, Алгоритм, 2002.

Смирнов А. А. Казачьи атаманы. СПб.: ИД «Нева», М.: Олма-Пресс, 2002.

Смолин М. Б. Тайны русской империи. М.: Вече, 2003.

Смыслов О. Пятая Колонна Гитлера. От Кутепова до Власова. М.: Вече, 2004.

Спиридович А. И. Великая война и февральская революция (1914–1917). Воспоминания. Мемуары. М., Минск: АСТ, Харвест, 2004.

Советская жизнь 1945–1953. М.: РоССПЭН, 2003.

Соколов Б. В. Сталин. Власть и кровь. М.: АСТ-Пресс книга, 2004.

Соколов Б. В. Георгий Жуков. Триумфы и падения. М.: АСТ-Пресс книга, 2003.

Соколов Б. В. Тайны Второй мировой. М.: Вече, 2001.

Соколов Б. Охота на Сталина, охота на Гитлера. М.: Вече, 2003.

Соколов Б. Берия. Судьба всесильного наркома. М.: Вече, 2003.

Соколов Б. В. Тухачевский. Жизнь и смерть красного маршала. М.: Вече, 2003.

Соколов Б. Истребление маршалов. Смоленск: Русич, 2000.

Соколов Б. Германская империя. От Бисмарка до Гитлера. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Солодарь Ц. Дикая полынь. М.: Правда, 1986.

Солоневич И. Л. Народная монархия. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Спиридович А. Записки жандарма. М., 1991.

Спиридович А. Записки жандарма. М.: Худ. лит., 1991 (Репринт. издание, 1930).

Стаднюк И. Исповедь сталиниста. М.: Патриот, 1993.

Сталин: в воспоминаниях современников и документах эпохи. М.: Эксмо, Алгоритм, 2002.

Сталин И. В. Собрание сочинений. В 13 т. М.: Госполитиздат, 1946–1951.

Сталин И. К вопросам аграрной политики в СССР. М., Л., 1930.

Сталин. Уроки жизни и деятельности. М.: Эксмо, Алгоритм, 2002.

Стаханов А. Рассказ о моей жизни. М.: ОГИЗ. Государ. социально-экономич. изд-во, 1937.

Степаков В. Ленинградцы в борьбе за Кремль. М.: Яуза, 2004.

Стронгин В. Л. Керенский. Загадка истории. М.: АСТ-Пресс, АСТ-Пресс книга, 2004.

Суворов В. Самоубийство. М.: Act, 2004.

Суворов В. Тень победы. Донецк: Сталкер, 2003.

Суворов В. Очищение. М.: Act, 1998.

Суворов В. Ледокол. День М. М.: АСТ, 1996.

Суворов В. Последняя республика. М.: АСТ, 1996.

Суворов В. Контроль. М.: АСТ, 1996.

Судоплатов П. Разведка и Кремль. М.: Гея, 1996.

Сульянов А. К. Маршал Жуков. Минск: Харвест, 2002.

Сульянов А. Берия. Арестовать в Кремле. Минск: Харвест, 2004.

Суханов Н. Н. Записки о революции. В 3 т. Т. 1. Кн. 1–2. М.: Изд-во. полит. лит., 1991.

Суханов Н. Н. Записки о революции. В 3 т. Т. 2. Кн. 3–4. М.: Изд-во. полит. лит., 1991.

Суханов Н. Н. Записки о революции. В 3 т. Т. 3. Кн. 5–7. М.: Республика, 1992.

Суходеев В. Сталин в жизни и легендах. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Сухомлинов А. Кто вы, Лаврентий Берия? М.: Детектив-Пресс, 2004.

Тайна русско-японской войны. М.: Прогресс, Прогресс-Академия, 1993.

Тайнс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004.

Тайпс Р. Россия при старом режиме. М.: Захаров, 2004.

Так писал Фридрих Энгельс (К 100-летию со дня его рождения). Пг., 1920.

Таннер В. Зимняя война. Дипломатическое противостояние Советского Союза и Финляндии. М.: Центрополиграф, 2003.

Томас Х. Гражданская война в Испании. 1931–1939 гг. М.: Центрополиграф, 2004.

Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 1. Февральская революция. М.: Республика, 1997.

Троцкий Л. Д. К истории русской революции. М.: Изд-во. полит. лит., 1990.

Троцкий Л. Д. К истории русской революции. М.: Изд-во полит. лит., 1990.

Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 2. Октябрьская революция. Ч. 1. М.: Терра-Теrrа, Республика, 1997.

Троцкий Л. Д. История русской революции. Т. 2. Октябрьская революция. Ч. 2. М.: Терра-Теrrа, Республика, 1997.

Тухачевский М. Поход за Вислу.

Улам А. Б. Большевики. Причины и последствия переворота 1917 года. М.: Центрополиграф, 2004.

Уолкер А. Одри. Смоленск: Русич, 1997.

Урланис Б. Ц. История военных потерь. СПб.: Полигон, 1994.

Уткин А. Вызов Запада и ответ России. М.: Алгоритм, 2002.

Уткин А. Дорога к победе. Смоленск: Русич, 2004.

Учебникъ логики с подробными указаниями на историю и современное состояние этой науки въ Россiи и въ других странахъ. Ординарного профессора Императорского Московского университета М. Троцкого. Кн. 1. 2-е изд. М.: Типографiя Э. Лисснера и Ю. Романа, Арбатъ, домъ Платонова, 1886.

Уэллс Г. Собрание сочинений. Т. 15. М.: Правда, 1964.

Федосюк Ю. А. Утро красит нежным светом. Воспоминания о Москве 1920–1930 годов. М.: Наука.

Фрадкин В. Дело Кольцова. М.: Вагриус, Международный фонд «Демократия», 2002.

Фейхтвангер Л. Москва. 1937. М.: Изд. полит. лит., 1990.

Фельштинский Ю. Вожди в законе. М.: Терра – книжный клуб, 1999.

Хозиков В. Информационное оружие. СПб: ИД «Нева», М.: Олма-Пресс, 2003.

Хроники одной семьи: Аллилуевы – Сталин. М.: Молодая гвардия, 2002.

XVI съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М., Л., 1930.

XVII съезд Всесоюзной коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М.: Партиздат, 1934.

Хьюитт К. Понять Британию. Пермь: Книжный мир, 1992.

Ципко А. Истоки сталинизма // Наука и жизнь. 1988. № 12.

Чернов В. М. Перед бурей. Воспоминания. Мемуары. Минск: АСТ, Харвест, 2004.

Черняк Е. Б. Судебная петля. М.: Мысль, 1991.

Черняк Е. Б. Пять столетий тайной войны. М.: Межд. отношения, 1972.

Чертопруд С. Научно-техническая разведка от Ленина до Горбачева. М.: Олма-Пресс, 2002.

Черушев Н. 1937 год: элита Красной Армии на Голгофе. М.: Вече, 2003.

Черушев Н. Невиновных не бывает… Чекисты против военных. 1918–1953. М.: Вече, 2004.

Чуев Ф. Каганович. Шепилов. М.: Олма-Пресс, 2001.

Чуев Ф. Молотов. Полудержавный властелин. М.: Олма-Пресс, 1999.

Чуксин Н. Не надо нас дурить! М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Шамбаров В. За веру, царя и Отечество! М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Шамбаров В. Государство революции. М.: Алгоритм, 2001.

Шапталов Б. Испытание войной. М.: Act, 2002.

Шишов А. В. Неизвестные страницы Русско-японской войны 1904–1905. М.: Вече, 2004.

Шафаревич И. Записки русского экстремиста, М.: Эксмо, Алгоритм, 2004.

Шафаревич И. Русский народ в битве цивилизаций. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

Шафаревич И. Р. Трехтысячелетняя загадка. СПб.: Библиополис, 2002.

Шацилло В. Первая мировая война 1914–1918. Факты. Документы. М.: Олма-Пресс, 2003.

Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена. Л.: Наука, 1991.

Широкорад А. Б. Тевтонский меч и русская броня. М.: Вече, 2003.

Широкорад А. Б. Флот, который уничтожил Хрущев. М.: Act, ВЗОИ, 2004.

Широкоград А. Тайны русской артиллерии. М.: Яуза, Эксмо, 2003.

Шишов А. В. Корнилов. Несостоявшийся диктатор. М.: Вече, 2004.

Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. М.: Республика, 1992.

Шляпников А. Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. М.: Изд-во полит. лит., 1992.

Штрик-Штрикфельдт В. Против Сталина и Гитлера. М.: Посев.

Шубин А. В. Вожди и заговорщики. М.: Вече, 2004.

Шульгин В. В. Дни. 1920. М.: Современник, 1989.

Шунков В. Н. Ракетное оружие. Минск: Попурри, 2001.

Шулдяков В. А. Гибель сибирского казачьего войска 1917–1920. М.: Центрополиграф, 2004.

Энгельс Ф. Принципы коммунизма (первоначальный проект Коммунистического манифеста). Пг., 1920.

Энциклопедия. Эпоха Сталина. М.: Эксмо, Алгоритм, 2004.

Эренбург И. Война 1941–1945. М.: Act, Астрель, 2004.

Экономцев И. Н. Записки провинциального священника. М.: Вернал, 1993.

Энциклопедия военного искусства. Пограничники. Минск: Литература, 1998.

Энциклопедический словарь, Т. 1–2. М.: Советская энциклопедия, 1964.

Эскин А. Гуд бай, Америка! // Возвращение. 1992. № 6–7.

Яковлев Н. 1 августа 1914. М.: Эксмо, Алгоритм, 2002.

Яковлев Н. Братья Кеннеди. М.: Эксмо, Алгоритм-книга, 2003.

Beck J. Ostatni raport. PIW: Warszawa, 1987.

Cydzik G. Ulani, ulani… WMON: Warszawa, 1983.

Czuma M. Nad Wisla, nad Niemnem, nad Dnieprem. «Przekroj»: Warszawa, 1989.

Encyklopedia popularna. PAN: Warszawa, 1982.

Polska w kalejdoskopie. Jnterpress. Warszawa, 1977.

Subotkin W. Z kart historii polskiego lotnistwa. KAW, Szczecin, 1985.

Szubanski R. Polska bron pancerna 1939. WMON. Warszawa, 1982.

 

[1]    Войсковая борона – участок под пахоту. «Лесная дача» ничего общего не имеет с современным понятием – это попросту участок леса, используемый для тех или иных нужд.

 

[2]    Сталин И. Об оппозиции. Статьи и речи 1921–1927 гг. Госиздат, 1928. С. 536.

 

[3]    Сталин И. Об оппозиции. Статьи и речи 1921–1927 гг. Госиздат, 1928. С 536.

 

[4]    Там же, С. 537.

 

⇐ Предыдущая891011121314151617

Поделиться: