На основании изложенного ПРОСИМ устранить нарушение наших законных прав, указанных в перечисленных позициях

Если нам удалось воткнуть в дело свои аргументы - то у суда возникает обязанность вытекающая из ст. 71 ГПК РФ
сопоставить нашу позицию с аргументами противной стороны. Но противная сторона тупа как бревно - всегда
Поэтому суд будет вынужден выступать адвокатом противной стороны - и лепить что-то в свою защиту несразное. Вот эту куънб надо будет в Апелляционной жалобе вскрыть

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ дополнила понятие "УПРАВЛЕНИЕ" несвойственными для управления функциями "выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества" !!!

Код деятельности:
Код ОКВЭД 68.32.1 - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

1. "Управление эксплуатацией", а не "Управление МКД" (!!!).

2. "Управление эксплуатацией", а не "выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества" (!!!).

Это проитворечие необходимо ликвидировать,.. просить депутатов вычеркнуть из часть 2 ст. 162 ЖК РФ "выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества" (!!!).

Мы должны заключать договор на "Управление эксплуатацией обшедомового имущества",.. объём управляемого имущества оговаривать в договоре (без права получения прибыли от этого имущества). Если выбран способ управления УО.

"Обслуживание" имеет другой код ОКВЭД (!!!).

"Управление" и "Обслуживание" - разные виды экономической деятельности и по разному облагаются налогом.

Взыскано 1000 руб. моралки 50% штраф по п.6 ст. 13 ЗоЗПП

Александр Прахов написал 27 июня 2017, 08:59
6 оценок, 448 просмотровОбсудить (21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Сокол Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца Тумановой И.Л., ее представителя Прахова А.В.,

представителя ответчика ООО «Водоканалжилсервис» по доверенности Богдановой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тумановой И.Л. к ООО «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туманова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Водоканалжилсервис» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что является собственником ? доли квартиры № в многоквартирном доме .

10.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей, как собственнику квартиры, следующей информации и документов: листов голосования (решения) собственников многоквартирного дома , по выбору ООО «Водоканалжилсервис» в качестве управляющей компании; протокола собрания собственников жилья по данному вопросу; договора, подписанного с большинством собственников дома ; договоров с каждым из собственников квартир дома . 10.04.2017 года генеральным директором ответчика Арефьевой М.З. в предоставлении документов, указанных в заявлении, отказано. Договор между истцом, как собственником 1/2 доли в квартире, и ответчиком, отсутствует. Считает, что отказ ответчика в предоставлении вышеуказанных документов нарушает право истца, как собственника квартиры, и потребителя услуг ответчика, на доступ к информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. При этом истцу неизвестно, с какой регулярностью, периодичностью и т.д. ответчик оказывает те или иные услуги, оказывает ли их вообще. Просила обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии: протокола собрания собственников многоквартирного дома , по спорному вопросу; договора, подписанного с большинством собственников дома ; договора с каждым из собственников квартир дома ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей за нарушение ее прав как потребителя; взыскать штраф в размере 50 % за не предоставление данных документов в досудебном порядке.

Истец Туманова И.Л. исковые требования поддержала, пояснила, что договор с ООО «Водоканалжилсервис» не заключала; начисление платы за техническое обслуживание ей производится необоснованно; возможности ознакомиться с информацией о деятельности управляющей компании на сайте, то есть по сети Интернет, у нее нет.

Представитель истца по устному ходатайству Прахов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что поводом для обращения истца в управляющую компанию с заявлением о представлении документов явилось то, что было не ясно, с какого времени и на основании чего осуществляется начисление платы на ОДН. Ответчик должен доказать, что истцом данная компания выбрана в качестве управляющей. Согласно Жилищного кодекса РФ управляющей компанией со всеми собственниками должен быть заключен единый договор управления, кроме того, должны быть заключены договоры с каждым собственником отдельно. Истец, как собственник помещения в многоквартирном доме, вправе знать об условиях начисления платы. Ответчик, отказав истцу в предоставлении запрашиваемых документов, нарушил Закон о защите прав потребителей и Стандарт раскрытия информации о деятельности управляющих организаций.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» Богданова З.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Общество на протяжении 9 лет является управляющей компанией по многоквартирному дому, где проживает истец; никем данный факт не оспаривался. О том, что ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей компанией, истец знала, это подтверждается апелляционным определением Сокольского суда от 23.03.2012 года. Единого договора управления с собственниками дома не заключено. Всего по данному дому заключено 96 договоров управления. Истец с заявлением о заключении с ней договора управления многоквартирным домом не обращалась. Основания для предоставления документов по пункту 40 Постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 года у Общества отсутствовали. Кроме того, в письме истцу сообщено, что необходимая информация о деятельности ООО «Водоканалжилсервис» раскрыта на сайте, находится в свободном доступе.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьёй 8 названного закона определено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

Согласно пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ.

Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее – Стандарт) утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731. В силу пункта 3 Стандарта, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации, в составе, определенном п. 8 Стандарта; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления в составе, определенном п. 9 Стандарта; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, определенном п. 10 Стандарта; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, определенном п. 11 Стандарта; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе, определенном п. 13 Стандарта; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы в составе, определенном п. 14 Стандарта.

Приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр утверждены формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», форма 2.1 которого определяет требования к общим сведениями о многоквартирном доме.Требования, указанные в форме 2.1, предусматривают, что при раскрытии информации о деятельности управляющей компании, указываются наименование, дата и номер документа, подтверждающего выбранный способ управления (например, протокол общего собрания собственников); дата заключения договора управления, дата начала управления многоквартирным домом, прикладывается копия договора управления многоквартирным домом в электронной форме (форма заполняется при наличии договора управления).

ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей организацией по многоквартирному дому, расположенному по адресу: , что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, от 28.11.2008 года.

Согласно справки ООО «Водоканалжилсервис», Обществом заключено 96 договоров управления с собственниками жилого дома.

Как следует из материалов дела, Туманова И.Л. 10.04.2017 года обратилась в ООО «Водоканалжилсервис» с заявлением о представлении ей надлежащим образом заверенных копий документов: листов голосования (решения) собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании; протокола собрания собственником по данному вопросу; договора, подписанного с большинством собственников многоквартирного дома; договора с каждым из собственников квартир многоквартирного дома. Ответом от 11.04.2017 года истцу отказано в предоставлении данных документов по причине того, что пункт 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на который имеется ссылка в заявлении, не относится к деятельности управляющих организаций; разъяснено, что необходимая и требуемая информация раскрыта ООО «Водоканалжилсервис» на сайте, находится в свободном доступе для собственников.

Согласно подп. «г» п. 5 Стандарта, информация раскрывается управляющими организациями путем предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде. В соответствии с п. 17 Стандарта, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация. Анализ названных выше положений закона позволяет сделать вывод о том, что раскрытию подлежит не вся информация, которая может быть запрошена собственниками помещений в многоквартирном доме, а только та, которая определена Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

По мнению суда, управляющая компания в ответе истцу обязана была сообщить информацию о деятельности управляющей компании, предоставив копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и копию договора управления многоквартирным домом. Обязанности по предоставлению собственнику помещения в многоквартирном доме надлежащим образом заверенных листов голосования по выбору управляющей компании, а также копий договоров управления многоквартирным домом с каждым из собственников, законом не предусмотрено. Учитывая, что в ответе ООО «Водоканалжилсервис» запрашиваемая истцом информация не раскрыта, адрес официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация, не указан, суд считает, что права Тумановой И.Л. как потребителя были нарушены. Единый договор управления многоквартирным домом, подписанный со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, отсутствует, в связи с чем, возможность его предоставления отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требования истца об обязании ответчика предоставить ей копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , от 28.11.2008 года, по выбору в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис».

Статья 15 Закона о защите прав потребителей определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых истец испытывала нравственные страдания, период нарушения права, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тумановой И.Л. удовлетворить частично.

-Обязать ответчика ООО «Водоканалжилсервис» предоставить Тумановой И.Л. надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: , от 28.11.2008 года, по выбору в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис».

Взыскать с ООО «Водоканалжилсервис»

в пользу Тумановой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья М.Ю. Кротова

 

Справка: не обжаловано, Вступило в силу.

На основании этого решения появились основания обжаловать протокол ОСС от 2008 года, с момента вынесения данного решения.

Распечатать

ССЫЛКА на ст. 309 ГК РФ - технология представлена - надо трижды заявить в разных видах о том, что ссылка битая. И чтобы в трех местах дела были такие следы "уколов" - к примеру - л.д. 18. л.д. 34-35; л.д. 59
Как будет суд выкручиваться - его дело... Но при наличии л.д. 18. л.д. 34-35; л.д. 59 мы смело иметь в апелляцию
В СУДЕ УСТАНОВЛЕНА ПОЛНАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ОБОСНОВАНИЯ ИСКА ССЫЛКОЙ на ст. 309 ГК РФ - л.д. 18. л.д. 34-35; л.д. 59

А у меня истец в исковом не распинался по 309 ГК, а только лишь упомянул " руководствуясь ст, 309 , 310 , ст. 67 и 682 ГК (как я понимаю для нанимателей) .
А судья даже не заикнулась про эти статьи.

Упомянул - этого достаточно
А то что судья не заикнулся - правильно поступил - в полном соответствии со своими целями
вынести неправосудное решение под прикрытием - в ттом числе ст. 309
Судья поступает вопреки закона но в соответствие со своими целями
Так что ему незачем заикаться, чтобы вынести решение против вас
ЭТО ВАМ НАДО ОПРОВЕРГАТЬ
не у судьи - а у вас - по закону наступает обязанность ОПРОВЕРГНУТЬ ДОВОДЫ
даже если по малограмотности вместо развернутых доводов ваши тупые противники привели просто ссылки
Ваша ситуация - самая типичная. Они действуют разумно.
А КОГДА ВЫ НАЧНЕТЕ?

, ПЕРВЫЙ в моей жизни.
Однако ст. 307 ГК мы всунули в возражения.

ДАВОДЫ ПРОТИВНИКА - ОПРОВЕЖЕНИЯ
1. ст. 309 ГК РФ _______ - на стад подг (1); на стад Объя (2); на стад Иссл (3)
2. ст. 310 ГК РФ _______ -на стад подг (1); на стад Объя (2); на стад Иссл (3)
3. ст. 153 ЖК РФ ______ - на стад подг (1); на стад Объя (2); на стад Иссл (3)
4. ст. 154 ЖК РФ
5. ст. 155 ЖК РФ
И наполнил папки текстами - ТРОЙНОЙ УДАР по КАЖДОЙ ССЫЛКЕ
А в суде только отслеживай , как идет процесс - в нужный момент представляй свои бкмаги
ВСЕ ПРЕДЕЛЬНО ПРОСТО

4) опровержение этой ссылки строим в нескольких этапах
- Первый раз - например, на стадии подготовки - в виде подачи лавины Возражений
- Второй раз - например - на стадии Исследования доказательств
- Третий раз - например - в Дополнениях
"не может быть ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в отсутствие договоров". Но, если взять ПП РФ 354, то оно предусматривало вариант отсутствия письменного договора и совершения конклюдентных действий. В этом случае стороны должны руководствоваться положениями этого ПП.: А там права и обязанности прописаны. Вопрос второй - приостанавливая конклюдентные дейсваия, а именно оплату счетов, могу ли я тем самым заявлять о прекращении договорных (де-факто) отношений, например, в связи с тем, что качество услуг не соответствует требованиям пусть вот этого ПП РФ ( конечно, заявив претензию в УК в письменном виде). И дальше уже ссылаться на отсутствие договорных отношений. Заранее благодарю.

ПП-354 касается коммунальных
а не жилищных
Коммунальные надо платить, кончено, - и, конечно, напрямую - мимо кассы мошенников
Если удается исхитриться - то все в порядке. Многим удается.
Луше избежать спора о коммунальных - тщательно отграничивая их от жилищны

⇐ Предыдущая12

Поделиться: