Александр Тарнавский о дополнительных мерах против террористической угрозы

Государственная Дума в первом чтении рассмотрела проекты федеральных законов № 1039101-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" и № 1039149-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности". От фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" выступил Александр Тарнавский:

– Слушая выступления моих коллег, я не мог в очередной раз не убедиться, что мы много чего добились в этом созыве. То, что парламент стал местом для дискуссий – это однозначно.

И можно по-разному выражать свои мысли, можно по-разному строить фразы, но я надеюсь, так или иначе в каждом выступлении есть свое рациональное зерно, и кому надо, тот услышит.

Поэтому любые дискуссии полезны. И есть темы теоретического плана, где они, например, более уместны, а есть темы очень практические.

Мне кажется, что авторы законопроекта обратились к понятной конкретной практической вещи – борьба с терроризмом, в том числе международным, в России.

Если спросить россиян, мне кажется, они заботятся однозначно о своих правах и даже заботятся о правах террористов или потенциальных пособников террористов. Но всё-таки уверен, 99,9% граждан требуют от российской власти, в том числе от нас с вами, чтобы терроризма в России не было, чтобы силовые структуры, исполнительная власть, депутаты сделали всё, чтобы мы не допустили проявлений терроризма в России, да и в мире в целом, имея в виду, что граждане России страдают и за рубежом. И в этой связи вот мы, СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, – оппозиционная партия, мы критикуем, но мы пытаемся и предлагать и всем предлагаем.

Здорово, что мы критикуем все законопроекты и этот, но давайте, если нам это не нравится, предлагать своё, предлагать другое и мы будем это смотреть и тоже критиковать, потому что без критики движения вперёд нет.

В этой связи "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" видит большой здравый смысл в том, что сделано. Я участвовал в ряде дискуссий нецеленаправленно, потому что форматы были разные, но, конечно, те, кто критически относятся к подобным сюжетам и думают больше о правах, в том числе граждан, а особенно заботятся о том, как бы не обидеть террористов, не нарушить их права, пытались выискивать какое-то бревно в глазу.

Я бы всё-таки этим людям сказал: меньше подозрительности, давайте видеть суть, а суть простая: пока в этих документах написано главное – расширены возможности борьбы с терроризмом.

Речь идёт о наказании за содействие экстремистской деятельности, речь идёт о наказании за несообщение о преступлении, речь идёт о том, что мы – великая страна – Россия, сейчас не просто поднимаемся, мы поднялись и стали в линию тех стран, которые однозначно говорят: мы будем наказывать террористов и за рубежом, если они нанесли вред гражданам России за рубежом. Вспомните хотя бы трагедию в Египте с нашим лайнером.

И вот эти вещи мы пытаемся перенести в законодательство.

Прописывается понятие международного терроризма, потому что он стал действительно международным. И я считаю, наработки очень сильные, но они нормальные. Другое дело, что мы под разными углами можем на эти вещи смотреть критически – это да, это даже наши не просто права – это наши обязанности.

Но то, что мы должны сделать всё, чтобы террора в России не было, мне кажется, это должно определять все наши дальнейшие действия. Потому, что, если, не дай бог, случатся террористические акты в России либо пострадают наши граждане за рубежом, будет сложно рассказывать, какие есть несовершенства в предложенных, а также имеющихся в законодательстве нормах, да, а людей это интересовать совершенно не будет. Скажут: вы не тем занимались, вы языком трепали. И в том числе в наш, и в мой адрес, и они будут по-своему правы.

Поэтому я предлагаю и фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" предлагает принять этот законопроект, может он выйдет в несколько ином виде. Так вот, критикуя его, давайте вместе поработаем над ним с тем, чтобы он действительно был идеальным.

Мы проголосуем за.

Спасибо.

13/05/2016 Галина Хованская о решении Конституционного суда по поводу взносов на капремонт в "общий котел"

На пленарном заседании Госдумы от фракции "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ" с десятиминутным заявлением по актуальным социально-экономическим, политическим и иным вопросам выступил Галина Хованская:

– Уважаемый Сергей Евгеньевич (Нарышкин, Председатель ГД РФ – Прим. ред.), уважаемые депутаты!

Прошел месяц с того момента, когда было оглашено постановление Конституционного суда по двум запросам больших групп депутатов Государственной Думы.

Первый запрос вносила "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ", и к нам присоединился большой коллектив из фракции КПРФ, за что я им ещё раз благодарна. И второй запрос был от фракции КПРФ.

Так вот, я хочу опровергнуть ту информацию, которая сейчас циркулирует в средствах массовой информации, о том, что мы проиграли. Мы не проиграли, мы выиграли.

Более того, я хочу вам сказать, что решение Конституционного суда превзошло все мои ожидания по поводу нашего запроса.

В чём заключался наш запрос? Мы хотели, чтобы была признана неконституционной норма о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов, вот что мы хотели.

Но Конституционный суд пошел дальше, он сказал, что если собственник против своей воли попал в "общий котел", то норма о двухлетнем пребывании там не имеет права на существование, то есть она не применяется. Если собственник попал не на основании решения общего собрания в "общий котел", а по инициативе органов местного самоуправления, которые должны были проинформировать, провести собрание и так далее, что не делалось повсеместно, более того, во многих муниципалитетах мне известны факты противодействия проведению таких общих собраний.

Так вот, на шаг раньше принял решение Конституционный суд. И теперь если вы идете в суд и устанавливаете всего-навсего юридический факт, это делается очень быстро, о том, что вы попали не на основании решения, не на основании своего волеизъявления, а попали по решению органа местного самоуправления, то вы можете в любой момент выйти из общего котла. Нам нужно эту норму сейчас выполнить, вот это предписание. И на 17-е число у нас уже стоит проект закона, где мы делаем первый шаг в нужном направлении, но это было до ещё решения Конституционного суда о том, что в общем котле нужно находиться не два года, а максимум, год. И поправками, я думаю, мы доведём этот проект до полного исполнения предписания Конституционного суда.

Дальше. Очень важная позиция, которая содержалась в запросе фракции КПРФ о том, что надо государству выполнять старые обязательства. Что нам сказал Конституционный суд? Он нас обязал предусмотреть механизм исполнения этого обязательства.

Потому что я вам напомню, что в статье 16 закона о приватизации есть обязанность бывшего наймодателя производить капитальный ремонт, который не был произведён на момент приватизации жилого помещения, но никаких сроков. То есть норма, как мы говорим, резиновая. И поэтому исполнение этой нормы происходит только на основании судебных решений. Это ненормальная ситуация.

Поэтому мы здесь тоже должны сказать спасибо Конституционному суду и выразить недоумение отклонением Думой 22 апреля проекта, который был направлен именно на исполнение решения вот этого предписания Конституционного суда. Значит, нам нужно будет вернуться к этому проекту, может быть, его каким-то образом откорректировать, но тем не менее это предписание мы обязаны выполнить.

Очерёдность капитального ремонта можно будет теперь оспорить в суде, если вы считаете, что не были правильно информированы, что не та методика применялась, в общем, в этой части нужно чётко совершенно, в соответствии с решением Конституционного суда прописать эту норму закона.

Кто такой региональный оператор? Вот послушайте внимательно, вам же придётся отвечать на обращения граждан в предвыборной кампании, это некоммерческая организация.

Многие в этом зале прекрасно понимают, что может случиться дальше с этой некоммерческой организацией. В идеальной схеме, когда все участники процесса попавшие в общий котёл, выполняют свои обязанности, вроде бы всё нормально. Но у нас и на сегодняшний день, вы прекрасно об этом знаете, я на отчете Правительства задавала этот вопрос Дмитрию Анатольевичу Медведеву, почему силовые министерства не выполняют свои обязательства по текущим платежам, я сейчас не говорю о старых обязательствах государства, по текущим платежам. Почему у нас некоторые муниципалитеты не считают нужными вообще вносить этот текущий взнос, они ведь такие же собственники, как и мы.

Возникает интересная ситуация – на граждан-собственников подают уже в суд и требуют исполнения обязанностей по внесению взноса на капитальный ремонт.

А что нам делать с федеральными органами власти, с муниципальными органами власти? Давайте подумаем. Такая ситуация не может продолжаться, иначе общий котел будет иметь все признаки пирамиды. В конце этой очереди никому ничего не достанется и Конституционный суд тоже это понял. И вот что они сказали. Они сказали, что мы должны предусмотреть механизмы компенсации собственникам в случае, если что-то произойдет с региональным оператором. И, более того, мы должны предусмотреть способы возврата этих средств, если региональный оператор ликвидируется, обанкротится или что-то другое с ним еще произойдет.

Очень серьезные предписания, которые крайне желательно выполнить как можно быстрее, пока мы не оказались в ситуации, о которой собственно и говорит, но немножко другими словами, он предлагает нам это сделать, чтобы этого не было, то есть занимается профилактикой вот этих явлений.

Хочу сказать вам, что на самом деле стратегически у нас должно быть у всех, и я чувствую поддержку уже от многих депутатов Государственной Думы, разъяснения гражданам, что им надо открыть счёт на свой дом и ремонтировать свое имущество, а не имущество соседа. Вот об этом надо говорить и это надо разъяснять. Но здесь у нас тоже еще пока остаются проблемы сохранности этих средств и остаётся проблема невозможности взять льготный кредит на приемлемых условиях. Вот, что у нас на сегодняшний день просто отсутствует.

У нас где-то завис проект закона о депозитах. Где он?

Вот авторы, я к числу авторов не отношусь, и хотела бы прояснить ситуацию, почему он завис.

Более того, я хочу сказать, что нам надо подумать, как сделать так, чтобы средства не только защитить от инфляции, там два риска на этом счёте: один риск – это инфляционные процессы, и второй риск – это отъём лицензии, изъятие лицензии у банка. Потому что на сегодняшний день существующий, как бы гарантирующий сохранность этих средств, механизм о том, что в уставном капитале должно быть 20 миллиардов и более, он уже не работает, и вы прекрасно знаете, и я об этом уже говорила, у нас три банка, удовлетворяющие таким условиям, утратили лицензию. И как достать теперь эти деньги из этих банков? Поэтому всё-таки нам надо подумать.

И вы знаете, какая идея родилась? Всё-таки это должны быть счета каждого собственника, и вот в какой-то момент они должны сливаться на счёте юридического лица непосредственно перед капитальным ремонтом. Вот подумайте все, пожалуйста. И я в первую очередь обращаюсь к председателю Комитета по бюджету и налогам, к Комитету по экономической политике, потому что вы специалисты в этой сфере. Подумайте ещё раз, как мы должны защитить средства граждан, потому что по мере прохождения определённого периода времени это будет очень острая проблема, болезненная проблема.

И хочу сказать следующее. В тех регионах, где разъясняли о преимуществах спецсчетов, пример: Удмуртия – 62% домов ушло на спецсчета, Костромская область – 61% , и вы знаете, а вот Белгород – меньше двух. Я не понимаю такой политики, честно говоря.

Есть ещё несколько субъектов Федерации, где такая ситуация складывается. Поэтому это очень серьёзная тема. Я вам благодарна за внимание, и хочу, чтобы мы вместе выполнили решение Конституционного суда. Спасибо большое за внимание.

⇐ Предыдущая6789101112131415Следующая ⇒

Поделиться: