Экономические преступления

 

Учредитель издательства:

ООО «Юридический центр»

Зам. директора по издательской деятельности Филиппов О.Ю.

Редактор: Г.Я.Панова

Подготовка оригинал-макета: Издательство «Юридический центр Пресс» С.Г.Леткова, О.А.Погодина

Лицензия: ЛП № 000002 от 27 июля 1998 г.

Подписано в печать 25.01.1999 г. формат 60х88\16. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Печать офсетная. Усл. п.л. 19,5. Тираж 10 000 экз.(1 завод - 5 000 эю.) Заказ 3046 . Цена свободная.

Адрес редакции:

Издательство «Юридический центр Пресс» Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 15. Телефоны: (812) 275 88 48, 275 88 49, 275 88 50, 273 15 33. Факс: (812) 275 88 60. E-mail: [email protected].

Отпечатано с оригинал-макета в Академической типография «Наука» Р.АН 199034, Санкт-Петербург, 9 линия, д. 12.

 

[1] Здесь следует назвать следующие главы Уголовного уложения: гл. XVI «О нарушении постановлений о надзоре за промыслами и торговлею» (ст. 310- 363), гл. XX «О подделке монеты, ценных бумаг и знаков» (ст. 427 - 436), гл. XXXIV «О банкротстве, ростовщичестве и иных случаях наказуемой недобросовестности по имуществу» (ст. 599 - 619). (cm: Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. СПб., 1903).

[2] См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С.Таганцевым. Изд. 15-е. СПб., 1910. С.506.

 

[3] См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С.Таганцевым. С.679; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. с объяснениями по решениям угол. кас. деп. Правительствующего Сената / Сост. Д.А. Каплан. Изд. 3-е. Екатеринослав, 1912. С.544-545.

[4] См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Изд. Н.С.Таганцевым. С.683-691.

[5] Правовой термин «банкротство»происходит от итальянского banca rotta, что означает «сломанная скамья». Итальянские менялы, ставившие перед своими лавками скамью для клиентов, обычно ломали ее, что означало прекращение торговых операций по несостоятельности. (См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. 5-е изд. СПб., 1907. С.382.).

[6] Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.398. О неосторожном (расточительном) банкротстве см. также: Уголовное уложение. Проект редакционной комиссии и объяснения к нему. Том VII. СПб., 1897. С.416-451.

 

[7] См.: Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.394; Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. Изд. 3-е. 1912. С.323.

[8] См.: Познышев С.В. Указ.соч. С.323; Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.394.

[9] Фойницкий И.Я. Указ.соч. С.393.

 

[10] См.: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. Издано Н.С. Таганцевым. С. 696-698.

 

[11] См.: Там же. С.751.

 

[12] Уголовное уложение... СПб., 1903. С. 406.

 

[13] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т.Голякова. М„ 1953. С. 14.

[14] См.: Декрет ВЦИК от 9 мая 1918 г. «О предоставлении народному комиссару продовольствия чрезвычайных полномочий по борьбе с деревенской буржуазией, укрывающей хлебные запасы и спекулирующей ими» (См.: Там же. С.26-27).

[15] Там же. С. 28.

[16] Там же. С. 5 0.

[17] Там же. С.26.

[18] В.И. Ленин различал пять укладов в системе послереволюционной российской экономики: патриархальное, т.е. в значительной степени натуральное крестьянское хозяйство, мелкое товарное производство, частнохозяйственный капитализм, государственный капитализм, социализм (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.36. С. 296).

[19] Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952 гг. С.93.

 

[20] См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. С.25.

[21] См.: Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть Особенная. Преступления против государства и социального порядка. Изд. 2-е. М„ 1927. С.143-144.

[22] См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917 - 1952 г.г. С. 100.

 

[23] См.: Там же. С. 159.

 

[24] См.: Пионтковский А.А. Советское уголовное право. Том второй. Особенная часть. М.-Л., 1928. С.24-28.

[25] См.: Трайнин А.Н. Указ.соч. С. 126.

[26] См.: Там же. С. 143-159.

 

[27] См.: Там же. С .286.

[28] См.: Исаев И.А. История государства и права России. Учебник для юридических вузов. М., 1996. С. 458-466.

[29] См.: Сборник документов по истории уголовного законодательств СССР и РСФСР. 1917-1952 г.г. С.241.

[30] См.: Там же. С.241.

 

[31] См.: Там же. С.317.

[32] См.: Там же. С.250.

[33] См.: Там же. С.364.

[34] См.: Там же. С.411.

 

[35] См.: Леонтьев Б.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М., 1963. С.5. Приведем еще несколько характерных определений объекта хозяйственных преступлений. По мнению Т.Л. Сергеевой, родовым объектом таких преступлений является «система, строй, порядок социалистических общественных отношений, возникающих и существующих в процессе Социалистического хозяйствования, т.е. социалистический порядок ведения советского хозяйства» (Сергеева Т.Л. К вопросу об объекте преступлений против социалистического хозяйства // Советское государство и право. 1961. № 2. С.77).

Н.А. Беляев: родовым объектом является «порядок хозяйствования, установленный Советским государством, обеспечивающий нормальное функционирование социалистического хозяйства» (Советское уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М.Д. Шаргородского, Н.А. Беляева, М., 1962. С.226; Курс советского уголовного права в 5 томах / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т.4. Л., 1978. С.5)

Ю.И. Ляпунов: «Хозяйственное преступление в той или иной мере посягает на определенную область хозяйственной деятельности Советского государства и в конечном счете причиняет ущерб социалистической системе хозяйства» (Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. Н.И. Загородникова и В.Ф. Кириченко. М., 1968. С. 301).

П.С. Тоболкин: «Родовым объектом хозяйственных преступлений являются охраняемые законом общественные отношения, складывающиеся в сфере производства, распределения и обмена торов, обеспечивающие динамичное и пропорциональное развитие общественного производства и повышение его интенсификации» (Советское уголовное право. Часть Особенная / Отв. ред. М.И. Ковалев. М., 1983. С.214); См. также: Коржанский Н.И. Квалификация хозяйственных преступлений. Волгоград. 1984. С.3; Таций В..Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков. 1984. С.10; Гельфер М.А. Хозяйственные преступления. М., 1988. С.6; и др.

 

[36] Такая или примерно такая система хозяйственных преступлений предлагалась Б.М. Леонтьевым (Леонтьев Б.М. Указ. соч. С.7-8), Н.А. Беляевым (Курс советского уголовного права. Т.4. Л., 1978. С.б-7), Г.Л. Кригер (Курс советского уголовного права в 6 томах. Том V. М„ 1971. С.394-395), Ю.И. Ляпуновым (Ляпунов Ю.И. Хозяйственные преступления. М„ 1964, С.б-7) и др.            После включения в УК ст. 152¹ об ответственности за приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов некоторые авторы стали выделять в системе хозяйственных преступлений преступления, посягающие на плановое ведение социалистического хозяйства (см., например: Гельфер М.А. Указ. соч. С.8).

[37] См. п.20 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» (БВС СССР. 1972. № 4).

 

[38] СП СССР 1961. № 9. Ст.70.

[39] Ведомости РСФСР. 1963. № 18. Ст.317.

[40] См.: Курс советского уголовного права. В 5 т. / Под ред. А. Беляева, М.Д. Шаргородского. Т.4. С.131-132.                                                     

 

[41] См.: Социалистическая законность. 1983. № 7. С.51.

[42] Ведомости РСФСР. 1981. № 38. Ст.1304.

[43] В связи с этим вспоминается следующая история. В 1991 г. рабочей группой, созданной при Министерстве юстиции, был подготовлен проект нового Уголовного кодекса Российской Федерации. В условиях, когда товарный рынок был пуст, а основные продукты реализовывались по талонам, в новом кодексе предлагалось сохранить ответственность за сокрытие товаров в торговых организациях от покупателей. Отправленный на экспертизу в Гарвардскую школу права (США) кодекс вызвал ряд вопросов. В частности, американский эксперт никак не мог понять: зачем в торговой организации скрывать товар от покупателей.

[44] Ведомости РСФСР. 1983. № 33. Ст.1203.

[45] Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С.105.

[46] Ведомости РСФСР. 1986. № 23. Ст.638.

 

[47] Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 25 июня 1975 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество» под уголовно наказуемым частным предпринимательством понимал «деятельность в целях извлечения наживы, которая осуществляется при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного или иного обслуживания населения с использованием или под прикрытием государственных, кооперативных или иных общественных форм для получения прав, льгот и преимуществ, предоставляемых социалистическим предприятиям и организациям (найме рабочей силы, получения сырья, материалов, оборудования, а также льгот по налоговому обложению, реализации продуктов и т.д.)». Коммерческое посредничество могло выражаться «в приобретении или сбыте продукции под прикрытием договора поручения, заключенного социалистической организацией с частным лицом, в подыскании продавцу -покупателя, а покупателю - продавца, в приобретении товаров для других лиц или организаций, найме помещения для торговли, оказании содействия гражданам в приобретении товаров путем продажи неоплаченных чеков, посредничестве в обмене квартир и т.п.» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 4.2. 1975. С.218, 219).

[48]  См.: Ведомости СССР. 1986. № 47. Ст. 964.  

[49] Реально ст. 162¹ УК применялась крайне редко: в 1986 г. зарегистрирован 1 случай, в 1987 г. - 8, в 1988 г. - 13, в 1989 г. - 4, в 1990 г. - 4 (См.: Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994. С. 147).

 

[50] См.: Ведомости СССР. 1988. №22. Ст.355.

[51] См.: Исаев И.А. История государства и права России. С.314.

[52] См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 9. Ст.204, 205.

 

[53] См.: Тропин С. Спекуляция и свобода торговли // Социалистическая законность. 1991. №5. С.35; Гальперин И. Ответственность за спекуляцию // Там же. 1991. №1. С.38.

[54] См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.416.

 

[55] См.: Там же. 1990. № 30. Ст.418.

[56] См.: Там же. 1991. № 16. Ст.499.

 

[57] См.: РГ. 1991. 21 мая.

 

[58] См.: Э. и Ж. 1991. № 47 (ноябрь).

[59] Похмелкин А.В., Похмелкин В.В. Идеология и уголовная политика. М., 1992. С. 106-107.

[60] Там же. С. 139. См. также: Похмелкин А. 1) Идеология, рынок, уголовная политика // Социалистическая законность. 1991. № 1; 2) Бизнес и Уголовный кодекс // Закон. 1993. № 5.

 

[61] См.: Наумов А.В. 1) Переход к рынку и уголовный закон // Известия. 1990. 29 окт.; 2) Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. № 2.

[62] См.: Гальперин И.М. Предпринимательство, правонарушения, уголовная ответственность// Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №8.

[63] Разработчиком данной главы был автор настоящего пособия.

[64] Проект отказался от раздельного регулирования ответственности за преступления против социалистической (государственной и общественной) собственности и личной (частной) собственности. Предметом преступления против собственности предлагалось считать чужое имущество.

[65] См.: Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и А.В. Наумова. М., 1993. С. 156.

 

[66] См.: За что и как будут судить в России... Новый Уголовный кодекс (проект). Специальный выпуск журнала «Закон». 1992. Текст главы «Хозяйственные преступления» был полностью опубликован также в журнале «Закон», 1993. № 3.

[67] См.: Гальперин И.М. Что же видит Янус впереди? Скромные достижения и серьезные просчеты // Закон. 1993. № 3.

 

[68] См.: О проекте УК России // Государство и право, 1992. № 7. С.89 – 90; // Там же. 1993. № 3. С. 80 - 84.

[69] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (проект) // Юридический вестник. № 20 (22). Спецвыпуск. Октябрь 1992 г.; Преступление и наказание. Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С.156-192, 196-197.

[70] См. об этом: Кузнецова Н.Ф. 1) Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вести. Моск. ун-та. Сер. II. Право. 1993. № 4. С.13; 2) К истории проектов уголовных кодексов РФ // Вести. Моск. ун-та. Сер. II. Право. 1995. № 2. С.54 -56.

[71] См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1867.

[72] См.: Ведомости РФ. 1992. № 16. Ст. 838.

[73] См.: Там же. № 33. Ст. 1912.

[74] См.: Там же. 1993. № 21. Ст. 749.

[75] См.: Там же. № 32. Ст. 1231.

 

[76] Удивительно, но, сконструировав состав незаконного предпринимательства с административной преюдицией, законодатель «забыл» установить административную ответственность за незаконное предпринимательство. В результате ч.1 ст.162⁴ УК применялась на практике значительно реже, чем это могло быть с учетом масштабов незаконного предпринимательства.

[77] СЗ РФ. 1994. № 10. Ст.1109.

 

[78] По экспертным оценкам специалистов, если в дореформенный период выявляемость тяжких экономических преступлений составляла 5-10% от их реального объема, то в настоящее время эта доля сократилась до 1% (См.: Прогноз развития экономической преступности и коррупции на 1997-2000 годы. Версия Министерства внутренних дел России // РФ. 1997. 8 февр. ).

 

[79] См.: Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности. М., 1994. С.143-150 ; Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. М., 1996. С. 65-68.

[80] См.: Криминальная ситуация в России и ее изменения. С.57, 59, 67-68; Закалюжный В. 1) «Криминальная» статистика // Э. и Ж. 1995. № 6; 2) Криминогенность в экономике продолжает возрастать // Э. и Ж. 1996. № 5.

 

[81] См.: СЗ РФ, 1996, № 32. Ст. 3843.

[82] Названные авторы к преступлениям в сфере экономики относили уголовно-наказуемые деяния, непосредственно посягающие на основы национальной экономики, отношения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также на отношения по производству, распределению и потреблению товаров и услуг. См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996, с.12

[83] См.: Там же. С.16-18.

[84] См.: Там же. С. 198.

 

[85] См.: Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления. М„ 1995. С. 10; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С. 199. Автор называет эту классификацию оптимальной, с чем вряд ли можно согласиться, поскольку указание на сферу хозяйственной деятельности далеко на всегда отражает непосредственный объект соответствующего преступления. Так же по сферам совершения представлял классификацию хозяйственных преступлений А.А. Толкаченко (См.: Толкаченко А.А. Экономическая, преступность (уголовно-правовые вопросы). Курс лекций. М., 1994, С.14).

[86] См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник. В двух частях. / Под ред. Н.А. Беляева, Д.П. Водяникова, В.В. Орехова. Часть 1. СПб., 1995. С.238-239.  

[87] Там же. С. 237.

 

[88] См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. кол. Г.А. Тосунян. М., 1994. С.103-104.

[89] См.: напр.: Терещенко Б. Криминогенная ситуация: рост хозяйственной преступности продолжается // Э. и Ж. 1992. № 49; Солтаганов В. Экономические преступления растут...// Э. и Ж. 1993, № 36; Суковаткин Н.А. Закон и преступность в кредитно-финансовой сфере// Э. и Ж. 1993, № 44; Заколюжный В. Криминогенность в экономике продолжает возрастать// Э. и Ж. 1996, №5 и др.

Признавая в принципе правомерность этой критики, следует согласиться со справедливым замечанием С.В. Максимова о допускавшейся в ряде случаев подмене фактов, когда дефицит (недостатки) правоприменительной практики выдавался за дефицит уголовно-правовых норм, а недостатки механизма уголовного преследования за ущербность закона (см.:Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.6).

[90] См.: Дементьев А. Без надлежащей законодательной базы преступность в экономике не остановить // Э. и Ж. 1996. № 6.

 

[91] См.: Государство и право. 1994, №3, С. 83-84; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы, гл.III; Волженкин Б.В. 1) Уголовная ответственность должностных лиц негосударственных предпринимательских структур // Закон. 1993. №5. С. 19; 2) Новые подходы к проблемам ответственности за должностные и хозяйственные преступления/ В сб. «Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства», М., 1994. С.79-81; 3) Некоторые вопросы дифференциации ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности / Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Сб. науч. ст. Ярославль, 1995. С.75 и др.

[92] См.: САПП.1993. №38. Ст. 3517.

[93] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Проект // РГ. 1995. 25 янв.; 1 февр.

 

[94] См.: Там же. 1997. 7 марта

 

[95] См.: Уголовное законодательство Российской Федерации со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (I960 г.). / Сост. Р.М. Асланов, Н.М. Кропачев, Н.И. Мацнев, И.В. Золотарев. СПб., 1996.

[96] См.: Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства. Автореф. докт. дис. Харьков, 1992. С.25.

[97] Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1993. № 4. С. 17.

 

[98] См.: Современная тенденция в развитии уголовного законодательств и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С.45.

[99] См.: Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ // Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1996. № 5. С.18.

 

[100] См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекции. М., 1996. С.152-153; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996. С.116-119, Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ// Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. Право. 1996. № 5. C.30 - 31; Уголовный закон и преступление. / Под ред. Э.С. Тенчова. Иваново. 1997. С.59-60.

[101] В этом разделе помещены также главы «Преступления против собственности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». Нахождение последней главы в данном разделе весьма сомнительно, поскольку преступления, совершаемые частными нотариусами, служащими частных детективных и охранных служб, управленческими работниками общественных организаций, далеко не всегда связаны с экономикой.

 

[102] Медведев А.М. Экономические преступления: понятие и система. // Советское государство и право. 1992. № 1. С.81.

 

[103] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 1996. С.143.

 

[104] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1996, С.178. Так же определяет видовой объект этих преступлений И.В. Шишко (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск. 1998. С.5).

 

[105] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С. 246.

 

[106] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов. 1997. С. 18-23.

 

[107] См.: Стрельцов Е.Л. Указ. соч. С.25.

 

[108] См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. С.9.

 

[109] Примерно так же определяет объект преступлений в сфере экономической деятельности И.И. Кучеров (См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М. 1997. С.57).

 

[110] В определенной степени близко к предложенному понимание хозяйственных преступлений Ю.В. Головлевым: «Это совершенные виновно общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба народному хозяйству в области его ведения и организации как путем непосредственного нарушения интересов государства или любого другого хозяйствующего субъекта независимо от формы собственности, так и путем нарушения интересов граждан, поскольку они соприкасаются с хозяйственной деятельностью учреждений и частных лиц» (Головлев Ю.В. Хозяйственные преступления: понятие и система // Государство и право. 1993. №4. С.80); Н.Н. Афанасьев также считает объектом данной группы преступлений общественные отношения по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных ценностей и услуг. (См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С.288).

 

[111] См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях. С. 14.

 

[112] См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 137.

 

[113] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 143-146.

 

[114] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.247-248.

 

[115] См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М., 1997. Гл.11.

 

[116] См.: Аслаханов А.А. Проблемы борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты). Автореф. докт. дис. М., 1997. С.27-28.

 

[117] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности; понятия, система... С. 42-43.

 

[118] См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления а сфере экономической деятельности... С. 6-7.

 

[119] См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. С.290-291.

 

[120] Выше уже указывалось на целесообразность отнесения данного преступления к преступлениям против общественной безопасности.

 

[121] Предложенная здесь система преступлений в сфере экономической деятельности несколько отличается от той, что была мной разработана ранее (См.: Новое уголовное право России. Учебное пособие. Особенная часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. С. 148), что является результатом последующих размышлений.

Данная классификация достаточно условна, поскольку ряд деяний одновременно посягает на несколько непосредственных объектов. Например, заведомо ложная реклама является не только проявлением недобросовестной конкуренции, но и нередко нарушает интересы потребителей, а уклонение от уплаты таможенных платежей, являясь нарушением порядка ведения внешнеэкономической деятельности, одновременно может считаться и налоговым преступлением. Характеристику непосредственных объектов каждого из преступлений в сфере экономической деятельности см. ниже.

Близкая к изложенной классификация преступлений в сфере экономической деятельности предложена А.М. Яковлевым (См.: Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 1997. С.175), - Выделение в особую группу преступлений, связанных с банкротством, нецелесообразно, поскольку основным объектом и в этом случае являются интересы кредиторов.

 

[122] См.: СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3012.

 

[123] Об уголовной ответственности юридических лиц по законодательству некоторых зарубежных  стран см. разд. III данной работы.

 

[124] См.: Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. М., 1994. См. также: Наумов А.В. 1) Уголовный закон в период перехода к рыночной экономике // Советское государство и пpaво. 1991. 2. С. 35; 2) Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция.1992. N17/18. С.3; 3) Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Советское государство и право. 1992. N8. С.44; Джекебаев У.С. Об уголовной ответственности юридических лиц // Известия НАН Республики Казахстан. Сер. обществ. наук. 1993. N4.

 

 

[125] Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы уголовного кодекса // Государство и право. 1992. N6. С.82; См. также: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях// Вестн. Моск. ун-та. Сер.11. .Право. 1993. N4. С.17-18.

 

[126] Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994.

 

[127] Диспозитивность (от позднелат. dispositivus -распоряжающийся, от лат. dispono - располагаю, устраиваю) - принцип, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

 

[128] См.: Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства. М., 1994. С.42.

 

[129] Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Изд. 1-е. СПб., 1996. С.15.

 

[130] См.: Ведомости РФ. 1991. № 51. Ст.1830.

 

[131] См.: Ведомости РСФСР. 1990. № 30. Ст.418.

 

[132] Это положение вытекает из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

 

[133] Примерно эти же признаки предпринимательства отмечает Г.Е. Авилов (См.: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993, С.19). По мнению В.Ф. По-пондопуло, «предпринимательская деятельность - это совокупность правомерных волевых действий, совершаемых профессионально, систематически и на свой риск лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, в целях извлечения прибыли» (Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб., 1994. С.20).

 

[134] В связи с этим воспрепятствование со стороны должностных лиц законной предпринимательской деятельности некоммерческих организаций (например, общественных и религиозных объединений) может в соответствующих случаях квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) или превышение должностных полномочий (ст.286 УК).

 

[135] СЗ РФ. 1995. № 26. Ст. 2397.

 

[136] Там же. 1994. № 11. Ст. 1194.

 

 

[137] Там же. 1996. № 6. Ст. 492.

 

[138] Там же. № 26. Ст. 3032.

 

[139]  Там же. 1994. № 8. Ст. 866.

 

[140] Конкретизация всех этих положений содержится в Инструкции № 49 Центрального банка Российской Федерации от 27 сентября 1996г. «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» (См.: РГ. 1996. 2 нояб., 16 нояб.).

 

[141] Применительно к государственной регистрации юридических лиц в ст. 51 ГК РФ названы два возможных основания для отказа: 1) нарушение установленного порядка образования юридических лиц и 2) несоответствие закону его учредительных документов.

 

[142] Нельзя, однако, не отметить имеющееся противоречие в нормативном регулировании порядка регистрации предпринимательской деятельности. После принятия нового Гражданского кодекса РФ Закон Российской Федерации от 25 декабря 1990 г. «О предприятиях и предпринимательской деятельности» прекратил свое действие за исключением ст.34 и 35. В частности, в ст.34 установлено, что решение о регистрации или отказе от регистрации предприятий должно быть принято не позднее чем в месячный срок с момента подачи заявления учредителя устава, договора учредителей и свидетельства об уплате государственной пошлины (а не в течение 3-х дней, как указано в Положении). Указы Президента, согласно ч.3 ст.90 Конституции РФ, не должны противоречить федеральным законам и в этом случае имеют подзаконный характер. Поэтому практика, решая вопрос о сроках рассмотрения заявления о государственной регистрации коммерческой организации, продолжает ориентироваться на ст.34 Закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

 

[143] См.: СЗ РФ. 1998. № 39. Ст.4857.

 

[144] Там же. 1995. №1. Ст.69; N24. Ст.2280; N33. Ст.3394; N43. Ст.4062.

 

[145] См.: САПП РФ. 1993. №22. Ст.2037.

 

[146] См., напр.: Положение о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 15 июля 1992 г. (Ведомости РФ. 1992. № 3. Ст.1917); Положение о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. (СЗ РФ. 1995. № 17. Ст.1550); Положение о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утв. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1996 г. (СЗ РФ. 1996. № 15. Ст.1632) и др.

 

[147] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 160.

 

[148] См.: Там же. С.162-163; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.Д. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.271; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 12 и др.

 

[149] Явная ошибка допущена в одном из комментариев к УК, где состав данного преступления назван материальным (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. Нижний Новгород. 1996. С.462).

 

[150] «Прямой ущерб, - пишет А.М. Яковлев, - включает в себя, например, затраты на приобретение оборудования, покупку или аренду производственного помещения, наем служащих, порчу или утрату полученного или планировавшегося к отправке товара и т.д. Упущенная выгода исчисляется в сумме дохода, исчисленного с учетом реальной конъюнктуры, но не полученного в результате воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, например, срыва планировавшейся сделки и т.д... При определении размера ущерба могут быть учтены также потери, понесенные потребителями товаров или услуг, контрагентами предпринимателя (юридические или физические лица), удовлетворение потребностей которых стало невозможным из-за воспрепятствования законной предпринимательской деятельности,..» (См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С.179).

[151] См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.463, 470, 475 и др.; Российское уголовное право Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С.179; Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. №7. С.43. По мнению В.Е. Мельниковой, «по аналогии с другими нормами, определяющими ответственность в сфере экономики, ущерб, причиненный индивидуальному предпринимателю, следует признавать крупным, если его размер в двести раз превышает минимальный размер оплаты труда, а коммерческой организации - в пятьсот раз превышающий минимальный размер оплаты труда» (См.: Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. С. 184).

[152] См.: Викулин А.Ю. Понятие ущерба в УК РФ: применительно к главе 22 // Государство и право. 1998. №4. С.102. Между тем в ст. 200 УК крупный размер обмана потребителей определен в сумме не менее одного минимального размера оплаты труда.

 

[153] См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.40.

 

 

[154] См.: БВС СССР. 1990. № 3.

 

[155] СЗ РФ. 1995. № 3. Ст.167.

 

[156] См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 12; Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. №5. С. 14-15; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.239-240.

 

[157] Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С.246.

[158] См.: Там же. С. 248-249. См. также: Горелик Д.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. С. 14.

 

 

[159] В литературе высказано мнение, что, если указанные в ст.169 УК действия (бездействие) совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то содеянное квалифицируется по совокупности ст.169 и ст.285 УК (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В двух томах / Под ред. П.Н. Панченко. Том первый. С.462). На мой взгляд, это мнение ошибочно, поскольку никаких оснований для признания в подобной ситуации факта совершения двух преступлений (идеальная совокупность) не имеется. Фактически здесь совершается одно преступление, которое полностью охватывается квалификацией по ст.285 (или 286) УК.

[160] См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 17.

[161] См.: Федеральный закон РФ, принятый 17 июня 1997 г., «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (РГ. 1997. 30 июля).

 

[162] САПП РФ. 1993. № 52. Ст.5085

 

[163] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ Под общ. ред. Ю.Н. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 164.

 

[164] См.: ст.110 и 111 Земельного кодекса РСФСР; Положение о порядке ведения государственного земельного кадастра, утв. постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. № 622 (САПП РФ. 1992. № 9. Ст. 609).

 

[165] См.: Ведомости РСФСР. 1991. № 44. Ст.1424; 1991. № 10. Ст.4б9; № 34. Ст.1976; СЗ РФ. 1994. № 16. СТ.1860; 1996. № 1. Ст.4.

 

[166] СЗ РФ. 1994. № 29. Ст. 3033. См. также: Письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 28 декабря 1994 г. «О порядке определения нормативной цены земли»// Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. П.С. .Яни. М., 1997. С.241.

 

[167] Ошибочным представляется мнение, что объектом ответственности за занижение размеров платежей за землю может быть должностное лицо предприятия, учреждения, организации, ответственное за представление в налоговые органы расчета причитающегося с них налога по каждому земельному участку (См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под. ред. А.И. Рарога. М., 1996. С. 152; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.274; Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова, М., 1998, С.300) По своей направленности ст. 170 УК имеет в виду ответственность должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в области земельных отношений. Поэтому уклонение от уплаты налога за землю, совершенное должностными лицами организации, влечет ответственность лишь по ст. 199 УК.

 

[168] Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Заравомыслова. С.185.; См. также.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.H. Преступления в сфере экономической деятельности. С.21; Лопашенко Н.А. 1) Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности. С.15-16; 2) Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.242.

 

[169] В связи с этим имеются серьезные сомнения в целесообразности выделения искажения учетных данных Государственного земельного кадастра в качестве специального состава служебного подлога. Непонятно, почему подлог в таких серьезных официальных документах наказывается по ст.170 УК значительно менее строго, чем другие случаи служебного подлога. Несогласованность санкций здесь очевидна. О несогласованности санкций общих и специальных норм на примере УК РСФСР 1960 г. см.: Горелик А.С. Указ. соч. С.21-22.

 

[170] См.: Лопашенко Н.А. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности. С. 16.

 

[171] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. Особенная часть / Под о6щ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 167.

 

[172] См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 186-187.

[173] Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. № 4. С. 16.

[174] Яни П.С. Экономические и служебные преступления. С.188 - В то же время П.С. .Яни признает, что «в ст.171 УК РФ законодатель употребил, таким образом, понятие незаконной предпринимательской деятельности, что... фактически создало базу для утверждения о невозможности привлечения к ответственности по этой статье за однократную незаконную предпринимательскую операцию» (Там же).

[175] См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.23-24.

 

[176] См.: Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. Н.И. Клейн. М., 1993. С. 19.

[177] См.: Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. С. 19-20. «Предпринимательскую деятельность, - подчеркивает автор, - характеризуют лишь действия, совершаемые систематически и со знанием дела; это совокупность профессионально совершаемых действий, направленных на извлечение прибыли». С. 19. См. также: Тишанская О.В. Понятие предпринимательской деятельности // Правоведение. 1994. № 1. С.69.

[178] Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конструктивные признаки // Хозяйство и право. 1997. № 3. С.78-79.

[179] Понимание предпринимательской (частнопредпринимательской) деятельности как системы действий сложилось в праве еще в период существования уголовной ответственности за частнопредпринимательскую деятельность. (См., напр.: Бартновская Г. Квалификация частнопредпринимательской деятельности // Социалистическая законность. 1972. № 9; Курс советского уголовного права / Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. Т. 4. Часть Особенная. Л., 1978. С.28.

 

[180] См.: Предпринимательское право. Курс лекций. С.20.

[181] Хотя ст.49 ГК говорит о юридических лицах, нужно иметь в виду положения ч.3 ст.23 ГК о том, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

 

[182] В некоторых работах говорится, что нарушением условий лицензирования является, в частности, осуществление предпринимательской деятельности по просроченной лицензии или вида деятельности, не указанного в лицензии (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 172; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.275). Думается, что в этих случаях правильнее констатировать осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения лицензии).

 

[183] На одной из встреч с практическими работниками мне был задан вопрос: каким МРОТ (минимальным размером оплаты труда) следует руководствоваться при применении ст.171 УК и других норм, содержащихся в гл. 22 УК РФ? Тем, который существовал в момент совершения преступления, или иным, который был установлен к моменту рассмотрения дела в суде? Постановка такого вопроса оправдана тем, что применительно к преступлениям против собственности в примеч. 2 к ст. 158 УК указано, что крупный размер должен определяться кратно по отношению к минимальному размеру оплаты труда, установленному законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. В статьях же гл.22-й УК, где дается разъяснение, что понимать под крупным (особо крупным) размером соответствующего деяния (примеч. к ст.171, 177, 188, 191, 192, 193, 194, 198, 199, 200), такая оговорка отсутствует.

Думается, что не имеется никаких принципиальных оснований решать вопрос о размере по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности иначе, чем это делается по делам о преступлениях против собственности, хотя редакционную небрежность законодателя, породившую названную проблему, следует отметить.

[184] См.: Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство. С.21-22; Яни П. Уголовная ответственность за торговые нарушения // Закон. 1994. № 12. С.49-50.

 

[185] См.: Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. Май 1995. С.42-44. Вполне определенно такую же позицию занимают В.Котин (См.: Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство. С.22), В.И. Тюнин (См.: Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. № 1. С.72-73); Г.Н. Хлупина. (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.27).

 

[186] См.: Энциклопедия предпринимателя. СПб., 1994. С.222.

[187] См.: Там же. С.89; Словарь делового человека. М.,1992. С.60.

[188] Характерно, что в самом Законе РФ от 27 декабря 1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» наряду с прибылью как объектом налогообложения говорится о налогообложении отдельных видов доходов (ст.9).

[189] См. об этом: Сологуб Н.М. Программа работы прокурора при осуществлении надзора за расследованием уклонений от уплаты налогов с организаций. Методические рекомендации. СПб., 1997, C.3-4.

 

[190] К такому же выводу пришел П.С.Яни, ранее занимавший другую позицию (См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. С. 182-186; См. также: Уголовное право. 1998. №2. С. 124).

[191] По мнению ученых Уральской правовой академии, субъектом незаконного предпринимательства могут быть «лица, создавшие предприятие, определяющие его производственную программу, осуществляющие административно - распорядительную деятельность по управлению предприятием, а также распоряжающиеся прибылью, получаемой от предпринимательской деятельности» (См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий с постатейным материалом. Вып.3 / Сост. И.Я. Козаченко и др. Екатеринбург. 1994. С.44).

 

[192] БВС РСФСР. 1990. № 7.

[193] БВС СССР. 1990. № 6.

[194] БВС РФ. 1995. № 7.

[195] См., напр.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. М., 1996. С.8-9.

[196] См.: Лысенко В.В. Расследование вымогательств. Учебно-практическое пособие. Харьков, 1996. С.114-115.

 

[197] См.: Яни П. Уголовная ответственность за торговые нарушения. С.50.

[198] См.: п.4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 7 «О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество»// БВС СССР. 1976. №4.

 

[199] В уголовно-правовой литературе высказывалось и противоположное мнение, согласно которому незаконное предпринимательство, связанное с получением крупного и особо крупного дохода, следует квалифицировать по совокупности с уклонением от уплаты налогов (См.: Горелик А.С., Хлупина Г.Н., Шишко И.В. Новое уголовное законодательство. Часть Особенная. Вып. 4. Учебное пособие. Красноярск, 1994. С.66-67; Уголовный кодекс Российской Федерации. Комментарий с постатейным материалом. Вып. 3. / Сост. И.Я. Козаченко и др. Екатеринбург. 1994. С.47; Горелик А.С., Шишко И.В„ Хлупина Г.Н., Преступления в сфере экономической деятельности... С.28).

Более подробно данная проблема рассматривается в параграфе «Налоговые преступления».

 

[200] СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.

 

[201]  См.: СЗ РФ. 1995. N18. Ст.1593.

 

[202] См.: п.36 и п.71 Инструкции Центрального банка РФ № 49 от 27 сентября 1996 г. «О порядке регистрации кредитных организаций и лицензировании банковской деятельности» (РГ. 1996. 16 нояб.).

.

 

[203] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 19-170.

 

[204] «Существенной особенностью лжепредприятия,- считает С.П. Кушниренко, - является отсутствие фактической деятельности, т.е. предприятие не производит никакой продукции, не выполняет никаких работ, не оказывает услуг. И это логично, поскольку... цель лжепредприятия отнюдь не в удовлетворении общественных потребностей и не в получении прибыли, а исключительно в достижении преступного результата... Даже если такая организация занимается какой-либо деятельностью, то только для отвода подозрений, с целью вызвать доверие к себе как к деловому партнеру» (Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершаемых с использованием лжепредприятий. Учебное пособие. СПб., 1995. С.6).

 

[205] Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 158.

 

[206] Следует отметить неудачную редакцию ст.173 УК. По тексту получается, что крупный ущерб причиняет сам факт создания коммерческой организации, без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность. Вряд ли это возможно. Ущерб все-таки причиняют те действия, которые осуществляет данная организация, прикрываясь соответствующей предпринимательской структурой.

Н.А. Лопашенко полагает, что связь между деянием и последствием в составе лжепредпринимательства не является причинной в традиционном ее понимании. Её следует относить к функциональным связям, а не к связям порождения (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности :понятия, система... С.32-33).

 

[207] См.: Котин В. Ответственность за лжепредпринимательство. С. 16.

 

[208] См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.476.

 

[209] И.В. Шишко и Г.Н. Хлупина полагают, что к числу субъектов данного преступления может быть отнесен и директор коммерческой организации, не являющийся ее учредителем: он непосредственно выполняет ряд действий по созданию коммерческой организации, заключению кредитных договоров и т.д. (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.37).

 

[210] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система. С. 244 - 245; См.: также: Котин В. Ответственность и лжепредпринимательство. С.16-17; Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П.Новоселов. С.219-220.

     И.В. Шишко и Г.Н. Хлупина, высказываясь за квалификацию лжепредпринимательства по совокупности с мошенничеством, в то же время признают, что в таком случае один и тот же ущерб рассматривается в качестве последствий двух преступлений, что противоречит принципу законности (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.34-36).

[211] Правильно пишет В.Лимонов, что в этой ситуации лжепредпринимательство - одна из разновидностей мошеннического обмана, квалифицируемого по ст.159 УК РФ (См.: Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов // Законность. 1998. №3. С.40).

И.В. Шишко и Г.Н. Хлупина, высказываясь за квалификацию лжепредпринимательства по совокупности с мошенничеством, в то же время признают, что в таком случае один и тот же ущерб рассматривается в качестве последствий двух преступлений, что противоречит принципу законности (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.34-36).

 

[212] См.: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. Сборник материалов / Под ред. Е.А .Абрамова. Сост. В.С. Овчинский, М., 1994. C.8-10.

[213] См.: Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. B.C. Овчинского, В.Е. Элимова, Н.П. Яблокова. М., 1996. С. 186.

[214] См.: Щит и меч. 1996. № 11-12.

 

[215] О зарубежном законодательстве, направленном на борьбу с легализацией преступных доходов, см. в разд. III настоящего пособия.

 

[216] Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / Руков. авт. колл. Г.А. Тосунян. М., 1994. С.55-56.

 

[217] Кернер Х.- Х., Дах Э. Отмывание денег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. С.36-37. Эту же идею проводит А.Э. Жалинский в предисловии к данной книге: «Отмывание денег — это заключительный этап превращения преступности в высокодоходное и эффективное производство, в ходе которого происходит противоправная и вредная для общества концентрация экономической, а вслед за ней и политической власти в руках неконтролируемой группы лиц. Допустить отмывание денег - значит сделать выгодным торговлю наркотиками, уклонение от налогов, проституцию, вымогательство, взяточничество» (См.: Там же, С. 8).

 

[218] В федеральном законе «О противодействии легализации и отмыванию доходов, полученных незаконным путем», принятом в первом чтении, это деяние определяется как умышленное придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами, иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем.

 

[219] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 160; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.479; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.173. В то же время в последнем из названных Комментариев к УК оговаривается, что «такое понимание незаконности соответствует тексту закона, однако нуждается в ограничительном толковании. Незаконность должна состоять в нарушении уголовно-правового запрета, иначе применение данной статьи будет незаконным в силу п.2 ст.14 настоящего Кодекса ввиду отсутствия общественной опасности деяния» (там же). Эта мысль заслуживает внимания.

 

[220] Р.Г. 1997. 2 авг.

 

[221] См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия и система... С. 180; Горелик АС., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.40; Викулин А.Ю. Работа коммерческого банка по предотвращению легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Банковское дело, 1998. №1. С.17-19; Вершинин А. Легализация средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. №3. С.6-7.

 

[222] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.160; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.281-282.

В названном выше проекте Типового Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством иностранного государства о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, а также финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем, незаконные финансовые операции понимаются как сделки и другие действия физических и юридических лиц, резидентов и нерезидентов с денежными средствами, ценными бумагами и платежными документами независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей, совершенные с нарушением национального законодательства, влекущим уголовную, административную или гражданско-правовую ответственность (РГ. 1997. 2 авг.).

 

[223] Таково же мнение по этому вопросу Б.В. Яцеленко (См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. С. 161); Н.А. Лопашенко (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.186); И.В. Шишко и Г.Н. Хлупиной (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.41); Л.К. Виноградовой, Н.А. Гаража (См.: Л.К. Виноградова, Н.А. Гаража. Проблема борьбы с легализацией незаконных доходов в России // Проблема уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства. Сб. науч. тр. М., 1997. С.58), А. Вершинина (См.: Вершинин А. Указ. соч. С.9). Напротив, А.Э. Жалинский полагает, что субъектом легализации является иное лицо, а не тот, кто непосредственно незаконным путем приобретал соответствующее имущество (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.175-176).

 

[224] Данное определение нельзя назвать удачным. Получается, что преступное сообщество отличается от организованной группы двумя признаками: 1) это сплоченная группа, которая 2) создана для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. Но чем сплоченность отличается от устойчивости, как основной характеристики организованной группы, указать чрезвычайно трудно. Что же касается второго признака, то характерно, что в целом ряде статей УК преступление отнесено к числу тяжких не само по себе, а именно потому, что оно совершено организованной группой.

 

[225] См.: Правоведение. 1996. № 1. С.137.

 

[226] См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР (1924-1986 гг.). М., С.683-686.

 

[227] См.: БВС СССР. 1972. № 4.

 

[228] См.: Степанов О. Когда «плачут» ваши деньги // Экономика и жизнь. 1997. № 29.

 

[229] Даль Владимир. Толковый словарь живого великорусского языка. Том второй. М„ 1994. С.189.

 

[230] Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964. С.296.

 

[231] См.: Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М., 1994. С. 184 - 98; Банковское дело / Под ред. В.И. Колесникова, Л.П. Кроливецкой. М., 1995. С.216-220.

 

[232] В ст.329 ГК указывается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 

[233] См.: Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. №8. С.98.

 

[234] См.: Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. №7. С.10; Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.98-99.

 

[235] См.: Михайлов В.И. Законодательство и борьба с преступностью: проблемы и предложения // Преступность и законодательство. М., 1997. С.236; Лопашенко Н.А. Преступления в экономической деятельности: понятия, система... С.115. В ранее опубликованной работе Н.А. Лопашенко занимала другую позицию (См.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С.101).

 

[236] Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.48. И.В. Шишко не относит также к сведениям, характеризующим хозяйственное состояние, информацию о связях с другими фирмами, об учредителях, неправильное указание основных направлений использования заемных средств, о хозяйственной операции, на которую направляется кредит. В то же время она отмечает, что буквальное толкование диспозиции ч.1 ст.176 УК не позволяет дать надлежащую правовую оценку многим общественно опасным случаям получения кредита путем обмана; считает, что распространительное толкование сведений о хозяйственном положении соответствует интересам охраны объекта преступления, однако оно должно быть сделано высшей судебной инстанцией (См.: Там же. С.47-48).

 

[237] См.: Гарифуллина Р. Ответственность за преступления в сфере финансово-кредитных отношений // Российская юстиция. 1997. №2. С.35-36; Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита. С.10; Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.9.

 

[238] См.: Ривкин К.О., Новый Уголовный кодекс Российской Федерации: ответственность за злоупотребление кредитами // Экономика и жизнь. №3. январь 1997 г.; Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности // Уголовное право. 1998. №2. С.4.

 

[239] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.181; Гарифуллина Р. Указ. соч. С.36. И.В. Шишко, отмечая сходство этого деяния с мошенничеством, предлагает в случае реального ущерба относить к крупному ущерб на сумму свыше 500 минимальных размеров оплаты труда (См.: Горелик А.С., Шишко А.С., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.49).

 

[240] В ст.2 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете» руководитель организации определяется как руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации (СЗ РФ. 1996. № 48. Ст.5369).   

 

[241] См., напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.200-201; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.487.

 

[242] См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы / руковод. авт. колл. Г.А.Тосунян. С.58-61; Кушниренко С.П. Расследование хищений, совершаемых в использованием лжепредприятий. Учебное пособие. СПб., 1995; Ларичев В.Д. преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996.

 

[243] Ривкин К. Указ. соч. // Э. и Ж. № 3. январь 1997 г.

 

[244] См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.53-54; Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.99.

 

[245]  «Государственный целевой кредит, - пишет В.Д. Ларичев, -это кредит, который выдает государство субъектам Российской Федерации, отраслям хозяйственного комплекса, организациям и гражданам для реализации определенных экономических программ (конверсионные, инвестиционные программы, техническое содействие), на поддержку отдельных регионов (СЭЗ, северные районы), отраслей хозяйства (сельского, угольной промышленности), отдельных предприятий, новых форм хозяйствования (фермерство, малый и средний бизнес), для создания рабочих мест, обустройства беженцев, индивидуального жилищного строительства и т.п.» (Ларичев В. Указ. ст. // Законность. 1997. № 7. С. 13).

 

[246] См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 182.

 

[247] См.: СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2940.

 

[248] См.: Финансовое право. Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичев. М„ 1995. С. 183-195.

 

[249] См.: Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства // Законность. 1996. №7. С.7.

 

[250] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 182; Российское уголовное право. Особенная часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С. 190.

 

[251] Ривкин К. Указ. соч. // Э. и Ж. № 3. январь 1997 г. (См. также: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М .Лебедева. С.183). Напротив, Б.В. Яцеленко полагает, что данной статьей охватываются лишь случаи неисполнения должником обязательства по кредитному договору и уклонения от оплаты ценных бумаг (См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 185).

 

[252] По мнению И.В. Шишко, о злостности может свидетельствовать неоднократное игнорирование требований судебного исполнителя описать имущество, попытки скрыть местонахождение имущества, передать все имущество другому лицу, непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности для возвращения своего долга и т.п. (См.: Горелик А.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.56).

 

[253] См.: Максимов С. Уклонение от погашения кредиторской задолженности. С.4.

 

[254] См.: Ларичев В.Д., Абрамов B.Ю. Указ. соч. С.102.

 

[255] '" В.Д. Ларичев и В.Ю. Абрамов анализируют ситуацию, когда при получении кредита организацию возглавлял один руководитель, кредитные средства израсходовал другой, а к моменту погашения кредиторской задолженности организацией руководит уже третье лицо. Авторы полагают, что в подобных ситуациях трудно принять правильное решение о субъекте ответственности (См.: Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Указ. соч. С.102) - Однако ответ может быть лишь один: ответственность несет тот руководитель, который от имени организации обязан погасить задолженность и не делает это, имея такую возможность.

 

[256] См.: Гарифуллина Р. Указ. соч. С.36; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия и система... С.121.

 

[257] См.: Докучаев Д. Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 1998. 27 февр.

 

[258] См.: СЗ РФ. 1998. №2. Ст.222.

 

[259] В случае банкротства страховой организации установлен определенный порядок удовлетворения требований кредиторов, относящихся к пятой очереди (ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 

[260] См.: Витрянский В. Когда спорят должники и кредиторы // Закон. 1993. № 7. С.21.

 

[261] СЗ РФ. 1995. № 22. Ст. 1977.

 

[262] С моей точки зрения, ст.178 УК содержит описание не двух составов преступлений -монополистические действия и ограничение конкуренции (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 184-187), а одного с альтернативными признаками, характеризующими объективную сторону преступления. Монополистические действия в виде установления монопольно высоких или низких цен - это тоже ограничение конкуренции, тогда как раздел рынка, ограничение доступа на рынок и т.д. - это монополистическая деятельность.

 

[263] Методика выявления монопольных цен, устанавливаемых хозяйствующими субъектами, изложена во Временных методических рекомендациях по выявлению монопольных цен, принятых Государственным комитетом РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур 21 апреля 1994 г. // Э. и Ж. 1994. № 23.

[264] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.203.

 

[265] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.166; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 186-187.

 

[266] Иное мнение у Н.А. Лопашенко : «В том случае, когда должностное лицо по договоренности и в интересах конкретного индивидуального предпринимателя или коммерческой организации препятствует доступу на рынок новым хозяйствующим субъектам того же профиля, отказывает им в регистрации или лицензировании, оно совершает преступление, предусмотренное ст.1б9 и 178 УК» (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.241).

 

[267] Ошибочным является мнение о возможности идеальной совокупности преступлений, предусмотренных ст.163 и 178 УК (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.494). Если имело место вымогательство, ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции исключается.

 

[268] В этой статье речь идет именно о требовании совершить конкретную сделку или отказаться от ее совершения, поскольку «перекрывание кислорода» конкуренту в целом, устранение его с рынка с помощью различных угроз и насилия предусмотрено ч.3 ст.178 УК.

 

[269] См.: п.8 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 3 с изменениями от 18 августа 1992 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»// БВС РСФСР. 1990. № 7; 1992. № 11.

 

[270] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 188.

 

[271] См.: Тенчов Э.С., Корягина О.В. Вымогательство. Иваново, 1998. С.49-50; Горелик А.С„ Шищко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.66.

 

[272] См.: Законодательство СССР по изобретательству. Т.3. М., ВНИИПИ. 1983. С.126-156. СССР присоединился к Парижской конвенции в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 148 от 8 марта 1965 г. «О присоединении СССР к Парижской конвенции по охране промышленной собственности».

 

[273] Ведомости РФ. 1992. № 42. Ст.2322.

 

[274] См.: Правила регистрации договоров об уступке товарного знака и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, утв. Роспатентом 26 сентября 1995 г. // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 2.

 

[275] Представляется, что ущерб при незаконном использовании чужих знаков или сходных с ними обозначений может чаще всего быть в виде упущенной выгоды. Для этого надо определить ту прибыль, которую владелец знака мог бы получить, но не получил вследствие появления на рынке однородных товаров, маркированных знаком, идентичным или сходным с его знаком. Как считает В. Мельников, «другим путем оценки упущенной выгоды является определение размера лицензионного вознаграждения, которое мог бы получить владелец товарного знака, если бы нарушитель купил лицензию». Он также указывает, что в ряде стран размер упущенный выгоды определяется по прибыли, которую получил нарушитель в результате продажи своих товаров под чужим товарным знаком (См.: Мельников В. Права владельца товарного знака // Э. и Ж. 1997. № 32. С.28). Это интересный и довольно перспективный способ.

 

[276] СЗ РФ. 1995. № 30. Ст.2864.

 

[277] О сертификации и знаках соответствия см.: 1) Закон РФ от 10 июля 1993 г. «О сертификации продукции b услуг»// Ведомости РФ. 1993. № 26. Ст.966; 2) Правила по проведению сертификации в Российской Федерации. Утв. постановлением Госстандарта РФ от 16 февраля 1994 г. №3 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1994. № 6; 3) Порядок проведения сертификации продукции в Российской Федерации. Утв. постановлением Госстандарта РФ от 21 сентября 1995 г., № 15 // Российские вести. № 100. 1 июня 1995 г.

 

[278] СЗ РФ. 1994. № 7. Ст.695.

 

[279] Там же. 1996. № 17. Ст.1918.

 

[280] В литературе высказано и иное мнение, согласно которому субъектами данного преступления могут быть, кроме рекламодателей, также рекламопроизводители и рекламораспространители (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.194; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 173; Уголовное право. Особенная часть./ Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.301; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.77-78; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия и система... С. 101).

 

[281] См.: Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. № 11. С.99.

 

[282] В современном отечественном законодательстве впервые понятие коммерческой тайны было сформулировано в ст.33 Закона СССР от 4 июня 1990 г. «О предприятиях в СССР», где под коммерческой тайной понимались не являющиеся государственными секретами сведения, связанные с производством, технологической информацией, управлением, финансами и другой деятельностью предприятия, разглашение (передача, утечка) которых может нанести ущерб его интересам.

В.А.Плаксин и Ю.В.Макогон полагают, что «коммерческая тайна есть любая деловая информация, имеющая для предприятия действительную или потенциальную ценность по коммерческим причинам, утечка которой может нанести ему ущерб; она не является общеизвестной или общедоступной на законных основаниях; она соответствующим образом обозначена, и предприятием осуществляются надлежащие меры по сохранению ее конфиденциальности; она не является государственным секретом и не защищается авторским и патентным правом; она не касается негативной деятельности предприятия, способной нанести ущерб обществу (нарушений законов, неэффективной работы, административных ошибок, загрязнения окружающей среды и т.д.)» (См.: Плаксин В.А., Макогон Ю.В. Коммерческая тайна: правовые проблемы // Государство и право. 1992. № 8. С.75).

 

[283] См.: Егоров А. Правовые основы тайны // Закон. 1998. №2. С.75; В Федеральном законе от 23 февраля 1996 г. «О бухгалтерском учете» (п.4 ст.10) установлено, что коммерческой тайной является содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности организации (См.: СЗ РФ. 1996. № 48. Ст.5369).

 

[284] См.: СП РФ. 1992. № 1-2. Ст.7.

[285] См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 145.

 

[286] См.: Там же. 1996. № 17. Ст.1918.

 

[287] Куршаков Д. Банковская тайна // Закон. 1998. №2. С.65.

 

[288] См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны // Хозяйство и право. 1997. № 6. г. 134 - 135.

[289]  См.: СЗ РФ. 1996. № 6. Ст.492.

 

[290] См.: Ведомости РФ. 1992. № 11. Ст.527.

[291] См.: Там же. 1991. № 15. Ст.492.

[292] См.: Там же. 1993. № 29. Ст.1114.

[293] Соответствие этого положения Указа федеральному законодательству вызывает разные оценки. Так, О.Олейник полагает, что по вопросу об установлении предельной величины операций Указ не имеет под собой нормативной базы и вряд ли его следует считать законным (См.: Олейник О. Правовые проблемы банковской тайны. С.138). В то же время Центральный банк РФ не усмотрел противоречия между положениями Закона «О банках и банковской деятельности) о сохранности банковской тайны и данным положением Указа Президента РФ, подчеркнув, что налоговые органы обязаны обеспечивать сохранность и конфиденциальность данной информации (См.: Письмо ЦБ РФ от 16 марта 1995 г. «О разъяснениях по отдельным вопросам «Порядка ведения кассовых операций в Российской федерации» и условий работы с денежной наличностью»// Преступления в сфере экономики. Постатейные материалы к новому Уголовному кодексу РФ / Сост. П.С.Яни. М., 1997. С. 353-354).

[294] Указ Президента РФ от 14 июля 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» (СЗ РФ. 1994. № 8. Ст.804) в той части, где утверждается, что банковская и коммерческая тайна не являются препятствием для получения органами прокуратуры, внутренних дел, контрразведки, налоговой полиции в установленном порядке сведений и документов о финансово-экономической деятельности, вкладах и операциях по счетам физических и юридических лиц, причастных к совершению бандитских нападений и других тяжких преступлений, совершенных организованными преступными группами, ряд специалистов расценивал как незаконный (См. напр.: Олейник О. Указ. соч. С.137). Ныне этот Указ не действует (См.: СЗ РФ. 1997. № 25. Ст.2898).

 

[295] См.: Федоров А. Банковская тайна и уголовное судопроизводство // БДИ: безопасность, достоверность, информация. 1996. № 4. С.46-49.

[296] Как отмечал М.В.Гвирцман, «среди правовых норм, регулирующих порядок выдачи банками сведений, составляющих банковскую тайну, нет более противоречивых, чем те, что определяют порядок выдачи соответствующих сведений правоохранительным органам» (Гвирцман М.В. Правовое регулирование банковской тайны // Деньги и кредит. 1992. №6. С.58) - (См. также: Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С.203-205).

 

[297] См. напр.: Аналитический доклад МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации»// Щит и меч. 1996. № 11-12. С.14.

 

[298] См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1522.

 

[299] В проекте Федерального закона «О коммерческой тайне», находящегося на рассмотрении в Государственной Думе, предусматривается, что при прекращении трудовых отношений работника, который был допущен к информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, обязательства о неразглашении коммерческой тайны сохраняют свою силу в течение двух лет, если иное не оговаривается в договоре (См.: Куликов А. О коммерческой и служебной тайне // Хозяйство и право. 1996. № 11. С.103).

 

[300] Некоторые исследователи усматривают в таких ситуациях не совокупность преступлений, а конкуренцию общей и специальной нормы. Н.А. Лопашенко полагает, что норма предусмотренная в ч.2 ст.183 УК, конкурирует с составами злоупотребления полномочиями (ст.201 УК) и злоупотребления должностными полномочиями (ст.285) как специальная и общие (в зависимости от субъекта) нормы, и отдает предпочтение специальной норме (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.108). Напротив, И.В. Шишко, рассматривая конкуренцию ч.2 ст.183 УК и ч.1 ст.202 УК, специальной нормой признает последнюю (См.: Горелик А.С., Шишко И.В. Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.87-88).

 

[301] В уголовно-правовой литературе были попытки обосновать такую практику (См.: Игнатов А. Спорт и уголовная ответственность // Советская юстиция. 1989. № 7. С.28-29).

[302] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 197.

 

 

[303] См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. № 11-12.

 

[304] СЗ РФ. 1996. № 17. Ст.1918.

 

[305] Там же. №28. Ст.3357.

[306] РГ. 1996. 2 и 16 нояб.

 

[307] Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. 1996. № 4.

 

[308] Там же. 1997. № 2 (7).

 

[309] Данная процедура не является универсальной. В ст.19 федерального закона «О рынке ценных бумаг» говорится, что процедура эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг регулируется федеральными законами в порядке, ими установленном.

 

[310] Примерно так же решают вопрос о субъекте анализируемого преступления другие исследователи и комментаторы уголовного закона (См. напр.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.188; Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М., 1997. С.203.

Имеется и другая точка зрения, основанная на том представлении, что все указанные в ст.185 УК действия, включая утверждение проспекта эмиссии и утверждение отчета об итогах выпуска, осуществляются должностными лицами органов управления эмитента (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.201); Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С. 126.

Безусловно неудачно определение субъекта как руководителя коммерческой организации лица, выполняющего управленческие функции, в компетенцию которого входит составление или утверждение проспекта эмиссии либо утверждение результатов эмиссии ценных бумаг (См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.214), поскольку эмиссию ценных бумаг могут осуществлять и органы государственной исполнительной власти, и органы местного самоуправления.

 

[311] Неожиданным и неверным представляется утверждение Б.В. Яцеленко, что «причинение крупного ущерба - это не признак объективной стороны, а условие уголовной ответственности, поэтому отношение к нему не входит в содержание умысла» (См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.188).

[312] Злоупотребление при выпуске ценных бумаг является специальной нормой по отношению к злоупотреблению полномочиями (ст.201 УК) и злоупотреблению должностными полномочиями (ст.285 УК). Крупный ущерб, предусмотренный ст.185 УК, вполне сопоставим с существенным вредом правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Поэтому санкция ст.185 УК представляется чрезвычайно низкой, не соответствующей опасности деяния.

[313] БВС РСФСР. 1994. № 7.

[314] См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. № 11-12.

[315] См.: Э. и Ж. 1996. № 24. C.32.

 

[316] См.: Ведомости РФ. 1992. № 43. Ст.2406.

 

[317] См.: Там же. № 45. Ст.2542.

 

[318] См.: РГ. 1997. 5 авг.

 

[319] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. М., 1996. С.41-42.

 

[320] См.: СЗ РФ. 1995. № 23. Ст.2171.

 

[321] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.42.

 

[322] См.: Там же. С.43.

 

[323] См.: Там же. С.42, 45.

 

[324] Более подробное рассмотрение вариантов квалификации в подобных случаях см.: Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг // Законность. 1995. № 8. С.9.

 

[325] См.: Постановление 35-го Пленума Верховного Суда СССР от 26 октября 1931 г. «О разъяснении ст.22 Положения о государственных преступлениях в связи с Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков, подписанной представителями СССР в Женеве 20 апреля 1929 г. // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам, М., 1995. C.7.

 

[326] См.: БВС РФ. 1994. № 5. C.3-4.

 

[327] См.: Смаков P. О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг // БВС РФ. 1994. № 8. С. 14.

 

[328] См.: БВС РФ. 1996. № 2. C.8.

 

[329] См.: Санкт-Петербургские ведомости. 1997. 2 авг.

 

[330] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1997. С.427; Никулин С. Уголовная ответственность за изготовление либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг. С.12

 

[331] См.: Никулин С. Указ. соч. С.11.

 

[332] Нельзя согласиться с мнением С.И. Никулина, «что указанные сделки рассматриваются как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных заведомо незаконным путем, и квалифицируются по ст.174 УК» (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С.308). Фальшивые деньги и ценные бумаги вообще не являются имуществом.

 

[333] С.В. Максимов высказывался за целесообразность квалификации по совокупности сбыта фальшивых денег и хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность, в случаях приобретения этих предметов за фальшивые деньги, аргументируя это предложение единственной ссылкой на то, что по УК РСФСР 1960 г. ответственность за хищение таких предметов была более высокой, чем за подделку и сбыт поддельных денег и ценных бумаг без отягчающих обстоятельств (См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.47).

 

[334] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Отв. ред. В.И. Радченко. С.308; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.526.

 

[335] См.: Э. и Ж. 1996. № 24. С.32.

 

[336] См.: Аналитический отчет МВД РФ «О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации»// Щит и меч. 1996. № 11-12.

О различных видах пластиковых платежных средств и способах их преступного использования см.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руков. авт. колл. Г.А. Тосунян. С. 71-76; Астапкина С.М., Максимов С.В. 1) Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. С.49-85; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.70-81; 2) Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., 1996. С.39-43, 94-99, 109-111.

[337] См.: Астапкина С.М., Максимов С.В. Криминальные расчеты: уголовно-правовая охрана инвестиций. С.53-56; Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.71.

 

[338] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.309. Н.А. Лопашенко в качестве платежных документов как предметов данного преступления называет авизо, чеки, в том числе дорожные чеки и еврочеки, не обладающие признаками ценных бумаг, банковские тратты, платежные поручения и др. (См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.207).

[339] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.191.; Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений ... С.166.

[340] См.: Астапкина С.М., Максимов С.В. Указ. соч. С.88; Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М., 1994. С.158.

[341] Такова же точка зрения С.И. Никулина (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.309).

[342] См.: Ларичев В.Д. 1) Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. С.77-78; 2) Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. С.96-97; Астапкина С.М., Максимов С.В. Указ. соч. С.75-78.

 

[343] См.: СЗ РФ. 1995. №42. Ст.3923.

[344] См.: Изменения преступности в России. Криминологический комментарий статистики преступности / Отв. ред. А.И. Долгова. М., 1994. С. 118-119; Криминальная ситуация в России и ее изменения / Под ред. А.И. Долговой. М., 1996. С.57, 68.

[345] Следует отметить, что трактовка уголовно наказуемой контрабанды в УК РФ 1996 г. отличается от решения этого вопроса в Таможенном кодексе РФ, принятом 18 июня 1993 г. (ст.219), где предметом контрабанды признавались прежде всего те товары и предметы, которые ныне указаны в ч.2 ст.188 УК. Что же касается обычных товаров, то уголовно наказуемым объявлялось их незаконное перемещение через таможенную границу РФ в крупных размерах либо (независимо от размеров) путем прорыва таможенной границы, выразившегося в открытом перемещении товаров вопреки прямому запрету присутствующего при этом должностного лица, осуществляющего таможенный контроль, а также незаконное перемещение их (независимо от размеров) с использованием служебного положения публичного должностного лица, либо публичным должностным лицом с использованием своего служебного положения, или лицом, освобожденным от определенных форм таможенного контроля, или лицом, уполномоченным на перемещение через таможенную границу РФ отдельных товаров и транспортных средств, освобожденных от определенных форм таможенного контроля, либо группой лиц, организовавшихся для занятия контрабандой. Кроме того, контрабандой называлось невозвращение на таможенную территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, вывезенных за ее пределы, если такое возвращение является обязательным. Несмотря на очевидные противоречия, никакие изменения в Таможенный кодекс после принятия УК РФ не были внесены, что должно было быть сделано в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

 

[346] С учетом этого обстоятельства в Модельном Уголовном кодексе для государств -участников СНГ было предложено предусмотреть ответственность за контрабанду в главе «Преступления против общественной безопасности» и за экономическую контрабанду в главе «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» (См.: Модельный Уголовный кодекс для государств — участников СНГ / / Правоведение. 1996. № 1).

 

[347] См., напр.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 193-194; Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С.206; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.316- 317; Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.100-101; Лопашенко Н.Д. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.218 и др.

 

[348] См.: Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству. Автореф. докт. дис. СПб., 1997. С.33-34. См. также: Сучков Ю.И. Ответственность за контрабанду по Уголовному кодексу Российской федерации 1996 г. // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1996. № 4 (7). С. 72; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова., М. 1997. С.280.

 

[349] В связи с этим нельзя согласиться с мнением В. Михайлова, полагавшего, что для оценки содеянного как контрабанды не имеет значения, есть или нет пункты пропуска, осуществляется или нет таможенный контроль (См.: Михайлов В. Новое в уголовной ответственности за контрабанду и за незаконные сделки с валютными ценностями // Закон. 1994. №11. С.66). Если таможенный контроль не осуществляется, то нельзя совершить перемещение товаров помимо или с сокрытием от такого контроля, обманным использованием документов и т.д.

 

[350] Р.Г. 1998. 15 янв.

 

[351] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С.23.

 

[352] См.: Ведомости Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С.46-48.

 

[353] См.: СЗ РФ. 1996. № 13. Cт.1350.

 

[354] Номенклатура и квоты наркотических средств, сильнодействующих и ядовитых веществ, в том числе веществ, включенных в таблицы I и II Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г., на которые распространяется порядок ввоза в РФ и вывоза из РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 г. № 278, утверждены постановлением Правительства РФ от 3 августа 1996 г. № 930 (См.: СЗ РФ. 1996. № 34. Ст.4122).

 

[355] См.: Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации. Под ред. А.Н. Козырина. М., 1996. С.367.

 

[356] См.: СЗ РФ. 1995. № 48. Ст.4552.

[357] Порядок экспорта и импорта радиоактивных веществ определяется Положением о порядке экспорта и импорта ядерных материалов, технологии, оборудования, установок, специальных неядерных материалов, радиоактивных источников ионизирующего излучения и изотопной продукции, утв. постановлением Правительства РФ № 1005 от 21 декабря 1992 г. с изм. и доп., внесенными постановлением от 6 октября 1994 г. № 1136 (См.: СЗ РФ. 1994. №25. Ст.2706), а также Положением о порядке вывоза из Российской Федерации и ввоза в Российскую Федерацию радиоактивных веществ и изделий на их основе, утв. постановлением Правительства РФ от 16 марта 1996 г. (См.: СЗ РФ. 1996. №13. Ст.1358).

 

[358] См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №5 от 25 июня 1996г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ» // БВС РФ. 1996. №8.

 

[359] СЗ РФ. 1996. № 51. Ст.5681.

 

[360] С.И. Никулин и Ю.И. Сучков полагают, что в ч.2 ст.188 УК не имеется в виду гладкоствольное охотничье оружие и патроны к нему (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.311,313; Сучков Ю.И. Указ. соч. С.68). Этот вывод не следует из текста закона. Вряд ли случайно законодатель исключил оговорку, ранее имевшуюся в законе об ответственности за контрабанду - «кроме гладкоствольного и охотничьего орудия и патронов к нему». Ссылка С.И. Никулина на ст.219 Таможенного кодекса неубедительна, поскольку, как уже указывалось, ст.219 ТК противоречит ст.188 Уголовного кодекса и не может считаться действующей. Характерно, что и в законах об ответственности за незаконное приобретение, ношение, хранение, сбыт оружия (ст.222 УК), за изготовление оружия (ст.223 УК) и за хищение оружия (ст.226 УК) законодатель исключил ранее имевшуюся в аналогичных законах оговорку о предмете этих преступлений относительно гладкоствольного охотничьего оружия.

[361] См.: Михайлов В. Указ. соч.. С.67; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд-во Кнорус. М., 1997, С.431.

[362] См., напр.: Положение о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации химикатов, оборудования и технологий, которые имеют мирное назначение, но могут быть использованы при создании химического оружия, утв. постановлением Правительства РФ от 16 января 1995 г. № 50 (СЗ РФ. 1995. № 4. Ст.313); Положение о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации возбудителей заболеваний (патогенов) человека, животных и растений, их генетически измененных форм, фрагментов генетического материала и оборудования, которые могут быть применены при создании бактериологического (биологического) и токсинного оружия, утв. постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 г. № 1098 (СЗ РФ. 1994. № 23. Ст.52573); Положение о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, экспорт которых контролируется, утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 1996 г. № 575 (СЗ РФ. 1996. № 20. Ст.2359) и др.

[363] См.: САПП. 1993. № 12. Ст.1004; № 45. Ст.4341; СЗ РФ. 1994. №11. Ст.1295; 1995. №9. Ст.764.

[364] См.: Ведомости РФ. 1993. № 20. Ст.718. Как подчеркнул Городской суд Санкт-Петербурга, «культурные ценности, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через государственную границу Российской Федерации - это те движимые предметы художественного, исторического, археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран, которые указаны в ст.7, 20, 21 Закона РФ «О ввозе и вывозе культурных ценностей» от 15 апреля 1993 г., включая культурные ценности, не подлежащие вывозу из Российской Федерации (ст.9 указанного закона). Понятие «культурные ценности» и «предметы художественного, исторического археологического достояния народов Российской Федерации», указанные в ст. УК РФ и ст.78 УК РСФСР, имеют одинаковое содержание и юридическое значение» (См.: Юридическая практика. №3 (14). 1998. С.58).

 

[365] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. C.30-31.

 

[366] Необоснованным представляется утверждение Н.Н. Афанасьева, что насилие, предусмотренное в п.«в» ч.3 ст.188 УК, охватывает только такие действия, как сопротивление, несение ударов, ссадин, синяков при условии, что они не причиняют вреда, вызывающего кратковременное расстройство здоровья. Если же причиняется вред здоровью, требуется квалификация по совокупности (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд-во Кнорус. С.433).

[367] Иная точка зрения у С.И. Никулина (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.316).

[368] Ю.И. Сучков полагает иначе: поскольку на пограничные войска возложена обязанность задерживать в отсутствие таможенных органов обнаруженные ими при пограничном контроле незаконно перемещаемые через государственную границу оружие, боеприпасы, наркотические средства, валюту, валютные ценности и другие товары, должностные лица пограничных войск выполняют функции таможенной службы. Поэтому насилие в отношении этих лиц с целью осуществления контрабанды должно квалифицироваться по ч.3 ст.188 УК  (См.: Сучков Ю.И. Указ. ст. С.73-74).

 

[369] См.: РГ. 1998. 23 июля.

 

[370] См., напр.: Указ Президента РФ от 14 февраля 1996 г. № 202 «Об утверждении Списка ядерных материалов, оборудования, специальных неядерных материалов и соответствующих технологий, подпадающих под экспортный контроль» (СЗ РФ. 1996. № 8. Ст.742) с изм. и доп., внесенными Указом Президента РФ от 12 мая 1997 г. № 468 (СЗ РФ. 1997. № 20. Ст.2234); Указ Президента РФ от 16 августа 1996 г. № 1194 «О контроле за экспортом из Российской Федерации оборудования, материалов и технологий, применяющихся при создании ракетного оружия» (СЗ РФ. 1996. № 34. Ст.4096) и др.

 

[371] См.: Таможенное дело. Словарь-справочник / Руковод. авт. колл. А.Н. Мягин. СПб. 1994. С.18.

 

[372] См., напр.: Положение о порядке контроля за экспортом из Российской Федерации оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, экспорт которых контролируется, утв. постановлением Правительства РФ от 8 мая 1996 г. № 575 (СЗ РФ. 1996. № 20. Ст.2359).

 

[373] См.: РГ. 1997. 22 авг.

 

[374] См.: Там же. 26 авг.

 

[375] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.318.

 

[376] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.208.

 

[377] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. М., 1997. С.283. Несколько раньше Б.М. Леонтьев писал, что субъект этого преступления общий (См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова и ГМ. Миньковский. С.413).

 

[378] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону. 1996. С.424.

 

[379] См„ напр.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.219; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С.469; Уголовное право России. Особенная часть / Учебник // Под ред. А.И. Рарога. С. 196; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.83 и др.

 

[380] В то же время это таможенное преступление, которое Закон от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ст.57) приравнивает к незаконному вывозу культурных ценностей.

 

[381] См.: Ведомости РФ. 1993. № 20. Ст.718.

 

[382] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.201; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ, ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.290 и др.

Л.Д. Гаухман выделяет большую группу преступлений в сфере финансов, подразделяя ее на подгруппы: налоговые преступления, валютные преступления, таможенные преступления и иные преступления. К числу таможенных преступлений он относит уклонение от уплаты таможенных платежей (См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Указ. соч. С.199).

 

[383] Такова же точка зрения А.М. Яковлева (См.: Российское уголовное право / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С.205-208) и Ю.И. Сучкова (См.: Сучков Ю.И. Защита внешнеэкономической деятельности Российской Федерации по уголовному и таможенному законодательству. Автореф. докт. дис. СПб., 1997. С.37).

 

[384] См. об этом: Комментарий к Таможенному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козыряна. М., 1996, С.161; Кулешов В.В. Понятие таможенных платежей и проблемы их определения // Учен. зап. Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии. 1996. №2. С. 15-21.

 

[385] См.: Ведомости РФ. 1993. № 23. Ст.821.

 

[386] В некоторых работах субъектом преступления в виде уклонения от уплаты таможенных пошлин, наряду с другими, называют таможенного брокера (См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. С.475; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С.139). - Это явная ошибка, поскольку таможенный брокер - это коммерческая организация, являющаяся юридическим лицом и получившая лицензию на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера (См.: Положение о таможенном брокере, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1996 г. № 873 // СЗ РФ. 1996. № 31. Ст.3737). Речь здесь должна идти о специалистах по таможенному оформлению, которые состоят в штате таможенного брокера и декларируют товары от имени таможенного брокера.

 

[387] См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С.98.

 

[388] См.: Ведомости РФ. 1992. № 45. Ст.2542.

[389] См.: СЗ РФ. 1998. № 13. Ст.1463.

 

[390] См.: СЗ РФ. 1994. № 9. Ст. 1006.

[391] Более четкое определение ювелирных изделий содержится в Положении о порядке отнесения изделий, содержащих драгоценные металлы, к ювелирным, утв. приказом Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням (Роскомдрагмета) от 30 октября 1996 г.: «К ювелирным изделиям относятся изделия, изготовленные из драгоценных металлов и их сплавов с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных камней и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, применяемые в качестве украшений, предметов быта, предметов культа и (или) для декоративных целей, выполнения различных ритуалов и обрядов, а также памятные, юбилейные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен в соответствии с законами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации» (См.: Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. / Сост. А.С. Горелик, И.В. Шишко. М., 1998. С.456). «Ювелирными изделиями, - пишет П.Н. Панченко, - являются предметы, различные украшения, изготовленные из драгоценных металлов в сочетании с драгоценными и поделочными камнями либо изготовленные только из драгоценного металла. Под другими бытовыми изделиями из драгоценных металлов следует понимать предметы, изделия, не являющиеся личными украшениями... и служащие удовлетворению повседневных потребностей (посуда, портсигары, табакерки, мундштуки, чернильные приборы, предметы культа, оружие и т.п.)». К ним относятся также произведения искусства, изделия старины и антиквариата, изготовленные с использованием драгоценных металлов и камней (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.543).

 

[392] О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч. 1996. № 11-12. С.6.

 

[393] СП РФ. 1992. № 6. Ст.29.

[394] См.: Деловой мир. № 133. 1992. 14 июля.

[395] СЗ РФ. 1996. №11 . Ст.1291.

[396] Э. и Ж. 1995. № 50.

[397] СЗ РФ. 1996. № 27. Ст.3286.

[398] Там же. Ст.3231

[399] «Описание предмета первого деяния в диспозиции ст.191 УК, - пишет И.В. Шишко, -несколько отличается: в нем отсутствуют слова «за исключением ювелирных и других бытовых изделий», присущие только описанию предмета второго деяния - незаконных хранения, перевозки и пересылки. Вместе с тем полагаем, что предмет обоих деяний тождествен. Систематическое толкование диспозиции ст.191 УК и ст.3 и 14 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» позволяет утверждать, что уголовная ответственность установлена за совершение незаконных сделок не с любыми изделиями из драгоценных камней и природных драгоценных металлов (так в тексте. - Б.В.), а только относящимися к валютным ценностям» (Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 109).

 

[400] См. п.2 Положения о пробах и клеймении изделий из драгоценных металлов в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 2 октября 1992 г. №1152 // Ведомости РФ. 1992. №41. Ст.2284.

 

[401] См.: Феоктистов М.В. Уголовные наказуемые нарушения валютного законодательства // Государство и право. 1995. № 8. С.46.

 

[402] Такова же точка зрения П.Н. Панченко (См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый. / Под ред. П.Н. Панченко. С.543.

 

[403] Тем самым снята некоторая неясность по этому вопросу, существовавшая ранее вследствие нечеткости формулировки ст.162⁷ УК РСФСР I960 г. На это не обратил внимания П.С..Яни, который уже в рамках ст.191 УК 1996 г. продолжает горячо обсуждать данную проблему (См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М., 1997. С. 198-200).

 

[404] Феоктистов М.В. Указ. соч. // Государство и право. 1995. № 8. С.46.

[405] Согласно п.1 ст.32 названного Федерального закона до организации и начала работы бирж драгоценных металлов и драгоценных камней сделки с драгоценными металлами и драгоценными камнями осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Здесь, в первую очередь, следует назвать: Положение о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. №756; Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями, утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 1997 г. №772.

 

[406] Под рекуперацией понимается извлечение драгоценных камней из отработанных или выведенных из эксплуатации инструментов и других изделий технического назначения, а также из отходов, содержащих драгоценные камни, с последующим доведением (очисткой) до качества, соответствующего техническим условиям или классификатору алмазов.

 

[407] См.: БВС СССР. 1980. № 5.

 

 

[408] По мнению И.В. Шишко, указание в диспозиции ст.191 УК на незаконность этих действий без определения характера нарушений позволяет считать таковыми перевозку, пересылку и хранение с нарушением любых установленных законодательством требований. В частности, незаконными можно считать перевозку и хранение в необорудованном специально транспорте или необорудованных специально современными техническими средствами охраны помещениях, в незакрытых или неопечатанных несгораемых шкафах или сейфах и др. (См.: Горелик Д.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Указ. соч. C.I 13).

С этим мнением согласится нельзя, поскольку здесь имеет место не незаконное хранение, перевозка или пересылка, а нарушение правил производства этих действий. Характерно, что в ст.228 УК, говорящей об ответственности за незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, предусмотрена ответственность и за незаконное хранение, перевозку или пересылку этих предметов (ч.1-4) и за нарушение правил их хранения, перевозки, пересылки (ч.5).

[409] См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»// БВС РФ. 1998. № 7.

[410] См.: Феоктистов М.П. Указ. соч. // Государство и право. 1995, № 8. С.48.

 

[411] См. об этом.: Яни П.С. Преступное в бизнесе. Актуальные проблемы применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел об экономических и должностных преступлениях. По материалам надзорной деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации 1991-1995 г.г. М., 1995. С.83.

 

[412] См.: Правоведение. 1996. № 1. С.140.

 

[413] Т.Ю. Погосян считает, что в данном случае имеются в виду не только драгоценные камни относящиеся к валютным ценностям, но все минералы с особыми свойствами, используемые для ювелирных целей (топаз, берилл, аметист, сердолик, бирюза, горный хрусталь и т.д.) (См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С.328. Никаких аргументов она не приводит; См. также: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности С. 114. - Между тем Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях, определивший условия функционирования рынка драгоценных металлов и драгоценных камней, к числу последних относит только природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры, александриты, а также природный жемчуг. В последующей работе Н.А. Лопашенко изменила ранее высказанную позицию по этому вопросу (См.: Лопашенко Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система... С. 130).

 

[414] См.: СЗ РФ. 1994. №11. Ст.1291.

[415] См.: Там же. 1996. № 27. Ст.3286.

 

[416] См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1996. № 3.

 

[417] См.: Ведомости РФ. 1992. № 25. Ст.1425.

[418] См.: О состоянии и мерах усиления борьбы с экономической преступностью и коррупцией в Российской Федерации // Щит и меч.1996. №11-12. С.8.

 

[419] См.: Э. и Ж. 1993. №45-48.

 

[420] См.: О валютном регулировании и валютном контроле. Сборник нормативных актов, 2-е изд. с доп. и изм. М., 1994. С.49-63.

[421] См.: СЗ РФ. 1995. № 48. Ст.4654.

[422] См.: Валютный рынок и валютное регулирование. Учебное пособие / Под ред. И.Н. Платоновой. Приложение 5. М., 1996, С.386-411.

[423] См.: Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. С.136-140.

 

[424] Данное обстоятельство подчас не учитывается комментаторами нового уголовного законодательства, которые по-прежнему полагают, что объективная сторона преступления выражается в сокрытии валютных средств (См., напр.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.548-553).

[425] См.: Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. С.139-141; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.553.

 

[426] См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. С.222.

 

[427] В Федеральном законе «О бухгалтерском учете», принятом 23 февраля 1996 г. (СЗ РФ.1996. № 48. Ст.5369), руководитель организации определен как руководитель исполнительного органа организации либо лицо, ответственное за ведение дел организации.

 

[428] Применительно к ст.162⁸ УК РСФСР были попытки обосновать ответственность за сокрытие средств в иностранной валюте при наличии не только умышленной, но и .неосторожной вины (См.: Яни П.С. Преступное в бизнесе. С.91-94).

[429] См.: РГ 1997. 19 июля.

[430] Алмазов С. Отдайте кесарево кесарю // Э. и Ж. 1996. № 47.

[431] Утвердившимся пониманием объекта налоговых преступлений является то, что они посягают на финансовую систему государства (См., напр.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. С.57).                                                         

 

[432] См.: Алмазов С. Указ. соч. - Однако далеко не все возбужденные дела по обвинению в налоговых преступлениях заканчиваются осуждением виновных лиц. Так, в 1994 г. за налоговые преступления в России было осуждено 195 человек, в 1995 - 478 , а в 1996 г. -1002 человека (См.: РГ. Ведомственное приложение «Экономический союз». 5 июля 1997 г.).

 

[433] См.: Волженкин Б. Уголовная ответственность за налоговые преступления / Законность. 1994. № 1; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1994. С.288-289 и др.

 

[434] См.: Яни П. 1) О применении «налоговых» норм уголовного закона // Законность. 1994, № 9; 2) Преступное в бизнесе. С.104-110.

 

[435] См.: Положение о Пенсионном Фонде РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. // ВВС РСФСР. 1992. № 5. Ст.180.

[436] См.: Постановление Правительства РФ «О фонде социального страхования РФ» от 12 февраля 1994 г. // САПП РФ. 1994. №8. Ст.559.

 

[437] См.: Положение о Федеральном фонде обязательного медицинского страхования и Положение о территориальном фонде общественного медицинского страхования, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 24 февраля 1993 г. // РГ. 29.02.93. №81.

 

[438] См.: Положение о Государственном фонде занятости населения РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 8 июня 1993 г. // ВВС РФ. 1993. №25. Ст.911.

 

[439] См.: Финансовое право. Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. С.330.

 

[440] Прежняя редакция ст.198 УК (до 25 июля 1997 г.) предусматривала ответственность физических лиц за уклонение от уплаты только подоходного налога. Новая редакция не исключает ответственность физического лица за уклонение от уплаты и иных налогов.

[441] См.: Ведомости РФ. 1992. №11. Ст.591; № 34. Ст.1976; 1993. № 4. Ст.118; № 14. Ст.486; СЗ РФ. 1994. № 27. Ст.2823; № 29. Ст.3010; № 35. Ст.3654; 1995. № 5. Ст.346; № 26. Ст.2403; 1996. № 1. Ст.4;  №11. Ст.1015; № 26. Ст.3035; 1997. № 3. Ст.355; № 26. Ст.2955.

[442] См.: Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996. № 4.

 

[443] См., напр.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.333; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С.224; Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. С.424; Уголовное право Российской Федерации / Особенная часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.230; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.202; Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятия, система ... С.160-161.

 

[444] См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. С.65.

 

[445] См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. С.172; См. также: Куприянов А., Бабаев Б. Уклонение от уплаты налогов // Российская юстиция. 1996. № 12. С.15; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.575, 588; Пастухов И.Н., Яни П.С. Актуальные вопросы квалификации налоговых преступлений. Лекция. М., 1998. С.9-П.

 

[446] См.: Смаков P. Верховный Суд вгляделся в физические лица // РГ. Ведомственное приложение «Экономический союз». 5 июля 1997 г.

 

[447] В связи с этим непонятным является вывод М. Воронина, прокомментировавшего постановление Пленума Верховного Суда РФ в еженедельнике «Экономика и жизнь». По его мнению, «в случае если гражданин не представит декларацию, но перечислит налог в необходимом размере, подпадающем под определения «крупный» или «особо крупный размер», то его деяние следует квалифицировать как неоконченное преступление, правовые последствия которого определены в ст.29, 30 УК РФ» (См.: Воронин М. Уголовная ответственность за налоговые преступления // Э. и Ж. 1997. № 31. С, 19).     

 

[448] Смаков Р. Указ. ст. // РГ. 1997. 5 июля.

[449] Это решение Пленума Верховного Суда РФ поддерживается И.Н. Пастуховым и П.С. Яни. (См.: Пастухов И.Н., Яни П.С. Указ. соч. С.23-25).

 

[450] См.: Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. № б. С.8-9.

 

[451] Согласно ст.15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», принятого Государственной Думой 23 февраля 1996 г. (См.: СЗ РФ. 1996. № 48. Ст.5369), организации, за исключением бюджетных, обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую -в течение 90 дней, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Бюджетные организации представляют месячную, квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность вышестоящему органу в установленный им срок.

 

[452] См.: Сологуб Н.М. Программа работы прокурора при осуществлении надзора за расследованием уклонений от уплаты налогов с организации. Методические рекомендации. СПб., 1997. С. 4-6.

[453] См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. С.73; Куприянов А., Бабаев Б. Указ. ст. // Российская юстиция. 1996. № 12. С. 17; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. С.335; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Наумова. С.481; Уголовный кодекс Российской федерации. Постатейный комментарий / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Г.М. Миньковский. С.425; Уголовное право. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.231; Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С.205; Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. С.343; Ларичев В. Указ. ст. // Российская юстиция. 1997. № 6. С.9 и др.

 

[454] См. напр.: Порядок уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской федерации (России), утв. Постановлением Верховного Совета РФ 27 декабря 1991 г. // ВВС РФ. 1992. №5. ct.180; 1993. №8. Ст.293; Положение о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного муниципального страхования, утв. Постановлением Верховного Совета РФ 24 февраля 1993 г. // ВВС РФ. 1993. №17. Ст.591 и др.

 

[455] См.: СЗ РФ. 1996. № 3. Ст.140.

 

[456] См.: Разъяснение Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 15 августа 1994 г. «О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» // Э.и Ж. № 39. Сентябрь 1994 г.                                

 

[457] Если обман потребителя относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) был связан с продажей товара (оказанием услуги), не отвечающего требованиям жизни или здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности причинение вреда здоровью человека и иные более тяжкие последствия, содеянное следует квалифицировать по ст.238 УК. Преступление, предусмотренное данной статьей, является посягательством не только против здоровья населения, но и против интересов потребителей. Напротив, И.В. Шишко усматривает в этой ситуации совокупность ст.238 и 200 УК (См.: Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности... С. 151-152).

 

[458] См.: Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. С. 145, 186.

 

[459] См.: Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. С.175

 

[460] См.: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под общ. ред. Г.Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова. С.248, 302.

 

 

[461] См.: Ведомости РФ. 1992. № 41. В ст.2284. В ст.13 Федерального закона от 26 марта 1998 г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» указано, что федеральный пробирный надзор осуществляется в целях защиты прав потребителей ювелирных и иных бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, прав изготовителей этих изделий от недобросовестной конкуренции, а также в целях защиты интересов государства.

 

[462] См.: Инструкция по осуществлению пробирного надзора. Утв. приказом Комитета Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням от 23 июня 1995 г. № 182 // Российские вести. 1995. 3 авг.

 

[463] См.: Уголовное право Российской федерации. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С.208; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том первый / Под ред. П.Н. Панченко. С.505-506.

 

[464] См.: Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М., 1994. С.3, Концепция уголовного законодательства Российской Федерации // Государство и право. 1992. № 8. С.39.

 

[465] Видный французский юрист Марк Ансель отмечал, что изучение зарубежного права «открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права» (См.: Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1991. С.38).

 

[466] См.: Свенссон Бу. Экономическая преступность. М., 1987. С.25.

 

 

[467] См.: Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах. Автореф. канд. дис. М., 1996. С.13. - Несколько иначе это понятие определялось в более ранней работе автора (См.: Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой (на материалах США и Германии). М., 1992. С.13-14).

 

[468] Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. М., 1994. С.44.

 

[469] См. об этом: Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии // Государство и право. 1994. № 3; Решетников Ф., Игнатова М. Банкротство в дореволюционной России и на Западе // Закон. 1993. № 7; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. Руковод. авт. колл. Г.А. Тосунян, М., 1994. С.112- 118 и др.; Клепицкий И.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. №11.

 

[470] См.: Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. М., 1996. С. 159-160.

 

[471] См.: Тимербулатов А.Х. Указ. ст. С.98.

 

[472] См.: Уголовный кодекс Испании / Под. ред. Н.Ф. Кузнецевой и Ф.М. Решетникова. М., 1998.

 

 

[473] Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М., 1969. С. 160-161.

 

[474] См.: Уголовный кодекс ФРГ. С. 153.

 

[475] См.: Еременко В.И. 1) Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции капиталистических стран. М., 1991. С.7; 2) Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции за рубежом // Советское государство и право. 1991. № 12. С.117-118.

 

[476] См.: Вилкова Н. Регламентирование недобросовестной конкуренции в праве Франции // Хозяйство и право. 1995. № 4. С.114-115.

 

[477] См.: Еременко В.И. Указ. ст. // Советское государство и право. 1991. №12. С.119.

[478] См.: Там же.

 

[479] Об отмывании «грязных» денег в деятельности преступных организаций см., напр.: Основы борьбы с организованной преступностью / Под ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996. С. 18-23.

 

[480] Доходы от незаконного оборота наркотиков только в Западной Европе превышают 200 млрд. долл. в год, а в мире, по разным оценкам, от 500 млрд. до 1,5 трлн. долл. (См.: Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. С.91).

 

[481] Money Laundering: Guidance Notes for Banks and Building Societes. 1990. note 9. p.x., note 1.

 

[482] Текст Конвенции см. в кн.: «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. Сборник материалов / 'Сост. В.С. Овчинский. М., 1994. С.132-156.

 

[483] См.: International Legal materials: current documents. Vol.35. 1996. № 5. P.1291-1305.

 

 

[484] О законодательстве некоторых других государств, направленном на борьбу с отмыванием денег см.: «Грязные» деньги и закон. С.98-131; Банковский бизнес в России: криминологические и уголовно-правовые проблемы. С. 137-154; Панов В.П. Международное уголовное право. Учебное пособие. М., 1997. С.305 - 307; Осин В.В. Преступные доходы: проблемы и решения // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог. Сборник статей / Под. ред. Н.Ф. Кузнецовой, Л. Шелли, Ю.Г. Козлова. М., 1997. С.310 - 313.

 

[485] Обзор американского законодательства составлен на основе статьи J.Arrastia. Money Laundering -a US perspective» // Money Laundering control. Ed. by B. Ride and M. Ashe. Dublin. 1996. P.228-260; О законодательстве по отмыванию денег в отдельных штатах США см.: «Грязные» деньги и закон. С.79-95.

 

 

[486] Текст § 261 УК ФРГ приводится по книге Х.-Х. Кернера, Э.Даха. «Отмывание денег». Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. С.ЗО. Несколько иной перевод ч.1 § 261 УК ФРГ см.: Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Н.Ф. Кузнецова, Ф.М. Решетников. С.148.

 

[487] Кернер Х.-Х., Дах Э. Указ. соч. С.41.

 

 

[488] Там же. С.39.

 

[489] Там же. С.44.

 

[490] См.: Там же. С.46-47.

 

 

[491] См.: Кернер Х.-Х., Дах Э. Указ. соч. С.52.

 

[492] Тексты нескольких статей Закона см.: Кернер Х.-Х., Дах Э. Указ. соч. С.117-126.

 

[493] См.: Примерный Уголовный кодекс (США). С.56-59.

[494] См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М., 1990. С.94-95.

[495] См.: Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. О.Д. Жидкова. М., 1993. С.654-656.

[496] См.: Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник документов. C.159-161.

[497] См.: Шнайдер Ганс Йоахим. Криминология. С.48.

[498] См.: Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. С.15-16.

 

[499] См.: Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993. С.9.

[500] См.: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996. С.53.

 

[501] См. Новый Уголовный кодекс Франции. С.24-25.

[502] См., напр.: Крылова Н.Е. 1) Указ. соч. С.51-52; 2) Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и основные черты // Вести. Моск. ун-та. «ср.11. Право. 1998. №1. С.73-74.

[503] См.: Rassat M.-L. Droit penal. Presses Universitaires de France. 1987. P.492-493.

[504] См.: Khanna K.S. Corporate criminal liability: what purpose does it serve? Harvard law review. Vol.109. 1996. № 7. P.1477-1534.

 

 

[505] См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. Официальное издание. Ташкент, 1995.

 

 

 

[506] См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь (с изм. и доп. по сост. на 10 января 1998 г.) Минск, 1998.

 

 

[507] См.: Судовы весник. 1997. №3. С.8.

 

 

 

[508] См.: Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть. Учебное и практическое пособие / Под общ. ред. А.И. Лукашова. Минск. 1997. С.197.; Захаренко В.Е. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть (Научно-практический комментарий). Учебное пособие. Минск, 1997. С.127-129.

 

 

[509] См.: Уголовный кодекс Украины (с изм. и доп. по сост. на 1 июля 1996 г.). Харьков, 1996.

 

 

[510] См.: Приложение к «Информационному бюллетеню» МПА государств - участников СНГ. 1996. № 10; Модельный Уголовный кодекс для государств - участников СНГ // Правоведение, 1996. №1. С.92-150.

 

 

[511] См.: Волженкин Б.В. Предпосылки и концептуальные проблемы разработки Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ // Вестн. МПА. 1995. № 4 (11).

 

[512] См.: РГ. 1997. 6 февр.

 

⇐ Предыдущая31323334353637383940

Поделиться: